Ивашина Лиана Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 30 января 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации г/о Домодедово о признании права собственности на часть жилого дома, 3-и лица ФИО7, ФИО8, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации г/о Домодедово в котором просила: сохранить в реконструированном виде часть жилого дома состоящую из: лит. А4 – коридор площадью 19,4 кв.м., лит. А4 – санузел площадью 6,1 кв.м., лит. А – жилая площадью 12,7 кв.м., лит. А – жилая площадью 14,3 кв.м., общей площадью 60,3 кв.м., подсобной площадью 33,3 кв.м., жилой площадью 27,0 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома состоящую из: лит. А4 – коридор площадью 19,4 кв.м., лит. А4 – санузел площадью 6,1 кв.м., лит. А – жилая площадью 12,7 кв.м., лит. А – жилая площадью 14,3 кв.м., общей площадью 60,3 кв.м., подсобной площадью 33,3 кв.м., жилой площадью 27,0 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 651 кв.м. по указанному адресу. Жилой дом по указанному адресу был реально разделен. Спорное строение, а именно выделенная ей часть жилого дома, было реконструировано истицей без получения разрешительной документации.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 поддержала заяв...

...ленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Домодедово ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в суд направили заявления о признании исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 651 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>. Жилой дом по указанному адресу был реально разделен между истицей и третьими лицами по делу. Истица без получения разрешительной документации реконструировала свою часть жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы ООО «Эксперт - Сервис» строение – часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу здоровью и жизни граждан. Строения не будут нарушать права и интересы других лиц при наличии согласия. Судом установлено, что третьи лица, чьи права затрагиваются, иск признали.

Суд находит данное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома состоящую из: лит. А4 – коридор площадью 19,4 кв.м., лит. А4 – санузел площадью 6,1 кв.м., лит. А – жилая площадью 12,7 кв.м., лит. А – жилая площадью 14,3 кв.м., общей площадью 60,3 кв.м., подсобной площадью 33,3 кв.м., жилой площадью 27,0 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома состоящую из: лит. А4 – коридор площадью 19,4 кв.м., лит. А4 – санузел площадью 6,1 кв.м., лит. А – жилая площадью 12,7 кв.м., лит. А – жилая площадью 14,3 кв.м., общей площадью 60,3 кв.м., подсобной площадью 33,3 кв.м., жилой площадью 27,0 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июня 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивашиной Л.В., Долгополова Ю.С. к администрации г.о. <адрес>, 3-е лицо: Якунина Н.П. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд к ответчику с требованиями о признании за ними права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на часть жилого дома в реконструированном виде общей площадью жилого помещения 75, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: 50:28:0020409:26, расположенный по вышеуказанному адресу, на котором возведен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом было утверждено мирового соглашение, которым Якуниной Н.П. выделена в собственность часть жилого, состоящая из литер, указанных в определении. Истцам в общую долевую собственность также выделена в собственность часть жилого дома, право общей долевой собственности между ними и Якуниной Н.П. прекращено. Впоследствии истцы произвели реконструкцию выделенной им части, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в приеме уведомления об окончании строительства или реконструкции ИЖС, в связи с чем, требования просят удовлетворить.

Представитель истцов – Галиева Т.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании иск...

...овые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г.о. <адрес> – Голенцов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что экспертом установлены нарушения по проценту застройки.

Третье лицо - Якунина Н.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому Якуниной Н.П. выделена в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: в лит. «А», помещение 3 – жилая комната – площадью 12,7 кв.м., в лит. «А», помещение 4 – кухня – площадью 7,8 кв.м., в лит. «А», помещение 5 – жилая комната – площадью 14,3 кв.м.

Ивашиной Л.В., Долгополову Ю.С. в общую долевую собственность (по ? доле за каждым) выделена в собственность часть жилого дома по вышеуказанному адресу, состоящая из следующих помещений: в лит. «А», помещение 5 – жилая комната – площадью 14,5 кв.м., в лит. «А», помещение 6 – коридор – площадью 7,1 кв.м., в лит. «А», помещение 7 – жилая комната – площадью 13,8 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом между Якуниной Н.П. и истцами прекращено в связи с реальным разделом (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРН, за Якуниной Н.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом с КН: № (л.д.49-53).

За Ивашиной Л.В., Долгополовым Ю.С. согласно сведениям ЕГРН, осталось зарегистрированным право общей долевой собственности по ? за каждым на жилой дом с КН: № (л.д.41-44).

При этом, на выделенную им часть с КН: № право общей долевой собственности не зарегистрировано; ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости снят с кадастрового учета (л.д. 45-48).

Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН: № по вышеуказанному адресу, на котором расположен спорный объект недвижимости (л.д. 54-59).

В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к числу жилых помещений относятся часть жилого дома.

Согласно ч. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании п.п. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодека РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений сторон, принадлежащая истцам часть жилого дома была реконструирована, общая площадь увеличилась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № №) установлено, что жилой дом расположен в кадастровых границах земельного участка с КН: №. Исследуемый объект расположен вне зон с особыми условиями использования, пригоден для круглосуточного проживания и использования по назначению, является объектом завершенного (законченного) строительства. Объект, состоящий из лит. А, А1, А2, А3 соответствует градостроительным (по расположению на участке, этажности, высоте объекта; назначение объекта соответствует установленной зоне по ПЗЗ и зонам с особыми условиями использования), санитарно-бытовым, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, требованиям механической безопасности, требованиям к застройке приаэродромной территории аэропорта «Домодедово». Однако, объект не соответствует градостроительным требования в части процента застройки. При этом, экспертом нарушения прав третьих лиц не установлено. Напротив, отмечает, что реконструированный истцами объект отвечает нормативным требованиям, не нарушает права и законные интересы других граждан, сохранение данного объекта не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Также эксперт указывает, что в результате реконструкции были возведены лит. А1, А2, А3, что привело к увеличению площади с 35,4 кв.м. до 75, 5 кв.м.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Долгополов Ю.С. обращался в администрацию г.о. <адрес> с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в приеме уведомления по причине отсутствия технического плана объекта ИЖС (л.д.17-20).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реконструкция произведена в отношении жилого дома, принадлежащего истцам, и на земельном участке, находящимся в их общей долевой собственности. Реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, суду не представлено.

В связи с чем, требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, подлежат удовлетворению.

Истцы вправе самостоятельно определять способ защиты прав, определенных ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Признание права является одним из способов защиты права.

Довод представителя ответчика о несоответствии реконструированного объекта проценту застройки (фактически 66 % вместо разрешенных 40%), не может явиться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как следует из заключения эксперта, а также представленных в материалы дела доказательств, нарушений чьих-либо прав и законных интересов, в том числе, смежных землепользователей не установлено.

Третье лицо - Якунина Н.П. с заявленными требованиями согласилась и не возражала против их удовлетворения.

Кроме того, согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Домодедово МО от ДД.ММ.ГГГГ N №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ), максимальный процент застройки 40% для вида разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства распространяется на земельный участок, который предназначен для возведения только одного жилого дома и других предусмотренных видом (нежилых) объектов. В данном случае спорный объект расположен на земельном участке «старой застройки (1940 г.), на котором имеются два жилых дома.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивашиной Л.В., Долгополова Ю.С. удовлетворить.

Признать за Ивашиной Лианой Владимировной, Долгополовым Юрием Семеновичем право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на часть жилого дома в реконструированном виде общей площадью жилого помещения 75, 5 кв.м., инвентарный номер объекта согласно техпаспорта ГУП МО «МОБТИ» №), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

с участием ответчиков Дударенко А.В., Инжеватову Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Быково гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Мараимову Д.Г., Широких М.А,, Скворцову Е.П., Скворцову А.Ю., Скворцову Г.А., Сагаеву Р.А.-Хамитовичу, Ромащенко Е.Н., Премжаровой Т.Н., Макарову В.А., Ивашиной Л.В., Лазареву А.В,, Кривоносову В.Ю., Давидову Д.С., Давидовой Л.В., Рыбак С.В., Дударенко А.В., Чеметевой К.З., Инжеватовой Л.И. о понуждении устранить разрушение железобетонной конструкции козырька над подъездом дома,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к Мараимову Д.Г., Широких М.А., Скворцову Е.П., Скворцову А.Ю., Скворцову Г.А., Сагаеву Р.А., Ромащенко Е.Н., Премжаровой Т.Н., Макарову В.А., Ивашиной Л.В., Лазареву А.В., Кривоносову В.Ю., Давидову Д.С., Давидовой Л.В., Рыбак С.В., Дударенко А.В., Чеметевой К.З., Инжеватовой Л.И. о понуждении устранить разрушение железобетонной конструкции козырька над подъездами № и № <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки технического состояния входных групп проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено выкрашивание бетона из конструкции козырька, частичное оголение отдельных элементов металлического каркаса, разрушение железобетонной конструкции козырька, а так же освобождение части металлического каркаса от бетона, что свидетельствует о фактах нарушения законодательства РФ, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовом нарушении прав гражд...

...ан. Учитывая, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не выбрали способы управления многоквартирным домом, на момент проведения обследования управляющая или обслуживающая организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, ответчики несут персональную обязанность по содержанию и ремонту общего имущества.

Представитель истца - инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Дударенко А.В., Инжеватова Л.И. в судебном заседании исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения.

Ответчики Мараимов Д.Г., Широких М.А., Скворцова Е.П., Скворцов А.Ю., Скворцов Г.А., Сагаев Р.А,, Ромащенко Е.Н., Премжарова Т.Н., Макаров В.А., Ивышина Л.В., Лазарев А.В., Кривоносов В.Ю., Давидов Д.С., Давидова Л.В., Рыбак С.В., Чеметева К.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с п.4.2.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, вобетонированных (оштукатуренных) стальных балках необходимо проверять прочность сцепления бетона (раствора) с металлом. Отслоившийся бетон или раствор следует удалить. Защитный слой должен быть восстановлен.

Пунктом 4.6.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, а именно Мараимову Д.Г. принадлежит на праве собственности <адрес>; Широких М.А. - <адрес>; Скворцовой Е.П., Скворцову А.Ю., Скворцову Г.А. - <адрес>; Сагаеву Р.А. – <адрес>; Ромащенко Е.Н. – <адрес>; Макарову В.А.– <адрес>, Ивашиной Л.В.- <адрес>, Лазареву А.В.- <адрес>, Кривоносову В.Ю.- <адрес>, Давидову Д.С., Давидовой Л.В. – <адрес>, Рыбак С.В. – <адрес>, Дударенко А.В. – <адрес>, Чеметевой К.З. - <адрес>, Инжеватовой Л.И. – <адрес> (л.д.18, 21-32).

Из сообщения главы администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> выбран способ «непосредственное управление собственниками помещений в данном доме» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки технического состояния входных групп инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в подъезде № в отдельных местах наблюдается выкрашивание бетона из конструкции козырька, а также частичное оголение отдельных элементов металлического каркаса; в подъезде № наблюдается разрушение железобетонной конструкции козырька, часть металлического каркаса козырька освобождена от бетона, что свидетельствует о фактах нарушения законодательства РФ, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовом нарушении прав граждан(л.д.9-13).

Учитывая, что железобетонные конструкции козырька над подъездами, ремонта которых требует инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, является общим имуществом многоквартирного дома, а обязанность по содержанию имущества в виде проведения текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является бременем, которое в силу закона лежит на всех собственниках, суд полагает, что исковые требования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Мараимову Д.Г., Широких М.А,, Скворцовой Е.П., Скворцову А.Ю., Скворцову Г.А., Сагаеву Р.А.-Хамитовичу, Ромащенко Е.Н., Премжаровой Т.Н., Макарову В.А., Ивашиной Л.В., Лазареву А.В., Кривоносову В.Ю., Давидову Д.С., Давидовой Л.В., Рыбак С.В., Дударенко А.В., Чесетевой К.З., Ижеватовой Л.И. о понуждении устранить разрушение железобетонной конструкции козырька над подъездом дома – удовлетворить.

Обязать Мараимов Д.Г., Широких М.А,, Скворцову Е.П,, Скворцов А.Ю., Скворцов Г.А., Сагаев Р.А.-Хамитовича, Ромащенко Е.Н., Премжарову Т.Н., Макаров В.А., Ивашину Л.В., Лазарев А.В., Кривоносов В.Ю., Давидов Д.С., Давидову Л.В., Рыбак С.В., Дударенко А.В., Чеметеву К.З., Инжеватову Л.И. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить разрушение железобетонной конструкции козырька над подъез<адрес> в соответствии с пунктами 4.2.4.2, 4.2.4.4, 4.6.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья -