Масальская Татьяна Николаевна

Судья:ФИО Дело <данные изъяты>а-22256/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судьей ФИО, Бирюковой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя административного истца ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения Администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>; об обязании администрации городского округа <данные изъяты> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении согласно заявлению № Р<данные изъяты>, площадь образуемого земельного участка путем перераспределения составляет 880 ...

...кв.м.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что истцу ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 375 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ истцом ФИО в адрес Администрации городского округа <данные изъяты> подано заявление на получение услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». На указанное заявление от ответчика было получено Решение об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>. В качестве основания к отказу в предоставлении государственной услуги указано следующее: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ – разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статье 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. В графе разъяснения причины указано следующее: перераспределяемый земельный участок имеет наложение на земельный участок <данные изъяты>а <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

С указанным решением истец ФИО не согласна, считает его не обоснованным, незаконным по следующим основаниям.

Сведения о земельном участке <данные изъяты>, не содержатся в ЕГРН, что подтверждается уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от <данные изъяты> № МО-11/ЗВ/1-132275. Таким образом, в оспариваемом Решении не доказано наличие земельного участка <данные изъяты>а <данные изъяты>.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, Администрации городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, что истцу ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <данные изъяты>, г/пос Хорлово, <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН на л.д. 9, указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь 375 кв.м., границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> истцу ФИО было отказано в осуществлении перераспределении земель, поскольку перераспределяемый земельный участок имеет наложение на земельный участок <данные изъяты>а <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11).

Указанное решение Администрации городского округа <данные изъяты> согласовано с Министерством имущественных отношений <данные изъяты>, что подтверждается сводными заключениями Министерства имущественных отношений <данные изъяты> за <данные изъяты>-О от <данные изъяты> (л.д. 34).

Однако, доводы Администрации городского округа <данные изъяты> и заинтересованного лица о том, что земельный участок <данные изъяты>а по <данные изъяты> был сформирован в установленном законом порядке и передан в аренду ФИО, собственнику земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 51), не подтверждается представленными суду доказательствами.

В обоснование обстоятельств формирования и предоставления в аренду ФИО указанного земельного участка, послуживших основанием к вынесению оспариваемого решения Администрации городского округа Воскресенск, административный ответчик ссылается на наличие материалов кадастровой съемки, составленных научно-производственным объединением «Континент» в 1995 году (л.д.30-31), содержащих сведения о координатах границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, уч.19а.

Однако, как следует из сообщения МКУ «Управление территорий городского округа <данные изъяты>» на л.д.29, указанные данные кадастровой съемки содержатся в кадастровой книге 1995 года, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок отсутствуют.

Разрешая дело и частично удовлетворяя требования административного иска, городской суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств предоставления спорного земельного участка в аренду ФИО, а также доказательства исполнения договора аренды арендатором суду не представлены. Ни по данным ЕГРН, ни по представленным кадастровым съемкам невозможно установить сведений об утверждении и принятии в качестве достоверно установленных, а также сведений о правоустанавливающих документах, на основании которых составлены данные о границах и площади земельного участка <данные изъяты>а по <данные изъяты>, в том числе, как о ранее учтенном, отсутствуют. Городской суд пришел к выводу об отсутствии в качестве объекта земельных и гражданских правоотношений на момент вынесения оспариваемого решения земельного участка по адресу: <данные изъяты>, уч.19а.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области».

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (подп. 3 п. 1 ст. 39.15 ЗКРФ).

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются помимо прочего схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подп. 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Согласно подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11.10 Земельного Кодекса схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с подпунктом 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены ст. 11.9 ЗК РФ, перечень которого является исчерпывающим.

Согласно п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Согласно пункту 4 ст 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Также, согласно ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Признавая отказ административного ответчика незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания отказа не были подтверждены, административным ответчиком не представлено доказательств о том, что границы земельного участка <данные изъяты>а по <данные изъяты> были утверждены в соответствии с действующим законодательством. Судом не установлен факт государственной регистрации прав и установления границ указанного земельного участка. Более того, в судебном заседании заинтересованные лица ФИО, ФИО - в своем отзыве на административный иск, пояснили, что не располагают сведениями о регистрации прав на земельный участок <данные изъяты>а по <данные изъяты>, а также не имеют возражений против требований административного иска о перераспределении земельного участка. Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

78RS0002-01-2024-018971-40

ДЕЛО № 2-12540/2024 19 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего Т.П. Тяжкиной,

с участием прокурора Егорченковой И.В.,

представителя ответчика – Бугаевой Е.А.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужской городской прокуратуры Ленинградской области, действующего в защиту интересов Масальской Т. Н., к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Лужской городской прокуратуры Ленинградской области, действуя в защиту интересов Масальской Т. Н., обратился с иском к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возложении обязанности обеспечить Масальскую Т.Н. техническими средствами реабилитации. В обосновании требований указав, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации (ИПР) Масальская Т.Н. должна быть обеспечена техническими средствами реабилитации, а именно: очистителем для кожи в форме салфеток (21-01-36), не менее 30 штук. 20.02.2024 года Масальская Т.Н. обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, оставленным без удовлетворения (л.д. 4-9).

В судебном заседании прокурор Егорченкова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Масальская Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бугаева Е.А. просила в иске отказать в полном объеме, ...

...по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.44-45).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральный закон от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

На основании ст. 9 Закона №81-ФЗ реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Абилитация инвалидов - система и процесс формирования отсутствовавших у инвалидов способностей к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Реабилитация и абилитация инвалидов направлены на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.

Статьей 10 Закона установлено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что индивидуальная программа реабилитации - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона.

Технические средства реабилитации, согласно ст. 11.1 Закона №181-ФЗ, предоставляются инвалидам по месту их жительства (месту пребывания, фактического проживания) уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Материалами дела подтверждается, что Масальская Т.Н. является инвалидом бессрочно.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» 13.12.2018 года разработана бессрочная Индивидуальная программа реабилитации Масальской Т.Н., согласно которой истец подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации: однокомпонентный дренируемый калоприемник со встроенной плоской пластинкой – 1 штука (в сутки), защитная пленка во флаконе, не менее 50 мл. – 1 шт., очиститель для кожи в форме салфеток, не менее 30 шт. – 1 шт. (л.д.19-31).

20.02.2024 года Масальская Т.Н. обратилась с заявлением к ответчику об обеспечениями техническими средствами, а именно: очиститель для кожи в форме салфеток, не менее 30 шт. – 1 шт.

На дату рассмотрения настоящего иска Масальская Т.Н. не обеспечена очистителем для кожи в форме салфеток, не менее 30 шт. – 1 шт., что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, предусмотрено, что обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, однократно в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания или фактического проживания) инвалида (п. 4).

Пункт 5 указанных Правил устанавливает, что уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 настоящих Правил в 15-дневный срок и уведомляет инвалида о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием).

Срок обеспечения инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать 30 календарных дней, а в отношении технических средств (изделий), изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида (ветерана) и предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о возложении на ответчика обязанности обеспечить Масальской Т.Н. техническим средством (изделием), подлежат удовлетворению в части обеспечения Масальской Т.Н. очистителем для кожи в форме салфеток, не менее 30 шт. – 1 шт., согласно индивидуальной программе реабилитации №739.9.47/2018.

Принимая во внимание положения ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок устранения допущенных нарушений – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИНН: 7802114044 в течении двух месяцев по вступлению решения в законную силу обеспечить Масальскую Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан 24.11.2004 года, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида №739.9.47/2018 техническими средствами, а именно: очиститель для кожи в форме салфеток, не менее 30 шт. (21-01-36).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года

Дело № 2а-3034/2020 16 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу к Масальской Татьяне Николаевне о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать: недоимку по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2018 год в размере 25 667 рублей, пени в размере 769 рублей 13 копеек.

В обоснование административного иска указал, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, применял патентную систему налогообложения, однако платежи за 2018 год внесены не в полном объёме. В связи с тем, что административный ответчик добровольно не исполнил обязанность по уплате налога, административный истец направил требование об уплате налога, однако оплата налога не была произведена, на основании чего начислены пени, также подлежащие взысканию.

Определением мирового судьи отменён судебный приказ о взыскании с административного ответчика названной недоимки, что и стало основанием для направления административного иска в суд.

Представитель административного истца в заседание явился, на требованиях нас...

...таивал.

Административный ответчик в судебное заседание явился, возражал против требований иска.

Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Патентная система налогообложения (далее ПСН) согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 18 НК РФ отнесена к специальным налоговым режимам.

Правовое регулирование указанного специального налогового режима установлено главой 26.5 НК РФ «Патентная система налогообложения».

ПСН устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие в соответствии законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 346.49 НК РФ признает налоговым периодом календарный год (если иное не установлено пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Согласно статье 346.50 НК РФ ставка налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в общем случае составляет 6%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.51 НК РФ налог при применении ПСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу статьи 346.47 НК РФ объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.48 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 346.43 НК РФ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, при этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 мил руб., если иное не установлено пунктом 8 настоящей статьи.

Указанный в пункте 7 статьи 346.43 НК РФ максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год (пункт 9 статьи 346.43 НК РФ).

Установленный на календарный год законом субъекта Российской Федерации размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода применяется в следующем календарном году (следующих календарных годах), если он не изменен законом субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.48 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Масальская Т.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16 января 20128 года, прекратила деятельность 25 сентября 2018 года. Применяла ПСН.

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу направило административному ответчику требование №527544 об уплате недоимки по налогу в размере 25667 рублей, пени в размере 234 рубля 20 копеек, со сроком уплаты до 14 января 2019 года.

Мировым судьёй судебного участка №99 Санкт-Петербурга 24 июня 2019 года вынесен судебный приказ на основании заявления административного истца о взыскании поименованной недоимки, который отменён определением от 21 августа 2019 года.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд принимает во внимание, что административный иск представлен в суд пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, следовательно, срок обращения в суд не нарушен.

Суд принимает во внимание, что ПСН предполагает внесения налогового платежа частями, спор сторон относиться только к вопросу уплаты 2/3 частей налога, при этом об уплате административным ответчиком 12 833 рублей при оформлении ПСН стороны не спорят.

Суд принимает во внимание, что налог за полный 2018 год составил 42 000 рублей (700 000 * 6%); за один календарный месяц – 3500 рублей (42 000 / 12); за январь налог составил – 2709,68 рублей (3500/31*24); за февраль – август составил – 24500 рублей (3500*7); при этом за сентябрь – 2916,67 (3500/30*25).

Таким образом, за весь 2018 год, с учётом периода открытия ИП и прекращения деятельности, административному ответчику следовало оплатить – 30 126 рублей 35 копеек (2709,68+24500+2916,67).

Поскольку об оплате 12 833 рублей стороны не спорят, то спорными выступает сумма 17 293 рубля 35 копеек, поскольку расчёт налогового органа исходя из полного года является неправильным.

Административный ответчик при этом представил платежное поручение от 6 октября 2018 года №17 согласно которому произведена уплата ПСН (2/3) в размере 17 293 рублей 35 копеек.

Обращает на себя внимание и то, что представленные акты сверки административного ответчика с налоговыми инспекциями в соответствующем разделе не содержат сведений о наличии задолженности.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный ответчик в полном объеме и своевременно осуществил оплату налога, оснований к удовлетворению иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2020 года.

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шершаковой Татьяны Николаевны к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛ:

Шершакова Татьяна Николаевна обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения Администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <дата> № №; об обязании администрации городского округа <адрес> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении согласно заявлению № №, площадь образуемого земельного участка путем перераспределения составляет 880 кв.м.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что истцу Шершаковой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 375 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ истцом Шершаковой Т.Н. в адрес Администрации городского округа <адрес> подано заявление на получение услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». На указанное заявление от ответчика было получено Решение об отказе в предоставлении государственной услуги от <дата> № №. В качестве основания к отказу в предоставлении государственной услуги указано следующее: имею...

...тся основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ – разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статье 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. В графе разъяснения причины указано следующее: перераспределяемый земельный участок имеет наложение на земельный участок №а <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

С указанным решением истец Шершакова Т.Н. не согласна, считает его не обоснованным, незаконным по следующим основаниям.

Сведения о земельном участке №а <адрес>, не содержатся в ЕГРН, что подтверждается уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от <дата> № № Таким образом, в оспариваемом Решении не доказано наличие земельного участка №а <адрес>.

Административный истец Шершакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного истца Четвериков Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что административный истец обратилась в Администрацию городского округа Воскресенск с заявлением о перераспределении ей земельного участка за счет прилегающего к ее земельному участку свободного земельного участка. Этот земельный участок на протяжении долгого времени никем не обрабатывается и не используется. Она подготовила схему образования земельного участка. Согласно представленной к материалам дела схеме, земельный участок не имеет каких-либо пересечений с иными земельными участками, территориальными зонами. Административный ответчик незаконно отказал в согласовании схемы, ссылаясь на то, что имеется пересечение с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, уч. 19а. Данного земельного участка не существует ни юридически, ни в натуре, согласно полученному уведомлению из Росреестра, земельный участок не учтен, каких-либо прав за кем-либо не зарегистрировано. Кадастрового номера у земельного участка нет. Административным ответчиком представлен в материалы дела некий каталог координат, но данный документ не подтверждает утверждения либо проектов границ, либо схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данный каталог не может подтверждать образование земельного участка, так и его соответствующий кадастровый учет и наличие каких-либо прав третьих лиц в отношении него не подтверждены. Права третьих лиц образованием спорного земельного участка не нарушаются, иное в материалы дела административным ответчиком не представлено. Кроме того, административным ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Позиция административного ответчика противоречит материалам дела в части документов, представленных в материал дела, а именно решения администрации от <дата>, согласно которому спорный участок предварительно был предоставлен в аренду иному лицу Масальской Т.Н., с которой впоследующем договор аренды заключен не был, в то время, как ранее этот же участок был предоставлен в аренду на 5 лет ФИО3, умершему достаточно давно. Кроме этого после этого решения от 2009 года кадастровый учет участка не был произведен. Проекты схем границ не утверждены, что подтверждается уведомлением из Управления Росреестра от 2011 года. Площадь исходного земельного участка, принадлежащего заявителю составляет 375 метров, что в настоящий момент не соответствует пониманию площади земельного участка соответствующего виду разрешенного использования, согласно правилам землепользования.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа <адрес> Брагина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.19-24), в которых указывает, что не согласна с заявленными требованиями по следующим основаниям. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 375 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В целях перераспределения вышеуказанного земельного участка и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Решением Администрации от <дата> № № Административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги. Рассмотрев поступившие от Шершаковой Т.Н. документы, Администрация направила на согласование в Министерство имущественных отношений <адрес> проект отказа в предоставлении Государственной услуги. Сводным заключением Министерства имущественных отношений <адрес> по согласованию проектов отрицательных решений от <дата> №-О согласован проект отказа в предоставлении Государственной услуги на основании пп.3 п.10.4.3 Административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении услуги является «имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. Перераспределяемый земельный участок имеет наложение на земельный участок №а <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства». На основании Сводного заключения Министерства имущественных отношений <адрес> Решением Администрации от <дата> № № административному истцу было отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги. В целях оказания Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» направлен запрос от <дата> № начальнику Хорловского Территориального отдела МУП «Управление территорией городского округа <адрес>» о предоставлении информации о целесообразности предоставления испрашиваемого земельного участка; о наличии правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок; информацию из кадастровой книги 1994 года о предоставлении иным гражданам испрашиваемого земельного участка. В ответ на письмо о предоставлении информации по земельному участку Хорловский территориальный отдел МУП «Управление территорией городского округа <адрес>» сообщил, что определить целесообразность предоставления испрашиваемого земельного участка не представляется возможным; правоустанавливающие документы на испрашиваемый земельный участок в отделе отсутствуют. Также, по предоставленным сведениям из кадастровой книги 1995 года правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, уч.19а является ФИО3. Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению Административного истца приведет к наложению на земельный участок №а, ранее предоставленный ФИО3, что может привести к нарушению прав третьих лиц и требований действующего земельного законодательства РФ. Административным истцом не доказано несоответствие решения Администрации от <дата> № № закону или иному нормативному правовому акту, а также не приведены доказательства нарушения его прав и законных интересов. Администрацией представлены доказательства того, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и не нарушает права и законные интересы административного истца. Таким образом, решение Администрации городского округа <адрес> от <дата> № об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Михалева Н.А. исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО3 приходился ей свекром, после его смерти ее муж вступил в права наследования на земельный участок под номером 19а по <адрес>, это было в 2009 или 2008 года. Свекр возделывал земельный участок – сажал там картошку, однако с 1997 года участок не возделывался. Михалева Н.А. вступила в права наследования вместе с Масальской Т.Н., дочерью ФИО3, однако ни она, ни Масальская Т.Н. участком не занимаются и на него не претендуют. При этом, насколько известно Михалевой Н.А., земельный участок в собственности не был, а находился в аренде. Кроме того, Михалева Н.А. представила суду письменное заявление (л.д. 120), в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку интереса к спорному земельному участку по адресу: <адрес>, уч.19а, она не испытывает, ФИО3 также этим участком не интересовался и бросил его.

Заинтересованное лицо Масальская Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление (л.д. 121), в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку интереса к спорному земельному участку по адресу: <адрес>, уч.19а, она не испытывает, ее отец ФИО3 также этим участком не интересовался и бросил его.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела слушанием не просили, причины не явки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст.141.2 ГК РФ, земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130). П.3 ст.6 ЗК РФ устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ; 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ; 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ; 5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 ЗК РФ, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; 7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении; 8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ; 10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ; 12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории..

Исходя из смысла п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подп. 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подп. 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 10 ЗК РФ.

В соответствии со ст. <адрес> от <дата> №-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>" <адрес> или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти <адрес> осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу подп. 2 п. 3 постановления <адрес> от <дата> № Министерство имущественных отношений <адрес> является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <адрес>, предоставляющим согласие органам местного самоуправления городских округов <адрес> по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с <адрес> от <дата> №-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>", <адрес> от <дата> №-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений", постановлением <адрес> от <дата> № "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений <адрес>" Распоряжением Минмособлимущества от <дата> №ВР-44 утвержден временный порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений <адрес> проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований <адрес> в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, и переводу земель из одной категории в другую.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с п.11 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка.

В соответствии с п. 16 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Шершаковой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, г/пос Хорлово, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН на л.д. 9, указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь 375 кв.м., границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <дата> № № истцу Шершаковой Т.Н. было отказано в осуществлении перераспределении земель, поскольку перераспределяемый земельный участок имеет наложение на земельный участок №а <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11).

Указанное решение Администрации городского округа <адрес> согласовано с Министерством имущественных отношений <адрес>, что подтверждается сводными заключениями Министерства имущественных отношений <адрес> за №-О от <дата> (л.д. 34).

Однако, доводы Администрации городского округа <адрес> и заинтересованного лица о том, что земельный участок №а по <адрес> был сформирован в установленном законом порядке и передан в аренду ФИО3, собственнику земельного участка № по <адрес> (л.д. 51), не подтверждается представленными суду доказательствами.

В обоснование обстоятельств формирования и предоставления в аренду ФИО3 указанного земельного участка, послуживших основанием к вынесению оспариваемого решения Администрации городского округа Воскресенск, административный ответчик ссылается на наличие материалов кадастровой съемки, составленных научно-производственным объединением «Континент» в 1995 году (л.д.30-31), содержащих сведения о координатах границ земельного участка по адресу: <адрес>, уч.19а.

Однако, как следует из сообщения МКУ «Управление территорий городского округа <адрес>» на л.д.29, указанные данные кадастровой съемки содержатся в кадастровой книге 1995 года, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок отсутствуют.

Таким образом, для ответа на вопрос о том, был ли образован земельный участок, с которым, по выводам оспариваемого решения административного ответчика, пересекаются границы сформированного в целях перераспределения земельного участка, необходимо руководствоваться законодательством, регламентировавшим образования земельного участка на дату его формирования, т.е. по состоянию на 1995 год, поскольку именно на этот год формирования земельного участка ссылается административный ответчик.

В соответствии со ст.28 действовавшего в 1995 году ЗК РСФСР было предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не производится в случаях предоставления земель для сельскохозяйственного производства, лесного хозяйства, строительства объектов в городах, поселках и сельских населенных пунктах в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки, а также при предоставлении (передаче) земель гражданам. По поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления. Указом Президента РФ от <дата> № полномочия Советов депутатов переданы местным администрациям.

Поскольку административный ответчик ссылается на предоставление земельного участка №а ФИО3 в аренду в 1995 году, доказательством образования и предоставления земельного участка в 1995 году какому-либо лицу, в том числе, на основании договора аренды, может являться только постановление администрации <адрес> о предоставлении земельного участка в аренду.

Кроме того, в соответствии со ст.110 действовавшего в то время ЗК РСФСР, государственный земельный кадастр содержит систему необходимых сведений и документов о правовом режиме земель, их распределении по собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам, категориям земель, о качественной характеристике и народно - хозяйственной ценности земель. Данные государственного земельного кадастра подлежат обязательному применению, в том числе, при их предоставлении. Согласно ст.111 ЗК РСФСР, государственный земельный кадастр ведется Государственным комитетом РСФСР по земельной реформе и его органами на местах по единой для всей республики системе за счет средств республиканского бюджета.

Таким образом, сведения материалов кадастровой съемки, произведенной научно-исследовательским объединением, не являются данными государственного земельного кадастра, которые в соответствии с действовавшим в то время законодательством могли бы свидетельствовать об образовании земельного участка.

Несмотря на неоднократное обязание представить суду доказательства предоставления указанного земельного участка в аренду ФИО3, ни постановление администрации <адрес> о предоставлении земельного участка в аренду, ни копия договора аренды, заключенного с ФИО3, а также доказательства исполнения договора аренды арендатором суду не представлены. По доводам представителя административного ответчика, единственным доказательством, свидетельствующим о формировании земельного участка №а в 1995 году являются указанные данные кадастровой съемки. Однако, и сами данные кадастровой съемки не содержат сведений об их утверждении и принятии в качестве достоверно установленных, а также сведений о правоустанавливающих документах, на основании которых составлены данные о границах и площади земельного участка.

Доказательств того, что земельный участок №а сформирован в 1995 году, как это утверждает административный ответчик, а не в любое время до этого, суду также не представлено.

По данным ЕГРН сведения о земельном участке №а по <адрес>, в том числе, как о ранее учтенном, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений ГК РФ и ЗК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в качестве объекта земельных и гражданских правоотношений на момент вынесения оспариваемого решения земельного участка по адресу: <адрес>, уч.19а.

Доводы административного истца и ее представителя об отсутствии на местности земельного участка №а подтверждаются объяснениями Михалевой Н.А., данными в судебном заседании и заявлениями о признании исковых требований (120,121), поступившими от Михалевой Н.А. и Масальской Т.Н. в адрес суда.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц при формировании земельного участка путем перераспределения по заявлению административного истца, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в образовании спорного земельного участка в ходе перераспределения земель или наличия препятствий рациональному использованию земель, суду административным ответчиком не представлено, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представлено доказательств нарушения требований статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации к образуемому земельному участку, в связи с чем административные исковые требования в части признании незаконным решения Администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <дата> № № подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. <адрес> от <дата> №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>», органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Указанное означает, что, в случае применения восстановительной меры, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований об обязании администрации городского округа <адрес> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении согласно заявлению № №, поскольку суд не может подменять орган исполнительной власти.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Шершаковой Татьяны Николаевны к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории удовлетворить в части.

Признать незаконным Решение Администрации городского округа <адрес> от <дата> № № об отказе в предоставлении Шершаковой Татьяне Николаевне государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и обязать Администрацию городского округа <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу повторно рассмотреть заявление Шершаковой Татьяны Николаевны от <дата> о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В части обязания Администрации городского округа <адрес> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении согласно заявлению № №.Площадь образуемого земельного участка путем перераспределения составляет 880 кв.м. в удовлетворении административных исковых требований Шершаковой Татьяны Николаевны к Администрации городского округа <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Е.В.Севастьянова.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь

Подлинник решения находится в деле № на л.д._________

УИД: №

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24800/2021 Судья: Карпенкова Н.Е.

78RS0019-01-2020-003372-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.,

судей

Игнатьевой О.С.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2021 по апелляционной жалобе А.В, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к А.В, об обращении взыскания на задолженное имущество и возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика А.В, – адвоката Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением Д.В,, в котором просил обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №..., а также взыскать с Д.В, расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2013 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Т.Н, был заключен кредитный договор № 4005-7030, по которому ей на срок 60 месяцев, т.е. до 02.02.2018 банк предоставил денежные средства в размере 920 000 руб. на условиях уплаты за пользование кредитом 17 % годовых для приобретения по договору купли-продажи автотранспортного средства марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №..., цвет кузова белый, ПТС №... от 28.07.2012. По условиям кредитного договора Т.Н, обязана была возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование. В обеспечение исполнения обязательств между заемщиком и банком также 04.02.2013 был заключен договор о залоге транспортного средства № 4005-7030-3, по которому исполнение обязательств заемщиком перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного ответчиком транспортного средства. По договору уступки прав требований от 26.04.2013 ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» уступило право требования по кредитному договору № 4005-7030 ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство». ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В течение срока действия кредитного договора заемщиком Т.Н, неоднократно нарушались условия договора относительно сроков и размера оплаты, в связи с образовавшейся просроченной задолженностью, банк был вынужден обратиться в суд с иском. По решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 06.04.2017 с Т.Н, в пользу ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» взыскана задолженность по кредитному договору №4005-7030 от 04.02.2013 в размере 636 737 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 713 руб. 04 коп., а всего 661 450 руб. 53 коп. Кроме того, с Т.Н, в пользу ПАО «Банк Балтийское Финан...

...совое Агентство» были взысканы проценты по ставке 17% годовых за период пользования денежными средствами, начиная с 18.03.2016 и исходя из суммы основанного долга 528 334 руб. 26 коп. с учетом ее фактического погашения. Также по решению суда было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №..., цвет кузова белый, ПТС №... от 28.07.2012. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 13.12.2017. Поскольку из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были получены такие данные, что автомобиль марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №..., цвет кузова белый, ПТС №... от 28.07.2012, с 17.09.2016 г. Т.Н, не принадлежит и собственником спорного автомобиля является Д.В,, при этом банк не давал согласия на отчуждение предмета залога, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 27.03.2020 обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.В,, просит обратить взыскание на принадлежащее ему и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № 4005-7030 транспортное средство - автомобиль марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №..., цвет кузова белый, ПТС №... от 28.07.2012, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 6 000 руб. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020 по гражданскому делу № 2-6589/2020 удовлетворен иск Д.В, к А.В, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу 22.09.2020. При рассмотрении указанного дела установлены такие обстоятельства, что 30.08.2018 по договору купли-продажи Д.В, приобрел у А.В, транспортное средство - автомобиль марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №..., цвет кузова белый, оплатив 535 000 руб, транспортное средство было передано с обременением в виде залога, о котором Д.В, не был постановлен в известность.

В ходе судебного разбирательства 16.11.2020 была произведена замена ненадлежащего ответчика Д.В, на надлежащего А.В,, при этом Д.В, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В связи с чем, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №..., взыскать с А.В, расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №..., с А.В, в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик А.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Ответчик А.В, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверила представление своих интересов своему адвокату Д.А.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», третьи лица Д.В,, Т.Н, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2013 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Т.Н, был заключен кредитный договор №4005-7030 по которому ей на срок 60 месяцев, т.е. до 02.02.2018 банк предоставил денежные средства в размере 920 000 руб. на условиях уплаты за пользование кредитом 17 % годовых для приобретения по договору купли-продажи автотранспортного средства марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №..., цвет кузова белый, ПТС №... от 28.07.2012 года.

По условиям кредитного договора Т.Н, обязана была возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

По договору уступки прав требований от 26.04.2013 года ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» уступило право требования по кредитному договору № 4005-7030 Публичному акционерному обществу «Банк Балтийское Финансовое Агентство».

Публичное акционерное общество «Банк Балтийское Финансовое Агентство» было реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 с Т.Н, в пользу ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» взыскана задолженность по кредитному договору № 4005-7030 от 04.02.2013 в размере 636 737 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 713 руб. 4 коп.

Кроме того, с ответчика Т.Н, в пользу ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» были взысканы проценты по ставке 17% годовых за период пользования денежными средствами, начиная с 18.03.2016 исходя из суммы основанного долга 528 334 руб. 26 коп. с учетом ее фактического погашения.

Также по решению суда было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №..., цвет кузова белый, ПТС №... от 28.07.2012.

Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 13.12.2017.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия у заемщика Т.Н, задолженности перед истцом по кредитному договору №4005-7030 от 04.02.2013 не требуют доказывания.

В обеспечение исполнения обязательств между заемщиком и банком также 04.02.2013 был заключен договор о залоге транспортного средства № 4005-7030-3, по которому исполнение обязательств заемщиком перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного ответчиком транспортного средства.

Согласно данным, полученным из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №..., цвет кузова белый, ПТС №... от 28.07.2012, с 17.09.2016 Т.Н, не принадлежит, с 02.09.2018 собственником спорного автомобиля значится Д.В,

Как следует из условий кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства марка автомобиля «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №....

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, 30.08.2018 по договору купли-продажи Д.В, приобрел у А.В, транспортное средство «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №..., транспортное средство было передано в обременением в виде залога, о котором Д.В, не был поставлен в известность. Банк согласия на отчуждение залогового имущества не давал.

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2018, заключенный между Д.В, и А.В, расторгнут по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020, решение вступило в законную силу 22.09.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел возможным требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку уведомление о возникновении залога автотранспортного средства внесено в реестр 30.01.2015 под номером 2015-000-330932-628, т.е. до заключения 30.08.2018 договора купли-продажи между Д.В, и А.В,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что А.В, является добросовестным приобретателем судебная коллеги отклоняет, поскольку доказательств добросовестности приобретения автомобиля ответчик не представил, при должной степени внимательности и осмотрительности он не мог не знать, что автомобиль находится в залоге у банка.

Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к предмету спора рассматриваемого дела и могут быть защищены в рамках иных отношений – между покупателем (ответчиком) и продавцом по поводу расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств (гражданское дело № 2-2005/2021), а также для разрешения вопроса об изъятии транспортного средства из владения третьего лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021г.