Хохолкова Инесса Михайловна

Дело **

Поступило в суд 07.02.2022

УИД 54RS0**-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Хохолковой И. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Хохолковой И.М. в котором просит расторгнуть кредитный договор ** от ****, взыскать адолженность по кредитному договору в размере 748 471,42 рублей, из них: 637 152,84 рублей – просроченный основной долг, 101 906,40 рублей – просроченные проценты, 6 309,95 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3 102,23 рублей – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 684,71 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Хохолковой И.М. **** был заключен кредитный договор ** на сумму 637 152,84 рублей сроком на 24 месяца под 16,9 % годовых.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с **** по **** (включительно) образовалась задол...

...женность в сумме 748 471,42 рублей.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Хохолкова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, причину неявки не сообщила (л.д. 73-74).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В судебном заседании установлено, что согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от **** банк предоставил заёмщику Хохолковой И.М. кредит в сумме 637 152,84 рублей под 19,9 % годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях этого договора (л.д.10-11).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31 471,67 рублей. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится списанием со счета.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом установлено, что Хохолкова И.М. получила по условиям кредитного договора денежные средства в размере 637 152,84 рублей путём зачисления указанной суммы на открытый счёт. Указанные денежные средства Хохолкова И.М. обязалась возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным с ним кредитным договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В адрес Хохолковой И.М. банком было направлено требование (л.д. 17) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако, ответчик указанное требование не исполнил, мер к погашению кредитной задолженности не принял. Стороны не заключали соглашение об изменении условий кредитного договора, о размере и сроках платежей в счет погашения кредита.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства перед банком, ответчик была уведомлена истцом о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также о предложении в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор, однако мер к погашению задолженности не приняла, истец вправе обратиться в суд с иском о досрочном расторжении договора и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на **** составила 748 471,42 рублей (л.д. 6).

Банк просил взыскать с ответчика сумму в размере 748 471,42 рублей, из них: 637 152,84 рублей – просроченный основной долг, 101 906,40 рублей – просроченные проценты, 6 309,95 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3 102,23 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Судом проверен и принят расчёт исковых требований, составленный истцом, он отражает сведения о датах и размерах снятия и внесения ответчиком наличных денежных средств, сведения о распределении поступивших в счет погашения кредита денежных средствах, соответствует условиям заключенного договора, в том числе, в части процентов и неустойки, размер неустойки при этом является соразмерным последствиям нарушения обязательства, как в части суммы неисполненного обязательства, так и в части срока его неисполнения. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в указанном истцом размере.

По правилу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 684,71 рублей, что подтверждается платёжными поручениями ** от ****, ** от **** (л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые ПАО Сбербанк к Хохолковой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хохолковой И. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ** от **** в общей сумме по состоянию на **** в размере *

*

*

*

*

*

*

*

Судья (подпись) О.Е. Меньших

Дело № 2-1096/2023

УИД 54RS0002-01-2023-000096-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Хохолковой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Хохолковой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Хохолковой И.М. был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить Хохолковой И.М. кредит в сумме 1 706 971 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,9 % годовых путем внесения ежемесячных платежей 07 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж был согласован в размере 37 028,63 руб.

Свои обязательства по вышеуказанному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив Хохолковой И.М. кредит. Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

На основании договора уступки прав требования **/ДРВ от **** право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с Хохолковой И.М. перешло к ООО «ЭОС», которое осуществляет профессиональную деятельность по возврату просроченной задол...

...женности.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена ответчиком, истец вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного ООО «ЭОС» просило суд взыскать с Хохолковой И.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 1 596 560,56 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 406 1546,37 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 190 404,19 руб.

Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 182,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Хохолкова И.М. не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на **** на 16:00, извещалась судебной повесткой, направленной по адресу ее регистрации, указанному в копии паспорта и полученной судом адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ***: ***, а также телефонограммой от **** О времени и месте судебного заседания, назначенного на **** на 11:30, извещалась судебной повесткой, направленной по адресу ее регистрации. Почтовые отправления с судебными повестками были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи, что в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ расценивается как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Хохолковой И.М. был заключен кредитный договор **.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора (л.д. 12-14) и Общих условий договора, к которым заемщик присоединился при подписании Индивидуальных условий договора.

По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 1 706 971,68 руб. сроком по **** (на 60 месяцев), а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,9 % годовых.

Размер ежемесячного платежа составил 37 028,63 руб. (кроме последнего платежа, равного 36 933,21 руб.), платежная дата - 07-е число каждого календарного месяца.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк **** перечислил на счет Хохолковой И.М. ** денежные средства в сумме 1 706 971,68 руб., что не оспорено ответчиком.

Согласно имеющемуся в деле расчету (л.д. 27-31), за период с **** по **** у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 406 1546,37 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 190 404,19 руб., задолженность по пене в сумме 297 834,95 руб.

**** между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) **/ДРВ, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требовать взыскания с Хохолковой И.М. задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 1 596 560,56 руб., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 1 406 1546,37 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 190 404,19 руб.

Переход права требования по кредитному договору подтверждается имеющимся в деле перечнем кредитных договоров, являющимся приложением дополнительному соглашению ** к договору уступки прав (требований) **/ДРВ от **** (л.д. 10-11).

Об уступке прав требования по кредитному договору ООО «ЭОС» Хохолковой И.М. направлено соответствующее уведомление.

Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, а также моратория, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, так как требования о взыскании с ответчика пени истцом не заявляются.

При этом право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с Хохолковой И.М. перешло к ООО «ЭОС».

Представленный договор уступки права требования никем не оспорен и признан недействительным, не противоречит закону, его заключение не требовало согласия должника, поскольку кредитные обязательства не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, запрет на передачу прав требования по кредитному договору иным лицам кредитным договором не установлен.

В ходе судебного разбирательства ответчику Хохолковой И.М. было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ей обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Хохолковой И.М. обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскания с Хохолковой И.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 596 560,56 руб., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 1 406 1546,37 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 190 404,19 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 16 182 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением ** от ****

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Хохолковой И. М., **** года рождения, паспорт серия 50 13 **, в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 1 596 560,56 руб., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 1 406 1546,37 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 190 404,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 182 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****