Хохолов Василий Юрьевич

№

УИД24RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО2 – Хохлова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2, имея в собственности автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н №, не исполнила свою обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №, двигалась в крайнем левом ряду проезжей части дороги проспекта имени газеты Красноярский рабочий <адрес>, в направлении от «Предмостной площади» к «Рынку КрасТэц». В районе <адрес> по адресу: <адрес>, пр. имени газеты Красноярский рабочий, ответчик ФИО2 в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, совершила маневр перестроения вправо, при этом, не уступив дорогу автомобилю Honda Freed, г/н №, под управлением истца ФИО1, двигающемуся попутно в правом ряду без изменения направления своего движения. В результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло столкновение передней части автомобиля Honda Freed, г/н №, с задней правой часть кузова автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, и последующим столкновением автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, со стоящим автомобилем Toyota Corolla, г/н №, под управление...

...м ФИО7 В результате проведенного административного расследования сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» степень вины каждого из водителей в вышеуказанном ДТП не установлена, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, г/н №, без учета физического износа на дату ДТП составила 1 735 652 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 092 500 руб., стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 203 239 руб. Таким образом, размер причиненного вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимость годных остатков на дату ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 889 261 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 093 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 333,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 25 мин. в районе <адрес> рабочий <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Freed, г/н №, под управлением ФИО1, который в нарушение п. 1.3, 10.1, 2.7 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО2, с последующим столкновением с автомобилем Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО7, который стоял на проезжей части без движения (неисправный). Транспортное средство Mitsubishi Lancer, г/н №, не застраховано в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль Honda Freed, г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». Страховая компания САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% в сумме 183 213,48 руб. В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, г/н №, были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, составляет 1 110 402 руб. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, составляет 618 254 руб., стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составляет 91 230 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 160 596,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 412 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО2 – Хохлов В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования поддержал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8, САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль Honda Freed, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль Toyota Corolla, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 25 мин. в районе <адрес> рабочий <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Freed, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО7

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Honda Freed, г/н №, по левой полосе в прямом направлении, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, хотела перестроиться на правую полосу, но, не убедившись в безопасности маневра, перестроилась перед ним и произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. она двигалась на своем автомобиле Mitsubishi Lancer, г/н №, по <адрес> рабочий. На светофоре пересечения <адрес> рабочий – <адрес> стоял автомобиль без аварийных знаков. Когда она поняла, что машина спереди сломана и двигаться не будет, она включила указатель поворота, посмотрела в зеркала, на соседней полосе была одна машина и она свернула направо в сторону <адрес>, что полоса свободна, она медленно начала движение, объезжая сломанный автомобиль впереди, скорость была очень маленькая. Почувствовала резкий удар, машину развернуло.

Из объяснений ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Toyota Corolla, г/н №, двигаясь по <адрес> рабочий со стороны Предмостной площади, остановился на запрещающий сигнал светофора в левом ряду на регулируемом перекрестке с <адрес>-за того, что у автомобиля ослаб контакт клеммы аккумулятора, автомобиль заглох. Он вышел из машины, поправил контакты, попробовал завести автомобиль. В этот момент справа от него в соседнем ряду произошло столкновение двух автомобилей. Из остановившегося позади автомобиля вышли два человека и предложили помочь завести автомобиль. Когда завели автомобиль, ФИО7 проехал вперед, освободив полосу для движения иных транспортных средств, остановился и при осмотре автомобиля обнаружил следы повреждений от контактирования с транспортными средствами – участниками столкновения на соседней полосе.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по дела об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено и возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Из указанного решения следует, что пояснения участников ДТП в полной мере соответствуют данным схемы места совершения ДТП и видеозаписям. При рассмотрении жалобы Хохлов В.Ю. дополнительно пояснил, что, когда водитель ФИО2 приступила к совершению маневра перестроения в крайнюю правую полосу и уже частично находилась в правой полосе, водитель ФИО1 в этот момент находился в крайней левой полосе, то есть у ФИО2 отсутствовала обязанность кому-либо уступать дорогу. При рассмотрении жалобы ФИО1 дополнительно пояснил, что до ДТП осуществлял движение по крайней правой полосе со скоростью около 75 км/ч, после чего перестроился в крайнюю левую полосу для опережения впереди движущегося автомобиля, после опережения которого увидел впереди стоящие автомобили, в связи с чем решил перестроиться обратно в правый ряд, где произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения до передачи на рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина участников ДТП не была установлена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить скорость движения автомобиля Honda Freed, г/н №, а также установить, имел ли водитель автомобиля Honda Freed, г/н №, техническую возможность провести маневр обгона автомобиля с видеорегистратором, двигаясь со скоростью 60 км/ч, с момента его опережения из правого ряда направления движения во второй ряд и обратно, не создавая опасности автомобилю с видеорегистратором, не представляется возможным, для установления механизма ДТП экспертом исследованы видеоматериал ДТП и административный материал по факту ДТП. На видеофайле просматривается момент столкновения автомобиля Хонда с автомобилем Мицубиши. Движение автомобиля Хонда перед столкновением не просматривается. Также на видео не просматривается момент пересечения автомобилем Хонда линии дорожной разметки. Таким образом установить скорость автомобиля Хонда перед ДТП по видеофайлу не представляется возможным. На втором видео, выполненном при помощи записывающего устройства, закрепленного в салоне автомобиля, движущегося позади автомобиля Хонда, на видеофайле просматривается движение автомобилей Хонда и Мицубиши до столкновения, момент столкновения автомобилей, а также пересечение автомобилями линии дорожной разметки. Ракурс камеры, с которой осуществлена видеозапись, не позволяет установить расстояние между объектами или элементами проезжей части, относительно которых перемещается автомобиль Хонда перед столкновением. На третьем видеоматериале, выполненном при помощи стационарной камеры наружного наблюдения без изменения ракурса съемки, просматривается движение автомобилей Хонда и Мицубиши до столкновения и момент столкновения автомобилей. Ракурс камеры, а также засвет от фар автомобиля Хонда не позволяет установить момент пересечения автомобилем Хонда линии дорожной разметки, а также не позволяет установить расстояние между объектами или элементами проезжей части, относительно которых перемещается автомобиль Хонда перед столкновением. На четвертом видеоматериале, выполненном при помощи стационарной камеры наружного наблюдения, просматривается момент столкновения автомобиля Хонда с автомобилем Мицубиши. Движение автомобиля Хонда перед столкновением не просматривается. Также на видео не просматривается момент пересечения автомобилем Хонда линии дорожной разметки. Таким образом, установить скорость автомобиля Хонда перед ДТП по данным видеофайлам не представляется возможным. В связи с тем, что по материалам дела не представляется возможным определить удаление автомобиля Хонда от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, установить, располагал ли водитель автомобиля Хонда, двигаясь с допустимой скоростью, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мицубиши, с момента возникновения опасности не представляется возможным. В результате исследования экспертом установлено, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, начинает перестроение из первого во второй ряд движения, пересекая дорожную разметку ранее, чем водитель автомобиля Honda Freed, г/н №. Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, мог видеть автомобиль Honda Freed, г/н №, в момент выполнения маневра перестроения во второй ряд движения. При этом водитель автомобиля Honda Freed, г/н №, двигался по левой полосе движения.

Указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не предоставлено.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ на водителя возложена обязанность при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Являясь участниками дорожного движения и, управляя источником повышенной опасности, водители, в силу положений п. 1.5 ПДД РФ обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участниками дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил дорожного движения как водителем автомобиля ФИО2, которая, не убедившись в безопасности маневра при перестроении с левой полосы в правую, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; так и водителя автомобиля Honda Freed, г/н №, ФИО1, который при возникновении опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, при этом в обязанность водителя входит соблюдение скоростного режима, который обеспечивает возможность контроля за движением, а также возможность остановить свое транспортное средство при возникновении опасности, а также учитывая, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № начал перестроение из первого во второй ряд движения, пересекая дорожную разметку ранее, чем водитель автомобиля Honda Freed, г/н №.

Изложенное свидетельствует об обоюдной вине водителей в данном ДТП, поскольку нарушение требований ПДД РФ каждым из них состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь названными выше положениями гражданского законодательства, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, степень вины каждого водителя, суд полагает, что нарушение водителями требований ПДД РФ повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, в связи с чем, с учетом характера нарушения Правил дорожного движения РФ каждым из водителей, конкретных обстоятельств ДТП, скорости движения каждого водителя, и в связи с этим размера радостных последствий, суд полагает правильным определить обоюдную степень вины каждого из водителей, распределив в соотношении 60% вины ФИО1, 40% вины ФИО2

Как установлено выше, автомобиль Honda Freed, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно представленному стороной истца/ответчика в материалы дела экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Freed, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 735 652 руб., с учетом износа составляет 778 373 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 092 500 руб., стоимость годных остатков составляет 203 239 руб.

Согласно заключениям специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, составляет 1 110 402 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 618 254 руб., стоимость годных остатков составляет 91 230 руб.

Сторонами определенный размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Гражданская ответственность автомобиля Honda Freed, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, на момент ДТП не застрахована.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения 50% в размере 183 213,48 руб.

Поскольку суд определяет обоюдную вину участников ДТП в соотношении 60/40, ФИО1 имеет право на возмещение ущерба в размере 40% от 889 261 руб., то есть 355704,40 руб. ((1 092 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 203 239 руб. (стоимость годных остатков) х 40%).

Поскольку ФИО2 получена страховая выплата в размере 183 213,48 руб., невозмещенным остается ущерб в размере 80 298,52 руб. ((618 254 руб. – 91 230 руб.=527024 руб. х 60% =316214,40-183213,48-36642,70 (размер доплаты страховой выплаты после определения вины участников) =96358,22 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» в размере 15 000 руб., ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг оценки ИП ФИО5, в общем размере 10 000 руб.

Данные расходы являются необходимыми, понесены сторонами для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 6000 руб. (15 000 х 40%) в пользу истца, с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 6 000 руб. (10 000 х 60%).

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В данном случае ФИО1 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителям услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 000 руб. (40 000 х 40%).

Понесенные расходы ФИО1 на отправку телеграммы 333,32 руб., подтверждены документально, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению ФИО2 в размере 133,33 руб. (333,32 х 40%).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4837,2 руб. (12 093 х 40%), с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647,20 руб. (4 412 х 60%).

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в абзацах 8 - 10 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Таким образом, предъявление встречных исковых требования является одной из форм выражения воли о зачете встречных исковых требований. Поскольку в рассматриваемом случае требования сторон являются однородными и срок их исполнения наступил, суд производит взаимозачет заявленных требований.

Судом принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 355704,40 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов по отправке телеграммы 133,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4837,2 рублей, а всего 382674,93 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96358,22 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647,20 рублей, всего 105005,42 рублей.

С учетом требований ст. 410 ГК РФ, суд считает возможным провести зачет денежных обязательств сторон и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 277669,51 руб. (382674,93 руб. – 105005,42 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 355704 рублей 40 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы 133 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4837 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96358 рублей 22 копейки, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ош Кыргызская Республика, паспорт <адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) 277669 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Милуш О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Милуш О.А.