Самофал Сергей Алексеевич

УИД 31 RS0023-01-2022-000209-96 Дело №2а-134/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

в отсутствие представителя административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Чижиковой Н.А., представителя административного ответчика Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава Ряполова М.И., представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, 3/лица Самофал С.А., о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Чижиковой Наталье Александровне, старшему судебному приставу Ряполову М.И., Управлению ФССП России по Белгородской области, Чернянскому РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Чижиковой Н.А., выразившееся в не соблюдении достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №16202/20/31021-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №16202/20/31021-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполн...

...ительном документе №2-375/2017 от 22.05.2017 г. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильно и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-375/2017 от 22.05.2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №16202/20/31021-ИП от 10.06.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-375/2017 от 22.05.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области о взыскании задолженности с Самофал С.А. в размере 105888,45 руб.

Считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку не направлены запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, не направлены запросы в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, не сделаны запросы в налоговой орган о регистрации в качестве ИП, в АО «Росреестр» о наличии у должника акций, облигаций и ценных бумаг, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, наличии недвижимости имущества и т.д.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав -исполнитель, старший судебный пристав, представители административных ответчиков в судебном заседании не участвовали.

В письменном возражении старшего судебного пристава Ряполова М.И. содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в компетентные органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд, об обращении взыскания на заработную плату и др. действия.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП на основании исполнительного документа судебного приказа №2-375/2017 возбуждено исполнительное производство №16202/20/31021-ИП о взыскании с Самофал Сергея Алексеевича в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» суммы задолженности в размере 105888,45 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем Чернянского РОСП после возбуждения исполнительного производства направлен ряд запросов в компетентные органы, кредитные организации в том числе в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, Центр занятости, различные банки, операторам сотовой связи, и др., которые были неоднократно продублированы судебным-приставом исполнителем, вынесено ряд постановлений от 29.06.2020 г., 11.03.2021 г., 12.09.2021 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 29.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

Заявлений об объявлении в розыск должника от заявителя в силу ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5 п.15).

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия ( бездействие ) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Чернянского РОСП осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; административными ответчиками не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области выразившегося в отсутствии контроля не имеется.Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Чижиковой Наталье Александровне, начальнику отделения-старшему судебному приставу Чернянского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области Ряполову Михаилу Игоревичу, Управлению ФССП России по Белгородской области, Чернянскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

Дело №2-364/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Степкина М.Д.,

при секретаре Подерня М.П.,

в отсутствие представителя истца ООО «Касса Взаимопомощи+», ответчика Самофал С.А., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Касса Взаимопомощи+» к Самофал С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса Взаимопомощи+» и Самофал С.А. был заключен договор займа №№. По условиям договора ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., под 1% в день от суммы займа. В соответствии с условиями договора займа в случае нарушения сроков возврата и уплаты процентов по нему без уважительных причин, в отношении Заемщика применяется 2% ставка от суммы займа, которая исчисляется со дня следующего за днем погашения займа. Ответчиком условия договора не исполняются.

Дело инициировано иском ООО «Касса Взаимопомощи+», которое просит взыскать с Самофал С.А. в их пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию ответчик Самофал С.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное...

... заявление, и просил о рассмотрении дела без его участия.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным основаниям, с признанием иска ответчиком согласны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Самофал С.А. понимает значение и последствия признания иска, требования истца признала добровольно. Указанные обстоятельства выражены в его письменном заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «Касса Взаимопомощи +» к Самофал С.А. о взыскании задолженности по договору займа признать обоснованным.

Взыскать с Самофал С.А., <данные изъяты>, в пользу ООО «Касса Взаимопомощи+» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья М.Д. Степкин