Хохольских Александр Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к Хохольских Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к Хохольских А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 15528 от 30 января 2016 года в размере 185 997,81 руб., мотивируя тем, что ответчику на основании указанного договора был предоставлен кредит в размере 241 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. Хохольских А.В. обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако надлежащим образом не исполнял обязанности перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. По состоянию на 5 февраля 2019 года задолженность ответчика Хохольских А.В. перед истцом составляет 185 997,81 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 177 136,32 руб., просроченные проценты – 5 484,22 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 567,81 руб., неустойка по кредиту– 2 012, 67 руб., неустойка по процентам 796,79 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направили. Представитель истца по доверенности Коробкина А.Л. уточнила исковые требования. С учетом произведенных Хохольских А.В. после предъявления иска платежей просила суд взыс...

...кать с него в пользу банка задолженность по состоянию на 29 апреля 2019 года в размере 174 290,04 руб., которая складывается из просроченной ссудной задолженности – 168 749,54 руб., просроченных процентов – 2 731,04 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 2 012, 67 руб., неустойки на просроченные проценты - 796,79 руб.

Ответчик Хохольских А.В. исковые требования признал частично и объяснил, что договор страхования был навязан ему банком под предлогом отказа в выдаче кредита. Размер страховой премии составил 31 000 руб., данными денежными средствами он не пользовался ввиду их списания в счет оплаты страховки. Полагает, что размер задолженности по кредиту подлежит уменьшению на размер страховой премии. Кроме того, просил учесть, что у него на иждивении находятся трое детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд с учетом мнения ответчика Хохольских А.В. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в нем доказательствам.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика Хохольских А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 января 2016 года ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 и Хохольских А.В. заключили кредитный договор № 155528, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 241 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Хохольских А.В. обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования (п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В соответствии с Общими условиями кредитования (п.4.2.3) кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всею сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. Из материалов дела также следует и не оспорено ответчиком, что с Общими условиями кредитования, Индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей Хохольских А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что он надлежащим образом не исполнял обязанности перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов.

Вместе с тем, заемщик обязан принимать надлежащие меры к исполнению принятых на себя финансовых обязательств. Тяжелое материальное положение заемщика, на которое ссылается ответчик, не является основанием для прекращения обязательства и не освобождает заемщика от уплаты банку кредита и процентов. Тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при заключении кредитного договора.

По состоянию на 29 апреля 2019 года задолженность ответчика Хохольских А.В. перед банком составляет 174 290,04 руб., которая складывается из просроченной ссудной задолженности – 168 749,54 руб., просроченных процентов – 2 731,04 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 2 012, 67 руб., неустойки на просроченные проценты - 796,79 руб.

Данный размер задолженности ответчик Хохольских А.В. не оспорил.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хохольских А.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 задолженности по кредитному договору № 15528 от 30 января 2016 года в вышеуказанном размере.

Довод ответчика о снижении размера задолженности по кредиту на сумму страховой премии является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что договор страхования был навязан ему банком под предлогом отказа в выдаче кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством…

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добровольность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Условия кредитного договора от 30.01.2016г. не содержат обязанности заемщика Хохольских А.В. заключить договор страхования.

В подписанном 30.10.2016г. ответчиком Хохольских А.В. заявлении на подключение к Программе страхования содержатся сведения о том, что ему предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, что его отказ от участия в Программе страхования не будет являться основанием для отказа в предоставлении банковских услуг Ответчику разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена, в том числе за счет суммы предоставленного кредита (п.5.2).

Таким образом, Хохольских А.В., получив сумму кредита, по своему усмотрению распорядился денежными средствами, оплатив предоставленную по его заявлению услугу.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 2.3 ст. 453 ГК РФ).

Неоднократное нарушение ответчиком Хохольских А.В. срока, установленного для возврата очередной части кредита, безусловно, является существенным нарушением договора, дающим истцу право требовать расторжения договора. Ответчик Хохольских А.В. требования банка в части расторжения кредитного договора признал.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых требований, определен ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истцы по оплате государственной пошлины подтверждены имеющимися в материалах дела платежными поручениями №№ 757105 от 27.08.2018г., 621594 от 19.02.2019г.

Следовательно, с ответчика Хохольских А.В., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № 15528, заключенный 30 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 и Хохольских Александром Викторовичем.

Взыскать с Хохольских Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору № 15528 от 30 января 2016 года в размере 174 290 (сто семьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей, а всего 179 210 (сто семьдесят девять тысяч двести десять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме принято судом 06.05.2019

Председательствующий –