Хохряков Артем Алексеевич

Судья Климов Е.Л. материал № 22-2837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Макагоновой К.Я. и секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного Хохрякова А.А.,

защитника осужденного, адвоката Терещук Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Хохрякова А.А., адвоката Терещук Н.А.

на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2024 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении Хохрякова <данные изъяты> о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражения, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Хохряков А.А. осужден 13.06.2023 года Петровским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Шпаковского муниципального округа Ставропольского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, два раза в мес...

...яц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начальник филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Лякишева О.А. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Хохрякову А.А. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 13.06.2023 года на лишение свободы.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.05.2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 13.06.2023 года в отношении Хохрякова А.А. в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 3 месяца 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием за счет государства к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Хохрякова А.А., адвокат Терещук Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как 21.11.2023 года и 15.11.2023 года осужденный покидал Шпаковский муниципальный округ Ставропольского края с целью оформления медицинской справки для получения водительского удостоверения, а 18.12.2023 года следовал на маршрутном такси на работу в с. Татарка через г. Ставрополь. Что касается совершения Хохряковым А.А. административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то он уже понес наказание в виде административного штрафа. Полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельств нарушения Хохряковым А.А. условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу, начальник филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Лякишева О.А. считает жалобу несостоятельной, так как Хохряков А.А. в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ злостно уклонялся от отбывания ограничения свободы по приговору суда от 13.06.2023 года, назначенного в качестве основного вида наказания, полагает, что обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Хохряков А.А. и его защитник, адвокат Терещук Н.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда;

- прокурор Цатурян М.Р. не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.п. «г» п. 2 ст. 397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания, в том числе лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости установленных судом ограничений.

Фактические обстоятельства злостного уклонения Хохряковым А.А. от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, Хохряков А.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания: 26.07.2023 года без уважительных причин отсутствовал по месту жительства, за что ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; 6.09.2023 года постановлением суда Хохрякову А.А. было установлено дополнительное ограничение в течение одного месяца не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня; 21.11.2023 года осужденный допустил нарушение, выехав за пределы Шпаковского муниципального округа без согласия УИИ, за что ему было вынесено предупреждение; 18.12.2023 года вновь выехал за пределы Шпаковского муниципального округа без согласия УИИ и в этот же день совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с вынесением постановления суда о назначении административного штрафа в сумме 1000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хохряков А.А. злостно уклонялся от отбывания ограничения свободы, что является основанием для его замены более строгим видом наказания.

Сведений о наличии у осужденного Хохрякова А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения назначен Хохрякову А.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Ссылка защитника Терещук Н.А. об уважительности нарушений условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденным Хохряковым А.А., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку изложенные адвокатом обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст.ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении судом, поданного в порядке ст. 397 п. 2 УПК РФ представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2024 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении Хохрякова <данные изъяты> о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова

Дело №1-128

УИД 26RS0028-01-2023-000988-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 13 июня 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Гороховой О.А.,

подсудимого – Хохрякова А.А.,

защитника – адвоката Таралова Ю.Н., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Киреевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хохрякова А.А., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***, примерно в 20 часов 30 минут, Хохряков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: ..., ---, увидев стоявший с работающим двигателем автомобиль марки ВАЗ ---, государственный регистрационный номер ---, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, решил доехать на нём к своему знакомому в .... С этой целью, умышлено, без цели хищения, через незапертую дверь он сел на водительское место данного автомобиля и без разрешения законного владельца поехал на автомобиле по ... примерно 50 метров в сторону ..., он остановился, после чего незаконные действия Хохрякова А.А. были пресечены п...

...одбежавшим к автомобилю Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Хохряков А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и показал, что он находился в селе Гофицком, распивал спиртное со своими знакомыми, что произошло потом, он уже плохо в настоящее время помнит, но он подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашённых в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Хохрякова А.А., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 45-51), следует, что он нигде не трудоустроен, официального заработка или иных доходов у него нет. Вечером *** он находился в селе .... Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как на протяжении двух предыдущих суток употреблял спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут он проходил по улице рядом с домовладением, расположенным по адресу: ..., ---. Он обратил внимание, что на улице рядом с этим домом находится автомобиль марки «ВАЗ ---», государственный регистрационный номер --- rus, двигатель которого находился в рабочем (включенном) состоянии, а водительская дверь оставалась незапертой. В этот момент он захотел без разрешения владельца транспортного средства покататься на данном автомобиле, а именно доехать на этой автомашине до места жительства его друга Зарипова, проживающего в .... Умысла на совершение хищения этого автомобиля у него не было, он собирался на нём доехать до нужного ему места, а затем оставить эту автомашину. В связи с этим он через незапертую дверь проник в салон и сел на водительское место данного автомобиля. Он обратил внимание, что на пассажирских сидениях находились какие-то незнакомые ему люди, но данному факту он не придал тогда какого-либо значения. Затем он привел автомобиль в движение и далее стал управлять вышеуказанным транспортным средством без разрешения законного владельца. Он отогнал автомобиль примерно на 50 метров от указанного места, после чего какое-то препятствие помешало его дальнейшему движению, в связи с чем он остановил автомобиль. После этого к нему подбежал ранее незнакомый ему мужчина, который, открыв водительскую дверь, схватил его за одежду и извлёк его из салона автомобиля.

Вина подсудимого Хохрякова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, кроме его личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ ---». В конце *** года он с братом, своей женой и двумя детьми приехали вечером к своему дому в селе ..., ---. Брат был за рулём. Когда подъехали, то они с братом зашли в дом, а жена с детьми осталась в машине, двигатель машины работал. Минут через 5 он услышал рёв двигателя машины и выбежал на улицу. Автомобиль уже стоял и находился на расстоянии около 50 метров от места, где был ранее оставлен. На водительском месте находится ранее ему незнакомый парень в состоянии алкогольного опьянения. Позднее выяснилось, что это Хохряков А.А. Он стал его удерживать до приезда сотрудников полиции. Разрешения управлять автомобилем он ему не давал. Автомобиль был целый, и из него ничего не было похищено;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 121-124), из которых следует, что у её мужа Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ ---», государственный регистрационный номер ---. Брат её супруга ФИО1 по их с мужем просьбе в вечернее время *** возил её и её двоих малолетних детей к её матери, проживающей неподалёку. Примерно в 20 часов 30 минут они вернулись к месту их проживания. ФИО1 зашёл в жилой дом по адресу: ..., ---, оставив автомобиль с включенным двигателем на улице возле данного домовладения. Она с двумя малолетними детьми в это время находилась в салоне вышеуказанного автомобиля на заднем пассажирском сидении. В это время в салон автомобиля через незапертую водительскую дверь проник ранее незнакомый ей молодой мужчина европейской внешности возрастом на вид примерно 25 лет. Он оглядел салон автомобиля, увидел их и спросил, где находится её муж. Она подумала, что это один из знакомых её супруга, и сказала, что Потерпевший №1 находится в доме. После этого этот мужчина сел на водительское место данного автомобиля и стал управлять автомобилем, двигаясь в сторону .... Когда он проехал примерно 50 метров от их дома, двигатель неожиданно заглох. В это время к автомобилю подбежал её муж Потерпевший №1, который вынудил этого парня покинуть салон автомобиля. Парень назвал им свои персональные данные: Хохрякова А.А.. Хохрякову А.А. никто не давал разрешения управлять этим автомобилем. Ранее Хохряков А.А. вышеуказанным автомобилем никогда не управлял. Каких-либо повреждений люди и имущество не получили. Какое-либо имущество из автомобиля похищено не было, все документы остались на месте;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, в ходе которого осмотрены территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: ..., ---, и находящийся на ней автомобиль марки «ВАЗ ---», государственный регистрационный номер ---. В ходе осмотра установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия с автомобиля изъяты следы рук на двух отрезках светлой дактоплёнки, след обуви на отрезке светлой дактоплёнки, след тканевой поверхности на отрезке светлой дактоплёнки, смыв потожирового вещества на марлевой салфетке с рулевого колеса и смыв потожирового вещества на марлевой салфетке с коробки передач (л.д.12-18);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, в ходе которого у подозреваемого Хохрякова А.А. изъяты образцы следов его рук на дактилоскопическую карту (л.д.55);

- заключением эксперта --- от *** по результатам проведения судебной дактилоскопической экспертизы, в ходе которой исследовались следы рук, содержащие папиллярные узоры, зафиксированные на двух отрезках светлой дактоплёнки, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** с автомобиля. Согласно данному заключению на представленных на экспертизу двух отрезках СДП --- - ---, изъятых в ходе осмотра места происшествия, расположены два следа папиллярных узоров рук. След папиллярного узора руки --- на отрезке СДП --- пригоден для идентификации личности. След папиллярного узора руки --- на отрезке СДП --- оставлен большим пальцем левой руки Хохрякова А.А. (л.д.69-74);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой на территории, прилегающей к зданию Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенному по адресу: ..., ---, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «ВАЗ ---», государственный регистрационный номер --- rus (л.д.101-104);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого на территории, прилегающей к зданию Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенному по адресу: ..., ---, произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ ---», государственный регистрационный номер --- rus, изъятого в ходе выемки *** у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.105-108);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ***, в соответствии с которым Потерпевший №1 купил автомобиль марки «ВАЗ ---», государственный регистрационный номер --- rus (.л.д.98);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ***, в ходе которого в помещении кабинета Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенного по адресу: ..., ---, осмотрены следы рук на двух отрезках светлой дактоплёнки, след обуви на отрезке светлой дактоплёнки, след тканевой поверхности на отрезке светлой дактоплёнки, смыв потожирового вещества на марлевой салфетке с рулевого колеса и смыв потожирового вещества на марлевой салфетке с коробки передач, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** с автомобиля марки «ВАЗ ---», государственный регистрационный номер --- rus (л.д.126-130).

Из заключения комиссии экспертов --- от *** по проведённой судебно-психиатрической экспертизе следует, что Хохряков А.А. в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о необучаемости, в средней школе, комиссация из армии в связи с умственной отсталостью, снижение адаптации. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного бедность речи, эмоций, трудности логического запоминания, конкретное, торпидное мышление, слабо развитые познавательные способности, низкий запас знаний, на фоне отсутствия какой-либо психотической симптоматики, слабо развитые познавательные способности, низкий запас знаний на фоне отсутствия выраженных нарушений поведения, сохранности критических способностей. Указанное выше умственное недоразвитие не сопровождается нарушением прогностических способностей интеллекта и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в период инкриминируемого ему деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 134-135).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Суд признает подсудимого Хохрякова А.А. вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для другого вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого Хохрякова А.А., предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого Хохрякова А.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому Хохрякову А.А. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому Хохрякову А.А. наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Хохрякову А.А. наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Хохрякову А.А. наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, не имеющего постоянного основного официального места работы, имеющего место постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает, что Хохряков А.А. не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Ввиду материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода и заработка, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. Суд также полагает не назначать наказания в виде принудительных работ, лишения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности Хохрякова А.А., отсутствие отрицательно характеризующих его данных в характеристике по месту жительства, отсутствие у него судимости.

Суд полагает установить Хохрякову А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Шпаковского муниципального округа Ставропольского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения Хохрякова А.А. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Хохрякова А.А. судом был назначен адвокат Таралов Ю.Н., сумму оплаты услуг которого в размере 1560 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 10504 рубля, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие в ходе предварительного расследования, и в размере 1560 рублей, выплачиваемые адвокату Таралову Ю.Н. за участие в судебном заседании, а всего 12064 рублей, суд полагает не взыскивать с подсудимого Хохрякова А.А., и отнести за счёт средств федерального бюджета. При этом суд учитывает, что Хохряков А.А. в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено по причинам, не зависящим от подсудимого. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы и заработка.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хохрякова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить Хохрякову А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Шпаковского муниципального округа Ставропольского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Хохрякову А.А. до вступления приговора в законную силу в виде в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство - автомобиль ВАЗ ---, государственный регистрационный знак ---, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- следы рук на двух отрезках светлой дактоплёнки, след обуви на отрезке светлой дактоплёнки, след тканевой поверхности на отрезке светлой дактоплёнки, смыв потожирового вещества на марлевой салфетке с рулевого колеса, смыв потожирового вещества на марлевой салфетке с коробки передач, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 10504 рубля, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие в ходе предварительного расследования, и в сумме 1560 рублей, выплачиваемые адвокату Таралову Ю.Н. за участие в судебном заседании, по защите Хохрякова А.А., а всего 12064 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов

Дело №5-1848/2023

УИД 26RS0002-01-2023-008127-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Афанасова Е.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хохрякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Хохрякова А. А., <данные изъяты>

установил:

Хохряков А.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в <данные изъяты> минут в <адрес обезличен>, находясь около <адрес обезличен>, Хохряков А.А. громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал их совершать, находясь при этом в общественном месте на виду у граждан.

В судебном заседании Хохряков А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в суд вызывать никого не пожелал.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Хохрякова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной б...

...ранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: объяснениями М.К.С. от <дата обезличена>, рапортом УУП ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Судья приходит к выводу о том, что вина Хохрякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия Хохрякова А.А. подлежат квалификации по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хохрякова А.А., в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хохрякова А.А., в соответствии со статьей 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Хохрякову А.А. наказание в виде административного штрафа, что, будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Хохрякова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка РФ на реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам Ленинского районного суда г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.