Нигматуллина Ляйсан Хамисовна

Судья Бакиров Р.Т. Дело № 22-723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

судей Маликовой Л.Р. и Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Габдрахманова И.Г.,

осужденного Хидиятуллина Ильнара Наилевича посредством видеоконференц-связи, в защиту его интересов - адвоката Валиуллова А.З., предъявившего удостоверение № 2830 и ордер № 073299,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шакировой Э.Ф. и Валиуллова А.З. в интересах осужденного Хидиятуллина И.Н. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 24 августа 2022 года, которым

Хидиятуллин Ильнар Наилевич, родившийся <дата> <данные изъяты>, несудимый, осужден

- по пункту «б» части 2 статьи 172 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ (22 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хидиятуллину И.Н. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Хидиятуллина И.Н. с 24 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок...

Показать ещё

... лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нигматуллина Ляйсан Хамисовна, родившаяся <дата> <данные изъяты>, несудимая, осуждена

- по пункту «б» части 2 статьи 172 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ (22 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор в отношении Нигматуллиной Л.Х. в апелляционном порядке не обжалован, однако рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденного Хидиятуллина И.Н. и адвоката Валиуллова А.З., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Хидиятуллин И.Н. и Нигматуллина Л.Х. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Кроме того, Хидиятуллин И.Н. и Нигматуллина Л.Х. признаны виновными в образовании (создании) юридических лиц - ООО «Альянс», ООО «Темис групп», ООО «Темис», ООО «Дивора», ООО «Крас», ООО «Вавилон», ООО «Релайт», ООО «Гертек», ООО «Люкс», ООО «Аланта», ООО «Ардекс», ООО «Омега», ООО «Верона», ООО «Идеалстрой», ООО «Континенталь», ООО «Мореаль», ООО «Престиж», ООО «Стройдом», ООО «Гриф», ООО «Феникс», ООО «Карал», ООО «Ирида» через подставных лиц, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору (22 преступления).

Преступления совершены в период с 1 января 2018 года по 24 ноября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Хидиятуллин И.Н. вину в совершении преступлений признал частично и, не отрицая фактических обстоятельств дела, показал, что действительно совместно с Нигматуллиной Л.Х. незаконно занимался банковской деятельностью и регистрировал юридические лица на подставных лиц.

Осужденная Нигматуллина Л.Х. вину признала, подтвердила, что вместе с Хидиятуллиным И.Н. незаконно занималась банковской деятельностью, а также на подставных лиц регистрировала юридические лица.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Шакирова Э.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Хидиятуллина И.Н., просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Считая приговор чрезмерно суровым, указывает, что Хидиятуллин И.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступлений, ранее не судим, положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что при назначении наказания по пункту «б» части 2 статьи 172 УК РФ суд неправомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом в приговоре не привел мотивов, по которым признал установленный факт предварительного сговора группой лиц обстоятельством, отягчающим наказание. Обращает внимание, что Хидиятуллин И.Н. и Нигматуллина Л.Х. состоят в гражданском браке и имеют общего ребенка, в связи с чем, по мнению автора жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств давали суду возможность назначить Хидиятуллину И.Н. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ;

- адвокат Валиуллов А.З., также не оспаривая виновность Хидиятуллина И.Н. и квалификацию его действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные статьей 73 УК РФ. Полагает, что судом Хидиятуллину И.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, при этом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов и приведшие к судебной ошибке.

Ссылаясь на содержание аудиозаписи судебного заседания, отмечает, что текст оглашенного председательствующим вводной и резолютивной частей приговора не соответствуют его письменному тексту, имеющемуся в уголовном деле. В частности, указывает, что после признания Хидиятуллина И.Н. виновным в инкриминируемых ему деяниях, суд назначил ему наказание по пункту «б» части 2 статьи 172 УК РФ, тогда как на бумажном носителе этой же выписки указано о назначении ему уголовного наказания за преступление, предусмотренное пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ; при оглашении наказания Хидиятуллину И.Н. по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ (по эпизоду ООО «Мореаль») председательствующий не озвучил срок назначенного ему наказания, а на бумажном носителе указано о назначении ему по данному эпизоду наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. Кроме того, в мотивировочной части приговора суд, обосновывая необходимость назначения Хидиятуллину И.Н. наказания в виде лишения свободы, в том числе учел данные о личности некоего ФИО1., не имеющего какого-либо отношения к настоящему уголовному делу и к Хидиятуллину И.Н.

Считает, что вывод суда об извлечении Хидиятуллиным И.Н. при осуществлении незаконной банковской деятельности дохода на сумму 16 964 613 рублей 65 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая свои доводы в этой части ссылается на заключение специалиста № 85 от 14 декабря 2022 года, согласно которому сумма доходов, полученных от банковских операций с учетом начисления комиссионных вознаграждений, но без учета взаимных и внутренних перечислений, а также за минусом уплаченных банковских комиссий и налогов в период с 1 января 2018 года по 24 ноября 2020 года составляет 15 208 605 рублей 47 копеек.

Также обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей, приведенных в приговоре в качестве доказательства вины Хидиятуллина И.Н., которые фактически должным образом не подтвердили его причастность к незаконному образованию ООО «Ардекс», ООО «Идеалстрой», ООО «Континенталь», ООО «Мореаль», ООО «Феникс», ООО «Гриф», ООО «Крас», ООО «Дивора», ООО «Релат», ООО «Вавилон», ООО «Омега» и ООО «Верона».

Ссылается на то, что осужденные Хидиятуллин И.Н. и Нигматуллина Л.Х. как в ходе предварительного следствия, так и в суде признали вину в совершении преступлений, дали изобличающие себя показания, которые в совокупности с иными доказательствами послужили основанием для вывода суда об их виновности в совершении преступлений. Также Хидиятуллин И.Н. раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию ранее неизвестных правоохранительным органам преступлений путем дачи признательных показаний, предоставления всех документов и иных доказательств, о которых просили органы предварительного следствия. Помимо этого, Хидиятуллин И.Н. оказывал различную благотворительную помощь нуждающимся людям и лицам, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуацию, никакую угрозу общественной безопасности не представляет, по делу потерпевших нет, ущерб никому не причинен.

Указывает, что Хидиятуллин И.Н. и Нигматуллина Л.Х. состоят в гражданском браке, при этом Нигматуллина Л.Х. оказывала Хидиятуллину И.Н. лишь бухгалтерские услуги, на совершение преступлений в сговор между собой они не вступали, совместно заработанные деньги тратили на детей, жилье, питание, одежду, при этом других источников дохода у них не было. Полагает, что сложившиеся между Хидиятуллиным И.Н. и Нигматуллиной Л.Х. трудовые, а затем и личные отношения в рамках их деятельности, сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения ими преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору; выполнение работником распоряжений руководителя, связанных с осуществлением преступной деятельности, также не может выступать единственным основанием для квалификации деяния как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что назначенное Хидиятуллину И.Н. наказание в виде реального лишения свободы оказывает негативное влияние на условия жизни его жены с малолетними детьми, престарелых и больных родителей, у которых он является единственным ребенком в семье. Однако суд надлежащим образом не изучил личность Хидиятуллина И.Н., в том числе не принял во внимание состояние здоровья его малолетнего сына и престарелых родителей. Отмечает, что Хидиятуллин И.Н. является единственным кормильцем в семье, его близкие в настоящее время испытывают материальные затруднения и находятся в тяжелой жизненной ситуации.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела благодарственные письма в адрес Хидиятуллина И.Н. за благотворительную деятельность, характеризует его исключительно с положительной стороны.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно статьям 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно положениям части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В силу статьи 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях осужденных и свидетелей, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно статье 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд как на доказательства виновности осужденных Хидиятуллина И.Н. и Нигматуллиной Л.Х. в совершении инкриминируемых преступлений привел показания самих осужденных, данные ими в суде, а также на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в порядке статьи 276 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания, осужденные Хидиятуллин И.Н. и Нигматуллина Л.Х. в суде фактически не были допрошены, вопросы, которые задавались им защитником, государственным обвинителем и председательствующим по предъявленному им обвинению в части их незаконной банковской деятельности и создания различных организации на подставных лиц, являются поверхностными и формальными, затрагивают лишь отдельные эпизоды инкриминируемых им преступлений (т.25, л.д.12-13, 17-19).

В дальнейшем с формулировкой «в связи с наличием противоречий в показаниях» суд по ходатайству государственного обвинителя принял решение об оглашении показаний Хидиятуллина И.Н. и Нигматуллиной Л.Х., данных на предварительном следствии.

При этом, ссылаясь в приговоре на показания Хидиятуллина И.Н. и Нигматуллиной Л.Х., данные ими в суде, суд первой инстанции указал, что Хидиятуллин И.Н. частично признал вину в совершенных преступлениях и подтвердил, что занимался незаконной банковской деятельностью и незаконно регистрировал юридические лица на подставных лиц, а Нигматуллина Л.Х. вину признала, показав, что вместе с Хидиятуллиным И.Н. занималась незаконной банковской деятельностью и незаконно регистрировала юридические лица на подставных лиц, после чего привел показания Хидиятуллина И.Н. и Нигматуллиной Л.Х., данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью скопировав их из обвинительного заключения.

Вместе с тем из показаний осужденного Хидиятуллина И.Н. в судебном заседании следует, что он, признав вину частично, в то же время оспаривал совершение преступлений по сговору с Нигматуллиной Л.Х., поясняя, что «распределение ролей между ними не было» (т.26, л.д.13).

Однако этим доводам осужденного Хидиятуллина И.Н. судом в приговоре какая-либо оценка не дана.

Также суд в приговоре сослался на показания Хидиятуллина И.Н. и Нигматуллиной Л.Х., данные ими в ходе очных ставок со свидетелем ФИО2 (т.2, л.д.159-164, 238-242).

Между тем, как следует из письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания, показания Хидиятуллина И.Н. и Нигматуллиной Л.Х., данные в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2., в судебном заседании не оглашались.

Суд также в приговоре привел показания свидетеля ФИО3., находящиеся на листах 93-95 тома 2 уголовного дела (т.26, л.д.63). Однако, как следует из материалов уголовного дела, на указанных листах находится протокол допроса свидетеля ФИО4., а не ФИО3

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Хидиятуллина И.Н. и Нигматуллиной Л.Х. суд полностью скопировал из обвинительного заключения все письменные доказательства и их содержание. Из письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению, содержание письменных доказательств в судебном заседании не оглашалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, вопреки требованиям статьи 303 УПК РФ, не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что проведенный анализ содержания постановленного судом обвинительного приговора в отношении Хидиятуллина И.Н. и Нигматуллиной Л.Х. свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются доказательства вины подсудимых, в том числе письменные материалы, был исполнен путем копирования данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и грамматических ошибок, допущенных следователем, что является нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу требований статьи 307 УПК РФ суд при ссылке в приговоре на протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание, то есть не только указать название процессуального документа, но изложить существо данного документа и указать, какая именно информация, содержащаяся в этих документах, свидетельствует о виновности осужденного.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, сославшись на письменные доказательства, которые согласно выводам суда подтверждают виновность подсудимых Хидиятуллина И.Н. и Нигматуллиной Л.Х. в совершении инкриминируемых преступлений, не раскрыл основное содержание данных доказательств, ограничившись исключительно их перечислением, а также не указал, какие обстоятельства по делу подтверждены этими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

По данному уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не в полной мере.

Так, согласно резолютивной части приговора суд, признав Хидиятуллина И.Н. виновным в совершении ряда преступлений, в том числе по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ (в отношении ООО «Мореаль»), назначил ему по указанному эпизоду наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Однако из содержания аудиозаписи судебного заседания от 24 августа 2022 года следует, что суд, провозглашая приговор по делу, Хидиятуллину И.Н. за вышеуказанное преступление наказание не назначил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (пункт 12 части 1 статьи 299 УПК РФ).

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принимая решение о вещественных доказательствах по делу, суд в нарушение части 5 статьи 307 и пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свои выводы о необходимости уничтожения вещественных доказательств: печатей организации, пластиковых банковских карт, флеш-накопителей, блокнотов для записей, бумажных документов, изъятых в ходе предварительного следствия, а также о необходимости обращения в доход государства изъятых в ходе предварительного следствия мобильных телефонов: «Хонор», «Вертекс», «Нокиа», «Алкатель», «Итель», «Джинга», счетного станка «Меркюри С200», не указал, какие именно бумажные документы подлежат уничтожению, кому они принадлежат и где они хранятся.

Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность вынесенного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку для их устранения требуется рассмотрение дела по существу, исследование всех обстоятельств уголовного дела в суде первой инстанции, а поэтому приговор, как не отвечающий требованиям статьи 297 УПК РФ, подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, постановить итоговое судебное решение в соответствии с требованиями как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, дав оценку всем доводам апелляционных жалоб защитников, в том числе в части размера дохода, полученного в результате незаконной банковской деятельности, которые не подлежат проверке судом апелляционной инстанции в связи с отменой приговора по иным основаниям.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного Хидиятулина И.Н., который был взят под стражу в зале суда по приговору от 24 августа 2022 года в целях исполнения приговора, учитывая, что приговор суда отменяется в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым Хидиятуллина И.Н. из-под стражи освободить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия в отношении Хидиятуллина И.Н. 25 ноября 2020 года была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая до постановления приговора не отменялась.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления Хидиятуллину И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу либо запрета определенных действий, не представлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нигматуллиной И.Н. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 24 августа 2022 года в отношении Хидиятуллина Ильнара Наилевича и Нигматуллиной Ляйсан Хамисовны отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хидиятуллина Ильнара Наилевича отменить, освободить его из-под стражи, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении Нигматуллиной Л.Х. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы адвокатов Шакировой Э.Ф. и Валиуллова А.З. удовлетворить частично.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (города Самара) в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть