Хохрякова Тамара Степановна

Дело № 11-37/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием заявителя – Хохряковой Т.С.,

представителя заинтересованного лица (истца) ООО «ТЭК» - Вагановой Е.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохряковой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания» к Хохряковой Т.С. о взыскании задолженности по корректировке за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Тепловая энергетическая компания» к Хохряковой Т.С. о взыскании задолженности по корректировке за потребленную тепловую энергию удовлетворены. Взыскано с Хохряковой Т.С. в пользу ООО «Тепловая энергетическая компания» задолженность по корректировке за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты>, а также в возврат расходов по уплате государственной пошлины с Хохряковой Т.С. взыскано <данные изъяты>.

Хохрякова Т.С. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жало...

...бой, просит решение отменить, принять по делу другое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что плату за потребленную тепловую энергию производила своевременно, задолженности по оплате не имеет. По мнению ответчика, сумма платы по корректировке за потребленную тепловую энергию составила более <данные изъяты> от выплаченного расхода за <данные изъяты> год. Считает, что истец необоснованно в спорном периоде предъявлял счета на оплату тепловой энергии исходя из нормативов, в то время как в доме установлен прибор учета теплоэнергии. Кроме того, ответчик указывают, что расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом не верно, поскольку в графе «по прибору учета тепловой энергии» видно, что дом отапливался круглый год, при этом суммы долга по корректировке во всех документах разные. Ссылаются на то, что истец при исчислении размера корректировки нарушил условия заключенного между сторонами договора (п. 3.1б, п.5.2).

В судебном заседании ответчик Хохрякова Т.С. настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить в полном объеме. Считает, что расчет ООО «ТЭК» произведен не верно, прилагает свой расчет, он должен быть принят судом во внимание.

Представитель истца ООО «Тепловая энергетическая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. с представленными расчетами ответчика не согласна, так как они ничем не подтверждены.

Заслушав участников процесса, рассмотрев представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе ставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе в силу следующего.

Мировым судьей при разрешении настоящего спора было установлено, что ответчик Хохрякова Т.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <адрес>, является собственником данного жилого помещения, что следует из копии договора дарения (л.д.14).

Факт того, что ответчик является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хохряковой Т.С. заключен договор об оказании услуг отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения ( л.д.8-11).

Из содержания п. 1.1. и 2.1 заключенного договора следует, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на услуги отопления и подогрева воды (при наличии общедомового оборудования для приготовления горячей воды) на жилое помещение абонента – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с количеством проживающих на момент заключения договора 1 человека; а абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией (РЭК) Пермского края.

Ответчик не оспаривала факт получения коммунальной услуги от ООО «Тепловая энергетическая компания».

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что несмотря на установленный прибор учета в многоквартирном доме, счета по оплате услуг теплоснабжения предъявлялись исходя из норматива.

В силу положений п.п. 3 п.2 приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 25.06.2006 г. № 307, в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 г. № 857, Постановления Правительства Пермского края от 14.09.2012 г. № 869-п предусмотрена корректировка размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактически потребленного объема коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

Как было установлено при рассмотрении дела мировым судьей, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «а» с ДД.ММ.ГГГГ установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, сведений о том, что установленный прибор не соответствует требованиям действующего законодательства, не представлено, напротив, согласно ответа администрации <адрес> прибор учета от ДД.ММ.ГГГГ. общедомовой прибор учета установлен правомерно.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что счета по оплате услуг теплоснабжения предъявлялись исходя из норматива, что следует, из представленных квитанций, пояснений истца, не смотря на установленный прибор учета в многоквартирном доме.

Из представленной за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года копии квитанции ООО «ТЭК» произведена корректировка стоимости за отопление с учетом показаний общедомового прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О произведенной корректировке оплаты за отопление ответчику было известно, каких – либо мер к погашению данной задолженности она не принимала.

Анализ указанных обстоятельств не позволяет суду согласиться с доводами ответчика в силу следующего:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья при разрешении спора правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «ТЭК» требований к ответчику о взыскании задолженности по корректировке за потребленную тепловую энергию. При разрешении спора были учтены пояснения ответчика, исследованы расчеты представленные представителем истца, ответчиком не были представлены доказательства в опровержение предъявленных исковых требований.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении спора мировой судья определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Хохряковой Т.С. представлены свои расчеты задолженности по корректировке за потребленную тепловую энергию, однако данные расчеты имеют существенную разницу с расчетами, представленными представителем истца.

При этом, суд считает возможным согласиться с позицией истца, указывающей на то, что при исчислении своей задолженности по корректировке за тепловую энергию, ответчиком учтены иные, отличные от ресурсоснабжающей организации, отчеты о потреблении тепловой энергии, что и послужило в дальнейшем к неверному расчету долга.

Указанные расчеты ответчика ничем не подтверждены, доказательств достоверности данных расчетов суду не представлено, следовательно, суд не может принять во внимание представленные ответчиком расчеты.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания» к Хохряковой Т.С. о взыскании задолженности по корректировке за потребленную тепловую энергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохряковой Т.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н.Головкова