Хохулин Артем Алексеевич

Дело № 2а-96/2024

УИД 26RS0021-01-2024-000063-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«12» марта 2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Авакове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Лермонтова, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Лермонтова, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами.

Представитель административного истца – помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании представила письменное заявление прокурора г.Лермонтова ФИО4 об отказе от административного искового заявления к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами, в связи с представлением медицинского заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 психически здоров, в диспансерном наблюдении и лечении у врача психиатра не нуждается.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1, не возражал против принятия судом отказа прокурора г.Лермонтова от административного иска и прекращения производства по административному делу.

Представитель заинтересованного лица - Филиала КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Лермонтове извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседан...

...ие не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица - МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю в г.Лермонтове, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Выслушав стороны, изучив заявление административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа административного истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая, что административный истец прокурор г.Лермонтова ФИО4 отказался от административного иска, и, принимая во внимание, что отказ от административного иска является правом и добровольным волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ административного истца от административного иска.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 3 ст. 157 и ст. 194 КАС РФ, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца прокурора г.Лермонтова ФИО4 от административных исковых требований к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами.

Производство по административному делу № 2а-96/2024 по административному иску прокурора г. Лермонтова, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами - прекратить на основании абз.3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия, путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья К.В. Рогозин

Дело № 2--258/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Якшиной К.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Черновой Е.П.,

ответчика Хохулиной Л.П.,

действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Х.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к Хохулину А.И., Хохулиной Х.Г.Д. Хохулину А.А. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 обратился в суд с иском Хохулину А.И., Хохулиной Г.И., Хохулину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указал, что по кредитному договору № 116298 от 23.03.2012 года Х.Г.Д. Д.А. получил кредит в сумме 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Х.Д.А. умер. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники умершего отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При проведении подготовки по делу истец ходатайствовал о замене ненадлежащих ответчиков и просил суд произвести замену ответчиков на Хохулину Л.П. и несовершеннолетнюю Х.К.Д., данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернова Е.П. уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с Хохулиной Л.П. и Хохулиной К.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп., ...

...в том числе: <данные изъяты> руб. 16 коп. - сумма невозвращенного кредита, <данные изъяты> руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик Хохулина Л.П., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Хохулиной К.Д. в судебном заседании пояснила, что действительно она вместе с несовершеннолетней дочерью являются наследниками, принявшими наследство, после смерти Х.Д.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Подтверждает, что в период жизни ее супруг брал кредит в банке, она о нем знала. Наследственное имущество представляло собой вклады в общей сумме 500 рублей и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который она, как наследник и законный представитель несовершеннолетней дочери, продала. Считает, что суд должен учесть отсутствие в настоящее время указанного имущества, а также то, что стоимость автомобиля намного ниже, чем заявленная банком сумма кредита. Просит суд в исковых требованиях истца отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Х.Д.А. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истец предоставил Х.Д.А. кредит, сроком на 24 месяца в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на цели личного потребления.

Сумму кредита и проценты за пользование кредитом, заемщик обязался возвратить кредитору в сроки, установленные кредитным договором.

Кредит Х.Д.А. выдан на основании заявления на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Заемщик Х.Д.А. договорные обязательства по кредитному договору не исполнял, в установленный срок кредит и проценты не погашал, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Согласно из свидетельства о смерти 11-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Х.Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом исследованы материалы наследственного дела №92/2013, открытого на имя Х.Д.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что наследниками по закону умершего является супруга Хохулина Л.П. и несовершеннолетняя дочь Хохулина К.Д., которым определены по 1/2 доли наследственного имущество, которое включает:

- автомобиль марки <данные изъяты>, модель двигателя 2103, двигатель <данные изъяты>, цвет мурена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- денежные вклады в Дополнительном офисе <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсацией; в Дополнительном офисе №5230/0726 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» на счетах <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсацией; в Дополнительном офисе № 5230/0761 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» на счете <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсацией. Данное имущество наследниками принято, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону за <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что ответчик о долговых обязательствах умершего супруга знала, данный факт в судебном заседании она не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время полученный в качестве наследства автомобиль <данные изъяты> года выпуска, продан и по цене имущества имеет наименьшую стоимость, чем задолженность по кредиту, судом к вниманию не принимается, так как исходя из положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ ответчики приняли наследство в виде имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю Х.Д.А., рыночная стоимость которого, на момент открытия наследства, превышала сумму задолженности по кредиту, что подтверждается отчетом №046/2013/06, согласно которого рыночная стоимость автомобиля ФИО33 составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, приняли и долги наследодателя, и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то есть обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков Хохулиной Л.П., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Х.А.Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ее умершим супругом Х.Д.А.. и ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к Хохулиной Л.П., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Х. К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Хохулиной Л.П., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Х.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек: <данные изъяты> рублей 16 копеек - сумма невозвращенного кредита, <данные изъяты> рублей 09 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы в районный суд города Лермонтова.

Председательствующий судья Т.М. Федотова