Хокираев Мехродж Эраджонович

Дело № 66RS0003-01-2023-000426-34

Дело № 2-1818/2023 Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитровой Алены Валерьевны к Хокираеву Мехроджу Эраджоновичу, Меликовой Мехринисо Хамидовне о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хитрова А.В. обратилась в суд к Хокираеву М.Э., Меликовой М.Х. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что 04 марта 2022 г. в 09 час. 41 мин. в г. Екатеринбурге на Сибирском тракте 1 км, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств путем наезда на стоящее (припаркованное) транспортное средство. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в ДТП, участвовали автомобиль марки Фольксваген, г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности, страховой полис: XXX *** (СК ЗЕТТА) и транспортное средство марки Хёндэ Соната, г/н ***, принадлежащее на праве собственности Меликовой М.Х. (свидетельство о регистрации ТС ***), под управлением в момент ДТП Хокираева М.Э. В момент управления автомобилем Хокираев М.Э. не имел права управлять транспортным средством, т.к. был лишен судом водительского удостоверения и права управления. Водительское удостоверение ответчик не сдавал, т.к. не явился в суд. Данный факт установлен в ГИБДД. Виновником совершенного ДТП является водитель Хокираев М.Э. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены внешние механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, а также скрытые недостатки, которые невозможно установить при визуальном осмотре. 05 марта 2022 г. при обращении в страховую компанию, установлено, что полис ОСАГО «АльфаСтрах...

...ование» серия XXX № ***, который предъявил Хокираев М.Э., является поддельным и страховой компанией не выдавался. В выплате страхового возмещения ущерба было отказано. Согласно экспертному исследованию от 31.10.2022 г. № 374-22 независимой технической экспертизы о величине ущерба, выполненной ИП А., сумма ущерба, причиненного ДТП составила 181000 руб., стоимость услуг 5 000 руб. Таким образом, размер материального ущерба в сумме 186000 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Хокираева М.Э. В адрес ответчика направлялась претензия, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Хокираева М.Э., Меликовой М.Х. сумму материального ущерба в размере 186000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4920 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Таракин В.Н. поддержал доводы и требования искового заявления. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2022 г. в 09 час. 41 мин. в г. Екатеринбурге на Сибирском тракте 1 км, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств путем наезда на стоящее (припаркованное) транспортное средство.

Согласно материалов административного дела по факту ДТП в ДТП, участвовали автомобиль марки Фольксваген, г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности, страховой полис: XXX *** (СК ЗЕТТА) и транспортное средство марки Хёндэ Соната, г/н ***, принадлежащее на праве собственности Меликовой М.Х. (свидетельство о регистрации ТС ***), под управлением в момент ДТП Хокираева М.Э., управлявшего автомобилем в отсутствии водительского удостоверения, гражданская ответственность владельца Хёндэ Соната не застрахована.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Виновником совершенного ДТП является водитель Хокираев М.Э., который управляя автомобилем Хёндэ Соната, г/н ***, совершая маневр движение транспортного средства задним ходом, безразлично относясь к возможным последствиям в виде ДТП, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген, г/н ***.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, а также скрытые недостатки, которые невозможно установить при визуальном осмотре

05 марта 2022 г. при обращении в страховую компанию установлено, что полис ОСАГО «АльфаСтрахование» серия ***, который предъявил Хокираев М.Э., является поддельным и страховой компанией не выдавался. В выплате страхового возмещения ущерба было отказано.

Таким образом судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Хокираева М.Э. не была застрахована.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064) (ч.3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хокираев М.Э. является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хёндэ Соната, г/н ***, принадлежал на праве собственности ответчику Меликовой М.Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Меликова М.Х. являясь собственником транспортного средства обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства не исполнила, управление автомобилем передала лицу не имеющему водительского удостоверения, находящемуся в состоянии переутомления, не обеспечив ему режим труда и отдыха, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика Хокираева М.Э. в причинении истцу убытков в размере 1/2, ответчика Меликовой М.Х.– 1/2.

Согласно экспертному исследованию от 31.10.2022 г. № 374-22 независимой технической экспертизы о величине ущерба, выполненной ИП А., сумма ущерба, причиненного ДТП составила 181000 руб., стоимость услуг 5 000 руб.

В адрес ответчиков направлялась претензия, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Доказательств в опровержение вышеуказанным обстоятельствам, равно как и возмещения причиненного ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба 186000 руб. по 93000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по госпошлине в размере 4 920 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчиков данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме по 2460 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хитровой Алены Валерьевны к Хокираеву Мехроджу Эраджоновичу, Меликовой Мехринисо Хамидовне о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Хокираева Мехроджа Эраджоновича (паспорт ***) в пользу Хитровой Алены Валерьевны (паспорт ***) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93000 руб., расходы по госпошлине в размере 2460 руб.

Взыскать с Меликовой Мехринисы Хамидовны (паспорт ***) в пользу Хитровой Алены Валерьевны (паспорт ***) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93000 руб., расходы по госпошлине в размере 2460 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов

<***>

УИН № 66RS0003-01-2023-000426-34

Дело № 2-18/2024 (№ 2-2838/2023)

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитровой Алены Валерьевны к Хокираеву Мехроджу Эраджоновичу, Меликовой Мехринисо Хамидовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Хитрова А.В. обратилась в суд к Хокираеву М.Э., Меликовой М.Х. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что 04 марта 2022 г. в 09 час. 41 мин. в г. Екатеринбурге на Сибирском тракте 1 км, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств путем наезда на стоящее (припаркованное) транспортное средство. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в ДТП, участвовали автомобиль марки Фольксваген, г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности, страховой полис: *** (СК ЗЕТТА) и транспортное средство марки Хёндэ Соната, г/н ***, принадлежащее на праве собственности Меликовой М.Х. (свидетельство о регистрации ***), под управлением в момент ДТП Хокираева М.Э. В момент управления автомобилем Хокираев М.Э. не имел права управлять транспортным средством, т.к. был лишен судом водительского удостоверения и права управления. Водительское удостоверение ответчик не сдавал, т.к. не явился в суд. Данный факт установлен в ГИБДД. Виновником совершенного ДТП является водитель Хокираев М.Э. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены внешние механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, а также скрытые недостатки, которые невозможно установить при визуальном осмотре. *** г. при обращении в страховую компанию, у...

...становлено, что полис ОСАГО «АльфаСтрахование» серия ***, который предъявил Хокираев М.Э., является поддельным и страховой компанией не выдавался. В выплате страхового возмещения ущерба было отказано. Согласно экспертному исследованию от *** независимой технической экспертизы о величине ущерба, выполненной <***> сумма ущерба, причиненного ДТП составила 181000 рублей, стоимость услуг 5 000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба в сумме 186000 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Хокираева М.Э. В адрес ответчика направлялась претензия, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Хокираева М.Э., Меликовой М.Х. сумму материального ущерба в размере 186000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4920 рублей.

Определением суда от 01.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением суда от 29.01.2024 к производству суда приняты уточнения исковых требований в соответствии с которыми истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке фактически понесенные расходы по ремонту автомобиля марки Фольксваген, г/н *** в размере 88000 рублей, расходы по оплате осмотра в размере 2000 рублей, и судебные расходы по оплате стоимости первоначальной экспертизы в размере 5000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 4920 рублей.

Истец Хитрова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на веление дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Таракин В.Н. (доверенность от ***) поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик Хокираев М.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в ходе судебных заседаний поддержал, удара не было. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Возражал против требований истца о возмещении понесенных фактических расходов на ремонт автомобиля, полагал, что истец злоупотребляет своими правами, произведя ремонтное воздействие на автомобиль в ходе рассмотрения настоящего дела, находящегося в производстве суда длительное время.

Ответчик Меликова М.Х., третье лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца (в тексте искового заявления), суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2022 г. в 09 час. 41 мин. в г. Екатеринбурге на Сибирском тракте 1 км, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств путем наезда на стоящее (припаркованное) транспортное средство.

Согласно материалов административного дела по факту ДТП в ДТП, участвовали автомобиль марки Фольксваген, г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности, страховой полис: *** (СК ЗЕТТА) и транспортное средство марки Хёндэ Соната, г/н ***, принадлежащее на праве собственности Меликовой М.Х. (свидетельство о регистрации ***), под управлением в момент ДТП Хокираева М.Э., управлявшего автомобилем в отсутствии водительского удостоверения, гражданская ответственность владельца Хёндэ Соната не застрахована.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Виновником совершенного ДТП является водитель Хокираев М.Э., который управляя автомобилем Хёндэ Соната, г/н ***, совершая маневр - движение транспортного средства задним ходом, безразлично относясь к возможным последствиям в виде ДТП, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген, г/н ***.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, а также скрытые недостатки, которые невозможно установить при визуальном осмотре. Повреждения автомобиля марки Фольксваген, г/н *** зафиксированы документах ГИБДД (сведения о водителях и транспортных средствах).

*** при обращении в страховую компанию установлено, что полис ОСАГО «АльфаСтрахование» серия ***, который предъявил Хокираев М.Э., является поддельным и страховой компанией не выдавался. В выплате страхового возмещения ущерба было отказано.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Хокираева М.Э. не была застрахована.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064) (ч.3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хокираев М. Э. является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хёндэ Соната, г/н ***, принадлежал на праве собственности ответчику Меликовой М.Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Меликова М.Х. являясь собственником транспортного средства, обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства не исполнила, при этом, зная о данном факте, управление автомобилем передала иному лицу, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика Хокираева М.Э. в причинении истцу убытков в размере 1/2, ответчика Меликовой М.Х.– 1/2.

Согласно экспертному исследованию от *** независимой технической экспертизы о величине ущерба, выполненной <***> сумма ущерба, причиненного ДТП составила 181000 рублей, стоимость услуг 5 000 рублей.

В адрес ответчиков направлялась претензия, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Ответчик Хокираев М.Э. в судебном заседании полагал, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца завышен.

В связи с тем, что сторонами представлены доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, противоречащие друг другу по своему содержанию и итоговому результату, определением суда от 03.05.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <***> На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2022?

Согласно экспертному заключению от 17.08.2023 № 20230614-1, составленному экспертом Цинявским Е.А. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2022 составляет 0 рублей.

В судебном заседании 03.10.2023 судом был допрошен эксперт <***>., который пояснил, что исходя из следов на транспортном средстве марки Фольксваген, г/н *** было 2 дорожно-транспортных происшествиях. В материалах дела представлена схема дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителя и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортного происшествии, им были проанализированы следы, которые соответствует механизму ДТП, глубокие царапины образованы по пластику при изложенном механизме ДТП. Представленные фотографии не влияют на сделанные им выводы. В любом случае, согласно методике, эксперт должен исследовать механизм дорожно-транспортного происшествия, механизм образования следов, а затем определять стоимость ремонта. Имеются явные противоречия в следах, зафиксированных на транспортном средстве.

Представитель истца Таракин В.Н. не согласился с выводами экспертного заключения <***> указав, что судебным экспертом при анализе повреждений переднего бампера КТС Фольксваген Поло, исследованы были только повреждения, полученные при первичном контакте, однако не было учтено, что, наехав задним ходом на КТС Фольксваген Поло, КТС Хендэ Соната не прекратило движение, а отъехало вперед, тем самым нанеся часть повреждений с направлением трас сзади вперед. Конечное положение участников дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия. Левая кромка контактного пятна, указанная пунктирной линией, не является началом внедрения следообразующего объекта. Данная форма, ошибочно принятая экспертом за начало внедрения следообразующего объекта, обусловлена изменением формы следовоспринимающего объекта. Иными славами, по пунктирной линии рисунка начинается скругление кромки переднего бампера внутрь. Фактически на той плоскости бампера, которая была повреждена, по данной пунктирной линии просто заканчивается поверхность, она уходит вглубь. Именно поэтому далее нет повреждений, но общий характер трас сохраняется спереди назад. При детальном исследовании данной фотографии можно обнаружить группы трас, расположенных спереди назад. Кроме того, недостоверный вывод эксперта об относимости повреждений в экспертном заключении связан с неполным исследованием всех материалов (фотографий) и обстоятельств ДТП. Действия эксперта содержат признаки нарушения аб.1 ст. 8 №73-Ф3 и аб.2 ст.16 №73-Ф3. Начало контактирования происходит в области ребра жесткости с соответствующей вытяжной металла спереди назад («I» на схеме). Это хорошо просматривается по смещению дуги ребра жесткости ближе к арке колеса в месте деформации: I II III 6 в экспертном заключении именно направление трасы II указано неверно. Плавное завершение следа в левой части фотографии свидетельствует о выходе из следообразующей поверхности из пятна контакта в этом месте. В данном случае направление движения следообразующего объекта спереди назад. Направление трасы III в Э3№1 вообще не исследовалось, хотя данная траса была связана не только с повреждением ЛКП, но и деформацией и вытяжкой металла. Окончание трасы III находится на торцевой части крыла, где образовался залом: такой залом мог образоваться только при вытяжке металла в направлении колесной арки, то есть спереди назад. Детали, сопряженные с передним правым крылом, такие как правая фара и локер правого колеса, судебный эксперт исключает на основании ошибки, допущенной при исследовании повреждений крыла. В связи с этим, исключение данных деталей из перечня повреждений тоже являются ошибкой. Среди повреждений КТС2 можно выделить не только пластиковый задний бампер, но и металлическое заднее левое крыло. Судя по представленной фотографии, на заднем левом крыле КТС2 имеется деформация в области левого фонаря. На самом фонаре также усматриваются следы контактирования с КТС1.

Кроме того, *** стороной истца в судебное заседание были представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые ранее представлены не были. Кроме того, суд принимает во внимание замечания, сделанные истцом по выводам судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, определением суда от *** по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с аналогичным вопросом. Производство экспертизы было поручено эксперту <***>.

Согласно экспертному заключению от ***, составленному экспертом <***> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2022 составляет 28000 рублей, с учетом износа 27700 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

Стороной истца и ответчика не представлено обоснованных возражений относительно выводов судебного эксперта.

Оснований для взыскания с ответчиком фактически понесенных расходы по ремонту автомобиля марки Фольксваген, г/н *** в размере 88000 рублей и расходов по оплате осмотра в размере 2000 рублей суд не усматривает.

Из представленной истцом товарной накладной от *** им была приобретена фара права Поло Седан и крыло переднее правое Поло Седан, и произведен ремонт на общую сумму 88000 рублей с учетом стоимости вышеуказанных запасных частей, что подтверждается чеком по операции от ***.

К представленным документам суд относится критически, поскольку из выводов судебной экспертизы эксперта <***> следует, что крыло переднее правое требуется ремонт и окраска, для блок-фары правой требуется полировка. Из представленных стороной фотографий также не следует, что указанные детали получили повреждения, требующие их полной замены.

Таким образом, взыскание фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля марки Фольксваген, г/н *** в размере 88000 рублей и 2000 рублей за осмотр приведет к неосновательному обогащению со стороны истца за счет ответчиков.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Итого общий размер причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков составил 28000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг <***> по составлению экспертного исследования в размере 5000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку они были понесены им для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 33000 рублей (28000+5000).

Доказательств в опровержение вышеуказанным обстоятельствам, равно как и возмещения причиненного ущерба, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи, с чем суд приходит о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба 33000 рублей по 16500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается материалами дела.

Исходя из заявленной цены иска 95000 рублей по требованиям имущественного характера и размера удовлетворенных исковых требований 33000 рублей, суд приходит к выводу, что размер удовлетворённых исковых требований составляет 34,74 % от заявленных. Соответственно судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Расчет будет следующим: 34,74 % от суммы 15000 рублей составляет 5211 рублей.

Из чек-ордера от *** следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4920 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (33000 рублей), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1190 рублей.

Общий размер судебных расходов составил 6401 рубль, таким образом, с каждого из ответчика полежит взысканию по 3200 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хитровой Алены Валерьевны к Хокираеву Мехроджу Эраджоновичу, Меликовой Мехринисо Хамидовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Хокираева Мехроджа Эраджоновича (паспорт ***) в пользу Хитровой Алены Валерьевны (паспорт ***) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 16 500 руб., судебные расходы в размере 3200 рублей 50 копеек.

Взыскать с Меликовой Мехринисы Хамидовны (паспорт ***) в пользу Хитровой Алены Валерьевны (паспорт ***) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 16 500 руб., судебные расходы в размере 3200 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>