Холбобоев Абдурауф Одилжонович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола и материалов

дела об административном правонарушении

г. Н. Новгород 03 сентября 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., проверив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Холбобоева А.О.,

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2021 г. в Приокский районный суд г. Нижний Новгород поступил на рассмотрение протокол об административном праовнарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении Холбобова А.О. и приложенные к нему материалы.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, в орган, которые составили протокол.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, в том числе, правильно ли составлен протокол и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для рассмотрения по существу.

Проверив поступившие административный протокол и материалы, судья находит необходимым возвратить их в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду, ввиду неправильного составления протокола об административном правонарушении и неполноты п...

...редставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 03.09.2021 г. отсутствуют подписи Холбобоева А.О., а также подписи должностного лица, его составившего.

Согласно протоколу об административном правонарушении гражданину Республики Таджикистан Холбобоеву А.О. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ г. в ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду было установлено, что Холбобоев А.О. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., срок его законного пребывания был до ДД.ММ.ГГГГ г.; по истечении установленного законом срока с территории Российской Федерации не выехал и продолжает находиться до настоящего времени, не имея на это законных оснований, что является нарушением п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.

Согласно ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

К протоколу об административном правонарушении не приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем сведения об истечении срока законного пребывания гражданина Республики Таджикистан Холбобоева А.О. на территории Российской Федерации именно ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, из приложенных к протоколу об административном правонарушении материалов дела, в том числе данных АС ЦБД УИГ РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом г. Москвы принято решение о выдворении Холбобоева А.О. за пределы территории Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении не приложены заверенная надлежащим образом копия постановления суда о назначении гражданину Республики Таджикистан Холбобоеву А.О. ранее административного наказания в виде административного выдворения, с отметкой о вступлении его в законную силу.

Согласно определения о передаче дела в суд врио начальника ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду решение о выдворении Холбобоева А.О. исполнено ДД.ММ.ГГГГ Люберецким ГУМВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Холбобоева А.О. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; однако далее по тексту определения указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Холбобоев А.О. территорию Российской Федерации не покидал.

К материалам дела не приложено решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ г., сведения, о наличии которого указаны в определении о передаче дела в суд.

Административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации предусмотрена ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Данные недостатки протокола об административном правонарушении и неполнота приложенных к нему материалов не могут быть устранены судом, что исключает возможность его рассмотрения в суде.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить протокол Ф 52 № № от 03.09.2021 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Холбобоева Абдурауфа Одилжоновича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы в орган, составивший протокол об административном праовнарушении - отдел полиции № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду для устранения указанных недостатков.

Судья И.Л. Мякишева

Судья Филатова Л.Е. дело № 12-1834/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 18 ноября 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Роева С.В., действующего в интересах Холбобоева А.О., на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 14.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Холбобоева А.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 14.10.2021 Холбобоев А. О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с принятым по делу актом, Роев С.В., действуя в интересах Холбобоева А.О., обжаловал его в Московский областной суд в порядке ст.ст. 30.1 КоАП РФ и просила отменить.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству Московского областного суда, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в с...

...оответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленного материала видно, что Роев С.В. в судебном заседании в суде первой инстанции по данному делу в качестве защитника участия не принимал.

Анализируя доверенность <данные изъяты>8 от <данные изъяты> (л.д. 31) прихожу к следующему.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Как следует из представленной суду доверенности (л.д.31), Роев С.В. не наделен правом на подписание и подачу жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, такое полномочие в тексте доверенности отсутствует и специально не оговорено.

Так же, доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом, верность копии документа свидетельствуется подписью нотариуса, руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Доверенность (л.д. 31) представлена в ненадлежащей форме - в простой ксерокопии, в нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Верность копии доверенности с подлинником документа не удостоверена, а поэтому нельзя установить соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику. Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. Других доверенностей материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что является препятствием к принятию жалобы, поданной на постановление суда первой инстанции, к рассмотрению <данные изъяты> судом и разрешению по существу.

По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ, судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Роева С.В. права обратиться с жалобой в Московский областной суд на постановление судьи первой инстанции, оформив полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, с указанием уважительных причин ее пропуска.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии к рассмотрению жалобы Роева С.В., действующего в интересах Холбобоева А.О., на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 14.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Холбобоева А.О. отказать.

Дело возвратить в Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья

Р.В. Беляев

Судья Филатова Л.Е. дело № 12-111/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 января 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ФИО, <данные изъяты> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда, ФИО обжаловал его в Московский областной суд в порядке ст.ст. 30.1 КоАП РФ и просил отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часов 00 минут, в ходе контрольных мероприятий по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, <данные изъяты>, позиция 11, на территории строительства многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, либо действующего патента с территорией действия - <д...

...анные изъяты> в нарушение ст. 13Федерального Закона РФ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, помимо его личного признания, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, признательными объяснениями самого ФИО, протоколом осмотра с фототаблицей, сведениями АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИОв совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение ФИОк ответственности правомерным.

Действия квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.

На момент выявления правонарушения (<данные изъяты>) Указ Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, свое действие прекратил, а следовательно, основания для отказа в выдворении отпали.

Таким образом, назначение, в данном случае, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что ФИО не осуществлял трудовую деятельность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Иные доводы апеллянта основанием для отмены обжалуемого постановления суда не являются по причине их несостоятельности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Р.В.Беляев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении MERGEFIELD ФИО_склонение Холбобоева А. О., MERGEFIELD дата_рождения ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданина MERGEFIELD гражданство Республики <адрес>, паспорт MERGEFIELD паспорт_серия_№ выдан MERGEFIELD выдан_когда ДД.ММ.ГГ МВД MERGEFIELD гражданство Республики <адрес>, зарегистрирован по адресу: MERGEFIELD место_рождения <адрес>. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

MERGEFIELD дата_составления_протокола ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: MERGEFIELD факт_адрес <адрес>, г<адрес> было установлено, что гражданин MERGEFIELD гражданство Республики <адрес> MERGEFIELD фамилия Холбобоев А.О., MERGEFIELD дата_составления_протокола ДД.ММ.ГГ, в MERGEFIELD время_проверки № минут осуществлял трудовую деятельность MERGEFIELD должность_в_качестве_кого в качестве официанта MERGEFIELD название_организации по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть, совершил а...

...дминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании MERGEFIELD ФИО_ОСЛА Холбобоев А.О. указанные выше обстоятельства подтвердил полностью, вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в услугах переводчика не нуждается.

Согласно требованиям п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из ч. 1 ст. 13 указанного закона следует, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального назначения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от MERGEFIELD дата_составления_протокола ДД.ММ.ГГ, справкой ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории, где обнаружен иностранный гражданин, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, а также другими материалами дела.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения.

В действиях MERGEFIELD ФИО_склонение Холбобоева А.О. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При вынесении решения суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение правонарушения впервые и признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

Имеющиеся доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить к MERGEFIELD ФИО_ОСЛА Холбобоеву А.О. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.10, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать MERGEFIELD ФИО_склонение Холбобоева А. О., гражданина MERGEFIELD гражданство Республики <адрес> виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме № рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Получатель: №

№

№

№

№

№

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КРФоАП административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.10 КРФоАП необходимо самостоятельно выехать с территории РФ в течении 5 дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Штейнберг О.Г.