Холбоев Эогаш Рахмонбердиевич

Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33а-7168/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 2а-5761/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Попова В.В., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Холбоева Эргаша Рахмонбердиевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Холбоева Эргаша Рахмонбердиевича об оспаривании решения УФСИН России по Республике Коми о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя административного ответчика УФСИН России по Республике Коми Новиковой Е.В., представителя заинтересованного лица МВД по Республике Коми Яганова Н.Н., судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Таджикистан Холбоев Э.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН по Республике Коми о признании незаконным и отмене принятого в отношении него решения № 12/ТО-42-нв от 31 марта 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что указанным решением он лишен возможности проживать с семьей - женой, братьями и сестрой, а также с внучками и сыном, которые являются гражданами Российской Феде...

...рации.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года отказано в удовлетворении административных требований Холбоев Э.Р. к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения от 31 марта 2021 года № 12/ТО-42-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административным истцом Холбоевым Э.Р. ставится вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Административный истец Холбоев Э.Р. в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом по адресу, указанному последним для получения почтовой корреспонденции.

Представитель заинтересованного лица МВД по Республике Коми Яганов Н.Н., представитель административного ответчика УФСИН России по Республике Коми Новикова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Холбоев Э.Р. является гражданином Республики Таджикистан. С 2014 года проживал на территории Российской Федерации.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми № 1-76/2016 от 12 сентября 2016 года Холбоев Э.Р. признан виновным в совершении умышленных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 24 ноября 2016 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2016 года изменен, назначенное Холбоеву Э.Р. наказание снижено до 6 лет 20 дней лишения свободы.

Согласно сведениям УФСИН России по Республике Коми Холбоев Э.Р. отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы 12 августа 2021 года.

Решением УФСИН России по Республике Коми от 31 марта 2021 года № 12/ТО-42-нв в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» осужденному за совершение умышленных преступлений Холбоеву Э.Р., 14 июня 1958 года рождения, гражданину Республики Таджикистан, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Холбоев Э.Р. после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 25.10, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства»)», приняв во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушения уголовного законодательства и наличие родственных связей в Российской Федерации у Холбоева Э.Р. не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы установленные по делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

По смыслу абзаца 3 статьи 25.10, пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 указанного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как разъяснено в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Холбоев Э.Р. является гражданином Республики Таджикистан. Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми № 1-76/2016 от 12 сентября 2016 года Холбоев Э.Р. признан виновным в совершении умышленных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, что прямо указывает на явное пренебрежение административного истца к законодательству Российской Федерации, его соблюдению.

Принимая во внимание то, что гражданин Республики Таджикистан Холбоев Э.Р., длительное время (с 2014 года) проживая на территории Российской Федерации и будучи осведомленным о правилах поведения, действующих на территории Российской Федерации, зная о возможных последствиях в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, совершил уголовно-наказуемое деяние, относящееся к особо тяжким преступлениям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения административного ответчика, ввиду наличия близких родственников на территории Российской Федерации и отсутствие таковых за ее пределами, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни Холбоева Э.Р., судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, провозглашающей недопустимым вмешательство публичных властей в осуществление этого права, с учетом степени общественной опасности совершенного Холбоевым Э.Р. преступного деяния, не имеется.

Наличие супруги – гражданки Российской Федерации К.С., с которой Холбоев Э.Р. до осуждения не проживал, и сыновей Ж.Э., в настоящий момент совершеннолетнего, а также С.Ж., в отношении которого Холбоевым Э.Р. совершено уголовно-наказуемое деяние по приговору городского суда, а также иных родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими права административного истца.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов граждан Российской Федерации и государства в целом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При рассмотрении данного дела нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, принятым с соблюдением норм материального права и отсутствия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холбоева Эргаша Рахмонбердиевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -