Лубешкина Елена Борисовна

УИД: 78RS0№-64 КОПИЯ

Дело № 11 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Зои ФИО8 к ФИО6, действующему за себя и в интересах своей малолетней дочери ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО5 о демонтаже незаконно установленной двери, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО6, действующему за себя и свою малолетнюю дочери ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО3 о демонтаже незаконно установленной двери, взыскании убытков, указывая, что она является собственником 26\84 долей в праве собственности на <адрес>, в <адрес> – Петербурге. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Часть лестничной площадки на 4-ом этаже дома, в которой расположены <адрес>, 17,18 отгорожена ответчиками дверью, вследствие чего данная часть помещения общего пользования изъята из владения и пользования собственников помещений в МКД, нарушает права истца на беспрепятственный доступ в свое жилое помещение, а, кроме того, согласование установленной двери отсутствует. В связи с тем, что истец не имеет беспрепятственный доступ в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное в <адрес> указанного дома, она вынуждена арендовать иное жилое помещение для проживания, чем ей причинены убытки в размере 525 000 рублей, которые просит взыскать с отв...

Показать ещё

...етчика ФИО6

Истец в судебное заседание не явилась, явился ее представитель, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 действующий за себя и свою малолетнюю дочь ФИО4, и его представитель явились в судебное заседание, возражали против заявленных требований, указав, что, действительно, согласование в установленном законом порядке двери, отсекающей лестничную клетку от жилых квартир за №№,18,19 не получалось, однако, все собственники парадной приняли решение об установление дверей на каждом из этажей в целях безопасного проживания. Истец приобрела право собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, дверь была установлена ранее с согласия предыдущего собственника ФИО11

Ответчик ФИО7 в судебном заседании сообщила о том, что принадлежащие ей 26\84 долей в праве собственности на <адрес>, в <адрес> – Петербурге по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она передала в пользу ФИО4.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом по адресу места жительства каждого из ответчиков, которые были установлены судом в ходе рассмотрения гражданского дела. При этом, от ответчика ФИО1 в суд поступили возражения на иск, суть которых сводится к тому. Что данный ответчик спорную дверь не устанавливал, не участвовал в ее установлении и не давал согласия на установление двери.

Третьи лица – Государственная Жилищная Инспекция Санкт – Петербурга, <адрес> Санкт – Петербурга, ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт – Петербурга» в судебное заседание участие своих представителей не обеспечили, извещены о слушании дела надлежащим образом по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. От Государственной Жилищной инспекции Санкт – Петербурга в суд поступил отзыв на иск, в котором она просит требования о демонтаже незаконно установленной двери удовлетворить.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 владеет 26\42 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что часть лестничной площадки на 4-ом этаже дома, в которой расположены <адрес>,17,18 отгорожена ответчиками дверью, вследствие чего данная часть помещения общего пользования изъята из владения и пользования собственников помещений в МКД, нарушает права истца на беспрепятственный доступ в свое жилое помещение, а, кроме того, согласование установленной двери отсутствует.

Ответчик ФИО6, возражая против заявленных требований, не оспаривал факт установки двери «на три квартиры», указав, что собственниками парадной было принято решение об установке таких дверей на каждом этаже в целях безопасного проживания.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственных комиссий» районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, а пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации положительное решение органа, осуществляющего согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки как жилого, так и нежилого помещения.

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определены также Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В Письме Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке согласования вопроса о перепланировке жилых помещений и об административной ответственности за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах, а также за использование жилых домов, жилых помещений не по назначению» разъяснено, что решение о согласовании перепланировки, переустройства или об отказе в согласовании перепланировки, переустройства принимается согласующим органом (Межведомственной комиссией, далее - МВК) по результатам рассмотрения заявления о переустройстве, перепланировке и иных представленных документов, закрытый перечень которых указан в части 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение согласующего органа, т.е. МВК района, и является основанием (разрешением) проведения перепланировки, переустройства жилого помещения.

Ответчик ФИО6, равно как и ответчик ФИО1 ФА.В. не оспаривали, что возведение двери в границах лестничного холла парадной с отсечением квартир 16,17,18 <адрес> в <адрес>, в результате которого образовано помещение, является перепланировкой, которая в силу ст. 25 ЖК РФ представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частями 1,4.6 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 стати 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.ст.289, 290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и т.д.

Не оспаривается ответчиками, что проект перепланировки лестничной площадки не разрабатывался, в орган, согласующий проектную документацию – МВК <адрес> собственники жилых помещений не обращались, в суд с требованиями о сохранении перепланированной части общего имущества МКД также не обращались.

Само по себе наличие полученного устного решения собственников МКД в пределах одной парадной относительно использования общего имущества МКД в виде установки дополнительной двери является одним из оснований для принятия положительного решения по вопросу согласования перепланировки, однако, не заменяет такое решения.

При этом, в судебном порядке собственники жилых помещений с требованиями о сохранении мест общего пользования в перепланированном состоянии не обращались, решения общего собрания собственников МКД суду не предоставлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчиков солидарно демонтировать установленную дверь, отсекающую часть лестничной клетки от квартир 16,17,18 спорного дома.

Поскольку ответчик ФИО7 прекратила право своей собственности на 26\84 долей в праве собственности, ее доля перешла к ФИО4. 2017 года рождения, малолетней дочери ФИО6, оснований для возложения на нее обязанности по демонтажу спорной двери не имеется, а обязательства малолетней ФИО4 возлагаются на ее законного представителя –ответчика ФИО6 в силу положений статьи 21 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Такой срок, по мнению суда, необходимо установить равный 1 месяцу с даты вступления решения суда в законную силу.

Однако, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца убытков, вызванный необходимостью найма жилого помещения по иному адресу.

Так, по общим правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд, оценив предоставленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО6 и наймом жилого помещения истцом отсутствует причинно-следственная связь.

Так, решением Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителю ФИО2 ФИО6 был передан ключ от двери, отсекающей лестничную площадку от трех квартир, а ранее в адрес истца почтой был направлен ключ непосредственно от входной двери в квартиру, которую она, ФИО2, получила. При этом, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО12, совершая попытку вселиться в спорную квартиру в присутствии свидетеля ФИО13, пытался открыть дверь, отсекающую лестничную клетку от квартиры на площадке, лишь одним из ключей, тогда как внешне ключи от двух входных дверей внешне схожи и представитель истца мог перепутать их и, действуя добросовестно, должен был проверить оба полученных ключа при попытке впервые открыть дополнительную входную дверь (отсекающую лестничную клетку от квартиры на площадке), поскольку полученные представителем истца ФИО14 ключи не были между собой помечены, однако, не сделав этого, принял решение о том, что переданный ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ключ от входной двери, отсекающей лестничную клетку от квартиры на площадке, не подходит.

При этом, судом не установлено ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в связи с рассмотрением гражданского дела №, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со стороны ФИО6 чинились препятствия в доступе к принадлежащему ей жилому помещению с учетом того, что у ФИО6 как у собственника иного жилого помещения обязанности по передаче ключе от <адрес> не имелось.

Кроме того, на праве собственности истца имеется дом, расположенный по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, по которому она была зарегистрирована по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств невозможности в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проживать в данном доме по месту регистрации истцом не предоставлено. Пожар указанного дома. На который ссылается истец в обоснование требований о взыскании убытков, произошел в 1998 году, право собственности истца возникло в 2021 году, в связи с чем оснований считать, что дом пригоден к проживанию, что произведен его ремонт у суда нет.

Таким образом, оснований для возмещения истцу понесенных ею расходов по съему жилого помещения на общую сумму 525 000 рублей за счет ответчика ФИО6 у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Зои ФИО8 удовлетворить частично.

Обязать солидарно ФИО6, действующего за себя и в интересах своей малолетней дочери ФИО4, ФИО1, ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать входную дверь, ограждающую часть помещения лестничной площадки на четвертом этаже парадной многоквартирного дома по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, от квартир 16,17,18.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть