Краснобровкина Людмила Александровна

Дело №2-3428/2023

24RS0017-01-2023-002921-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Краснобровкиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Краснобровкиной Л.А. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей № (лицевой счет №) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию. В свою очередь, ответчик в нарушение своих обязательств не производил оплату, в связи с чем в период с 01.11.2015 по 31.03.2016 образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Краснобровкиной Л.А. задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшуюся за период с 01.11.2015 по 31.03.2016, в размере 115 742,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей, а всего – 119 257,22 рублей.

Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражае...

...т против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Краснобровкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам <адрес> путем направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краснобровкина Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 39-46).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей № в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, по условиям которого ОАО «Красноярскэнергосбыт» (после переименования ПАО «Красноярскэнергосбыт») «Поставщик» приняло на себя обязанность по предоставлению электрической энергии, а также посредством заключения договоров с третьими лицами по обеспечению передачи электрической энергии и предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, в свою очередь, Краснобровкина Л.А. «Потребитель» приняла на себя обязанность по принятию и оплате приобретаемой электроэнергии и оказанных услуг (пп. 1.1. Договора) (л.д. 57-64).

Расчеты за электрическую энергию, поданную Поставщиком, и за оказанные услуги, производятся Потребителем ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании показаний соответствующих приборов учета, представленных Потребителем снятых сетевой организацией и (или) Гарантирующим поставщиком, либо расчетным способом на основании счет-квитанции, направляемой Потребителю (пп. 6.1. Договора).

Расчетным периодом является 1 календарный месяц (пп.6.2.).

В соответствии с пп. 6.3. Договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется прибором учета и расчетным методом.

Расход электроэнергии определяется: расход по счетчику № плюс потери в линии 1,152%. С момента заключения договора до поступления сведений о количестве заинтересованных лиц весь расход будет предъявляться по тарифу – 1,80 руб/кВт*ч (л.д. 71).

С учетом полученных сведений о показаниях расчетного прибора электроэнергии №, тип NP73L. 1-8-1, ток 5-80, напряжение 380, знаков 6, КТ=1, установлен 20.11.2015 с показаниями 3234.000, потребленной Краснобровкиной Л.А., ПАО "Красноярскэнергосбыт" по открытому ответчику лицевому счету № определен объем потребления электрической энергии за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 на сумму 115 742,22 рублей, которая не оплачена ответчиком (л.д. 8).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обращалось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Краснобровкиной Л.А. задолженности по электроэнергии.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Краснобровкиной Л.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность по электроэнергии за период с 31.10.2015 по 31.03.2016 в размере 138 002,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980,02 рублей, всего 139 982,14 рублей (л.д. 73).

В последующем, определением мирового судьи судебного участка № в в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Краснобровкиной Л.А. возражениями относительно его исполнения (л.д. 82-83).

Из расчета, представленного стороной истца, усматривается, что с ответчика в принудительном порядке были удержаны денежные средства в размере 22 259,90 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности. Суду не представлено сведений об обращении ответчика с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, по которому произведено соответствующее удержание.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, равно как и наличия задолженности в ином размере, либо отсутствия таковой, со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности за электроэнергию за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 в размере 115 742,22 рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3 515 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Краснобровкиной Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п № в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) задолженность за электроэнергию за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 в размере 115 742 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей, а всего денежную сумму в размере 119 257 рублей 22 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2023.

Судья О.Ю. Виноградова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобровкиной Л.А. к Национальному Банку «Траст», ООО Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Краснобровкина Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к НБ «Траст», ООО Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о признании договора уступки прав требования, заключенного между НБ «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в части уступки права требования по кредитному договору <номер> от <дата> недействительным в силу ничтожности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

В судебное заседание Краснобровкина Л.А. не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

В связи с проживанием Кранобровкиной Л.А. по <адрес> <адрес> <адрес> судом поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности

Представитель ответчика НБ «Траст» - Мельников В.Ф. (действующий на основании доверенности) просил передать дело по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили х...

...одатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было подано в суд <адрес> Краснобровкиной Л.А. по месту ее регистрации и проживания, а именно по <адрес> <адрес> в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, данная улица не относится к территории Октябрьского района г.Красноярска, следовательно, дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передачи в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <номер> по иску Краснобровкиной Л.А. к Национальному Банку «Траст», ООО Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о признании недействительным договора уступки права требования передать по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней

Копия верна.

Судья: А.С. Харитонов

Дело № 2-1423/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении заявления без рассмотрения)

04 июня 2013 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Гаджиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснобровкиной ФИО6 к ОАО НБ «ТРАСТ», ООО Коллекторское агентство «Право и бизнес» о признании договора уступки права недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Краснобровкина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ», ООО Коллекторское агентство «Право и бизнес», в котором просила признать договор уступки прав требования, заключенный между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО Коллекторское агентство «Право и бизнес», в части уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

Истица Краснобровкина Л.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате судебного заседания, в зал суда не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Мельников В.Ф. (по доверенности) не возражал против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Истица Краснобровкина Л.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела 19.02.2013 года, 19.03.2013 года, 04.06.2013 года, о чем свидетельствуют извещения, направленные в адрес истицы, в суд не явилась, об уважительных причинах неяв...

...ки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оставить исковое заявление Краснобровкиной Л.А. к ОАО НБ «ТРАСТ», ООО Коллекторское агентство «Право и бизнес» о признании договора уступки права недействительным, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Краснобровкиной ФИО6 к ОАО НБ «ТРАСТ», ООО Коллекторское агентство «Право и бизнес» о признании договора уступки права недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий Н.В. Туранова