Холчева Ирина Алексеевна

Дело № 2-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голигорова Сергея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Голигоров С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 12.06.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц S350 р/з №. ДТП произошло по вине Холчева А.Н., управлявшего автомобилем Рено Логан р/з №. Гражданская ответственность истца и виновника Холчева А.Н. на момент ДТП застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 295163 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 295163 руб., расходы по оценке – 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 18150 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица Холчев А.Н., Холчева И.А. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Макарова Н.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с заключением судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Туренко М.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, согласившись с результатами судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав матери...

...алы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 12.06.2017 года в 16 час. 00 мин. в районе дома № 80 по ул. Зеленая в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Рено Логан р/з №, принадлежащего Холчевой И.А., под управлением Холчева А.Н. и Мерседес-Бенц S350 р/з №, принадлежащего Голигорову С.А. и под его управлением.

Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении Холчевым А.Н. был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В схеме ДТП, составленной водителями собственноручно, отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения.

Схема подписана водителями Голигоровым С.А. и Холчевым А.Н.

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Из письменных объяснений Холчева А.Н. от 12.06.2017 года следует, что «он, двигался на автомобиле Рено Логан р/з № с садового участка № Зеленая линия в сторону трассы Тамбов, при выезде на трассу со второстепенной дороги, не заметил с левой стороны двигающийся автомобиль Мерседес р/з № совершил столкновение с ним».

Из письменных объяснений Голигорова С.А. от 12.06.2017 года следует, что «он, двигался на автомобиле Мерседес р/з № со стороны Тамбовской трассы в сторону кладбища 9-го микрорайона, со второстепенной дороги с правой стороны выезжал автомобиль Рено Логан р/з № и совершил столкновение с его автомобилем».

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая (в т.ч. трассологическая) экспертиза.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО10 № 181217 от 11.01.2019 года, при проведении экспертизы исследован административный материал по факту ДТП, акт осмотра №15452013 от 28.06.2017 года АО «<данные изъяты>», акт осмотра №223-17 от 21.07.2017 года ИП ФИО11., фотоматериалы с места ДТП, с осмотра АО «<данные изъяты>», с осмотра ИП ФИО11.. Также учтено, что на момент производства экспертизы автомобиль истца восстановлен и отсутствует возможность натурной реконструкции.

Механизм ДТП установлен экспертом по следам на транспортных средствах и месте ДТП.

Что касается каких-либо следов на месте ДТП (следов масел, жидкостей, повреждений дорожного покрытия, осыпей разрушенных деталей и пр.), которые имели бы отношения к данному событию, на схеме не зафиксировано и на фотоматериалах не усматривается.

Исследовав объяснения участников ДТП, место столкновения, взаимное месторасположение транспортных средств экспертом установлено, что в первоначальное контактное взаимодействие должны были вступить левая угловая часть переднего бампера и передняя фара ТС Рено Логан с передней правой фарой, правой частью переднего бампера, диском переднего правого колеса, передним правым крылом, передней правой дверью с молдингом на ней, задней правой дверью с молдингом на ней, задним правым крылом с молдингом на нем, диском заднего правого колеса, задним бампером и молдингом на нем ТС Мерседес Бенс, а столкновение должно было быть: перекрестным, попутным, косым, касательным, эксентричным.

Экспертом ИП ФИО10. определено, что при таком механизме столкновения на деталях правой боковой части ТС Мерседес Бенс должны были образоваться повреждения динамического характера в виде продольных царапин, потертостей, отслоений (наслоений) лакокрасочного покрытия, деформации, сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающих элементов передней угловой части ТС Рено Логан – переднего бампера (парные следы).

Вместе с тем, при исследовании повреждений ТС Мерседес Бенс определено, что локализация деформаций на деталях правой боковой части разрознена (отделена неповрежденными участками, а сами деформации образованы в результате контакта с различными объектами, при нахождении самого ТС как в статичном, так и в динамическом состоянии.

При детальном исследовании имеющихся фотоматериалов экспертом установлено, что на передней левой угловой части ТС Рено Логан отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести подобные повреждения на правой боковой части ТС Мерседес Бенс, в виде вмятин переднего правого крыла, правых боковых дверей и заднего правого крыла без образования смежных с ними деформаций, неизбежно возникающих при поступательном движении ТС.

При проведенным совмещением и сопоставлении повреждений боковой правой части ТС Мерседес Бенс и деталями передней левой части ТС Рено Логан экспертом определена часть зафиксированных царапин и потертостей на ТС Мерседес Бенс, поверх ранее деформированных переднего правого крыла, правых боковых дверей, заднего правого крыла, бампера, которые могли образоваться в заявленных обстоятельствах ДТП. Экспертом также определены повреждения ТС Мерседес Бенс, которые невозможно соотнести к ДТП от 12.06.2017 года.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенс, в установленном экспертом объеме, учтено, что до 12.06.2017 года (дата рассматриваемого ДТП) ТС Мерседес Бенс неоднократно являлась участником ДТП (23.11.2016, 18.12.2016) и на нем зафиксированы не устранённые пересекающиеся повреждения. В связи с этим расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Представитель истца не согласился с заключением ИП ФИО10., просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, представителем истца не представлено. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Административный материал, находящийся в материалах дела, не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании данных, сообщенных Холчевым А.Н. и Голигоровым С.А., которые прямо заинтересованы в исходе дела.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется, новых исходных данных суду не представлено, то основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае полученные ТС истца в ДТП от 12.06.2017 года повреждения в виде царапин и потертостей устранению не подлежат на основании п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оценке не имеется, т.к. права истца ответчиком не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Голигорова С.А. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Голигорова Сергея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 04.02.2019 г.