Холдаров Бахтиёр Сотволдиевич

Дело № 2-630/2022 УИД 47RS0007-01-2022-000760-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Холдарова Б.С., ответчика Войтова А.П.

гражданское дело по иску Холдарова Бахтиёра Сотволдиевича к Войтову Андрею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Холдаров Б.С. 21.03.2022 через организацию почтовой связи обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Войтову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 594 312,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9143 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходов по проведению оценки в размере 9000 руб. (л.д. 3-5). В обоснование заявленных требований указав, что 09.12.2021 в 15.20 ответчик в нарушение ч<данные изъяты>, управляя автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, в <адрес>, выехал на запрещающий (красный) сингал светофора, на перекресток <адрес>, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании. Постановлением от 09.12.2021 ответчик признан виновным в совершении данного ДТП и подвергнут штрафу в размере 1000 руб. Согласно...

... экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без ответа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что вину в ДТП не оспаривает, единовременно возместить ущерб не имеет возможности, будет выплачивать через службу судебных приставов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 09.12.2021 в 15.20 ответчик в нарушение ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, выехал на запрещающий (красный) сингал светофора, на перекресток <адрес>, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, под управлением истца. (л.д. 9).

В результате произошедшего 09.12.2021 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Вольво ХС70, госномер А793МО147, получил механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7, 9).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 09.12.2021 Войтов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Данное определение вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Войтова А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании, что усматривается из постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.101).

Ответчиком написана расписка, в которой о признает свою вину в произошедшем 09.12.2021 дорожно-транспортном происшествии и обязался возместить истцу причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты>, согласно оценке независимого оценщика (л.д.10).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, выполненному ФИО7», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>. (л.д. 11-75).

Ответчик в судебном заседании согласился с размером взыскиваемого ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 594 312,69 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9143 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом истец в целях получения профессиональной юридической помощи обратился к Гончар О.В., оплатив за оказанные услуги по подготовке претензии и искового заявления денежные средства в размере 8000 рублей (л.д. 108-109).

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерным.

Учитывая объем оказанных представителями услуг, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае будет разумным определить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 9000 рублей (л.д. 116-117), и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9143 руб. (л.д. 2а).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Холдарова Бахтиёра Сотволдиевича к Войтову Андрею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Войтова Андрея Петровича в пользу Холдарова Бахтиёра Сотволдиевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 594 312 рублей 69 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9143 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 9000 рублей, а всего взыскать 620 455 (шестьсот двадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2022 года.

Судья