Щербак Василий Олегович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, 76

Судья Центрального районного суда города Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы дело об административном правонарушении № 5-696/2020, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Щербак В.О,, <данные изъяты>

установил:

дата определением надлежащего должностного лица Отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Туле по факту реализации дата, в 13 часов 10 минут, на территории рынка «Слобода» по адресу: <адрес> в павильоне ИП «Щербак» продавцом Щербак Н.Г., одной бутылки стеклоомывающей жидкости «AGAT» - 30, объемом 4.5 литра по цене 100 рублей, содержащей в своем составе сильно действующее либо отравляющее вещество, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

дата года по окончании административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Щербак В.О. составлен протокол об административном правонарушении № *

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Щербак В.О. допустил реализацию дата, в 13 часов 10 минут, на территории рынка «Слобода» по адресу: <адрес> в павильоне ИП «Щербак» одной бутылки стеклоомывающей жидкости «AGAT» - 30, объемом 4.5 литра по цене 100 рублей, которая согласно акта экспертного исследования № * содержит метилов...

...ый спирт (метанол), свободная реализация которого запрещена.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении Щербак В.О. не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом телефонограммой. Ходатайства об отложении рассмотрения дела им не заявлено. В соответствии с правилами ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия Щербак В.О. составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Судом установлено, что дата, в 13 часов 10 минут, на территории рынка «Слобода» по адресу: <адрес>, в павильоне ИП «Щербак» продавцом Щербак Н.Г., осуществлена реализация одной бутылки стеклоомывающей жидкости «AGAT» - 30, объемом 4.5 литра по цене 100 рублей, содержащая метиловый спирт 10.5% (по массе 13.7% по объему), который является сильнейшим ядом и включен в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Метиловый спирт в соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации отнесен к ядовитым веществам.

По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, ограниченные в обороте. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Виды продукции, ограниченные к обороту, должны быть прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом.

В силу п. 3.22 Санитарных правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 г. N 99 "Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», не допускается использование метанола для изготовления стеклоомывающих жидкостей.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержится в Указе Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, а также в Федеральном законе от 22 июня 1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", в Федеральном законе от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в Федеральном законе от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и в других законодательных актах.

В соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964, метиловый спирт относится к ядовитым веществам.

Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 N 47 организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

В статье 15 Федерального закона от 30.03.2009 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязанность соблюдать санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению качества производимой, закупаемой и реализуемой продукции возложена, в том числе на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно акту проверочной закупки от дата составленного УУП Отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Туле Мартьяновым Д.В. и протоколу осмотра территории, продавец Щербак Н.Г. в присутствии представителей общественности Карамышевой В.А. и Легостаевой Э.М. произвел продажу стеклоомывающей жидкости ««AGAT» - 30, объемом 4.5 литра по цене 100 рублей, на рынке «Слобода» в торговом павильоне ИП «Щербак» по адресу<адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком дата

Как усматривается из заключения эксперта № * ЭКЦ УМВД России по Тульской области, на исследование представлена жидкость в бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала, емкостью 5л., с наклеенной этикеткой с текстом «-30°C стеклоомывающая жидкость низкозамерзающая AGAT состав: вода, смесь спиртов, НПАВ, отдушка, краситель… Изготовитель ООО «Континент». Объем 4.5л…» Горлышко бутыли обернуто листом бумаги и перевязано нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати с текстом в центре: «для пакетов №40/6», по окружности «МВД России Управление внутренних дел Российской Федерации по Тульской области Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тула (УМВД России по г.Туле) Отдел полиции «Скуратовский», пояснительной надписью и подписями. В результате исследования установлено, что представленная жидкость содержит метиловый спирт (метанол), содержание метилового спирта (метанола) в представленной жидкости составило 13.7%.

Вина Щербак В.О. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, а именно:

протоколом об административном правонарушении №*, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается;

рапортом должностного лица полиции от * о непосредственном обнаружении им достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно то, что дата в 13 часов 10 минут был выявлен факт реализации стеклоомывающей жидкости по адресу: г. <адрес>

заключением эксперта № * ЭКЦ УМВД России по Тульской области;

актом проверочной закупки от дата

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от дата

- протоколом изъятия вещей и документов от дата

- товарным чеком на стеклоомывающую жидкость от дата

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Акт контрольной закупки, протокол изъятия, товарный чек, исходя из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правил части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, также относятся к доказательствам, соответствуют требованиям, предъявляемым к указанному виду доказательств.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении является достаточной для вывода о том, что действия Щербак В.О. составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела Щербак В.О. свидетельство о государственной регистрации жидкости стеклоомывающей от дата и сертификат соответствия в данном случае не могут быть признаны основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку заключением эксперта № * ЭКЦ УМВД России по Тульской области достоверно установлено, что жидкость, представленная для исследования, является водным раствором метилового спирта с добавлением красителей и ароматизаторов и ароматизаторов и поверхностно-активных веществ; его концентрация в представленной жидкости составила 11.1% по массе (13.7% по объему).

Доказательств тому, что ИП Щербак В.О., зная о предъявляемых к его деятельности предпринимал какие-либо действенные меры по их выполнению, суду не представлено, не содержат таковых и материалы дела. Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ИП Щербак В.О. отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях Щербак В.О. имеется вина в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, и его действия квалифицируются судом по ст.14.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья учитывает раскаяние Щербак В.О. (п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ), что подтверждается его объяснениями в части признания вины и согласия с протоколом, что свидетельствует об осознании общественной опасности совершенного деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, все данные о личности Щербак В.О., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области осуществления торговой деятельности и то обстоятельство, что предусмотренные статьей ограничения могут вводиться по соображениям государственной и общественной безопасности, охраны экономических интересов государства, обеспечения здоровья населения, судья считает возможным назначить Щербак В.О. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости. Размер штрафа устанавливается в том числе, с учетом материального положения виновного.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Санкция статьи 14.2 КоАП РФ предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения.

Как установлено судом, после проведения исследования, остаточное количество жидкости, было возвращено экспертом ЭКЦ УМВД России на хранение в ОП «Скуратовский» УМВД России по городу Туле.

В силу правил ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с указанными правовыми нормами предмет административного правонарушения подлежит уничтожению, оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ст.14.2, ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Щербак О.В, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: в Отделение по Тульской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Тула) р/с 40102810445370000059 р/с 03100643000000016600 БИК 017003983 ИНН 7105506527 КПП 710501001 ОКТМО 70701000 л/с 04661А22650 КБК 18811601141019000140 УИН 1888047121056005730.

Предмет административного правонарушения - остаточное после проведенного исследования количество жидкости, содержащей метиловый спирт (метанол), содержание которого составило 11.1% в бутылке емкостью 5 литров, «AGAT»-30°C, хранящийся в Отделе полиции «Скуратовский» УМВД России по городу Туле, как ограниченный в обороте товар, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тулы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Невмержицкая А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-85/15 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ ИП Щербак В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> р-ки Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован к качестве индивидуального предпринимателя и внесен в ЕГРИП Межрай онной инспекцией ФНС № 10 по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, №

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. в торговом павильоне № (ИП Щербак В.О.) на ярмарке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ИП Щербак В.О. допустил реализацию стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>» в количестве 1 бутылки объемом 5 л по цене 100 рублей с содержанием метанола 22,0 %, согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушил Постановление № 47 от 11.07.2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Щербак В.О. составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. в торговом павильоне № (ИП Щербак В.О.) на ярмарке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ИП Щербак В.О. допустил реализацию стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>» в количестве 1 бутылки объемом 5 л по цене 100 рублей с содержанием метанола 22,0 %, согласно экспер...

...тного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ года, дело об административном правонарушении в отношении ИП Щербак В.О. передано в Центральный районный суд г. Тулы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ИП Щербак В.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ИП Щербак В.О. по доверенности Кольцова О.О. в судебном заседании производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ просила прекратить ввиду отсутствия в действиях ИП Щербак события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Представитель ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле в зал судебного заседания не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Виды продукции, полностью изъятые из оборота или ограниченно оборотоспособные, должны быть прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержится в Указе Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", в Правилах продажи отдельных видов товаров (с последующими изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, а также в Федеральном законе от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), в Федеральном законе от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в Федеральном законе от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и в других законодательных актах.

В соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964, метиловый спирт относится к данным ядовитым веществам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. в торговом павильоне № (ИП Щербак В.О.) на ярмарке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ИП Щербак В.О. допустил реализацию стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>» в количестве 1 бутылки объемом 5 л по цене 100 рублей с содержанием метанола 22,0 %, согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, что, с учетом положений Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом", образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Из содержания п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Факт совершения ИП Щербак В.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. в торговом павильоне № (ИП Щербак В.О.) на ярмарке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ИП Щербак В.О. допустил реализацию стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>» в количестве 1 бутылки объемом 5 л по цене 100 рублей с содержанием метанола 22,0 %, согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года. ИП Щербак В.О. с данным протоколом ознакомлен, копия получена, о чем свидетельствует его подпись. В графе «Объяснения привлекаемого» имеется отметка ИП Щербак В.О. о том, что он не знал, что в данной жидкости содержится метанол;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения о реализации стеклоомывающей жидкости с нарушением законодательства;

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. в торговом павильоне № (ИП Щербак В.О.) на ярмарке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, произведена покупка стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>» в количестве 1 бутылки объемом 5 л по цене 100 рублей. Верность отраженных в данном акте сведений подтверждена подписями привлекаемого к административной ответственности лица – ИП Щербак В.О., покупателя ФИО4, а также свидетелей – ФИО5, ФИО6, жалоб, замечаний от указанных лиц не поступило;

- протоколом от 25ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов: копий свидетельств о регистрации в качестве ИП, о постановке на учет в налоговом органе, копии уведомления о постановке на учет в налоговом органе, копи паспорта гражданина РФ Щербак В.О., накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарного чека на жидкость «GLEIDNEW» - 5 л., стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>» 5 л. по цене 100 рублей;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от ДД.ММ.ГГГГ года;

- актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что представленная на исследование жидкость является метанолсодержащей; содержание метанола (метилового спирта) в представленной на исследование жидкости составляет 22,0 %; метанол (метиловый спирт), на основе которого изготовлена представленная на исследование жидкость, является ядовитым веществом; решение вопроса о степени негативного воздействия на здоровье человека при использовании представленной жидкости по назначению выходит за рамки компетенции эксперта;

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, сертификата соответствия.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Представленные в материалы дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, и какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными данными не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении ИП Щербак В.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по данному делу в отношении ИП Щербак В.О. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств у суда не имеется.

Сроки привлечения ИП Щербак В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюдены.

Санкция статьи 14.2. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

При назначении наказания суд учитывает: характер совершенного ИП Щербак В.О. административного правонарушения; личность виновного и его материальное положение; отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как указано в ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Не является конфискацией в соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23.2 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.

При таких данных, судья считает необходимым назначить ИП Щербак В.О. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, а именно стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>» в количестве 1 шт., объемом 5 л., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне № ИП Щербак, изъятого при проведении административного расследования, для уничтожения, поскольку полагает, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 14.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Щербака В.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч ) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, а именно стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>» в количестве 1 шт., объемом 5 л., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне № ИП Щербак, для уничтожения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 февраля 2016 года город Тула

Судья Центрального районного суда города Тулы Бирюкова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Щербака В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы дело №5-29/17 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Щербака В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Щербак В.О. совершил незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в торговом павильоне № ИП Щербак В.О., расположенном по адресу: <адрес>, произведена реализация стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости «NordWind» в количестве одной бутылки, емкостью 5 литров, по цене <данные изъяты> рублей, содержащей, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе метиловый спирт (метанол) в концентрации 18%, который является сильнейшим ядом и включен в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Щербак В.О. в судебном заседании сам факт продажи товара - стеклоомываю...

...щей низкозамерзающей жидкости «NordWind» не отрицал, вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, сославшись на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кольцова О.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по городу Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Учитывая, что меры для вызова в судебное заседание представителя отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по городу Туле приняты, считаю возможным в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Метиловый спирт в соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №964) отнесен к ядовитым веществам.

По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Виды продукции, полностью изъятые из оборота или ограниченно оборотоспособные, должны быть прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержится в Указе Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, а также в Федеральном законе от 22 июня 1998 года №86-ФЗ «О лекарственных средствах», в Федеральном законе от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», в Федеральном законе от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и в других законодательных актах.

В соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №964, метиловый спирт относится к данным ядовитым веществам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ИП Щербаком В.О. незаконной продажи товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, объективно подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседаниями доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Щербак В.О., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в торговом павильоне № ИП Щербак В.О., расположенном по адресу: <адрес>, произведена реализация стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости «NordWind» в количестве одной бутылки, емкостью 5 литров, по цене 100 рублей, содержащей, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе метиловый спирт (метанол) в концентрации 18%, который является сильнейшим ядом и включен в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена; рапортом инспектора ИАЗ отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г.Туле ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Скуратовский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на территории рынка «Слобода» в <адрес> в торговом павильоне № осуществляется торговля низкозамерзающей жидкостью; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Щербак В.О. на товар – жидкость незамерзающая авто, 5 л, по цене 100 рублей за одну единицу; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ИнтерТорг» и ИП Щербак В.О.; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; свидетельством о государственной регистрации продукции от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской о реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленная на исследование жидкость содержит метиловый спирт (метанол) в концентрации 18%, который включен в список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №964 от 29 декабря 2007 года.

Анализируя справку об исследовании, судья считает, что выводы эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы эксперта категоричны, ясны и понятны. Исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию. Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений при назначении исследования, его проведении не допущено.

В связи с изложенным судья признает указанную справку об исследовании допустимым и достоверным доказательством.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья признает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стеклоомывающая низкозамерзающая жидкость «NordWind» содержит в своем составе метиловый спирт (метанол) в концентрации 18%, а потому является товаром, свободная продажа которого запрещена или ограничена действующим законодательством, прихожу к выводу о наличии в действиях ИП Щербак В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

При этом ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на наличие сертификата соответствия, свидетельства о государственной регистрации на товар, и его соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам не может служить основанием для освобождения ИП Щербака В.О. от административной ответственности, поскольку не опровергает факт продажи им товара, содержащего в своем составе метиловый спирт (метанол).

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность индивидуального предпринимателя Щербака В.О., судом не установлено.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю Щербаку В.О. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, его имущественное, финансовое положение, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа размере, предусмотренном санкцией ст.14.2 КоАП РФ.

Согласно ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может применяться административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать индивидуального предпринимателя Щербака В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости «NordWind» марки (-30), ТУ №2015.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на следующие реквизиты:

В отделение по <адрес> Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (отделение <адрес>)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить ИП Щербаку В.О., что в случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32.2 КоАП РФ сроки, он будет привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тулы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Бирюкова

дело №12-49 судья Невмержицкая А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2015 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрев жалобу Щербака В.О. постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от26 марта2015 годапо делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

28 января 2015 года УУП ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Туле вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Щербак В.О. по ст.14.2 КоАП РФ.

18 февраля 2015 года в отношении ИП Щербак В.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 марта2015 года ИП Щербак В.О.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, а именно: стеклоомывающей жидкости <...> в количестве 1 шт., объемом 5 л., изъятой 28 января 2015 года в торговом павильоне № ИП Щербак, для уничтожения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,Щербак В.О.подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Щербака В.О. по доверенности Кольцовой О.О., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующе...

...му.

Ответственность по ст.14.2 КоАП РФ наступает в случае незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч досорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Судьей районного суда на основе, имеющихся в деле доказательств, установлено и, по существу, не оспаривается Щербаком В.О., привлеченным к административной ответственности, сам факт продажи товара, именно: 28 января 2015 года в 13 часов 20 минут в торговом павильоне № (ИП Щербак В.О.) на ярмарке «Торговая слобода», расположенной по адресу: <адрес>, ИП Щербак В.О. допустил реализацию стеклоомывающей жидкости <...> в количестве 1 бутылки объемом 5 л по цене <...> рублей с содержанием метанола 22,0 %, что следует из экспертного исследования № от 9 февраля 2015 года, что нарушает требования положения Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 года №47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом».

Обстоятельства реализации стеклоомывающей жидкости <...> в количестве 1 бутылки объемом 5 л по цене <...> рублей с содержанием метанола 22,0 %, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2015 года №;определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2015 года; рапортом от 28 января 2015 года по факту сообщения о реализации стеклоомывающей жидкости с нарушением законодательства; актом проверочной закупки от 28 января 2015 года; протоколом от 28 января 2015 года изъятия вещей и документов; копиямисвидетельств о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налоговом органе;копии уведомления о постановке на учет в налоговом органе, копии паспорта гражданина РФ; накладной № от 28 января 2015 года; товарного чека;протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 28 января 2015 года;актом экспертного исследования № от 9 января 2015 года.

Из акта экспертного исследования № от 9 января 2015 года следует, что представленная на исследование жидкость является метанолсодержащей; содержание метанола (метилового спирта) в представленной на исследование жидкости составляет 22,0 %; метанол (метиловый спирт), на основе которого изготовлена представленная на исследование жидкость, является ядовитым веществом; решение вопроса о степени негативного воздействия на здоровье человека при использовании представленной жидкости по назначению выходит за рамки компетенции эксперта.

Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.129 ГК РФ товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержатся, в частности, в Указе Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 и в других законодательных актах.

В соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №964, метиловый спирт относится к данным ядовитым веществам.

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 года№47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» (Зарегистрированого в Минюсте РФ 22 августа 2007 года№10037) предписано: организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного судаобоснованно исходил из того, что в данном случае ИП Щербак В.О. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ.

Довод жалобы Щербака В.О. о том, что он не является субъектом, на которого распространяется действие Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 года №47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», так как он не осуществляет производство стеклоомывающей жидкости, судья областного суда находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании положений указанного акта.

Вид и размер наказания Щербаку В.О. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.2 ст.12. КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от26 марта 2015 годаоставить без изменения, жалобуЩербака В.О.без удовлетворения.

Судья