Холиков Фаромуз Ёкубджонович

Дело № 2-815/2025

УИД 59RS0035-01-2024-003332-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 09 июня 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лоренц В.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Общества с ограниченной «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указали, что <дата> около 00.50 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8Ё. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а также получила травмы пассажир данного автомобиля ФИО4 Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по полису ОСАГО № №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № <данные изъяты> ФИО8Ё. обратился в ООО «СФ «Ад...

...онис» с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО8Ё. была произведена страховая выплата в размере 52 400,00 рублей на основании платежного поручения № от <дата>. На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СФ «Адонис» ущерб в размере 52 400,00 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверен6ности, в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у истца отсутствуют основания для взыскания в порядке регресса, поскольку несмотря на то, что ее доверитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Третье лицо ФИО8ФИО10. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 этого же кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что <дата> около 00.50 часов по адресу: <...> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8ФИО9

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД, а именно, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а также получила травмы пассажир данного автомобиля ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с названным постановлением установлено, что ФИО1 <дата> в 00.52 часов у <...> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № <данные изъяты>

ФИО8Ё. обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> между ООО «СФ «Адонис» и ФИО8Ё. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, <дата> произведена страховая выплата в размере 52 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Учитывая, что вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, риск ответственности которого был застрахован по договору обязательного страхования, истец имеет право предъявить ФИО1 регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 52 400,00 рублей.

Довод представителя истца о том, что отсутствуют основания для взыскания в порядке регресса, поскольку несмотря на то, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, суд находит несостоятельным, в силу следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пп «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп «б» п. 1 ст. 14пп «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Факт того, что ФИО1 <дата> в 00.52 часов у <...> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, установлен постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи достоверно установлено управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, исковые требования предъявлены обосновано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» ущерб в порядке регресса в размере 52 400,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения (25.06.2025 года).

Судья Е.В. Пантилеева