Холикова Елена Александровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

17 февраля 2025 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Липчинская Ю. П., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Пигач И.А. к Короботовой Е.В., ФИО4, ФИО5, ФИО2, АО «Салехардэнерго», ООО «КИТ», ИП Лкашову А. Н. об определении размера участия в расходах по внесению оплаты коммунальных платежей, возложении обязанности заключить договор,

У С Т А Н О В И Л:

Пигач И. А. обратилась с исковым заявлением к Короботовой Е.В., ФИО4, ФИО5, ФИО2, АО «Салехардэнерго», ООО «КИТ», ИП ФИО7 об определении размера участия в расходах по внесению оплаты коммунальных платежей, возложении обязанности заключить договор.

Изучив исковое заявление и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

В соответствии со ст. 445 ГК РФ Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Не приложено решения ответчика отказа от заключения договора, н...

...е приложено заявления, предложения истца ответчику заключить договор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 24, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Пигач И.А. к Короботовой Е.В., ФИО4, ФИО5, ФИО2, АО «Салехардэнерго», ООО «КИТ», ИП Лкашову А. Н. об определении размера участия в расходах по внесению оплаты коммунальных платежей, возложении обязанности заключить договор, лицу его подавшему.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Ю.П. Липчинская

Дело № 2-58/2025

УИД 03RS0060-01-2024-001672-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. с. Федоровка

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой Г.Н.,

с участием представителя истца индивидуального предприятия Ленинг В.А. – Берест Т.С., ответчика Холиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предприятия Ленинг <данные изъяты> к Холиковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ленинг В.А. обратился в суд с иском к Холиковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование иска указал, что собственником нежилого помещения №, общей площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки холодного водоснабжения (ХВС) из вышерасположенной <адрес>, собственником которого является Холикова Е.А., его нежилому помещению нанесен ущерб, а именно повреждены: мебель: набухание и разрушение полок витрины, разбухание боковой стенки витрины, нарушение функционирования распашных дверей витрины; потолок: намокание и повреждение потолочных плит; товарно-материальные ценности: наушники беспроводные полноразмерные Borofone B04 (2шт), нарушен товарный вид упаковки от смартфонов Infinix Note 40 Green, Tecno Spark Go 1 Glittery White, BQ 5045L Wallet.

Общая стоимость ущерба составила 126566,63 руб., из которых стоимость витрины 90 251,83 руб., стоимость товарно-...

...материальных ценностей – 35 314,8 руб., стоимость восстановления потолочных плит – 1 000 руб.

17.10.2024г. истцом была подготовлена претензия, направленная ответчику нарочно и почтой России. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию.

Так же досудебная претензия была направлена в управляющую компанию ООО «Стерлибашевский жилищник». Согласно ответа ООО «Стерлибашевский жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ решением собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> избрана форма управления – непосредственное управление, в связи с чем управляющая компания не несет ответственности за причинённый ущерб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> размере 126566,63 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4797 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП Ленинг В.А. –Берест Т.С. исковые требования поддержала исковые требования в части возмещения стоимости восстановления потолочных плит 2 247,67 руб., стоимости витрины 36 523 руб., утраты товарной стоимости товарно-материальных ценностей 13 612 руб., просила удовлетворить полностью.

Ответчик Холикова Е.А. в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы против удовлетворения исковых требований не возражала, полагая, что с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец ИП Ленинг В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, с участием их представителей.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н Ленинг В.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 18.09.2014г.

Собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу является Холикова Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акта обследования нежилого помещения № по адресу <адрес> (салон Билайн, кадастровый №) по факту ущерба, причиненного в результате затопления, директором офиса продаж ФИО совместно с собственником квартиры Холиковой Е.А., в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения холодной/горячей водой, поступившей с потолка, т.е. из жилого помещения квартиры, расположенной непосредственно над осматриваемым нежилым помещением; причиной затопления указано - повреждение счетчика холодной воды; Нежилому помещению № причинены следующие повреждения: пострадали 5 потолочных плиток, двери витрины не закрываются, из товарно-материальных ценностей пострадали коробки от телефонов Infinix Note 40 Green, Tecno Spark Go 1 Glittery White, BQ 5045L Wallet, наушники беспроводные полноразмерные Borofone B04 (2шт).

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на нее, как на собственника вышерасположенной над истцом квартиры, обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в условиях соблюдения прав и законных интересов соседей.

Исходя из справки группы компании «АЛЬЯНС» ИП Ленинг В.А. вышеуказанные товары являются собственностью и числятся на балансе у ИП Ленинга В.А. на общую сумму в размере 35314 рублей 80 копеек.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 126566,63 руб., из которых стоимость витрины 90 251,83 руб., стоимость товарно-материальных ценностей – 35 314,8 руб., стоимость восстановления потолочных плит – 1 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Согласно заключения эксперта №/ЗЭ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № общей площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> после залива от 06.10.2024г. составила 12560 рублей, из которых разборка облицовки из гипсокартонных листов потолка 129,39 руб., монтаж потолочных панелей в чистых помещениях 2 118,28 руб. Рыночная стоимость витрины без учета износа на дату проведения экспертизы составила 36523 руб. Так же эксперт в результате экспертизы объектов исследования, проведенной органолептическим методом, а также по результатам вскрытия смартфонов, пришёл к выводу, что в результате залива утраты потребительских свойств самой аппаратуры: наушников беспроводных полноразмерных Borofone B04 – 2шт, смартфонов Infinix Note 40 Green, Tecno Spark Go 1 Glittery White, BQ 5045L Wallet не произошло, произошло намокание и деформация упаковки, в которой находились объекты исследования. Рыночная стоимость утраты товарной стоимости указных товарно-материальных ценностей составила 13612 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» от 27.03.2025г. №/ЗЭ, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Определяя размеры причинённого истцу ущерба, суд исходит из результатов заключения ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» от 27.03.2025г. №/ЗЭ.

Поскольку обстоятельства наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая заключение ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» от 27.03.2025г. №/ЗЭ, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 52382, 67 руб. (стоимость восстановления потолочных плит 2 247,67 руб. + стоимость витрины 36 523 руб. + стоимость утраты товарной стоимости товарно-материальных ценностей 13 612 руб.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 126566,63 руб. Размер госпошлины, исходя из указанных требований, составляет 4 797 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (41,39 процента от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1985, 47 руб. (4 797 руб. х 41,39 процента).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства несения расходов на оплату судебной экспертизы и их размер, судом вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы не разрешался.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ленинг В.А. удовлетворить.

Взыскать с Холиковой Е..А. (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя Ленинг В.А. (ИНН №) в возмещение ущерба сумму в размере 52382 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 985 рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение изготовлено 7.05. 2025 г.

Дело № 2-1716/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

с участием прокурора Стерлибашевского района РБ Валикова М.С., ответчика Холиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Стерлибашевского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к Холиковой Е.А. о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Стерлибашевского района РБ обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что проведенной прокуратурой проверкой в сфере обеспечения здоровья прав граждан установлено, что согласно ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.

Статьей 2 указанного закона установлено, что законодательство в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 № 892 утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявле...

...ния туберкулеза, который устанавливает основные требования к проведению профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза.

Согласно пункту 2 указанного порядка профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п.п. б п. 6 Порядка мигранты, беженцы, вынужденные переселенцы в течение подлежат 1 раз в год в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза.

Согласно сведениям ОУФМС в <адрес> РБ ответчик относится к категории иностранных граждан (лиц без гражданства) проживающих на территории <адрес>, в связи с чем относится к категории лиц, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 № 892 подлежат 1 раз в год профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза.

Между тем, согласно информации ГБУЗ РБ Стерлибашевская ЦРБ ответчик более 1 года не проходил профилактические медицинские осмотры с целью выявления туберкулеза.

В связи с тем, что данным лицом профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза не пройдены, наличие либо отсутствие указанного заболевания у данного лица не установлены, имеется риск здоровью неопределенного круга лиц, его окружающих, что не соответствует государственной политике по своевременному выявлению туберкулеза и проведению в связи с этим соответствующих мероприятий.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В суде ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ему понятны.

В силу 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Признание иска ответчиком сделано добровольно.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Стерлибашевского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение <данные изъяты> месяца со дня вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов