Холин Алексей Юрьевич

Дело № 2-2-89/2025

УИД 64RS0010-02-2025-000068-90

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой К.Э. к Холиной Н.А. о признании существующих ограничений (обременений) права на квартиру прекращенными (отсутствующими),

установил:

Орлова К.Э. обратилась в суд с иском к Холину А.Ю., Холиной Н.А. о признании существующих обременений ( ипотека в силу закона) права на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> отсутствующими, погасит запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, далее ЕГРН, на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали, а она, Мартышова Н.Г., Орлова Е.Э. и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность ( по ? доли) вышеназванную квартиру, по условиям договора часть денежной суммы ( 146974 рубля) покупатели оплатили продавцам до подписания договора, а денежная сумма в размере 453026 рублей должны были быть оплачены за счет средств материнского капитала путем перечисления их на счет продавца Холина А.Ю. Пенсионным фондом. ДД.ММ.ГГГГ между продавцами и покупателями был составлен передаточный акт, расчет по договору был произведен в полном объеме, однако заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке не подавалось до настоящего времени в ЕГРН в отношении назв...

...анной квартиры указано обременение.

Определением суда Холин А.Ю. исключен из числа ответчиков ввиду его смерти, наследником, принявшим наследство после его смерти является Холина Н.А.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Холина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третьи лица Мартышова Н.Г., Орлова Е.Э., ФИО1, представитель Росреестра, ОСФР по Саратовской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, от последнего имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же письменные пояснения, из которых следует, что денежные средства за счет средств материнского капитала по оплате по договору купли – продажи в размере 453026 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца Холина А.Ю.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст.19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ч.2 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 указанной нормы если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, то государственная регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляются при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется. Залогодержатель уведомляется о поступлении документов на государственную регистрацию перехода права, ограничения права на заложенное имущество, обременения заложенного имущества, проведенной в указанных случаях государственной регистрации, а также о проведенных одновременно государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства и государственной регистрации ипотеки такого объекта долевого строительства в порядке и способами, которые устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. ( часть 11 ст. 53 Закона)

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Холин А.Ю. и Холина Н.А. продали, а Мартышова Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей : Орловой Е.Э., Орловой К.Э., ФИО1 купили в равных долях ( по 1/4 доли) квартиру по адресу : <адрес>.

Как следует из п.3 названного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемо1 квартиры в размере 600000 рублей, из них 146974 рубля покупатели оплатили до подписания договора, а 453026 рублей будут перечислены на лицевой счет продавца Холина А.Ю. № ПАО «Сбербанка России» за счет средств Федерального бюджета на основании Государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал, выданного на имя Мартышовой Н.Г..

ГУ УПФРФ в Хвалынском районе от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение № об удовлетворении заявления Мартышовой Н.Г. о распоряжении средствами материнского ( семейного) капитала в размере 453026 рублей и о перечислении средств Холину А.Ю..

По данным лицевого счета Мартышовой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства материнского ( семейного) капитала в размере 453026 рублей были перечислены на оплату приобретаемого жилого помещения.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что денежный расчет по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу : <адрес> произведен в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРН указанная квартира находится в общей долевой собственности ( по 1/4 доли у каждого) Мартышовой Н.Г., Орловой Е.Э., Орловой К.Э., ФИО1, в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав – ипотека в силу закона в пользу Холиной Н.А., Холина А.Ю..

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что истец в установленном законом порядке приобрел в собственность 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, зарегистрировал данную сделку в соответствии с требованиями закона. Расчет с продавцами произведен в полном объеме, однако прекратить запись об обременении во внесудебном порядке невозможно в связи с уклонением продавцов, то есть стороны сделки, от подачи соответствующего заявления на протяжении более семи лет. Между тем, каких-либо споров по данному недвижимому имуществу между продавцами, и покупателями не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Орловой К.Э. к Холиной Н.А. о признании существующих ограничений (обременений) права на квартиру прекращенными (отсутствующими), удовлетворить.

Признать существующее ограничение (обременение) прав собственности Мартышовой Н.Г., ФИО1, Орловой Е.Э, Орловой К.Э. на ? долю каждого на <адрес> ( кадастровый №) в пользу Холиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Холина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращенным.

Решение является основанием для погашения регистрационной записи об ограничении прав и обременения объекта недвижимости на квартиру <адрес> ( кадастровый №), принадлежащую на праве общей долевой собственности Мартышовой Н.Г., ФИО1, Орловой Е.Э, Орловой К.Э. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: город Хвалынск Саратовской области, улица Революционная, 110.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года

Судья Е.Г. Дурнова

УИД 03RS0018-01-2023-004995-82

Гражданское дело № 2-4856/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 г. город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиуллиной А.Ф.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» к наследственному имуществу ХАИ, Холин Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» (далее по тексту ООО «Вектор Белгород») обратилось к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с иском к наследственному имуществу ХАИ о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью МКК «УФА АЛЬЯНС» (далее по тексту ООО МКК «УФА АЛЬЯНС») и ХАИ заключили договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО МКК «УФА АЛЬЯНС» предоставляет ответчику заём в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 0,7% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику 5 000 руб., согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, общество свои обязательства по передаче денег (займа) выполнило полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «УФА АЛЬЯНС» уступило ООО «Вектор Белгород» право требования 5 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязатель...

...ств и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, путем заключения договора уступки права требования.

За ответчиком числится задолженность в размере 12 200 руб., из которых: 5 000 руб. – основной долг, 1 015 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, 6 185 руб. – сумма процентов за пользование не возвращенного займа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников умершей в свою пользу денежные средства в размере 12 200 руб., государственную пошлину в размере 488 руб., почтовые расходы в размере 123,40 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Холин Е.А.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы.

Протокольными определениями суда от 14 мая и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ХАЮ, Министерство земельных и имущественных отношений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Ответчик Холин Е.А. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика Холин Е.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «УФА АЛЬЯНС» и ХАИ заключили договор займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Займодавец предоставляет Заемщику заём в размере 5 000 руб. на 29 дней с начислением процентов в размере 0,7% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец передал Заемщику 5 000 руб., согласно расходному кассовому ордеру №. Таким образом, займодавец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.

Руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «УФА АЛЬЯНС» уступило ООО «Вектор Белгород» право требования 5 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, путем заключения договора уступки права требования.

Условия о возврате займа содержатся в пункте 2 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заём до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает проценты из расчета 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом: 5 000 руб. х 0,7% х 30 дней = 1 150 руб., за период с 8 октября по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование невозвращенного займа: 5 000 руб. х 0,7% х 355 дней = 6 185 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма погашений за пользование займом: 0 руб. Итого: 5 000 руб. + 1 150 руб. + 6 185 руб. – 0 руб. = 12 200 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Учитывая, что до настоящего момента задолженность по договору не погашена, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание задолженности в судебном порядке.

ХАИ умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу № к имуществу ХАИ, с заявлением о принятии наследства после смерти ХАИ обратился сын умершей – Холин Е.А.

В состав наследственного имущества входит: доля жилого дома, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что своими действиями Холин Е.А. фактически принял наследство после смерти умершего, отсутствие свидетельств о праве собственности в порядке наследования, не свидетельствует о непринятии наследства.

Очевидно, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, превышает размер кредитной задолженности.

Учитывая, что ответчик является наследником по закону, стоимость наследства превышает размер неисполненного кредитного обязательства, при этом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Вектор Белгород» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 488 руб., почтовые расходы в размере 123,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» к наследственному имуществу ХАИ, Холин Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Холин Е.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства по договору займа в размере 12 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 488 руб., почтовые расходы в размере 123,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья О.А. Лаврентьева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2024 г.

Судья О.А. Лаврентьева

Дело № 2-1-7706/2024

40RS0001-01-2024-009510-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 19 июля 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,

при секретаре Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужское отделение №8608 к Холину А. Ю. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2024 года представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужское отделение № 8608 обратился в суд с иском к Холину А.Ю., просил расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2021 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.04.2021 года в размере 1 363 275 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 016 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства з...

...анесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.04.2021 года между ПАО Сбербанк и Холиным А.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 140 113 руб. 64 коп., на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых, ответчики обязались погашать кредит и выплачивать проценты в порядке и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли, за период с 08.11.2021 по 17.06.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 1 363 275 руб. 10 коп.14.05.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию за период с 08.11.2021 по 17.06.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 1 363 275 руб. 10 коп., в том числе: 298 376 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 1 055 226 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 7 434 руб. 88 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 237 руб. 37 коп. – неустойка за просроченные проценты. Представленный истцом расчет задолженности обоснован, его правильность сомнений у суда не вызывает, ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору суд признает существенным нарушением договора, что на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, суд, признавая исковые требования законными и обоснованными, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужское отделение №8608 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2021 года.

Взыскать с Холина А. Ю. (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 29.04.2021 года в сумме 1 363 275 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 016 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года

дело №

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, г.р.з. №, был установлен ФИО1, который п.п. 11.2, п. 11 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года №63-У в редакции от 23.06.2020 года №208-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 №63-У», а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и не медицинские маски, респираторы) при выполнении перевозки пассажиров.

В судебном заседании ФИО1 раскаялся в совершении административного правонарушения, вину признал.

Лицо, составившее административный протокол в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч р...

...ублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п.11.2 Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У (ред. от 14.10.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" При выполнении работ и оказании услуг использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

Судом установлено, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ за №№ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, г.р.з. №, был установлен ФИО1, который п.п. 11.2, п. 11 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года №63-У в редакции от 23.06.2020 года №208-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 №63-У», а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и не медицинские маски, респираторы) при выполнении перевозки пассажиров.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалам, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

В соответствии со ст. ст. 4.2, 4.2.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность нарушителя, его материальное положение, считаю, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 4 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

<данные изъяты>

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч. 5).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Цыкуренко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Холину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Холину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между АО «РН Банк» и Холиным А.Ю. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере .... по 12,5% годовых на срок до 00.00.0000 , которые ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами. За просрочку возврата кредита и процентов за его пользование предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежей. Кредит предоставлялся ответчику для приобретения автомашины марки ....

В обеспечение заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, указанная автомашина передана в залог истца.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства.

При этом ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме ... из которых: основной долг в размере ...., просроченные...

... проценты в сумме ...., неустойка в сумме ...

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме ...., расходы по государственной пошлине в сумме .... и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Холин А.Ю. в судебное заседание не явился, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренным п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между АО «РН Банк» и Холиным А.Ю. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере .... по 12,5% годовых на срок до 00.00.0000 , которые ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами. За просрочку возврата кредита и процентов за его пользование предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежей. Кредит предоставлялся ответчику для приобретения автомашины марки ....

В обеспечение заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, указанная автомашина передана в залог истца.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается карточкой учета ТС.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по кредитному договору обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в котором отражены операции по кредитному договору, а также выпиской по счету, тогда как в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Судом установлено, что по состоянию на 00.00.0000 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме ...., из которых: основной долг в размере ...., просроченные проценты в сумме ...., неустойка в сумме ....

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, проверив который суд признает его правильным.

Ответчиком доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере .... и просроченных процентов в сумме ...., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в сумме ....

Данные требования основаны на ст. 309, 811 ГК РФ, однако подлежат удовлетворению не в заявленном объеме, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в данной части явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ....

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано в ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным установить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Холина А.Ю. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 , а именно сумму основного долга в размере ...., просроченные проценты в сумме ...., неустойку в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в размере ....

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки ..., установив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова

Дело № 2-1-6075/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

06 июля 2022 года

гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Холину А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2022 истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 146 610 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 133 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Мишин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик Холин А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежи...

...т прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку установлено, что исковое заявление предъявлено истцом в умершему гражданину, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Холину А.Ю, о взыскании ущерба в порядке регресса прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Дело № 2-1-8330/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.,

при секретаре Худобе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужское отделение № 8608 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2022 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужское отделение № 8608 обратилось в суд с иском к ФИО1, просило расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от 29 апреля 2021 года и взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с 09 ноября 2021 года по 12 июля 2022 года (включительно) в размере 1 110 875 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 754 руб. 38 коп., указав, что ответчиком допущено неоднократное нарушение принятых на себя договорных обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по настоящему делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношени...

...е не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с иском ответчик ФИО1 умерл, суд, руководствуясь положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужское отделение № 8608 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда через Калужский районный суд.

Председательствующий С.А. Шевцов

Судья Власов Э.В.

дело № УК-22-1704/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 05 декабря 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при секретаре

Дубковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Холина А.Ю. – адвоката Волкова А.Ю. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 октября 2017 года, по которому

Холин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 27 апреля 2017 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года условно с испытательным сроком четыре года,

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от 27 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Холина А.Ю. и его защитника – адвоката Волкова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Холин А.Ю. признан виновным в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повл...

...екли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц

Преступление совершено в период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Холин А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело в отношении него рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Холина А.Ю. – адвокат Волков А.Ю., не оспаривая юридическую квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос о смягчении назначенного Холину наказания, ссылаясь при этом на то, что Холиным потерпевшей стороне было перечислено по <данные изъяты> рублей в счет компенсации затрат на похороны, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии в действиях Холина смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также адвокат обращает внимание на личность осужденного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, ранее не судимого и к административной ответственности не привлекавшегося, наличие у того третьей группы инвалидности и малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Изложенное, по утверждению адвоката, с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, свидетельствует о невозможности назначения Холину наказания, не превышающего четыре года шесть месяцев лишения свободы.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием Холина с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Холин, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям Холина дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру, общественной опасности содеянного и личности осужденного, которой судом дана объективная оценка. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания, и смягчению, в том числе по доводам стороны защиты, оно не подлежит.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, является обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Поскольку такие действия виновного влияют на максимальный размер назначаемого ему судом наказания (ч. 1 ст. 62 УК РФ), то они должны носить активный характер, быть реальными, направленными на минимизацию или полное возмещение как материального ущерба, так и морального вреда, а по своему объему быть соразмерны причиненному потерпевшему вреду.

Таких обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, по настоящему делу не установлено.

Как это следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Холиным и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были выполнены работы и оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 (прерывание беременности в связи с антенатальной гибелью плода), а также смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству защитника подсудимого Холина – адвоката Волкова А.Ю. к материалам уголовного дела приобщены квитанции о перечислении Холиным потерпевшим ФИО8 и ФИО9 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. Сам Холин настаивал на том, что данные суммы направлены именно в счет компенсации морального вреда (т. №, л.д. №).

Потерпевшие Паршиков и Никулочкина, не возражая против приобщения названных квитанций к материалам уголовного дела, сообщили суду о том, что направленная подсудимым сумма ничтожно мала, незначительна и несопоставима с теми нравственными и физическими страданиями, которые были им причинены преступными действиями подсудимого. Материальный ущерб, связанный, в частности с организацией похорон, подсудимым также не возмещен, и никаких действий для этого им не предпринималось (т. №, л.д. №).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, не признал смягчающим Холину наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ перечисление им потерпевшим ФИО8 и ФИО9 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, приняв во внимание эти действия Холина при назначении ему наказания.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции не имеется. Не опровергают изложенные выводы суда и приобщенные в суде апелляционной инстанции квитанции о перечислении осужденным 22 ноября 2017 года, то есть уже после постановления 06 октября 2017 года приговора, потерпевшим ФИО8 и ФИО9 по <данные изъяты> рублей каждому в счет возмещения материального ущерба.

С учетом данных о личности осужденного, фактических и конкретных обстоятельств уголовного дела оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 октября 2017 года в отношении Холина А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 27 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Кирсанова Д.А.,

судей Кулакова И.А. и Тришкина С.А.,

при секретаре Тарбинской А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Холина А.Ю. – адвоката Волкова А.Ю. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 октября 2017 года, по которому

Холин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 27 апреля 2017 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года условно с испытательным сроком четыре года,

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Приговор от 27 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Холина А.Ю. и его защитника – адвоката Волкова А.Ю., просивших приговор суда изменить, а также выслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В...

... И Л А:

Холин А.Ю. осужден за выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено в период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Холин А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело в отношении него рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитником осужденного Холина А.Ю. – адвокатом Волковым А.Ю. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и о смягчении назначенного Холину наказания.

По мнению автора апелляционной жалобы, Холиным были приняты меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Осужденный перечислил потерпевшим по <данные изъяты> рублей в счет компенсации затрат на похороны, что свидетельствует о наличии в действиях Холина смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел личность осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является инвалидом третьей группы, имеет малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Холина, не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, Холину должно быть назначено наказание, не превышающее четырех лет шести месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Холин А.Ю., подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и обоснованно постановил приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Холина А.Ю., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие заболеваний; инвалидность 3 группы; положительные характеристики с места работы; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей; принесение извинений потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также при назначении наказания судом было учтено то, что в ходе судебного разбирательства Холин осуществил перевод денежных средств потерпевшим ФИО6 и ФИО7 в размере <данные изъяты> каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного этим потерпевшим.

При этом судом первой инстанции в полном объеме были проверены доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Опровергая их, суд указал, что возмещение двум потерпевшим морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому является явно несоразмерным тем физическим и моральным страданиям, которые были причинены ФИО6 и ФИО7 в результате совершенного преступления. Этот вывод суда полностью согласуется с пояснениями потерпевших ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании.

Таким образом, суд привел в приговоре мотивы, по которым не признал действия Холина А.Ю. по перечислению потерпевшим денег в размере <данные изъяты> рублей обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Этот вывод суда является правильным, и у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение его обоснованность.

Принимая во внимание то, что смягчающие наказание обстоятельства устанавливаются на момент постановления приговора, перечисление после приговора суда потерпевшим ФИО6 и ФИО7 по <данные изъяты> рублей каждому судебная коллегия также не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а расценивает как стремление осужденного загладить вред, причиненный преступлением, что должно быть учтено при исполнении приговора после его вступления в законную силу.

С учетом всех этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Холина А.Ю. могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Холину А.Ю. наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем просил защитник в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 октября 2017 года в отношении Холина А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

ПРИГОВОР

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № «<адрес> городской коллегии адвокатов» и ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, инвалида 3 группы, слесаря-сантехника <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> № «б» <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1. ч. 3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

В середине сентября ДД.ММ.ГГГГ года около 17-18 часов на поле в 600 метрах от окружной автодороги <адрес> и в 150 метрах от забора «<адрес>», имея умысел на совершение незаконного сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере потребителям в городе <адрес>, ФИО2 обнаружил и с целью незаконного сбыта сорвал, то есть приобрел части наркосодержащих растений конопля, массой в пересчете на сухое вещество – 15,3 грамма, что является значительным размером.

С целью незаконного сбыта, приобретенные части наркосодержащих растений конопля ФИО2 расфасовал в полимерный пакет и стал ...

...хранить в гаражном боксе, расположенным в районе <адрес>.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, имея умысел на совершение незаконного сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, ФИО2 договорился с гражданином под псевдонимом «<данные изъяты> о встрече в районе <адрес> и незаконном сбыте ему за деньги в сумме 3000 рублей частей наркосодержащих растений конопля, массой в пересчете на сухое вещество – 15,3 грамма, что является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 12 минут, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт частей наркосодержащих растений конопля, массой в пересчете на сухое вещество – 15,3 грамма, что является значительным размером, ФИО2 потребовал от лица под псевдонимом <данные изъяты> передать ему в счет оплаты частей наркосодержащих растений конопля деньги в сумме 3000 рублей.

Выполняя его требования, находясь в салоне № государственный регистрационный знак № № <адрес>, гражданин под псевдонимом «<данные изъяты> передал ФИО2 в счет оплаты частей наркосодержащих растений конопля деньги в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт частей наркосодержащих растений конопля, массой в пересчете на сухое вещество – 15,3 грамма, что является значительным размером, управляя автомашиной марки «№» государственный регистрационный знак №, ФИО2 приехал в район <адрес>, куда привез гражданина под псевдонимом <данные изъяты>

В указанное время, находясь в салоне автомашины марки «№» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, ФИО2 незаконно сбыл лицу под псевдонимом <данные изъяты> расфасованные в полимерный пакет части наркосодержащих растений конопля, массой в пересчете на сухое вещество – 15,3 грамма, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему деянии вину признал полностью и показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и указанными в нём обстоятельствами, которые действительно имели место быть. Квалификацию содеянного, количество наркотического средства, а также выводы экспертов по уголовному делу он не оспаривает, с ними согласен.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании показал, что действительно в середине сентября <данные изъяты> года около 17-18 часов на поле в 600 метрах от окружной автодороги <адрес> и в 150 метрах от забора «<данные изъяты>», он нашел, сорвал и тем самым приобрел части наркосодержащих растений конопля, массой в пересчете на сухое вещество - 15,3 грамма, которые расфасовал в полимерный пакет и стал хранить в гаражном боксе, расположенным в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, имея умысел, направленный на незаконный сбыт в значительном размере частей наркосодержащих растений конопля, массой в пересчете на сухое вещество – 15,3 грамма, управляя автомашиной марки «№» государственный регистрационный знак №, вместе с гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>» приехал в район <адрес>, где в салоне указанного транспортного средства незаконно сбыл гражданину под псевдонимом <данные изъяты>» расфасованные в полимерный пакет части наркосодержащих растений конопля в значительном размере, то есть массой в пересчете на сухое вещество – 15,3 грамма.

В последующем ФИО2 был задержан, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сразу полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде свидетеля ФИО6 о том, что он является оперуполномоченным ОП № УМВД России по городу <адрес>, имеет специальное звание.

В его должностные обязанности, в том числе входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также выявление лиц, их совершивших, изобличение и документирование преступной деятельности указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ОП № УМВД России по городу <адрес> по своей инициативе, добровольно, без каких-либо принуждений, давления и условий, обратился гражданин, который выбрал себе псевдоним «<данные изъяты> Указанный гражданин сообщил о том, что он знаком с ФИО2, который намерен незаконно сбыть ему части наркосодержащих растений конопля в значительном размере. При этом гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>» согласился принять участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2

Для проверки полученной информации и документирования преступной деятельности ФИО2, руководством ОП № УМВД России по городу <адрес> было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>» прибыл в здание ОП № УМВД России по городу <адрес> и сообщил о том, что в ходе телефонного разговора, считая его потребителем наркотических средств, ФИО2 сказал, что находится в городе <адрес>, предложил встретиться у магазина <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, для незаконно сбыта гражданину под псевдонимом <данные изъяты>» за деньги сумме 3000 рублей части наркосодержащих растений конопля, как потом оказалось массой в пересчете на сухое вещество – 15,3 грамма, что является значительным размером. Играя роль потребителя наркотических средств, гражданин под псевдонимом <данные изъяты>» согласился с его предложением. При этом ФИО2 никто не провоцировал на совершение незаконного сбыта гражданину под псевдонимом «<данные изъяты> частей наркосодержащих растений конопля, он сам определял стоимость и количество наркотического средства, дату, время и место встречи, имел реальную возможность отказаться от незаконного сбыта в значительном размере частей растений, содержащих наркотические средства, но не пожелал этого сделать.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО6 пригласил в здание ОП № УМВД России по городу <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> понятых, из числа случайных, не заинтересованных в исходе дела граждан, установил их личности, разъяснил им и гражданину под псевдонимом <данные изъяты>» права и обязанности, которые были им понятны, а также объяснил, какое процессуальное действие он будет выполнять и в связи с чем. Затем, в присутствии приглашенных понятых, ФИО6 предложил гражданину под псевдонимом <данные изъяты> добровольно выдать, если у него таковые имеются, денежные и наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества, а также другие, запрещенные к свободному обращению на территории Российской Федерации предметы и вещества.

Гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>» ответил, что у него при себе нет денежных и наркотических средств, а также психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, других запрещенных предметов и веществ. Затем, в присутствии понятых, ФИО6 досмотрел гражданина под псевдонимом «<данные изъяты>» и его одежду. Не обнаружив у него таких средств, веществ и предметов, в присутствии приглашенных понятых, ФИО6 вручил гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>» диктофон, а также светокопировал и вручил ему предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия денежные купюры, достоинством каждая по 1000 рублей, всего на общую сумму 3000 рублей, о чем был оставлен акт. Гражданин под псевдонимом «<данные изъяты> и понятые ознакомились с содержанием составленного акта, расписались в нём. Никаких жалоб, замечаний, заявлений, уточнений, дополнений и ходатайств не поступало.

В тот же день для документирования преступной деятельности ФИО2, а также проверки поступившей информации, получения образца наркотического средства и установления других лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, руководством ОП № УМВД России по городу <адрес> было принято решение о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» руководство ОП № УМВД России по городу <адрес> поручило ФИО6

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут гражданин под псевдонимом <данные изъяты> прибыл к магазину <данные изъяты>», расположенному в <адрес> и по мобильному телефону позвонил ФИО2, который сообщил, что ждет его с торца указанного дома в салоне своей автомашины марки № государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 12 минут гражданин под псевдонимом «<данные изъяты> подошел к находившейся у торца <адрес> автомашине марки «№ государственный регистрационный знак №, за рулевым колесом которой на месте водителя находился ФИО2, и сел в салон указанного транспортного средства на пассажирское сидение. Тогда же ФИО2 потребовал в счет оплаты частей наркосодержащих растений конопля передать ему деньги в сумме 3000 рублей. Выполняя его требование, гражданин под псевдонимом «<данные изъяты> передал ФИО2 в счет оплаты частей наркосодержащих растений конопля деньги в сумме 3000 рублей, которые ФИО2 убрал в карман надетой на нем куртки. Затем ФИО2 запустил двигатель транспортного средства и, управляя автомашиной марки «№ государственный регистрационный знак №, осуществил движение к дому № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, в салоне автомашины марки «№» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> ФИО2 незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>» упакованные в полимерный пакет части наркосодержащих растений конопля, массой в пересчете на сухое вещество – 15,3 грамма, что является значительным размером. Затем они расстались, управляя автомашиной марки №» государственный регистрационный знак № ФИО2 уехал, а находившийся под постоянным наблюдением гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>» пришел к служебной автомашине, в ней был доставлен к зданию ОП № УМВД России по городу <адрес>, зашел в служебный кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО6 пригласил в здание ОП № УМВД России по городу <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> понятых, из числа случайных, не заинтересованных в исходе дела граждан, установил их личности, разъяснил им и гражданину под псевдонимом «<данные изъяты> права и обязанности, которые были им понятны, а также объяснил, какое процессуальное действие он будет выполнять и в связи с чем.

В служебном кабинете № здания ОП № УМВД России по городу <адрес> в присутствии приглашенных понятых, гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>» добровольно выдало ФИО6 диктофон, а также незаконно сбытое ему ФИО2 упакованные в полимерный пакет части наркосодержащих растений конопля. При этом гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>» кратко пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, в салоне автомашины марки «№» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, указанные части наркосодержащих растений конопля, упакованные в полимерный пакет, за деньги в сумме 3000 рублей ему незаконно сбыл ФИО2

В присутствии понятых и гражданина под псевдонимом «<данные изъяты>», ФИО6 указанный полимерный пакет с находящимися в нем частями наркосодержащих растений конопля, массой в пересчете на сухое вещество – 15,3 грамма, тщательно упаковал, опечатал, составил пояснительную записку, а также акт выдачи и приема. Все присутствующие ознакомились с содержанием пояснительной записки и составленного акта, расписались в них. Никаких замечаний, жалоб, заявлений, дополнений, уточнений и ходатайств не поступало. Тогда же ФИО6 опросил понятых и гражданина под псевдонимом <данные изъяты>

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ФИО6 составил справку, подписали её.

В последующем ФИО6 добровольно выдал сейф-пакет с находящимися внутри частями наркосодержащих растений конопля, упакованными в полимерный пакет.

В дальнейшем ФИО2 был задержан, он сразу дал признательные пояснения и затем показания, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений;

- показаниями в суде свидетеля «<данные изъяты>» о том, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года через общих знакомых он познакомился с ФИО2

Между ним и ФИО2 установились доверительные отношения, они знали абонентские номера телефонов друг друга, встречались, общались. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года считая, что он является потребителем наркотических средств, ФИО2 предложил приобрести у него части наркосодержащих растений конопля, по цене 3000 рублей за один условный стакан марихуаны.

Тогда же в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года по своей инициативе, добровольно, без каких-либо принуждений, давления и условий, «<данные изъяты>» согласился принять участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 под указанным псевдонимом.

Вместе с тем, несмотря на доверительные отношения, «<данные изъяты>» не провоцировал ФИО2 на сбыт частей наркосодержащих растений конопля, он имел реальную возможность отказаться от сбыта ему частей наркосодержащих растений конопля.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО2 договорился с ним о встрече около 14 часов того же дня в районе <адрес> и незаконном сбыте ему за деньги в сумме 3000 рублей частей наркосодержащих растений конопля.

О состоявшимся между ними разговоре по телефону, «<данные изъяты>» сообщил сотрудникам ОП № УМВД России по городу <адрес> и добровольно изъявил желание участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», без каких-либо условий.

При этом ФИО2 вновь никто не провоцировал на совершение незаконного сбыта в значительном размере наркосодержащих растений конопля, он имел реальную возможность в любой момент отказаться от сбыта наркосодержащих растений конопля, но не пожелал этого сделать.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов оперуполномоченный ФИО6, пригласил в здание ОП № УМВД России по городу <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> понятых. Установив личности понятых, оперуполномоченный ФИО6 разъяснил им и «<данные изъяты>» права и обязанности, которые были им понятны, а также объяснил, какое процессуальное действие он будет выполнять и в связи с чем. Затем, в присутствии приглашенных понятых, оперуполномоченный ФИО6 предложил <данные изъяты> добровольно выдать, если у него таковые имеются, денежные и наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества, а также другие, запрещенные к свободному обращению на территории Российской Федерации предметы и вещества.

<данные изъяты>» ответил, что у него при себе нет денежных и наркотических средств, а также психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, других запрещенных предметов и веществ. Затем, в присутствии понятых, оперуполномоченный ФИО6 досмотрел его и его одежду. Не обнаружив у него таких средств, веществ и предметов, в присутствии понятых, оперуполномоченный ФИО6 светокопировал и вручил ему предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия денежные купюры, достоинством по 1000 рублей каждая, всего на общую сумму 3000 рублей, а также вручил ему диктофон. Был оставлен акт, с которым <данные изъяты>» и понятые ознакомились, расписались в нём. Никаких заявлений, замечаний, уточнений, дополнений, ходатайств и жалоб не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, находясь под постоянным наблюдением оперуполномоченного ФИО6, «<данные изъяты> прибыл к магазину <данные изъяты> расположенному в <адрес> и, не увидев там ФИО2, позвонил ему по мобильному телефону. ФИО2 ответил, что ждет его с торца дома в салоне автомашины марки №» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 12 минут «<данные изъяты>» подошел к находившейся у торца <адрес> автомашине марки «№» государственный регистрационный знак №, за рулевым колесом которой на месте водителя находился ФИО2 По его предложению «<данные изъяты> сел в салон указанного транспортного средства на переднее пассажирское сидение. Тогда же ФИО2 потребовал в счет оплаты частей наркосодержащих растений конопля, передать ему деньги в сумме 3000 рублей. Выполняя его требование, «<данные изъяты>» передал ФИО2 в счет оплаты частей наркосодержащих растений конопля деньги в сумме 3000 рублей, которые тот убрал в карман надетой на нем куртки, а затем запустил двигатель транспортного средства и, управляя автомашиной марки №» государственный регистрационный знак № № осуществил движение к дому № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, в салоне автомашины марки «№» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> ФИО2 незаконно сбыл ему упакованные в полимерный пакет части наркосодержащих растений конопля, как потом оказалось, массой в пересчете на сухое вещество – 15,3 грамма. Затем они расстались, управляя автомашиной марки «№» государственный регистрационный знак № ФИО2 уехал, а «<данные изъяты>», оставаясь под постоянным наблюдением оперуполномоченного ФИО7, проследовал в служебную автомашину, в которой прибыл к месту встречи, сел в салон.

Не осуществляя никаких манипуляций со сбытыми ему частями наркосодержащих растений конопля, нигде не останавливаясь, находясь под постоянным наблюдением, в служебной автомашине «<данные изъяты> прибыл к зданию ОП № УМВД России по городу <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, а затем зашел в служебный кабинет №, куда с улицы были приглашены понятые.

В указанном служебном кабинете в присутствии понятых, «<данные изъяты> добровольно выдал оперуполномоченному ФИО6 диктофон и незаконно сбытое ему ФИО2 упакованные в полимерный пакет части наркосодержащих растений конопля. Всем присутствующим «<данные изъяты>» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, в салоне автомашины марки № государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, указанные части наркосодержащих растений конопля, упакованные в полимерный пакет, за деньги в сумме 3000 рублей ему незаконно сбыл ФИО2

В присутствии «<данные изъяты>» и понятых, указанный полимерный пакет и находящиеся в нем части наркосодержащих растений конопля, были упакованы, опечатаны, составлялась пояснительная записка и акт выдачи и приема. «<данные изъяты>» и все присутствующие ознакомились с содержанием пояснительной записки и составленного акта, расписались в них. Никаких замечаний, жалоб, заявлений, ходатайств, дополнений и уточнений ни у кого не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему и второму понятому – ФИО8, обратился оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу <адрес> ФИО6, который представился и попросил их присутствовать в качестве понятых при выполнении процессуальных действий. Они согласились.

В это же время по предложению оперуполномоченного ФИО6 в качестве понятых они пришли в служебный кабинет № здания ОП № УМВД России по городу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном служебном кабинете, оперуполномоченный ФИО6 им и находившемуся там же гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>», разъяснил права и обязанности, а также объяснил какое процессуальное действие и в связи с чем он будет осуществлять.

Затем, в их присутствии, оперуполномоченный ФИО6 досмотрел гражданина под псевдонимом «<данные изъяты>» и его одежду. Не обнаружив у него запрещенных в свободном обороте средства, вещества и предметы, в их присутствии, для проведения оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченный ФИО6 светокопировал и вручил гражданину под псевдонимом «<данные изъяты> денежные купюры, достоинством каждая по 1000 рублей, всего на общую сумму 3000 рублей, а также вручил ему диктофон. Был составлен акт, с содержанием которого Свидетель №1 и все присутствующие ознакомились, расписались в нём. Затем Свидетель №1 и второй понятой покинули здание ОП № УМВД России по городу <адрес> (том №, л.д. №

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он и Свидетель №2 находились на <адрес>.

В это же время к ним обратился оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу <адрес> ФИО6, который представился и попросил их присутствовать в качестве понятых при выполнении процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он и Свидетель №2 по предложению оперуполномоченного ФИО6 в качестве понятых пришли в один из служебных кабинетов здания ОП № УМВД России по городу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном служебном кабинете, оперуполномоченный ФИО6 установил их личности, а затем, им и находившемуся там же гражданину под псевдонимом «<данные изъяты> разъяснил права и обязанности, которые были им понятны, объяснил какое процессуальное действие и в связи с чем он будет осуществлять.

В присутствии Свидетель №3 и Свидетель №2, гражданин под псевдонимом «<данные изъяты> добровольно выдал оперуполномоченному ФИО6 диктофон, а также упакованные в полимерный пакет части наркосодержащих растений конопля. При этом гражданин под псевдонимом «<данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, в салоне автомашины марки «№ государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, указанные части наркосодержащих растений конопля, упакованные в полимерный пакет, за деньги в сумме 3000 рублей ему незаконно сбыл ФИО2

В присутствии Свидетель №3, Свидетель №2 и лица под псевдонимом «<данные изъяты>» указанный полимерный пакет с находящимися в нем частями наркосодержащих растений конопля, были упакованы, опечатаны, составлялась пояснительная записка и акт выдачи и приема. Свидетель №3, Свидетель №2 и гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>» ознакомились с содержанием пояснительной записки и составленного акта, расписались в них. Никаких уточнений, замечаний, заявлений, дополнений, ходатайств и жалоб у них не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он и второй понятой - Свидетель №3 в качестве понятых были приглашены в служебный кабинет № ОП № УМВД России по городу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в их присутствии гражданин под псевдонимом «<данные изъяты> добровольно выдал сотруднику полиции диктофон и упакованные в полимерный пакет части наркосодержащих растений конопля. Гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, указанные части наркосодержащих растений конопля, ему незаконно сбыл его знакомый ФИО2

В присутствии Свидетель №2, Свидетель №3 и гражданина под псевдонимом «<данные изъяты>» указанный полимерный пакет с находящимися в нем частями наркосодержащих растений конопля, были упакованы, опечатаны, составлялась пояснительная записка и акт выдачи и приема. Все присутствующие ознакомились с содержанием пояснительной записки и составленного акта, расписались в них (том №, л.д. №

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу <адрес> ФИО6 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в районе <адрес> ФИО2 незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «<данные изъяты> части наркосодержащих растений конопля, массой в пересчете на сухое вещество – 15,3 грамма, что является значительным размером (том №, л.д. №

- актом осмотра и вручения денежных купюр (технических средств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу <адрес> ФИО6, в присутствии приглашенных понятых, произвел досмотр лица под псевдонимом «<данные изъяты>» на предмет фиксации при себе, в одежде и вещах, в том числе наркотических средств и денежных купюр. В результате проведенного досмотра у лица под псевдонимом <данные изъяты>» ничего обнаружено и изъято не было. Затем для проведения оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченный ФИО6 светокопировал и вручил лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» денежные средства в размере 3000 рублей, а также вручил указанному лицу диктофон, с приложением светокопий денежных купюр (том №, л.д. №);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу <адрес> ФИО6 проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение».

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>» прибыл к магазину «<данные изъяты> расположенному в <адрес> и по мобильному телефону позвонил ФИО2, который сообщил, что ожидает его с торца указанного дома в салоне своей автомашины марки «№» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 12 минут гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>» подошел к находившейся у торца <адрес> автомашине марки «№» государственный регистрационный знак №, за рулевым колесом которой на месте водителя был ФИО2 Гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>» сел в салон указанного транспортного средства на пассажирское сидение. В ходе беседы с гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>», ФИО2 запустил двигатель транспортного средства и, управляя автомашиной марки «№» государственный регистрационный знак №, осуществил движение к дому № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, в салоне автомашины марки «№» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> ФИО2 незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>» упакованные в полимерный пакет части наркосодержащих растений конопля, массой в пересчете на сухое вещество – 15,3 грамма. Затем они расстались, находившийся под постоянным наблюдением гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>» пришел к служебной автомашине, в которой прибыл к зданию ОП № УМВД России по городу <адрес>, зашел в служебный кабинет, где в присутствии понятых добровольно выдал диктофон и незаконно сбытое ему ФИО2 упакованные в полимерный пакет части наркосодержащих растений конопля, массой в пересчете на сухое вещество – 15,3 грамма, что является значительным размером (том №, л.д. №

- актом выдачи и приёма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт добровольной выдачи гражданином под псевдонимом «<данные изъяты> (в присутствии понятых) оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по городу <адрес> ФИО6 диктофона, а также полимерного пакета с находящимися внутри частями наркосодержащих растений конопля, массой в пересчете на сухое вещество – 15,3 грамма, которые ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, в салоне автомашины марки «№ государственный регистрационный знак № в районе <адрес> за деньги в сумме 3000 рублей ему незаконно сбыл ФИО2 (том №, л.д. №

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проведении исследования израсходовано 0,1 грамма исследуемого вещества, масса частей наркосодержащих растений конопля, в пересчете на сухое вещество, составила 15,3 грамма (том №, л.д. №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу <адрес> ФИО6 добровольно выдал сейф-пакет с находящимися внутри частями наркосодержащего растения конопля, упакованными в полимерный пакет (том №, л.д. №

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому части растений, незаконно сбытые ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в районе <адрес> являются частями наркосодержащего растения конопля.

Масса частей наркосодержащих растений конопля, в пересчете на сухое вещество, составила 15,2 грамма (том №, л.д. №

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: полимерный сейф-пакет; полиэтиленовый сейф-пакет; полимерный пакет и части наркосодержащего растения конопля (том №, л.д. №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: частей наркосодержащего растения конопля, упакованных в полимерный сейф-пакет (том №, д.<адрес>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: CD-R (диск) с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 12 минут по 14 часов 15 минут зафиксирована беседа ФИО2 с гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>», в салоне автомашины марки «№» государственный регистрационный знак №, в ходе которой ФИО2 сказал гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>», в том числе о количестве, качестве и стоимости предназначенных для него частей растений, содержащих наркотические средства (том №, л.д. №);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-R (диска) с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2 (том №, л.д. №

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2, с участием защитника ФИО4 показал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года на поле в 600 метрах от окружной автодороги <адрес> и в 150 метрах от забора «№», он обнаружил дикорастущую коноплю, которую сорвал. Также ФИО2 показал, что обнаруженную и сорванную им коноплю он хранил в гаражном боксе, расположенном в районе <адрес> (оставшуюся часть наркотического средства выдал добровольно). Кроме того, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе <адрес> он встретился со своим знакомым, после чего управляя автомашиной марки «№» государственный регистрационный знак № вместе с ним проследовал в район <адрес>, где незаконно сбыл ему части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, с приложением иллюстрационной таблицы (том №, л.д. №

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется синдром зависимости от алкоголя со склонностью к злоупотреблению каннабиоидами. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. На момент содеянного ФИО2 в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, как и не нуждается в лечении от наркомании (том №, л.д. №

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 228.1. ч. 3 п. «б» УК РФ, как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО2 по ст. 228.1. ч. 3 п. «б» УК РФ, суд исходит из совокупности исследованных доказательств.

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку совершения преступления «в значительном размере», суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1., 229 и 229.1. Уголовного кодекса Российской Федерации». В судебном заседании данная квалификация нашла своё полное подтверждение.

Делая выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1. ч. 3 п. «б» УК РФ, суд исходит из объективно установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, показаний самого подсудимого, который вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, показаний свидетелей: ФИО6, <данные изъяты>», Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные в судебном заседании подсудимым ФИО2 показания по обстоятельствам совершенного преступления, суд признает достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания свидетелей: ФИО6, «<данные изъяты>», Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, суд также признает достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что у вышеуказанных свидетелей имеются какие-либо основания оговаривать подсудимого ФИО2

В ходе судебного заседания по данному уголовному делу не установлено со стороны сотрудников правоохранительных органов действий, направленных на провокацию. Действия сотрудников правоохранительных органов осуществлялись в рамках Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положений Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются объективными и достоверными, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В судебном заседании не установлено, что расследование уголовного дела было проведено необъективно. Какие-либо документы и факты, подтверждающие данное обстоятельство, в ходе судебного заседания представлены не были.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, инвалидности 3 группы, несовершеннолетнего ребенка: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также положительных характеристик по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены, как и не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 не имеет судимости, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра на учете не состоит. По сообщению из ГБУЗ <адрес> «Наркологический диспансер <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 состоит на учете, диагноз: «Алкогольная зависимость, то есть хронический алкоголизм».

С учётом отсутствия у ФИО2 отягчающих обстоятельств и наличия у него вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и являются исключительными, суд считает возможным назначить ФИО2 за совершенное преступление, наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкций уголовного закона, по которой судом квалифицированы его действия.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, материального положения ФИО2 и его семьи, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО2, руководствоваться требованиями ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: полимерный пакет и части наркосодержащих растений конопля (в полном объеме), подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: CD (диск) с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия, подлежит оставлению и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1. ч. 3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления в законную силу приговора суда изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: полимерный пакет и части наркосодержащих растений конопля – уничтожить в полном объеме.

Вещественное доказательство: CD (диск) с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия, оставить и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья ФИО16