Холкин Сергей Сергеевич

Дело № 2-1508/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 7 июня 2024 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 гражданское дело № 2-1508/2024 по исковому заявлению Догадовой Аллы Викторовны, Холкина Сергея Сергеевича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по исковому заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями Векшиной Любовь Анатольевны, Векшина Максима Александровича, Векшина Александра Викторовича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Догадова А.В., Холкин С.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об обязании предоставить жилое помещение, указав, что матери Векшиной Нине Ильиничне – Кривченко Н.Я. было предоставлено жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>. На основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов №-е от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью матери, лицевой счет по <адрес> был переоформлен на имя Векшиной Н.И., на состав семьи из трех человек. Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных №-д от ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> жилой площадью 11,9 кв.м. была присоединена <адрес> Жилой площадью 20 кв.м. Векшина Н.И. являлась матерью Догадовой А.В. и бабушкой Холкина С.С., а также приходилась матерью Векшину А.В. С даты присоединения <адрес> между проживающими сложился следующий порядок пользования: Векшина Н.И. вместе с дочерью Догадовой А.В.и её сыном Холкиным С.С. проживала в <адрес>, Векшин А.В. со своей семьей – супругой Векшиной Л.А. и сыновьями Векшиным М.А. и Векшиным Д.А. проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Векшина Н.И. умерла. Истцы остались проживать в <адрес>, семья Векшина А.В. в <адрес>. Квартиры являются из...

...олированными и самостоятельными объектами недвижимости, их площади подтверждаются данными БТИ, выписками из ЕГРН и из реестра муниципального имущества. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако на протяжении трех лет мер к предоставлению иного жилого помещения ответчиком не принято, в связи с чем, просят суд обязать администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» предоставить им во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в черте города Астрахани, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 11,9 кв.м., общей площадью не менее 29,6 кв.м.

Третьи лица Векшина Л.А., Векшин М.А., Векшин А.В. обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, согласно которым просят суд обязать администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» предоставить им во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в черте города Астрахани, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 20 кв.м., общей площадью не менее 31,7 кв.м.

Истцы Догадова А.В., Холкин С.С. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Догадовой А.В., Холкина С.С. – Рабинович С.М. просил удовлетворить заявленные исковые требования, в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц не возражал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Никулина Н.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц.

Представитель третьего лица заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора Векшиной Л.А. – Абдулаев Г.М., просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлен круг лиц, которые обеспечиваются жильем в соответствии с установленными законом нормами из государственных, муниципальных и других жилищных фондов бесплатно или за доступную плату на условиях социального найма.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что установлено частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 указанной выше статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В судебном заседании установлено, что жилые помещения № (литер А) и № (литер Б), расположенные по адресу: <адрес>, являются объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань».

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов №-е от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Векшиной Н.И. в связи со смертью матери Кривченко Н.Я., лицевой счет по <адрес> был переоформлен на имя Векшиной Н.И., на состав семьи из трех человек.

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных №-д от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Векшиной Н.И. к <адрес>, жилой площадью 11,9 кв.м. была присоединена <адрес>, жилой площадью 20 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Городской округ город Астрахань», общая площадь квартир расположенных по <адрес>, а именно <адрес> составляет 31,7 кв.м., общая площадь <адрес> составляет 29,6 кв.м.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, Векшина Н.И. являлась матерью Догадовой А.В. и Векшину А.В.

Согласно поквартирной карточки в указанном жилом помещении – <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоят на учете: Векшин Александр Викторович (1960 г.р.), Векшина Любовь Анатольевна (1962 г.р.), Холкин Сергей Сергеевич (1991 г.р.), Векшин Максим Александрович (1994 г.р.), Догадова Алла Викторовна (1969 г.р.).

Семья истца Догадовой А.В. и третьего лица Векшина А.В. постоянно зарегистрированы и проживают по месту жительства: <адрес>, а именно: Догадова А.В. (истец) зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, её сын Холкин С.С. (истец), зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Векшин А.В. (третье лицо) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, его сын Векшин М.А. (третье лицо) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, его бывшая супруга Векшина Л.А. (третье лицо) с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям представителя истцов Рабиновича С.М. и третьего лица Векшиной Л.А. с даты присоединения <адрес> между проживающими сложился следующий порядок пользования: Векшина Н.И. проживала вместе с дочерью Догадовой А.В. и её сыном Холкиным С.С. в <адрес>, Векшин А.В. со своей семьей супругой Векшиной Л.А., и детьми Векшиным М.А., Векшиным Д.А. проживали в <адрес>.

Представитель третьего лица ГБУ АО «БТИ» Садретдинова О.Е. в судебном заседании пояснила, что согласно технической документации многоквартирный <адрес>, жилая площадь <адрес> составляет 12,1 кв.м., общая площадь 20,9 кв.м., жилая площадь <адрес> составляет 12,9 кв.м., общая площадь составляет 22,6 кв.м., это без учета холодных помещений. Инвентаризация <адрес>, была проведена в 1979 году, в 2002 году ее не обследовали, в экспликации площади указаны за графой по <адрес> №, без учета холодных помещений, если обратиться к поэтажному плану, то площадь указана в совокупности с холодными помещениями.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом литер «А,Б» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку установлено, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу в 2018 году, то есть более шести лет назад, что свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома, учитывая, что администрацией принято решение об отселении граждан, проживающих в указанном доме, следовательно, судом и органом местного самоуправления установлен факт невозможности проживания, в том числе и истцов, и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Поэтому администрация обязана обеспечить истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора благоустроенными жилыми помещениями, предоставляемым взамен жилых помещений – <адрес> № в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, поскольку представленные доказательства подтверждают невозможность проживания в аварийном жилом доме.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел по искам граждан о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу необходимо принимать во внимание наличие решения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленные органом местного самоуправления сроки сноса, а также опасность проживания в доме для жизни и здоровья человека с учетом состояния дома, критериев, по которым дом признан аварийным, и других обстоятельств. Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью, и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имеются заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от 13 сентября 2018 г. № ЗАК-1/9, органом местного самоуправления установлены сроки сноса, совокупностью доказательств подтверждена опасность проживания в доме для жизни и здоровья истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора с учетом значительного износа конструкций дома, суд приходит к выводу, что требование истцов Догадовой А.В., Холкина С.С. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Векшиной Л.А., Векшина М.А., Векшина А.В. является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора вправе обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, не влияют на право получения жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, поскольку временное переселение граждан в жилое помещение маневренного фонда в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не исключает право истцов требовать обеспечения их жилым помещением в порядке, установленном статьями 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрацией не предоставлено жилое помещение по договору социального найма истцам, и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора имеющим право на обеспечение жилым помещением взамен жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку обязанность администрации предоставить истцам, и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора жилые помещения предусмотрена указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, то предоставление иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, а также отсутствия в муниципальном жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Учитывая, что истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора занимают жилые помещения общей площадью 29,6 кв.м. и 31,7 кв.м., соответственно, суд приходит к выводу, что на основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить истцам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора жилые помещения, равнозначные ранее занимаемым, в черте города Астрахани, отвечающее санитарно - гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее 29,6 кв.м. и 31,7 кв.м., соответственно, взамен аварийных жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Однако, суд отмечает, что указание на конкретную жилую площадь жилого помещения, обеспечению которым во внеочередном порядке подлежат истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора по договору социального найма, не препятствует её определению в ходе исполнения судебного акта, в том числе, с учетом площади жилых помещений, принадлежащих истцам и третьим лицам, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с положениями части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Догадовой Аллы Викторовны, Холкина Сергея Сергеевича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» предоставить во внеочередном порядке Догадовой Алле Викторовне, Холкину Сергею Сергеевичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в черте города Астрахани, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 29,6 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями Векшиной Любовь Анатольевны, Векшина Максима Александровича, Векшина Александра Викторовича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма – удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» предоставить во внеочередном порядке Векшиной Любовь Анатольевне, Векшину Максиму Александровичу, Векшину Александру Викторовичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в черте города Астрахани, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 31,7 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2024 г.

Судья С.В. Лукьянова

УИД: 25RS0019-01-2021-000384-14

№ 1-71/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новопокровка 09 августа 2021 года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Копаева Т.Т., защитника Шуруповой А.А., представившей удостоверение № и ордер № 09\66, при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Холкина С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее судимого: 14.05.2019 г. Красноармейским районным судом Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыл полностью, копию обвинительного акта получившего 26.07.2021 г., копию постановления о назначении судебного заседания получившего 02.08.2021 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Холкин С.С. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Холкин С.С., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (приговором Красноармейского районного суда от 14.05.2019, вступившим в законную силу 27.05.2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за которое назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев), 29 мая 2021 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на 62 км. + 500. метров автомобильной дороги «Дальнереченск-Рощино-Восток» в Красноармейском районе Приморского края, зная что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и...

... желая совершить таковые, сел за руль мотоцикла марки, «<данные изъяты>» зелёного цвета, без государственного регистрационного знака, рама № №, который в соответствии с п. 1.2 Общего положения Правил Дорожного Движения Российской Федерации относится к механическому транспортному средству, и управлял им до 17 часов 25 минут, 29 мая 2021 года, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном в 15 метрах севернее <адрес>, где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Согласно Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Холкин С.С., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство им поддержано в судебном заседании, подсудимый заявил, что вину признаёт полностью, в содеянном преступлении раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитой ходатайство подсудимого поддержано.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке согласился.

Суд, выслушав подсудимого Холкина С.С., защитника, государственного обвинителя, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд, считает, что вина подсудимого Холкина С.С. нашла своё подтверждение материалами дела, а его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что Холкин С.С. судим, характеризуется удовлетворительно, холост, имеет постоянное место жительства, на учёте у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание не усматривается.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении Холкина С.С. могут быть достигнуты при назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке особого производства наказание, назначенное подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, так как Холкин ранее судим за аналогичное преступление, судимость за которое не снята и не погашена.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет своей цели.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств содеянного, совершения преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ранее судимого, характеризующего удовлетворительно, холостого, имеющего постоянное место жительства, его признание вины, раскаяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, определив наказание условно, с установлением испытательного срока. Данная мера послужит его исправлению и предупреждением совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Шуруповой А.А. подлежат принятию на счет Управления судебного департамента, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Холкина С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами приводится в исполнение реально.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Холкина С. С.ча обязанности: встать на учет в орган, ведающий исполнением наказания (уголовно исполнительную инспекцию) в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц на регистрацию в течении испытательного срока, в установленное уголовно- исполнительной инспекцией время.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Холкина С.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - протокол 25 ПО № 0408462 отстранения от управления транспортным средством от 29.05.2021; акт 25 АКТ № 0135700 освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения от 29.05.2021; протокол 25 ПМ № 0329004 от 29.05.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 14.05.2019; DVD диск с записью процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения Холкина С.С., хранящиеся при материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу оставить храниться при материалах уголовного дела;

- мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака - находящийся на ответственном хранении у Свидетель №3 - по вступлению приговора в законную силу вернуть последнему.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Шуруповой А.А. в сумме 2250 руб. принять на счет Управления судебного департамента.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.А. Садовая

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Цыганковой С.Р.

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности, указав, что (дата обезличена) между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира принадлежала ФИО2 на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от (дата обезличена). С вышеуказанным договором (дата обезличена). истец ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, однако в регистрации им было отказано в связи с тем, что в наличии у них был просроченный технический паспорт на квартиру. Однако получить новый технический паспорт они не успели, так как (дата обезличена)г. ФИО2 умерла от инфаркта. При подписании данного договора купли-продажи, продавец ФИО2 передала покупателю ФИО1 все документы на квартиру и свой комплект ключей. ФИО1 принял указанное имущество, что подтверждено подписями сторон на данном договоре, пользуясь данной квартирой ФИО1, несет бремя содержа...

...ния, оплачивает квартиру и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершенна путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Данные условия продавцом и покупателем были выполнены в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что владеет спорным жилым помещением открыто, несет бремя его содержания.

Представитель ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани в судебное заседание не явился, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, не возражали против заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в особенности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя, вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 купил у ФИО2 квартиру общей площадью 21,6 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от (дата обезличена)

Согласно договору купли-продажи ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проданную ею <адрес>.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что, несмотря на отсутствие регистрации права собственности на долю спорной квартиры, договор передачи квартиры был подписан, исполнен, жилое помещение со всеми документами было передано истцу. ФИО1 фактически принял квартиру, проживал в нем и нес бремя по его содержанию.

Согласно части 2 статьи 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку недействительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Анализ этих норм права в их системной связи с приведенными выше нормами права показывает, что эти нормы регулируют правоотношения между сторонами самой сделки и определяют характер требований, которые могут быть заявлены ими, в отсутствии спора между сторонами сделки о ее действительности сделка может быть признана действительной и без применения положений статьи 162 ГК РФ, в случае, когда спор вышел за рамки правоотношений сторон сделки, права исполнившей свои обязательства стороны такой сделки могут быть защищены путем признания за ним права собственности.

Из этого анализа вытекает также и то, что признании сделки действительной по иску стороны, исполнившей требующей государственной регистрации сделки о купле-продаже недвижимости, может быть отказано в том случае, если спор о действительности сделки возник между этими сторонами сделки и имеются препятствия для признания сделки действительной, в том же случае, когда между сторонами сделки спор о ее действительности отсутствует, то такая сделка может быть признана, в том числе и судом, действительной, в том случае, если спор о действительности сделки возник с третьими лицами в связи с оспариванием регистрации права на этот объект на третьих лиц, он подлежит разрешению без применения положений статьи 165 ГК РФ, но с применением других норм о признании права.

Это вытекает из разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в постановлении N 10 и N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

ФИО1, который приобрел квартиру, считает себя собственником находящегося фактически в его владении спорного жилого помещения, заявил требования о признании за ним права собственности на том основании, что квартира приобретена у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.12.2012г.

Факт продажи и фактической передачи <адрес> никем не оспорен.

В пункте 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Условия действительности сделки вытекает из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Волеизъявление участника сделки должно соответствовать его действительной воле.

Кроме того, в соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, суд установив, что ФИО1 приобрел квартиру по договору купли-продажи, и на протяжении длительного времени исправно владеет и несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, суд находит исковые требования о признании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между ФИО1 и ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, состоявшимся.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении месяца через районный суд, вынесший решение.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья С.Р. Цыганкова

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2013 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., при секретаре Бекбулатовой Д.Р. рассмотрев дело по жалобе Х.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Х.С.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена Х.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

В жалобе Х.С.С. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно. При составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ. Мировым судьей незаконно отказано в ходатайстве о вызове сотрудников ДПС и понятых.

В судебном заседании представитель С.Д.М., действующий по доверенности изменил основания отмены постановления мирового судьи. В связи с внесением изменений в КоАП РФ, просил прекратить производство по делу в отношении Холина в виду отсутствия состава административного правонарушения..

Выслушав представителя С.Д.М., исследовав материалы дела, суд полагает, что основания для отмены постановления мирового судьи и...

...меются.

Из материалов дела следует, что дата обезличена в отношении Х.С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что дата обезличена Х.С.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение указанных выводов в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, в котором указаны показания освидетельствования: первый результата - <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, второй результат - <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

дата обезличена в отношении Х.С.С. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С 01.09.2013г. в законную силу вступил Федеральный закон от 23.07.2013г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». п. 20 данного закона внесены изменения в ст. 12.8 КоАП РФ, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом указанных изменений в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ действия Х.С.С. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х.С.С. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Х.С.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Х.С.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Е.А. Пираева

№ 12-174/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2016 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыховой Е.М.,

с участием привлекаемого Холкин С.С. и его защитников адвокатов Сухаревой В.А., Демьянченко Л.А. по ордеру,

рассмотрев жалобу привлекаемого на постановление от 19.02.2016 года мирового судьи судебного участка №6 Таганрогского судебного района Ростовской области на по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя Холкин С.С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Холкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В постановлении указывается на то, что <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил и.п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Привлекаемый обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, в которой просит его изменить в части квалификации правонарушения. По мнению привлекаемого, он не находился в состоянии наркотического опьянения. Видимые признаки (расширение зрачков, слабая реакция) вызваны его плохим зрением, а результаты заключения были сфальсифицированы.

В судебном заседании привлекаемый и его защитник поддержали доводы и требования жалобы. Пояснили, что обр...

...ащались в прокуратуру с жалобой на том, что результаты медицинского освидетельствования были сфальсифицированы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Вина Холкин С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена актом освидетельствования на состояние наркотического опьянения 61, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянение. Не доверять данному доказательству оснований не имеется.

Не доверять сведениям, зафиксированным в письменных материалах дела, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, оснований для оговора Холкин С.С. сотрудником медицинского учреждения не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Холкин С.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Холкин С.С. имелись признаки опьянения – расширение зрачков, легкий тремор рук, снижение темпа речи.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств мировой судья посчитал достаточной для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Холкин С.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право обращения к защитнику, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина Холкин С.С. доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья критически относится к доводам жалобы и руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты от обвинения. По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 19.02.2016 года мирового судьи судебного участка №6 Таганрогского судебного района Ростовской области на по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя Холкин С.С. оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Судья Фатыхова Е.М.

№ 1-43/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Приморского края Иванова Н.И., защитника Бариновой С.Ю., представившей удостоверение № 1828 и ордер №83, при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Холкина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Холкин С.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Холкин С.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 33 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления запрещено, от двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, начал движение на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в соотве...

...тствии с п. 1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является механическим транспортным средством, где передвигаясь на вышеуказанном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес>», которыми при помощи прибора измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» №, у Холкина С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения: <данные изъяты> мг/л..

При ознакомлении с материалами уголовного дела Холкин С.С., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство им поддержано в судебном заседании подсудимый, заявил, что вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитником ходатайство подсудимым поддержано.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке согласился.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение материалами дела, а его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Холкин С.С. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке особого производства наказание, назначенное подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно материалам, дознание по уголовному делу в отношении Холкина С.С. проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ - в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств содеянного, совершения преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующего удовлетворительно, не судимого, имеющего постоянное место жительства, наличием смягчающих обстоятельств, его признание вины, раскаяния, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Бариновой С.Ю. подлежат принятию на счет Управления судебного департамента, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Холкина Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Холкина С.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чек с прибора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу оставить храниться при материалах уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ОП № МО МВД России «<адрес>» – по вступлению приговора в законную силу вернуть подсудимому.

Судебные издержки связанные с оплатой труда адвокату Бариновой С.Ю. в размере 2700 рублей, принять на счет Управления судебного департамента.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: С.А. Садовая