Векшин Максим Александрович

Дело № 2-1508/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 7 июня 2024 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 гражданское дело № 2-1508/2024 по исковому заявлению Догадовой Аллы Викторовны, Холкина Сергея Сергеевича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по исковому заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями Векшиной Любовь Анатольевны, Векшина Максима Александровича, Векшина Александра Викторовича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Догадова А.В., Холкин С.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об обязании предоставить жилое помещение, указав, что матери Векшиной Нине Ильиничне – Кривченко Н.Я. было предоставлено жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>. На основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов №-е от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью матери, лицевой счет по <адрес> был переоформлен на имя Векшиной Н.И., на состав семьи из трех человек. Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных №-д от ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> жилой площадью 11,9 кв.м. была присоединена <адрес> Жилой площадью 20 кв.м. Векшина Н.И. являлась матерью Догадовой А.В. и бабушкой Холкина С.С., а также приходилась матерью Векшину А.В. С даты присоединения <адрес> между проживающими сложился следующий порядок пользования: Векшина Н.И. вместе с дочерью Догадовой А.В.и её сыном Холкиным С.С. проживала в <адрес>, Векшин А.В. со своей семьей – супругой Векшиной Л.А. и сыновьями Векшиным М.А. и Векшиным Д.А. проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Векшина Н.И. умерла. Истцы остались проживать в <адрес>, семья Векшина А.В. в <адрес>. Квартиры являются из...

...олированными и самостоятельными объектами недвижимости, их площади подтверждаются данными БТИ, выписками из ЕГРН и из реестра муниципального имущества. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако на протяжении трех лет мер к предоставлению иного жилого помещения ответчиком не принято, в связи с чем, просят суд обязать администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» предоставить им во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в черте города Астрахани, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 11,9 кв.м., общей площадью не менее 29,6 кв.м.

Третьи лица Векшина Л.А., Векшин М.А., Векшин А.В. обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, согласно которым просят суд обязать администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» предоставить им во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в черте города Астрахани, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 20 кв.м., общей площадью не менее 31,7 кв.м.

Истцы Догадова А.В., Холкин С.С. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Догадовой А.В., Холкина С.С. – Рабинович С.М. просил удовлетворить заявленные исковые требования, в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц не возражал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Никулина Н.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц.

Представитель третьего лица заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора Векшиной Л.А. – Абдулаев Г.М., просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлен круг лиц, которые обеспечиваются жильем в соответствии с установленными законом нормами из государственных, муниципальных и других жилищных фондов бесплатно или за доступную плату на условиях социального найма.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что установлено частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 указанной выше статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В судебном заседании установлено, что жилые помещения № (литер А) и № (литер Б), расположенные по адресу: <адрес>, являются объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань».

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов №-е от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Векшиной Н.И. в связи со смертью матери Кривченко Н.Я., лицевой счет по <адрес> был переоформлен на имя Векшиной Н.И., на состав семьи из трех человек.

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных №-д от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Векшиной Н.И. к <адрес>, жилой площадью 11,9 кв.м. была присоединена <адрес>, жилой площадью 20 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Городской округ город Астрахань», общая площадь квартир расположенных по <адрес>, а именно <адрес> составляет 31,7 кв.м., общая площадь <адрес> составляет 29,6 кв.м.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, Векшина Н.И. являлась матерью Догадовой А.В. и Векшину А.В.

Согласно поквартирной карточки в указанном жилом помещении – <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоят на учете: Векшин Александр Викторович (1960 г.р.), Векшина Любовь Анатольевна (1962 г.р.), Холкин Сергей Сергеевич (1991 г.р.), Векшин Максим Александрович (1994 г.р.), Догадова Алла Викторовна (1969 г.р.).

Семья истца Догадовой А.В. и третьего лица Векшина А.В. постоянно зарегистрированы и проживают по месту жительства: <адрес>, а именно: Догадова А.В. (истец) зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, её сын Холкин С.С. (истец), зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Векшин А.В. (третье лицо) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, его сын Векшин М.А. (третье лицо) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, его бывшая супруга Векшина Л.А. (третье лицо) с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям представителя истцов Рабиновича С.М. и третьего лица Векшиной Л.А. с даты присоединения <адрес> между проживающими сложился следующий порядок пользования: Векшина Н.И. проживала вместе с дочерью Догадовой А.В. и её сыном Холкиным С.С. в <адрес>, Векшин А.В. со своей семьей супругой Векшиной Л.А., и детьми Векшиным М.А., Векшиным Д.А. проживали в <адрес>.

Представитель третьего лица ГБУ АО «БТИ» Садретдинова О.Е. в судебном заседании пояснила, что согласно технической документации многоквартирный <адрес>, жилая площадь <адрес> составляет 12,1 кв.м., общая площадь 20,9 кв.м., жилая площадь <адрес> составляет 12,9 кв.м., общая площадь составляет 22,6 кв.м., это без учета холодных помещений. Инвентаризация <адрес>, была проведена в 1979 году, в 2002 году ее не обследовали, в экспликации площади указаны за графой по <адрес> №, без учета холодных помещений, если обратиться к поэтажному плану, то площадь указана в совокупности с холодными помещениями.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом литер «А,Б» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку установлено, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу в 2018 году, то есть более шести лет назад, что свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома, учитывая, что администрацией принято решение об отселении граждан, проживающих в указанном доме, следовательно, судом и органом местного самоуправления установлен факт невозможности проживания, в том числе и истцов, и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Поэтому администрация обязана обеспечить истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора благоустроенными жилыми помещениями, предоставляемым взамен жилых помещений – <адрес> № в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, поскольку представленные доказательства подтверждают невозможность проживания в аварийном жилом доме.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел по искам граждан о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу необходимо принимать во внимание наличие решения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленные органом местного самоуправления сроки сноса, а также опасность проживания в доме для жизни и здоровья человека с учетом состояния дома, критериев, по которым дом признан аварийным, и других обстоятельств. Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью, и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имеются заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от 13 сентября 2018 г. № ЗАК-1/9, органом местного самоуправления установлены сроки сноса, совокупностью доказательств подтверждена опасность проживания в доме для жизни и здоровья истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора с учетом значительного износа конструкций дома, суд приходит к выводу, что требование истцов Догадовой А.В., Холкина С.С. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Векшиной Л.А., Векшина М.А., Векшина А.В. является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора вправе обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, не влияют на право получения жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, поскольку временное переселение граждан в жилое помещение маневренного фонда в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не исключает право истцов требовать обеспечения их жилым помещением в порядке, установленном статьями 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрацией не предоставлено жилое помещение по договору социального найма истцам, и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора имеющим право на обеспечение жилым помещением взамен жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку обязанность администрации предоставить истцам, и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора жилые помещения предусмотрена указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, то предоставление иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, а также отсутствия в муниципальном жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Учитывая, что истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора занимают жилые помещения общей площадью 29,6 кв.м. и 31,7 кв.м., соответственно, суд приходит к выводу, что на основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить истцам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора жилые помещения, равнозначные ранее занимаемым, в черте города Астрахани, отвечающее санитарно - гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее 29,6 кв.м. и 31,7 кв.м., соответственно, взамен аварийных жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Однако, суд отмечает, что указание на конкретную жилую площадь жилого помещения, обеспечению которым во внеочередном порядке подлежат истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора по договору социального найма, не препятствует её определению в ходе исполнения судебного акта, в том числе, с учетом площади жилых помещений, принадлежащих истцам и третьим лицам, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с положениями части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Догадовой Аллы Викторовны, Холкина Сергея Сергеевича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» предоставить во внеочередном порядке Догадовой Алле Викторовне, Холкину Сергею Сергеевичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в черте города Астрахани, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 29,6 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями Векшиной Любовь Анатольевны, Векшина Максима Александровича, Векшина Александра Викторовича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма – удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» предоставить во внеочередном порядке Векшиной Любовь Анатольевне, Векшину Максиму Александровичу, Векшину Александру Викторовичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в черте города Астрахани, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 31,7 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2024 г.

Судья С.В. Лукьянова

Материал № 4/1-87/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2023 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Беляева Е.С., при секретаре судебного заседания Лиджиевой И.М., с участием помощника прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Самхаева А.Д., представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия Бадмаевой Х.А., осужденного Векшина М.А., рассмотрев ходатайство осужденного Векшина Максима Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 24 сентября 2021 года Векшин М.А. осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15 июля 2022 года постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия удовлетворено представление врио начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия, осужденному Векшину М.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 24 сентября 2021 года, на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца 19 дней с удержанием в доход государства 10% и заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с направлением для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр,...

... определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с предписанием, выданным учреждением, исполняющим наказание.

Наказание в виде принудительных работ Векшин М.А. отбывает в Участке, функционирующем как исправительный центр №3 при Федеральном казенном учреждении Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия (далее – УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия).

25 мая 2023 года осужденный Векшин М.А. направил в Элистинский городской суд Республики Калмыкия ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка не нарушает, имеет поощрения, взысканий нет. Возместил материальный ущерб, вину в совершенном преступлении признает и раскаивается.

Осужденный Векшин М.А. в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия Бадмаева Х.А. не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного Векшина М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, пояснила, что осужденный характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, встал на путь исправления.

Прокурор Самхаев А.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства Векшина М.А. об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч.3.2. ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии со ст.175 УИК РФ, в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из смысла указанных норм закона следует, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, следует учитывать данные о личности осужденного; сведения о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении; соблюдение режима в исправительном учреждении; отношение к трудовой и общественной жизни; осознание осужденным совершенного им преступления. Ходатайство может быть удовлетворено судом, если лицо перестало быть общественно-опасным, достигнуты цели наказания, и оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 24 сентября 2021 года Векшин М.А. осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный Векшин М.А. нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, имел поощрения, был трудоустроен. В связи с положительными характеристиками на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 июля 2022 года неотбытая часть наказания Векшину М.А. в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

28 июля 2022 года Векшин М.А. поставлен на учет в УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия (Яшкульский район, п.Вахтовый) для отбывания наказания в виде принудительных работ. В УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия прибыл в распоряжение 18 апреля 2023 года, конец срока – 04 декабря 2023 года. На 28 июня 2023 года осужденным Векшиным М.А. отбыто 11 месяцев 12 дней. В период с 06 сентября 2022 года по 18 октября 2022 года Векшин М.А. работал в качестве рабочего в АО «Яшкульское дорожное управление №1», с 19 октября 2022 года принят на работу в качестве разнорабочего в ООО «Специализированное автомобильное хозяйство».

Из материалов личного дела и характеристики на осужденного, составленной администрацией УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, следует, что Векшин М.А. имел одно взыскание в виде выговора от 10 октября 2022 года, имеет два поощрения: от 16 января 2023 года в виде снятия ранее наложенного взыскания в виде выговора за добросовестный труд и хорошее поведение и от 15 мая 2023 года в виде благодарности за добросовестный труд и хорошее поведение. С 19 октября 2022 года и по настоящее время трудоустроен в ООО «Специализированное автомобильное хозяйство», откуда характеризуется положительно. К выполнению работы по благоустройству территории УФИЦ относится добросовестно. В среде осужденных высказывает о цели к честной жизни после освобождения, общается с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, общителен. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, грубости не допускает, внешне опрятен, к сохранности имущества УФИЦ относится бережно, поддерживает связь с родственниками, социально-полезные связи не утрачены.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Векшин М.А. действующих взысканий не имеет, ранее назначенное взыскание снято, имеет три поощрения, трудоустроен, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный в результате преступления ущерб потерпевшему. Неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 7 дней. По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный Векшин М.А. характеризуется положительно, в связи с наличием поощрения и отсутствием взысканий, считают целесообразным удовлетворить заявленное осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание примерное, согласно характеристике, поведение осужденного, его положительное отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий, отношение Векшина М.А. к совершенному преступлению, признавшего вину и добровольно возместившего ущерб потерпевшей, суд не находит предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Векшина М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он отбыл требуемую по закону половину срока назначенного наказания и своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.

Данных, характеризующих осужденного Векшина М.А. с отрицательной стороны, а также обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, не представлено и судом не установлено.

Суд полагает, что осужденный Векшин М.А. перестал быть общественно-опасным, в отношении него достигнуты цели наказания, в связи с чем, он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. В связи с этим ходатайство осужденного Векшина М.А. о его условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд, освобождая Векшина М.А. условно-досрочно от отбывания наказания, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397, 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Векшина Максима Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, удовлетворить.

Освободить Векшина Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 24 сентября 2021 года, с учетом постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 июля 2022 года, условно-досрочно на неотбытый срок 5 (пять) месяцев 7 (семь) дней.

Обязать осужденного Векшина М.А. в течение оставшейся неотбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осужденному Векшину М.А., что если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит:

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного Векшина Максима Александровича возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Беляева

Материал № 4/17-82/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2022 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания Дадаевой В.А., с участием прокурора Бовальдинова М.А., представителя исправительного учреждения Санжеева А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании представление временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» Григорьева С.Н. и ходатайство осужденного

Векшина М.А., родившегося *** в ***, ранее судимого по приговору Ленинского районного суда *** от *** по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, *** освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (далее - ИК-2);

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Временно исполняющий обязанности начальника ИК-2 Григорьев С.Н. и осужденный Векшин М.А. обратились в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с представлением и ходатайством о замене неотбытой осужденным Векшиным М.А. части наказания в ви...

...де лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании представитель ИК-2 Санжеев А.Ц. поддержал поданное представление, пояснил, что осужденный характеризуется положительно.

Осужденный Векшин М.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор Бовальдинов М.А. полагал возможным удовлетворение представления и ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и личное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Как установлено в судебном заседании, Векшин М.А. осужден за совершение тяжкого преступления.

Срок назначенного ему приговором суда наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима исчисляется со дня вступления приговора в законную силу (18 ноября 2021 года). В срок отбытия им наказания зачтено время содержания его под стражей с 6 июня 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Соответственно, срок отбытия Векшиным М.А. наказания оканчивается 4 декабря 2023 года. По состоянию на момент рассмотрения ходатайства он фактически отбыл более одной трети срока наказания, оставшаяся не отбытой им часть наказания составляет 1 год 4 месяца 19 дней.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Векшин М.А. два раза поощрялся по итогам 1 и 2 квартала 2022 года. Он трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно. Взысканий он не имеет. Администрация ИК-2 положительно характеризует осужденного.

По справке бухгалтерии ИК-2 у Векшина М.А. исполнительные листы отсутствуют.

Согласно выводам психологического обследования от 17 марта 2022 года у осужденного склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена; средняя вероятность девиации. Прогноз поведения: некоторая предрасположенность к мелким нарушениям дисциплины.

Учитывая данные о личности осужденного и его положительном поведении за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнения представителя исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что Векшин М.А., фактически отбывший более трети срока назначенного ему судом наказания, заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Объективных препятствий для замены неотбытой Векшиным М.А. части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, в связи с чем заявленные представление и ходатайство подлежат удовлетворению.

Установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для замены Векшину М.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, как и иных объективных препятствий, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Представление временно исполняющего начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» Григорьева С.Н. и ходатайство осужденного Векшина М.А. удовлетворить.

Заменить осужденному Векшину М.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца 19 (девятнадцать) дней, назначенного ему приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2021 года, на более мягкий вид наказания – принудительные работы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца 19 (девятнадцать) дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с направлением для отбытиянаказанияв видепринудительныхработв исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с предписанием, выданным учреждением, исполняющимнаказание.

После вступления постановления в законную силу осужденному Векшину М.А. надлежит следовать к месту отбываниянаказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющимнаказаниеили территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытиянаказаниявремя со дня вынесения постановления по день вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить осужденному Векшину М.А. положения ч.3 ст.60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного кпринудительнымработамот получения предписания, указанного в части второй ст.60.2 УИК РФ или неприбытия к месту отбываниянаказанияв установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления, через Яшкульский районный суд. В случае подачи апелляцион­ной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала су­дом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Сангаджиева

Судья Агапов С.А.

уг.м. № 22-1565/2021

г. Астрахань 18 июня 2021г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Е.В.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого Векшина М.А.,

защитника-адвоката Гайниевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ковылиной О.Б. в интересах обвиняемого Векшина М.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2021г., которым

Векшину М.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу г. Астрахани, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 5 августа 2021г. включительно.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Векшина М.А. и его защитника-адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

6 июня 2021г. старшим следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО14 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

6 июня 2021г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91 УПК РФ задержан Векшин М.А. и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Векшину М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступл...

...ения предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОП№2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО15 с согласия заместителя начальника ОРПТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО16 обратился в суд с ходатайством об избрании Векшину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2021г., ходатайство следователя удовлетворено, Векшину М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 5 августа 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ковылина О.Б. в интересах обвиняемого Векшина М.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на положения уголовно процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны только такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, однако таких обстоятельств при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Обращает внимание, что суд отклонил ходатайство Векшина М.А. и защиты о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, обосновывая его тем, что Векшин М.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако объективные сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Также, суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес> женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, беременную супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Также, по мнению стороны защиты, суд не принял во внимание полное признание Векшиным М.А. своей вины, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников преступления, полное возмещение причиненного ущерба, а также мнение потерпевшего об избрании в отношении Векшина М.А. более мягкой меры пресечения.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Векшина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию Векшина М.А., составлению и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности Векшина М.А. и убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность Векшина М.А. к преступлению.

Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении Векшина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности и относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, сроком до шести лет, обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Векшин М.А., а также сведения о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, в частности данных, содержащихся в показаниях потерпевшего Пелевина П.А., а также показаниях Векшина М.А. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам вмененного ему преступления.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, имеются основания полагать, что Векшин М.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования, находящегося на начальном этапе.

Мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Векшина М.А., соответствуют представленным следователем материалам и обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Задержание Векшина М.А. в порядке статей 91, 92 УПК РФ было произведено при наличии данных, дающих основания подозревать его в совершении преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Векшину М.А., деяния, а также данные о его личности, согласно которым, Векшин С.А. отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления против собственности, судимость по которому не снята и не погашена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Векшина М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку полагает, что иные меры пресечения, несмотря на утверждения защитника в апелляционной жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения Векшина М.А. и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Векшина М.А., содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Векшина М.А., под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступления не может превышать два месяца.

В силу требований ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о заключении Векшина М.А. под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, с учетом задержания Векшина М.А., 6 июня 2021г., ошибочно установил срок окончания действия меры пресечения 5 августа 2021г. тогда как фактически этот срок истекает 4 августа 2021г.

По указанным основаниям судебное решение подлежит изменению, с внесением в него соответствующих уточнений, что, не влияет на правильность выводов суда об избрании Векшину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2021г. в отношении Векшина М.А. изменить: уточнить, что срок содержания под стражей избран Векшину М.А. на 1 месяц 29 суток, то есть по 4 августа 2021г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковылиной О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего, судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием: прокурора Серикова Р.Н.,

адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковылиной О.Б. в интересах обвиняемого Векшина М.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 25 августа 2021г., которым в отношении

Векшина Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 5 октября 2021г. включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сампетова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным в связи с чем, просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № У МВД России по г. Астрахань, СУ У МВД России по г,Астрахань ФИО 1 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

В этот же день в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации был задержан Векшин М.А., как лицо, подозреваемое в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации пос...

...ле чего, проведен его допрос в качестве подозреваемого, а по его завершению Векшину М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, а затем проведен допрос в качестве обвиняемого.

8 июня 2021г. Ленинским районным судом г.Астрахани в отношении Векшина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 5 августа 2021г., включительно.

В последующем срок содержания Векшина М.А. под стражей, как и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном законом порядке.

24 августа 2021г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО 2 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 6 октября 2021г.

В связи с указанным обстоятельством и отсутствием возможности завершить предварительное расследование в оставшийся срок следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №, СУ УМВД России по г.Астрахань ФИО 3, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО 2 обратился в суд с ходатайством о необходимости дальнейшего продления в отношении Векшина М.А. срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 6 октября 2021г.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 августа 2021г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания Векшина М.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 5 октября 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ковылина О.Б. в интересах обвиняемого Векшина М.А. считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отклонил ходатайство обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, ссылаясь на то, что не находит оснований для его удовлетворения и полагая, что Векшин М.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, объективные сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Считает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который зарегистрирован и проживает в городе Астрахани, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также не принял во внимание полное признание Векшиным М.А. вины, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, несмотря на непогашенную судимость, с учётом личности обвиняемого, полагает возможным изменение в отношении Векшина М.А. меры пресечения на более мягкую.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях, особой сложности уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости дальнейшего продления в отношении Векшина М.А. срока содержания его под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Так, принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При этом судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Векшину М.А. срока содержания его под стражей связана с производством выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства, вызванными объективными причинами.

Наряду с этим суд учитывал, что Векшину М.А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а потому, опасаясь наказания на длительный срок, Векшин М.А., оставаясь на свободе, имеет возможность скрыться от следствия или суда, оказать воздействие на свидетелей, преследуя цель изменения ими показаний в благоприятную для него сторону, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно.

Кроме того, суд обоснованно учитывал и то, что основания, по которым Векшину М.А, избиралась мера пресечения, заключение под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени, а его поведение на свободе, под иной, более мягкой мере пресечения, будет носить общественно-опасный характер, связанный с возможностью продолжить преступную деятельность.

Что касается ссылки в жалобе на наличие у Векшина М.А. постоянного места жительства, семейного положения с учетом 2-х малолетних детей, то эти обстоятельства не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменению Векшину М.А. ранее избранной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания Векшина М.А. в условиях временной изоляции его от общества по медицинским показателям, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 25 августа 2021г. в отношении Векшина Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковылиной О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым Векшиным М.А,, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22-2847/2021

г. Астрахань 18 ноября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В., судей Плискина В.Ф., Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Раковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Векшина М.А., его защитника - адвоката Павлова В.А. и потерпевшего Пелевина П.А. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 24 сентября 2021г., которым

Векшин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 31 мая 2016 г. Ленинским районным судом г.Астрахани по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев, освобождён по отбытию 20 мая 2019г.;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы Векшину М.А. зачтено время содержания его под стражей с 6 июня 2021г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э. по содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, доводы осуждённого Векшина М.А. и его защитника-адвоката Павлова В.А., мнение потерпевшего Пелевина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Раковс...

...кой М.С., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Векшин М.А. признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении с банковского счета, имущества потерпевшего ФИО1 с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Векшин М.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый Векшин М.А., считая приговор суда не соответствующим нормам уголовного и уголовно-процессуального законов, в виду его несправедливости и назначения ему чрезмерно сурового наказания, считает, что суд, с учетом указанных им же смягчающих наказание обстоятельств, не рассмотрел возможность назначения ему других видов наказания, не связанных с лишением свободы, и не мотивировал не возможность их назначения. Как полагает осужденный, наказание ему назначено без учета влияния на жизнь семьи и его исправление, поскольку его малолетним детям нужен отец, а сам он является не потерянным для общества человеком. В этой связи, просит приговор суда изменить и назначить минимально возможный срок наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

В апелляционных жалобах адвокат Павлов В.А. в интересах осуждённого Векшина М.А. и потерпевший ФИО1, также выражают несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости, указывают, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, наличия на иждивении 2-х малолетних детей, полного возмещения материального ущерба потерпевшему, состояния здоровья, мнения потерпевшего, назначенное осуждённому наказание подлежит снижению. В этой связи, просят приговор суда изменить, снизить назначенное Векшину М.А. назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, наказание Векшину М.А. назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом, вопреки указанным выше доводам, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Векшину М.А. наказания.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд, при назначении наказания выполнил.

Обстоятельствами, смягчающими Векшину М.А. наказание, суд, как обоснованно указанно в апелляционных жалобах, учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение в полном объеме ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей и признал в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.

При этом суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учел в качестве обстоятельства отягчающего Векшину М.А. наказание, имеющийся у него в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

Таким образом, судом, при назначении осужденному наказания, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Вывод суда о назначении Векшину М.А. только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73УК РФ, судом, разрешен правильно и в приговоре, достаточно мотивирован. Оснований для назначения наказания, в соответствии со ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имеется.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Вид исправительного учреждения, для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначен судом верно и в этой связи, не подлежит изменению

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения, по их доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 24 сентября 2021г. в отношении Векшина М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Векшина М.А., его защитника-адвоката Павлова В.А. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённый, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом, он в праве ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Плеханова С.В.

Судьи: Плискин В.Ф.

Маревский Н.Э.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Кадралиевой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя Масутова А.А.,

подсудимого ВМА

защитника – адвоката Абдулаева Г.М., ордер от 19.05.2016 № 02790,

потерпевшей ПМЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВМА, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого:

- приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 10.04.2012 по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

- приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 4.06.2012 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 10.04.2012 к 2 годам 10 дням лишения свободы;

- приговором Советского районного суда г.Астрахани от 30.07.2012 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 4.06.2012 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 3.03.2015;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ВМА совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, а также похитил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

В период с <дата обезличена> по <№> часов <№> минут <дата обезличена>, ВМА имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь около <адре...

...с> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а в <адрес> по вышеуказанному адресу отсутствуют <данные изъяты>

В ходе осмотра данной квартиры, ВМА находясь в <данные изъяты>

С целью осуществления преступного умысла ВМА в вышеуказанное время, находясь в указанной квартире, <данные изъяты> принадлежащие ПМА После чего, ВМА с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, и распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ПМА материальный ущерб на сумму <№> рублей.

В предъявленном обвинении ВМА. вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия ходатайства осознает.

Потерпевшие, государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия ВМА суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что <данные изъяты>

Действия ВМА суд квалифицирует по ч.1 ст.226 УК РФ - как хищение огнестрельного оружия.

Судом установлено, что ВМА действуя умышленно, похитил огнестрельное оружие, принадлежащее ПЮА и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд учитывает явку с повинной, признание вины, положительные характеристики по месту жительства от соседей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимого, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, ВМА необходимо назначить наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимому правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ВМА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.226 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ВМА наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 31.05.2016.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ВМА под стражей с 12.02.2016 по 30.05.2016, включительно.

ВМА до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: с <данные изъяты> – вернуть по принадлежности

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева

Судья: Апостолов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22-419/2016

г. Астрахань 19 февраля 2016г.

Судья Астраханского областного суда Бубнов А.В.,

при секретаре Калигиной В.В.,

с участием прокурора Маштачкова Д.В.,

адвоката Колпикова В.В., представившего удостоверение . и ордер . от 19.02.2016г.,

обвиняемого Векшина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колпикова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2016г., которым в отношении

Векшина <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 7 апреля 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Колпикова В.В., пояснения обвиняемого Векшина . поддержавшие апелляционную жалобу о незаконности постановления суда и его отмене, мнение прокурора Маштачкова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2016 года по факту хищения огнестрельного охотничьего оружия из домовладения А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

12 февраля 2016 г. по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.91 УПК РФ был задержан Векшин .

В тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.226 УК Р...

...Ф.

13 февраля 2016 года следователь <данные изъяты> Р., с согласия врио начальника отдела П., обратился в суд с ходатайством об избрании Векшину . меры пресечения, заключение под стражу, по тем основаниям, что преступление, в котором он обвиняется относится к категории тяжких, уголовное наказание за его совершение, закон предусматривает на срок до 7 лет лишения свободы, обвиняемый не имеет места работы, постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим, судимости не погашены, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется по месту жительства отрицательно, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, чем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2016г. ходатайство следователя по изложенным в нем основаниям признано обоснованным и удовлетворено. В отношении Векшина . была избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 1 месяц 26 суток, т.е. до 7 апреля 2016 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колпиков В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, полагая, что суд не принял во внимание разъяснения Пленума ВС РФ от 19.12.2013г., а также личность и поведение его подзащитного, в частности наличие постоянного места жительства и регистрации его подзащитного, явку с повинной, семейное положение, беременность сожительницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

В соответствие с требованиями ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного в суд материала, в отношении Векшина . имеются достаточные основания для выдвинутого в отношении него обвинения в совершении преступления, о котором указано в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела.

Принимая решение о необходимости избрания Векшину . меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учитывал характер преступления, в совершении которого он обвиняется, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности, согласно которым, Векшин ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно, семьи и лиц на иждивении не имеет, не работает, привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что имеющиеся в деле данные свидетельствуют о возможности Векшина . при нахождении его на свободе, воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу, скрывшись от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие у него постоянного источника дохода, лиц на иждивении, предыдущих судимостей, в том числе за преступления корыстной направленности.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности служат достаточными основаниями к избранию Векшину . исключительной меры пресечения, заключение под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, как о том просит в своей жалобе защитник обвиняемого. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции нет оснований, т.к. они основаны на конкретных данных, представленных органами следствия.

Заключение Векшина . под стражу носит в настоящее время оправданный характер.

Нарушений требований уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного судом постановления по доводам жалобы адвоката не имеется и эти доводы достаточными основаниями к признанию судебного решения незаконным, служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2016г. в отношении Векшина . оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колпикова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Астраханского

областного суда А.В. Бубнов

Судья Карасева О.В. Дело № 22-1500/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 августа 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Иванюк Т.П., Вачевой И.И.

при ведении протокола секретарем Жиляковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Бобракова Ю.П.,

осужденного Векшина М.А.

адвоката Таможниковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Векшина М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Векшина М.А., адвоката Таможникову Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2016 г.

Векшин М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 10 апреля 2012 г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

- 4 июня 2012 г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от10 апреля 2012 г. окончательное наказание назначено в виде 2 лет 10 дн...

...ей лишения свободы;

- 30 июля 2012 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 4 июня 2012 г. окончательное наказание назначено в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что Векшин М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30часов проник в <адрес>, откуда похитил <данные изъяты>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Векшин М.А. признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Векшин М.А., не оспаривая доказанности виновности и квалификации его действий, ставит вопрос о пересмотре приговора ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания суд не в полной мере учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидив преступлений; просит признать смягчающим наказание обстоятельством беременность его сожительницы, его положительные характеристики с места жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Векшина М.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Векшин М.А. согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Абдуллаев Г.М. поддержал ходатайство, заявленное Векшиным М.А. Потерпевшие, государственный обвинитель также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности Векшина М.А. в содеянном подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены с соблюдением закона.

Действия виновного правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

Данная правовая оценка действий Векшина М.А. соответствует установленным обстоятельствам совершения преступлений, с которыми согласился виновный, и которые правильно изложены в приговоре.

Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Наказание осужденному Векшину М.А. назначено с соблюдением требований ст. 60-63 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновного, других обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, в том числе те, на которые указано в жалобе. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации либо смягчения наказания, не установлено. Доводы жалобы таким основанием служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2016 г. в отношении Векшина М.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Тагирова А.Ш.

Судьи: Иванюк Т.П.

Вачева И.И.