Шумянский Николай Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Печенёвой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Шумянскому Николаю Вячеславовичу о взыскании части задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к Шумянскому Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1/5, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 44684,17 руб. – сумму основного долга; 1/5, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 51780 руб. – сумму неуплаченный процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3093,92 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 03.12.2012г. между ПАО НБ «Траст» и Шумянский Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ПАО НБ «Траст» уступило права требования на задолженность ответчика, по договору уступки прав требования ООО «Экспресс-Кредит». В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты з...

...а пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец ООО «Экспресс-Кредит» представителя в судебное заседание не направило, уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном заявлении с требованиями не согласился, поскольку кредит выплачен в полном объеме, просил применить срок исковой давно, дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.12.2012г. между ПАО НБ «Траст» и Шумянским Н.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в роки и на условиях кредитного договора.

18.12.2018г. ПАО НБ «Траст» уступил право требования на задолженность Шумянского Н.В. по договору № от 03.12.2012г. ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно, представленного истцом расчета, у ответчика имеется задолженностьза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1/5, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 44684,17 руб. – сумму основного долга; 1/5, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 51780 руб. – сумму неуплаченный процентов.

Шумянским Н.В. представлены платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств для погашения кредита.

Согласно представленной справке, выданной ПАО «Траст» от 03.06.2014г., Шумянский Н.В. выполнил принятые на себя обязательства по заключенному с НБ «Траст» (ОАО) кредитному договору № от 03.12.2012г., и НБ «Траст» (ОАО) не имеет к Шумянскому Н.В. претензий финансового характера в части выполнения обязательств по данному договору.

Таким образом, заемщик свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов исполнил надлежащим образом, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

28.11.2019г. определением мирового судьи судебного участка № района Марьино АДРЕС, и.о. мирового судьи судебного участка № района Марьино АДРЕС в принятии заявления ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шумянского Н.В. части задолженности по кредиту отказано.

Таким образом, истец обратился в суд с иском 05.04.2022г., т.е. за пределами срока исковой давности, в том числе с учетом его истечения до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока, судом не установлено.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Данные положения содержатся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ООО «Экспресс-Кредит» к Шумянскому Николаю Вячеславовичу о взыскании части задолженности по кредитному договору.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.

Судья: