Анциборов Павел Владимирович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5427/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барышовой Т. В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-233/2021 по иску Барышовой Т. В. к Анциборову П. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Анциборова П.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Барышова Т.В. обратилась в суд с иском к Анциборову П.В. о возмещении ущерба.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 02.08.2021 г. в удовлетворении иска Барышовой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.11.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного с...

...уда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 г. по адресу: <адрес> Анциборов П.В., управляя автомобилем «Лада Приора», регистрационный знак №, двигаясь по дороге, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем «Ssang Yong Actyon», регистрационный знак №, под управлением собственника Барышовой Т.В. В результате ДТП автомобилю «Ssang Yong Actyon» причинены механические повреждения. Вина водителя Барышовой Т.В. в совершении данного ДТП отсутствует. В момент ДТП гражданская ответственность Анциборова П.В. застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность Барышовой Т.В. – в АО «ГСК «Югория».

30 сентября 2019 г. Барышова Т.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

31 октября 2019 г. по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong Actyon» без учета износа составляет 633 840 рублей, с учетом износа – 373 991,80 рубль, рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 541 119,81 рублей, стоимость годных остатков – 204 031 рубль. Поскольку ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным (стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП), размер причиненного истцу ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент наступления страхового случая и стоимостью его годных остатков и составил 337 088,81 рублей.

12 ноября 2019 г. между Барышовой Т.В. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков, размер страхового возмещения составил 337 088,81 рублей, данная сумма согласно платежному поручению от 14 ноября 2019 г. № 176376 перечислена истцу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении требования Барышовой Т.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 62 911,19 рублей отказано.

Согласно заключению ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 527 100 рублей.

Как следует из заказ-наряда ООО «Автотрейд63», стоимость ремонтных работ автомобиля истца составляет 441 599 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",ст.ст.1072, 15, 1064, 1079, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализ положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит к выводу о том, что названный Федеральный закон не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд апелляционной инстанции указал, что наступление полной гибели транспортного средства не оспаривалось истцом при заключении соглашения об урегулировании убытков, выплата страхового возмещения произведена в виде разницы между рыночной стоимостью автомашины на момент ДТП и стоимостью годных остатков (541 119,81 руб. – 204031,00 руб. = 337088,81 руб.) на условиях полной гибели транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленное истцом заключение ООО «ГОСТ» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 527100 руб., при рыночной стоимости на момент ДТП, установленной страховщиком – 541119,81 руб. также свидетельствует о наступлении полной конструктивной гибели автомашины «Ssang Yong Actyon».

То обстоятельство, что после получения страхового возмещения истец восстановила транспортное средство, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений как по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств так и по возмещению убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Барышова Т.В. реализовала свое право на возмещение убытков в соответствии с условиями соглашения со страховщиком, который возместил причиненный ущерб в согласованном размере и в согласованные сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы Барышевой Т.В. о том, что на ремонт автомашины была потрачено 441599 руб., о чем свидетельствует заказ–наряд ООО «Автотрейд» правового значения по делу не имеют, поскольку в результате страхового случая наступила юридическая гибель транспортного средства истца, с чем она согласилась, получив страховое возмещение от ООО ГСК «Югория» на условиях полной гибели.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства.

Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барышовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2900/21 по иску Барышовой Т.В. к Анциборову П.В. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Барышова Т.В. обратилась в суд с иском к Анциборову П.В. о взыскании суммы ущерба.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик Анциборов П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован с 17.10.2020г. по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г.Нефтегорск, <адрес>

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Стороны в судебном заседании не возражали против направления дела по подсудности в Нефтегорский районный суд Самарской области.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что место регистрации ответчика: Самарская область, Нефтегорский район, г.Нефтегорск, <адрес> территориально не относится к подсудности Кировского районного суда г.Самары, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Нефтегорский районный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2900/21 по иску Барышовой Т.В. к Анциборову П.В. о взыскании суммы ущерба направить для рассмотрения по существу по подсудности в Нефтегорский р...

...айонный суд Самарской области (446600 Самарская область, г.Нефтегорск, ул.Ленина, д.16).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Судья С.К.Сизова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2021 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2021 по иску Барышовой Т.В. к Анциборову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Барышова Т.В. в лице представителя Комиссарова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104510 рублей 19 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3460 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2019 года в 10-00 часов по адресу: <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак В 394 ВО 763, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 12 ноября 2019 года АО «ГСК «Югория» 14 ноября 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 337088 рублей 81 копейка. Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» от 20 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 527100 рублей. АО «ГСК «Югория» отказало истцу в доплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным ее заявление о взыскании со страховщика страхового возмещения ос...

...тавлено без удовлетворения. В результате произведенного ремонта транспортного средства, его стоимость составила 441599 рублей, в связи с чем, размер не возмещенного ущерба составляет 104510 рублей 19 копеек. Претензия о возмещении ущерба, направленная ответчику 20 апреля 2020 года, оставлена без ответа.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Анциборов П.В. иск не признал, ссылаясь на то, что истец добровольно подписал соглашение по урегулированию убытков, которое действует на момент подачи искового заявления в суд, в связи с чем сумма, превышающая размер убытков по указанному соглашению, не подлежит взысканию с ответчика.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11.07.2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене либо равной действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19 сентября 2019 года в 10-00 часов по адресу: <адрес>, Анциборов П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также безопасную скорость автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Барышовой Т.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Барышовой Т.В., были причинены механические повреждения. Вина водителя Барышовой Т.В. в совершении данного ДТП отсутствует, так как нарушений ПДД РФ она не допускала.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «Лада Приора» по договору ОСАГО была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность истца – в АО «ГСК «Югория».

30 сентября 2019 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

31 октября 2019 года по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», в порядке, предусмотренном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 633840 рублей, с учетом износа – 373991 рубль 80 копеек, рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 541119 рублей 81 копейка, стоимость годных остатков – 204031 рубль. Поскольку ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным (стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП), размер причиненного истцу ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент наступления страхового случая и стоимостью его годных остатков и составил 337088 рублей 81 копейка.

12 ноября 2019 года между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому они достигли согласия о размере страхового возмещения, составляющего 337088 рублей 81 копейка, которое согласно платежному поручению №, было выплачено Барышовой Т.В. 14 ноября 2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 ноября 2020 года в удовлетворении требования Барышовой Т.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 62911 рублей 19 копеек отказано.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм закона и их разъяснений, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу, должен быть равен размеру страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО.

Поскольку по настоящему делу размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках ОСАГО, равен сумме, определенной соглашением между ним и страховщиком, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, в размере, превышающем 337088 рублей 81 копейку, не имеется.

Заключение ООО «ГОСТ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля баз учета износа равной 527100 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку оно дано без учета требований, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Заказ-наряд ООО «Автотрейд63», согласно которому истцом за ремонт автомобиля уплачено 441599 рублей, не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса по вышеизложенным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Барышовой Т.В. к Анциборову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Баймишев