Холкина Анна Павловна

Дело № 1-180/2020

Поступило 22.04.2020 г.

УИД № 54RS0013-01-2020-001335-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Филиппенко В.Е.,

подсудимой Холкиной А.П.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области Калинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Холкиной А. П., <данные изъяты> не судимой, под стражей не содержавшейся;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Холкина А.П. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

24 марта 2020 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 08 минут Холкина А.П., находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, открыла входную дверь подсобного помещения и зашла во внутрь, тем самым незаконно проникнув в указанное помещение, откуда со стула похитила женскую сумку стоимостью 4 700 руб., а также находящиеся в ней кошелёк стоимостью 500 руб. с денежными средствами в сумме 430 руб., банковские карты ПАО «Сбербанк России», ПАО «Левобережный», пластиковый контейнер, связку ключей, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным Холкина А.П. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, при...

...чинив потерпевшей Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 5 630 руб.

Органами предварительного расследования указанные действия Холкиной А.П. квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Калинкина О.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с её деятельным раскаянием, указав на то, что последняя в полном объёме признала вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялась, дал явку с повинной по делу, привлекается впервые к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, приняла меры к добровольному возмещению причиненного вреда.

Подсудимая Холкина А.П. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поддержала ходатайство защитника. Последствия прекращения дела по указанному основанию Холкиной А.П. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Филиппенко В.Е. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на наличие оснований для этого.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Холкина А.П. по данному уголовному делу явилась с повинной, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании полностью признала вину в инкриминируемом преступлении, подробные признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления. В судебном заседании она также в полном объёме согласилась с предъявленным обвинением, указала на раскаяние и своё намерение на осуществление только правомерного поведения в дальнейшем. Кроме того, Холкина А.П. ещё на стадии предварительного следствия приняла меры к заглаживанию причинённого преступлением вреда, добровольно возместив потерпевшей таковой в оставшейся части (л.д. 133). Ущерб по делу полностью возмещен.

Суд также учитывает, что Холкина А.П. ранее не судима (л.д. 73, 74), к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 75, 76), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 78, 80, 82, 84, 86, 88), имеет постоянное место жительства (л.д. 72), по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), проживает одна; замужем не состоит, воспитывает и содержит троих малолетних детей, 2009, 2013, 2017 г.р., в связи с чем в настоящее время не имеет возможности работать.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой в совокупности, принципы гуманизма и социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимая после событий инкриминируемого ей впервые преступления средней тяжести, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась, приняла меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, по делу с её стороны имеет место деятельное раскаяние, вследствие чего последняя перестала быть общественно опасным лицом.

Прекращение уголовного дела в отношении данного лица при установленных обстоятельствах будет отвечать задачам уголовного закона, направленным на предупреждение преступлений (ст. 2 УК РФ), как общей, так и индивидуальной превентивной направленности.

Поэтому суд считает возможным освободить Холкину А.П. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 28 УПК РФ, удовлетворив ходатайство защитника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: флэш-карту с видеозаписью, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить при деле, предметы преступного посягательства – кожаные сумку, кошелек, а также монеты на сумму 16 рублей 70 копеек, связку ключей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший № 1, следует оставить ей же, как законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 4 500 руб., выплаченная адвокату Калинкиной О.А. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Холкину А. П. освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, производство по уголовному делу прекратить, удовлетворив ходатайство адвоката Калинкиной О.А.

Меру пресечения Холкиной А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- флеш-карту с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

- кожаные сумку и кошелек, монеты банка России разного номинала в сумме 16 рублей 70 копеек, связку ключей, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней.

Процессуальные издержки в размере 4 500 руб., выплаченные адвокату Калинкиной О.А. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) П.В.Яковинов

Дело 2а-3405/2023

Поступило в суд 10.11.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-005393-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

при секретаре Чернышёвой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Холкиной А. П. о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Холкиной А.П. о взыскании недоимки по налогам.

В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что Холкина А.П. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области. Административный ответчик в соответствии со ст.ст. 357, 388, 400, 419 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 550 рублей 52 коп., меры по взысканию которой административным истцом не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Налогоплательщику на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование, которое не исполнено. Доказательства направления требования отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора о праве) инспекция не обращалась к мировому судье с заявление...

...м о вынесении судебного приказа.

По указанным основаниям Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области просит: 1) восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности; 2) взыскать задолженность по вышеуказанным требованиям с Холкиной А.П. в размере 550 рублей 52 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Холкина А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ позволяет суду считать административного ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п. 2 ст. 48 НК РФ).

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (п. 3 ст. 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным.

Согласно разъяснением Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку общая сумма задолженности по требованию не превышала 3000 рублей, и с учетом положений ст. 48 НК РФ, срок для обращения к мировому судье истек 15.11.2020 года, исходя из срока исполнения требования №9038 – 15.05.2017 года (15.05.2017 года + 3 года + 6 месяцев).

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался.

Административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по налогам поступило в суд 10.11.2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, истец не указывает уважительные причины пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам с ответчика, а также не представляет доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Учитывая, что срок обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности по налогу является пресекательным, который по указанному требованию истек, меры по взысканию с административного ответчика задолженности не принимались, то на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган утратил право для взыскания с административного ответчика задолженности по налогу.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Холкиной А. П. о взыскании недоимки по налогам в размере 550 рублей 52 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мельчинский