Холкина Екатерина Павловна

Мотивированное решение суда

составлено 20 ноября 2020 года

УИД 66RS0043-01-2020-002210-80

Дело № 2-1675/2020

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Холкиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», истец) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Х между ПАО «Лето Банк» и Холкиной Е.П. заключен кредитный договор № Х, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 50000 руб., на срок 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке Х % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Банк изменил фирменное наименование на ПАО «Почта банк». 12.12.2018 ПАО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № Х, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № Х от Х перешло к ООО «Филберт». Заемщик в свою очередь обязалась погашать сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дату уступки права требования составляет 96941 руб. 17 коп., в том числе: 49139 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 47441 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредито...

...м, 360 руб. 00 коп. – задолженность по иным платежам. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу вышеназванной суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3108 руб. 24 коп.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец, ответчик были уведомлены надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, отчетом от отслеживании почтовых отправлений Почта России, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), каких-либо ходатайство суду не представили.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Х Холкина Е.П. обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты и установлении кредитного лимита (л.д. 10-11).

Банк акцептовал предложение Холкиной Е.П., путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Х», Х между ПАО «Х» и Холкиной Е.П. был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 50000 руб. с определением процентной ставки по кредиту в размерах, указанных в п.4 индивидуальных условий. Срок действия договора – 30 лет, срок возврата кредита – зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом (л.д. 8-9).

Условия предоставления и возврата кредитных денежных средств определены Общими условиями договора потребительского кредита и Тарифами ПАО «Х» по программе «Х» по продуктам «Х» и «Х».

Из согласия заемщика на получение на получение кредитной карты, подписанного Холкиной Е.П., следует, что она с Условиями и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, она ознакомлена, согласна и обязался их выполнять.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита) при согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными с Согласии, Условиями (в том числе Тарифами) клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в Банк Согласия. При заключении договора Банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту. Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п.п.1.3, 1.6).

По условиям договора Холкина Е.П. обязалась ежемесячно до 26 числа оплачивать обязательный платеж в размере не менее Х % от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Процентная ставка по кредиту определена в п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым: при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых; при невыполнении условий беспроцентного периода – 19,9% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств – Х % годовых; на совершение операций периодов и платежей в банкоматах ПАО «Х» - Х % годовых; на совершение прочих расходных операций – Х % годовых.

Ответственность заемщика предусмотрена п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере Х % годовых, исчисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Обязательства Банком по кредитному договору исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21-25).

В свою очередь Холкина Е.П. нарушила условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сторонами кредитного договора согласовано условие, предусматривающее право Банка уступать право требования по договору третьим лицам.

Х Банк изменил фирменное наименование с ПАО «Х» на ПАО «Х», что подтверждается выпиской из Устава ПАО «Х», со ответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ

Х между ПАО «Х» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № Х, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №Х от Х, заключенному с Холкиной Е.П., перешло к ООО «Филберт».

Доказательств того, что договор уступки прав требования № Х от Х был оспорен и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.12.2018 составляет 96941 руб. 17 коп., в том числе: 49139 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 47441 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом, 360 руб. 00 коп. – задолженность по иным платежам (комиссия) (л.д. 21-22).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 96941 руб. 17 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3108 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Холкиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Холкиной Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита № Х от Х в размере 96941 руб. 17 коп., в том числе: 49139 руб. 50 коп. – основной долг, 47441 руб. 67 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 360 руб. 00 коп. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108 руб. 24 коп.

Решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Разъяснить, что в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, лица, участвующие в деле, их представители, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО

Судья Медведева О.В.

Судья Медведева О.В. УИД66RS0043-01-2020-002210-80

№ 33-1202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Зонова А.Е.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Холкиной Екатерине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.11.2020 (дело № 2-1675/2020).

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к Холкиной Е.П., обосновав его тем, что между Холкиной Е.П. и ПАО «Лето Банк» 29.04.2015 был заключен кредитный договор № 143055113, в соответствии с которым Холкина Е.П. получила кредит в сумме 50 000 руб. на 30 лет под 39,90 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита Холкиной Е.П. с 26.07.2015 не исполнялась. Наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». Право на взыскание задолженности в размере 96 941 рублей 17 копеек 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» передал ООО «Филберт». На основании изложенного истец просил взыскать с Холкиной Е.П. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 96941 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 49139 руб. 50 коп., задолженность по процентам 47441 руб. 67 коп., задолженность по иным платежам 360 руб., расходы по оплате госпо...

...шлины -3108 руб. 24 коп., всего 100049 руб. 41 коп.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.11.2020 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены.

Взыскана с Холкиной Е.П. в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита № 14305511 от 29.04.2015 в размере 96 941 руб. 17 коп., в том числе: 49 139 руб. 50 коп. – основной долг, 47 441 руб. 67 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 360 руб.– комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 108 руб. 24 коп.

С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, указывая на несогласие с взысканной судом суммой процентов по кредиту, полагая срок исковой давности истцом в части периода до 10.09.2016 пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями ст.ст.232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.09.2020 о принятии иска и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства судом установлен сторонам срок предоставления доказательств и возражений до 16.10.2020, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, до 02.11.2020.

Определение от 29.09.2020 о принятии дела к производству, было направлено в адрес Холкиной Е.П. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес> (адрес указан при оформлении кредитного договора и предоставлении копии паспорта, в данных регистрационного учета, аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе истца), и получено последней – 13.10.2020, что подтверждается сведениями об отслеживании корреспонденции № 80083953477125 (л.д.61). Копия иска с приложениями по тому же адресу была направлена истцом ответчику при его подаче. Возражения на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не представлены, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2015 Холкина Е.П. обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты и установлении кредитного лимита (л.д. 10-11).

Банк акцептовал предложение Холкиной Е.П. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», 29.04.2015 между ПАО «Лето Банк» и Холкиной Е.П. был заключен кредитный договор № 14305511, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 руб. с определением процентной ставки по кредиту в размерах, указанных в п.4 индивидуальных условий. Срок действия договора – 30 лет, срок возврата кредита – зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом (л.д. 8-9).

Условия предоставления и возврата кредитных денежных средств определены Общими условиями договора потребительского кредита и Тарифами ПАО «Лето Банк» по программе «Кредитная карта» по продуктам «Лето-карта элемент» и «Лето-карта элемент плюс».

Из согласия заемщика на получение на получение кредитной карты, подписанного Холкиной Е.П., следует, что она с Условиями и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, она ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита) при согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными с Согласии, Условиями (в том числе Тарифами) клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в Банк Согласия. При заключении договора Банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту. Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п.п.1.3, 1.6).

По условиям договора Холкина Е.П. обязалась ежемесячно до 26 числа оплачивать обязательный платеж в размере не менее 5 % от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Процентная ставка по кредиту определена в п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым: при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых; при невыполнении условий беспроцентного периода – 19,9% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств – 39,9 % годовых; на совершение операций периодов и платежей в банкоматах ПАО «Лето Банк» - 39,9% годовых; на совершение прочих расходных операций – 39,9% годовых.

Ответственность заемщика предусмотрена п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, исчисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Обязательства Банком по кредитному договору исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21-25), в то время как ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, сумма задолженности составила 49139 рублей 50 копеек по основному долгу, 47441,67 рублей по процентам, 360 рублей по иным платежам, предусмотренным договором.

25.01.2013 Банк изменил фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», что подтверждается выпиской из Устава ПАО «Почта Банк», со ответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №14305511 от 29.04.2015, заключенному с Холкиной Е.П., перешло к ООО «Филберт». Доказательств того, что договор уступки прав требования № У77-18/3138 от 12.12.2018 был оспорен и признан недействительным, в материалы дела не представлено. Согласно условиям самого кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на уступку права требования иному кредитору.

Поскольку на основании представленных истцом доказательств нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с заемщика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, проверив представленные расчеты.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. В ходе рассмотрения дела ответчик расчет задолженности банка не оспаривала, контррасчет не приводила, не указывала в том числе по доводам апелляционной жалобы на наличие платежей, не учтенных кредитором при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с решением суда исключительно в виду неприменения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем, данные доводы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, несмотря на своевременное получение судебной корреспонденции (13.10.2020), содержащей определение о подготовке дела к судебному разбирательству, Холкина Е.П. вплоть до вынесения решения суда (03.11.2020) не представляла суду каких-либо возражений и заявлений, в том числе не ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В связи с указанным, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства основания у суда первой инстанции для применения данных последствий по собственной инициативе отсутствовали. Равным образом данные основания для оценки доводов ответчика по пропуску срока исковой давности отсутствуют и у суда апелляционной инстанции, так как разрешение спора не осуществляется по правилам суда первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в доводах жалобы не указывает на наличие уважительных причин невозможности представления суду соответствующего ходатайства, в том числе с учетом получения ею корреспонденции 13.10.2020.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов и обстоятельств, не установленных судом, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Зонова

Дело № 2-1313/2012

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зараевой Н.В.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца Холкиной Е.П.,

ответчика Дегтяревой О.В. и ее представителя адвоката Гольберг И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкиной Е.П. к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой О.В. о признании незаконными действий работодателя, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Холкина Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Дегтяревой О.В., оспаривая законность действий индивидуального предпринимателя Дегтяревой О.В., связанных с недопущением истца до рабочего места, просила суд признать незаконными действия работодателя по недопущению на рабочее место с 01 августа 2012 года, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за июль 2012 года в сумме хххх рублей, а также среднюю заработную плату за период вынужденного прогула, с 01 августа 2012 года по день рассмотрения дела в суде, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей действиями ответчика морального вреда, в сумме ххххх,хх рублей.

В судебном заседании истец суду пояснила, что она по трудовому договору от 01.11.2011 года, приступила к работе у ответчика с 01.11.2011 года администратором в помещении швейной мастерской по адресу: г.Новоуральск, ул.В., однако 01.08.2011 года ей ответчиком было предложено прекратить работу под предлогом невыполнения своих обязанностей, хотя по ее мнению обязанности она выполняла исправно, а истиной причиной не допуска к работе явилась ее беременность, о которой узнала ответчик. Дегтярева О.В. устно предлагает уволиться по собственному желанию, что является незаконным. Она ежедневно с 01 августа 2012 года приходила на свое рабочее место, однако к работе ее не допускали, составляли акты об отсутствии на рабочем месте и оформляли прогулы. Заработную плату в размере хххх рублей работодатель ей в нарушение трудового законо...

...дательства и заключенного между истцом и ответчиком трудового договора до настоящего времени не выплатил. Кроме этого, в связи с нахождением в вынужденном прогуле с 01 августа 2012 года ответчик обязан выплатить ей среднюю заработную плату за все это время, расчет суммы самостоятельно произвести не может, поскольку она не имеет документов о средней заработной плате, а также не знает, до какого времени не будет допускаться до рабочего места. Незаконность действий ответчика по недопуску на рабочее место, а также незаконность действий работодателя по оплате ее труда, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого она не может обеспечить материально в связи с действиями ответчика по невыплате заработной платы причинили ей глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в ххххх рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Дегтярева О.В. и ее представитель иск не признали, пояснив суду, что Холкина Е.П. работает у ответчика с 01.11.2011 года по трудовому договору от 01.11.2011 года № 11/11-02 в качестве администратора. 01.08.2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым были изменены условия труда, в частности изменен режим труда и отдыха, увеличен должностной оклад. Истец 01.08.2012 года находилась на рабочем месте, этот рабочий день оплачен ей в полном объеме. 02.08.2012 года истец не вышла на работу, о чем работодателем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте более 4 часов. 03.08.2012 года Холкина Е.П. вышла на работу, написала заявление о предоставлении ей дня без содержания на 04.08.2012 года, 03.08.2012 года работодателем Холкиной Е.П. было предложено ознакомиться с уведомлением об изменении рабочего места в период с 07.08.2012 года по 09.08.2012 года в связи изменениями организационных и технологических условий труда, однако истец отказалась это сделать, о чем был составлен акт. Необходимость смены рабочего места была обусловлена также предоставлением отпуска второму администратору, работающему в мастерской по ул. М. 5 и 6 августа 2012 года являлись выходными днями, 7,8 и 9 августа истец Холкина Е.П. на работу не вышла, ни в мастерскую по адресу: ул.В., ни в мастерскую по адресу: ул.М., о чем были составлены акты. Впоследствии истец не выходила на работу и не выходит до настоящего времени, о чем ответчиком составляются акты об отсутствии на рабочем месте, кроме этого, 15 и 29 августа 2012 года истцу высылались телеграммы с требованием о необходимости выхода на работу либо о сообщении причин невыхода на работу, ответа получено не было. Несмотря на прогулы, истец 12 сентября 2012 года подала заявление о предоставлении ей очередного отпуска со 2 октября по 29 октября 2012 года, при этом к работе вновь не приступила. Задолженности по зарплате у ответчика перед истцом не имеется, поскольку 25.07.2012 года Холкина Е.П. по ведомости № 19 получила заработную плату за июль в размере хххх рублей и 08.08.2012 года по ведомости № 20 зарплату за июль 2012 года в сумме хххх рублей. Кроме этого, за две отработанные смены в августе почтовым переводом ей была перечислена зарплата в сумме ххх,хх рублей, исходя из оклада, установленного трудовым договором от 01.11.2011 года в размере хххх,хх рублей. Поскольку Холкина Е.П. сама отказалась выходить на работу, причины невыхода до настоящего времени работодателю не известны, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Холкиной Е.П. в полном объеме.

Свидетель Е. суду пояснила, что ей известно о конфликте между ее знакомой Холкиной Е.П. и работодателем Дегтяревой О.В. Со слов Холкиной Е.П. ее выгнали с работы и не пускают на рабочее место, она отказалась от работы в другой мастерской, так как там шумно, а она беременна и это может навредить ее здоровью.

Свидетель С. суду пояснила, что работает у Дегтяревой О.В., познакомилась с истцом в ноябре 2011 года, сама работает в мастерской по ул. М. с марта 2012 года. В мастерской находится одна швейная машина, на которой она работает, остальное оборудование не подключено, так как не готовы надлежащие документы. В начале августа работавшая с ней администратор Р. написала заявление на отпуск, на три дня, вместо нее должна была работать Холкина Е.П., однако на работу не вышла, в связи с чем Р. была отозвана из отпуска. 08.08.2012 года Холкина Е.П. получила зарплату, на вопрос, почему не вышла на работу, сослалась на справку о беременности.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отстранение от работы нельзя отнести ни к изменению трудового договора, ни к его прекращению.

Отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст. 76 ТК РФ.

Статьей 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

На основании ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 ТК РФ).

Судом установлено, что согласно трудовому договору № х от 01.11.2012 года истец была трудоустроена на работу к ответчику администратором. Трудовым договором установлено, что рабочее место Холкиной Е.П. – это помещение по ул. В.. Дополнительным соглашением от 01 августа 2012 года рабочее место истца не изменялось. 03.08.2012 года истец была надлежащим образом уведомлена о том, что точка услуг быта по адресу: ул. В. в период с 07.08.2012 года по 09.08.2012 года будет временно закрыта в связи с изменениями организационных и технологических условий труда, в связи с чем в указанный период изменится ее рабочее место, на помещение мастерской по ул. М. в г.Новоуральске. Условия труда при этом не менялись. Однако истец отказалась подписать данное уведомление и без объяснения причин перестала выходить на работу с 07.08.2012 года, как по прежнему месту работы, так и по новому месту работы. Принятые меры для выяснения причин неявки на работу, неоднократные предложения работодателя истцу выйти на работу и приступить к своим трудовым функциям результата не дали, в связи с чем суд полагает, что истец Холкина Е.П. добровольно прекратила трудовые отношения с работодателем Дегтяревой О.В., что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, истцом представлено не было. Наличие продолжающихся трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждает ведомость получения зарплаты от 08.08.2012 года и заявление истца от 12.09.2012 года о предоставлении очередного ежегодного отпуска.

Факт выплаты заработной платы истцу за июль 2012 года, а также за 2 смены августа 2012 года подтвержден в судебном заседании представленными документами, а именно ведомостями выплаты заработной платы, чеком о почтовом переводе, что не оспаривалось истцом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заработной платы за июль 2012 года у суда не имеется. Расчет, произведенный истцом не может быть принят во внимание, поскольку он произведен в нарушение установленного трудовым договором условия о размере оклада в сумме хххх,хх рублей с учетом 20% районного коэффициента.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания заработной платы за период незаконного, по мнению истца, отстранения от работы, поскольку истец не доказала уважительность либо вынужденность причин своего отсутствия на рабочем месте с 01.08.2012 года по 17.09.2012 года (день рассмотрения дела судом), виновных действий ответчика в сфере трудовых прав истца установлено не было, а потому требования истца о признании действий работодателя незаконными, и как следствие требования о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение в размере хххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Холкиной Е.П. к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой О.В. о признании незаконными действий работодателя, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Холкиной Е.П. в пользу Дегтяревой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере хххх рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд.

Председательствующий: Н.В.Зараева

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.В. Зараева

Дело № 2-1142/2023

УИД 66RS0012-01-2023-001216-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 сентября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкиной Екатерины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мэн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Холкина Е.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мэн» (далее ООО МФК «Мани Мэн») о защите прав потребителя, в соответствии с требованиям которого просила признать между сторонами незаконным договор займа от 11.05.2023, возложить на ответчика обязанность прекратить обработку ее персональных данных, исключить несоответствующие действительности сведения и внести в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии долговых обязательств по договору микрозайма от 11.05.2023 в связи с недостоверностью сведений, взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец Холкина Е.П. настаивала на удовлетворении требований иска.

В исковом заявлении, состоявшихся по делу судебных заседаниях в обоснование требований иска истица указала, что в мае 2023 года она не смогла попасть в свой личный кабинет на сайте Госуслуг, в связи с чем восстанавливала пароль через Многофункциональный центр. Восстановив пароль и зайдя в личный кабинет, она обнаружила сведения о нескольких попытках от ее имени заключить договоры микрозаймов, а также о заключении между ней и ООО МФК «Мани Мэн» 11.05.2023 договора микрозайма на сумму 30 000 руб. Она указанный договор не заключала, за получением займа не обращалась, заявка поступила...

... с не принадлежащего ей номера телефона, не с территории г. Каменска-Уральского, откуда она в мае 2023 года не выезжала, заем не перечислялся на принадлежащие ей счета. В связи с выявлением данного обстоятельства она обратилась в правоохранительные органы и с рассматриваемым иском в суд. Указала на вопросы суда, что действительно в настоящее время спорный договор удален из ее кредитной истории.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, за подписью представителя по доверенности Ярмак А.С, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, содержащие также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В возражениях стороной ответчика указано, что договор займа был оформлен с использованием заемщиком простой электронной подписи, основания к отказу в его заключении у ООО МФК «Мани Мэн» отсутствовали. После получения информации о том, что Холкина Е.П, договор не заключала, была проведена проверка и выявлен факт мошенничества – заключения договора третьим лицом с использованием данных истицы. После проверки – 19.05.2023 – договору займа № от 11.05.2023 признан незаключенным, обработка персональных данных Золкиной Е.П, прекращена. В связи с выявлением факта мошенничества ООО «МФК «Мани Мэн» направлено соответствующая информация в правоохранительные органы, а также со все бюро кредитных историй были направлены запросы об удалении кредитной истории по данному займу. Сведения о договоре № от 11.05.2023 исключена их кредитной истории истицы во всех бюро кредитных историй. В досудебном порядке Холкина Е.П. в ООО МФК «Мани Мэн» не обращалась, все вопросы возможно было урегулировать в мирном порядке.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом внесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, что 11.05.2023 в электронном виде был подписан договор займа №, по условиям которого займодавцем ООО МФК «Мани Мэн» был предоставлен заемщику Холкиной Е.П. потребительский займ в сумме 30 000 руб., сроком возврата 31 календарный день, под 365% годовых

Ссылаясь на то, что договор займа не заключала, денежные средства по нему не получала, Холкина Е.П. обратилась в МО МВД России «Каменск-Уральский».

23.05.2023 старшим ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что 13.05.2023 Холкина Е.П. через портал Госуслуги узнала, что 11.05.2023 на ее имя в ООО МФК «Мани Мэн» был оформлен займ на 30 000 руб. В ходе проведения проверки в рамках материала получен ответ ООО МИФК «Мани Мэн», согласно которому при оформлении договора займа использовался абонентский номер, не принадлежащий Холкиной Е.П., а также IP адрес г. Новосибирск. Тем самым, поскольку Холкиной Е.П. материальный ущерб не причинен, в возбуждении уголовного дела по ее заявлению отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Заявление представителя ООО МФК «Мани Мэн» зарегистрировано КУСП № 8421 от 23.05.2023.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела также было признано (в письменных возражениях от 10.09.2023 представителя по доверенности Ярмак А.С.), а соответственно указанные обстоятельства суд полагает установленными с учетом положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в ходе проведения внутренней выявлен факт мошенничества (получение займа третьим лицом, использовавшим паспортные и прочие данные Холкиной Е.П.), в связи с чем заем признан Обществом незаключенным, задолженность по договору переведена в раздел «Мошенничество», задолженность по договору займа является в настоящее время обезличенной.

Из материалов дела также следует, что в оферте на предоставление займа № от 11.05.2023 указаны данные заемщика: Екатерина Павловна Холкины, родилась (дата) в <адрес>, паспорт <*****>, адрес регистрации: <адрес>, т.е. действительные данные истицы. При этом номер телефона указан как <*****>, дополнительный - <*****>, адрес электронной почты: <*****>, т.е. не принадлежащие истице данные. Из представленных ООО МФК «Мани Мэн» сведений следует, что сумма займа была перечислена на банковскую карту №, счет №, открытый 17.03.2017 в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», сведения о принадлежности которого Холкиной Е.П, также не установлены.

При этом как указано представителем ООО МФК «Мани Мэн» в информации, предоставленной в правоохранительные органы, вход в личный кабинет для оформления спорного договора займа осуществлялся 11.05.2023 с устройств с IP адресами, расположенными в г. Новосибирске. Как утверждает в ходе рассмотрения гражданского дела Холкина Е.П., и это не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, по состоянию на 11.05.2023 она за пределы г. Каменска-Уральского, в том числе в г. Новосибирск, не выезжала.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вводу об обоснованности доводов истицы об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения именно Холкиной Е.П. 11.05.2023 договора займа № с ООО МФК «Мани Мэн», как и факт передачи непосредственно истцу суммы займа, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети «Интернет» другим лицом.

При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Холкиной Е.П. о признании незаключенным договора займа № от 11.05.2023 с ООО МФК «Мани Мэн» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в частности с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Поскольку спорный договор займа истец не заключал, суд находит доказанным утверждение Холкиной Е.П. о том, что она не давала своего согласия на обработку персональных данных ООО МФК «Мани Мэн». Соответственно на ответчика следует возложить обязанность прекратить обработку персональных данных истца, поскольку доказательств того обстоятельства, что она прекращена на настоящее время не представлено.

В соответствии пунктом 1 статьи 5 Закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу статьи 3 названного Закона источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Таким образом, согласно действующего законодательного, источником формирования кредитной истории является ООО МФК «Мани Мэн».

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания – кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

При этом как следует из письменных возражений стороны ответчика, объяснений истицы в судебном заседании, представленных письменных доказательств, в настоящее время соответствующая информация об отсутствии у Холкиной Е.П. заключенных с ООО МФК «Мани Мэн» 11.05.2023 договоров займа внесена в бюро кредитных историй, оснований для дополнительного возложения на ответчика обязанности по исключению информации из бюро кредитных историй не имеется.

Как закреплено в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пунктов 1-3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Указанная статья расположена в граве 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также расположена статья 1064.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Тем самым для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда необходимо было установить наличие совокупности необходимых юридически значимых обстоятельств для наступления ответственности за причинение вреда, в том числе вины ООО МФК «Мани Мэн». Однако доказательств вины ответчика в рассматриваемой ситуации не установлено, поскольку договор займа был оформлен неустановленным лицом посредством доступа к личному кабинету Холкиной Е.П. на портале Госуслуг в информационно-телекоммуникационной сери Интернет, и основания не доверять заявлению об оформлении займа с использованием личных данных истца на указанной портале у ответчика действительно не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Холкиной Е.П. о взыскании с ООО МФК «Мани Мэн» денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Холкиной Екатерины Павловны (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мэн» (ИНН 7704784072) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаключенным между Холкиной Екатериной Павловной и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мэн» договор займа № от 11.05.2023.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мэн» обязанность прекратить обработку персональных данных Холкиной Екатерины Павловны.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.