Холманских Максим Юрьевич

Дело № 2-597/2021

УИД66RS0036-01-2021-000898-38

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2021 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 22 июля 2021 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Холманских Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд иском к Холманских М.Ю., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору:

-от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 794 424 рубля 73 копейки, в том числе: 681 696 рублей 39 копеек - основной долг, 107 872 рубля 69 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 4 855 рублей 65 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

-от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 202 864 рубля 04 копейки, в том числе: 173 099 рублей 72 копейки - основной долг, 28 768 рублей 20 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 996 рублей 12 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

-от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 103 698 рублей 30 копеек, в том числе: 87 661 рубль 78 копеек - основной долг, 15 541 рубль 12 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 495 рублей 40 копеек - пени за несвоевреме...

...нную уплату плановых процентов,

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 636 рублей 90 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и Холманских М.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 763 000 рублей под 15,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. Ответчик свои кредитные обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 794 424 рубля 39 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и Холманских М.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 193 000 рублей под 15,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. Ответчик свои кредитные обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 202 864 рубля 04 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и Холманских М.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 95 000 рублей под 16,9% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. Ответчик свои кредитные обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 103 698 рублей 30 копеек.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В судебное заседание представитель истца Семёнова Д.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Холманских М.Ю. в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика по месту ее регистрации, откуда возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», судебное извещение считается доставленным, ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статус истца подтвержден Уставом банк ВТБ (публичное акционерное общество) /л.д. 117-119/, свидетельством о постановке на налоговый учет /л.д. 120/, выпиской из протокола /л.д. 121/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Холманских М.Ю. между банком ВТБ (ПАО) и Холманских М.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 763 000 рублей под 15,5% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласился с ними (л.д. 67-68, 69-72).

Свои обязательства перед Холманских М.Ю. банк выполнил в полном объеме, кредит был перечислен на его счет в Банк ВТБ (ПАО) /л.д. 18/.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты аннуитетных платежей ежемесячно. Дата ежемесячного платежа 20 число каждого месяца /п. 6 договора/. Ответственность заемщика за не надлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) 0,1% за день /п.12 договора/.

То обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 18-53).

В связи с этим у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком по указанному кредитному договору /л.д. 8-11/.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора. В расчетах указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. Судом также отмечается, что сумма неустойки исчислена в размере 48 556 рублей 457 копеек, истцом ее размер в добровольном порядке снижен до 4855 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитным договорам /л.д. 114, 115-116/. Ответчик до настоящего времени его не исполнил.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены. Сумма неустойки снижена истцом добровольно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса судом не усматривается.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что они подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Истец, обращаясь в суд за разрешением требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере до пятисот тысяч рублей, предварительно в порядке приказного производства с данными требованиями не обращался.

Поскольку требования истца в данной части основаны на сделках, совершенных в простой письменной форме, и не превышают 500 000 рублей, истец должен был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, что им сделано не было, в связи с чем, иск в данной части необходимо оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Произведенные банком расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 144 рубля 25 копеек /л.д. 5/.

Учитывая, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом также уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5218 рублей 68 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3273 рубля 97 копеек /л.д. 6, 7/.

С учетом того, что данные исковые требования оставлены судом без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Холманских Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Холманских Максима Юрьевича в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 794 424 рубля 73 копейки, в том числе, 681 696 рублей 39 копеек - основной долг, 107 872 рубля 69 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 4 855 рублей 65 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 144 рубля 25 копеек, а всего 805 568 рублей 98 копеек.

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Холманских Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 864 рубля 04 копейки и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 698 рублей 30 копеек оставить без рассмотрения.

Уплаченную Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину за подачу иска в суд по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5218 рублей 68 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3273 рубля 97 копеек возвратить истцу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева

Дело <№> (33-16491/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Холманских Маскиму Юрьевичу о взыскании задолженности и неустойки по кредитным договорам, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на заочное решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.07.2021,

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (истец, банк) обратился в суд с иском к Холманских М.Ю. (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности и пени по кредитному договору <№> от <дата> в общей сумме 794424 руб. 73 коп. по состоянию на <дата> задолженности и пени по кредитному договору <№> от <дата> в общей сумме 202864 руб. 04 коп. по состоянию на <дата>, задолженности и пени по кредитному договору <№> от <дата> в общей сумме 103698 руб. 30 коп. также по состоянию на <дата>. В обоснование иска указано, что сторонами заключены поименованные кредитные договоры. Кредиты предоставлены заемщику в соответствии с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» с использованием системы «ВТБ-Онлайн». Хронология оформления кредитов и его существенные условия отражены в скриншотах системы протоколов. Перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету. В связи с с...

...истематическим неисполнением заемщиком своих обязательств банком выставлены требования о досрочном истребовании задолженности.

В ходе судебного разбирательства истребованы данные о наличии (отсутствии) судебных приказов по требованиям до 500000 руб. по кредитным договорам <№> от <дата> и <№> от <дата>. В ответе на судебный запрос Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что по указанным кредитным договорам банк за выдачей судебного приказа не обращался из-за систематических возвратов мировыми судьями заявлений о выдаче судебного приказа по кредитам, выдаваемым с использованием системы «ВТБ-Онлайн»; практика по обжалованию определений о возврате заявлений о выдаче судебного приказа неоднозначна и очень затягивает процесс взыскания; поэтому банк воспользовался правом подачи иска в суд общей юрисдикции, консолидировав исковые требования по трем кредитным договорам.

Заочным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.07.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено о взыскании задолженности и пени по кредитному договору <№> от <дата> в общей сумме 794424 руб. 73 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11144 руб. 25 коп. Исковые требования о взыскании задолженности и пени по кредитному договору <№> от <дата> в общей сумме 202864 руб. 04 коп., адолженности и пени по кредитному договору <№> от <дата> в общей сумме 103698 руб. 30 коп. оставлены без рассмотрения. Постановлено возвратить из бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям <№> от <дата> и <№> от <дата>.

С таким судебным решением не согласился истец Банк ВТБ (ПАО), который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения в части оставленных без рассмотрения исковых требований, принятии решения о взыскании заявленных сумм по кредитным договорам <№> от <дата> и <№> от <дата>. В обоснование апелляционной жалобы указано, что все кредитные договоры заключены в рамках одного кредитного лимита, условия договоров тождественны, общая сумма задолженности по всем заявленным договорам составляет более 500000 руб. Законодательство позволяет объединить исковые требования по нескольким договорам в одно исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой нарушенного или оспариваемого права, в том числе с исковым требованием о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору.

Приведенное не свидетельствует о возможности выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых определяются федеральным законом.

Так, согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к последнему, в силу абз. 3 ст. 122, ст.ст. 135 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и общая сумма требований по такой сделке не превышает 500000 руб. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления или оставление исковых требований без рассмотрения.

В рассматриваемом случае только исковые требования по одному кредитному договору <№> от <дата> на сумму 794424 руб. 73 коп. отвечали требованиям процессуального закона об исковом порядке судопроизводства. Такие исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В отношение исковых требований по другим кредитным договорам <№> от <дата> на сумму 202864 руб. 04 коп., <№> от <дата> на сумму 103698 руб. 30 коп. требования процессуального закона о рассмотрении их в порядке приказного производства не соблюдено. Банк (истец) не отрицал отсутствие по ним обращений за судебными приказами, когда они требуются в силу вышеперечисленных норм процессуального закона.

Оставляя без рассмотрения названные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования по разным кредитным договорам являются самостоятельными исковыми требованиями, основанными на разных договорах (сделках). Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Основной довод апелляционной жалобы истца о том, что все указанные кредиты выданы в рамках одного кредитного лимита, не обоснован, противоречит материалам гражданского дела и признанным самим истцом фактическим обстоятельствам.

Перечисленные в иске кредитные договоры заключены на разные суммы, проценты и период займа с оформлением отдельных документов: кредитный договор <№> от <дата> о выдаче кредита 763000 руб. под ... сроком на 60 месяцев с <дата> по <дата> (л.д. 69); кредитный договор <№> от <дата> о выдаче кредита 193000 руб. под ... сроком на 60 месяцев с <дата> по <дата> (л.д. 78); кредитный договор <№> от <дата> о выдаче кредита 95000 руб. под ... сроком на 60 месяцев с <дата> по <дата> (л.д. 89). Ни в данных договорах, ни в правилах кредитования (л.д. 99) не предусмотрена выдача таких кредитов в качестве отдельных траншей. Договора об открытии кредитной линии с ответчиком не заключалось.

То обстоятельство, что все кредиты перечислены на один и тот же банковский счет заемщика (договоры – л.д. 70, 79, 90, выписка по счету – л.д. 18), не меняет ни существенных условий кредитного договора согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о его индивидуальных условиях, ни природу правоотношений, возникших в связи с выдачей каждого перечисленного кредита. Аналогичным образом оценивается довод апелляционной жалобы о сходном порядке заключения кредитных договоров: правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке (л.д. 103) не определяют существенных условий самого кредитования.

К тому же сам банк в исковом заявлении (л.д. 2-4) и уведомлении о досрочном истребовании задолженности (л.д. 93, 114) выделяет каждый кредитный договор в порядке его заключения, по обстоятельствам его исполнения (неисполнения), др. Отдельно по каждому заявленному кредитному договору рассчитывает пошлину (л.д. 5, 6, 7), приводит расчет задолженности и пени (л.д. 8, 12, 15). Отсутствие приказного производства оправдывает не единым кредитным обязательством, а необращением к мировому судье ввиду неоднозначной практики оспаривания банком отказов в принятии заявлений о выдаче судебных приказов (ответ на судебный запрос – л.д. 148). При том никаких сведений о заявленных обжалованиях и т.п. банк не представляет.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и пени по трем разным кредитным договорам (сделкам, совершенным в письменной форме) составляют самостоятельные исковые требования, по их существу не связанные (не обусловленные) между собой. Поэтому они доступны для отдельной процессуальной оценки, соответственно, к оставлению без рассмотрения.

Указание подателя апелляционной жалобы на его право как истца объединить исковые требования по кредитным договорам в одно исковое производство не составляет должного основания для отмены (изменения) судебного постановления.

В силу ст.ст. 3 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, а суд – объединить в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны.

Вместе с тем исковые требования, поскольку они не взаимообусловлены и не взаимосвязаны по существу положенных в их основу материальных правоотношений, разрешаются каждый отдельно: проверяется заключение каждого отдельного договора, его исполнение в соответствии с условиями именно этого договора, досудебный и иной порядок урегулирования по каждому исследуемому договору, др.

В любом случае реализация такого права не оправдывает обход истцом установленных ст.ст. 122, 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований закона о приказном порядке взыскания до 500000 руб. на основании каждого соответствующего договора (сделки).

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы истца не подтверждают наличие существенных нарушений права, соответственно, не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева