Холматов Наимджон Хотамович

Дело № 2-302/2024 УИД75RS0002 -01 -2023 -0025425 -94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Порошиной Е.В.,

при секретаре Ерохиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Холматову Н. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты>. Водитель Холматов Н.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ при управлении принадлежащим Холматову Н.Х. автомобилем <данные изъяты> рус, что привело к дорожно -транспортному происшествию. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 123 087,50 руб. В силу ст. 14 федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возникает право регресса по требованию страховщика в случае, если водитель транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. Холматов Н.Н. не представил автомобиль для осмотра по требованию страховщика в назначенное время, иную дату проведения осмотра не согласовывал. Просит взыскать с ответчика на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке регресса сумму выплаченного стр...

...ахового возмещения 123 087,50 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 662 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежаще, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Холматов Н.Н., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился

Третьи лица Каратаев В.В., Холматов Н.Х, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основания

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом,(лицом, управлявшим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты> Каратаева В.В., который также является собственником автомобиля и автомобиля <данные изъяты> по управлением Холматова Н.Н., принадлежавшим Холматову Н.Х.

ДТП произошло в результате нарушения Холматовым Н.Н. требований ПДД, нарушившего 1.3,1.5 ПДД, допустившего наезд на автомобиль под управлением Каратаева.

В действиях другого участника ДТП нарушении ПДД не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются данными выплатного дела и ответчиком не оспаривались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Холматова Н.Н. о была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего Каратаева В.В. была застрахована в АО «Альфастрахование».

Истцом выплачено денежная сумма 123 087,50 страховой компании потерпевшего АО «Альфастрахование».

Данный факт подтверждается платежным поручением от 18.04.2023г.

В соответствии с п. з ст. 14 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела установлено, что документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из текста заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Холматова Н.Н., следует, что ему необходимо представить на осмотр автомобиль Тойота Хайс г.н. М 083 КС 75 в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Согласно сведений АО «Почта России», данное письмо прибыло в место вручения 17.02.2023г., вместе с тем 12.02.2023г. была проведена экспертиза по определению размера ущерба автомобилю потерпевшего Каратаева В.В.

Актом от 22.02.2023г. установлено, что услуги по ремонта автомобиля потерпевшего оказаны.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля потерпевшего Каратаева В.В. <данные изъяты>, данный осмотр подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 12.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 123 087,50 руб.

Автомобиль Каратаева на ремонт сдан 14.02.2023г. и принят Каратаевым 21.02.2023г.

Ремонтные работы автомобилю Каратаева В.В. произведены, услуга оказана 22.02.2023г., что подтверждается актом об оказании услуг от 22.02.2023г.

Страховое возмещение СПАО «Ингостсрах» перечислено АО «Альфастрахование» 18.04.2023г.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице СПАО «Ингосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Холматова Н.Н., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего Каратаева.

В данном случае, непредставление Холматовым автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует установить, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Суду не представлено доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему Холматовым транспортного средства для осмотра. Размер страхового возмещения страховой компанией был определен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Холматову Н. Н., водительское удостоверение <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Порошина.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Холматов Н.Х. к Федченко А.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Холматов Н.Х. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Между ним и ответчиком 10.07.2013г. был заключён договор аренды (поднайма) жилого помещения, согласно которому ответчик Федченко А.И. обязался передать ему, истцу, в пользование жилое помещение – квартиру, находящуюся по <адрес>, а истец обязался оплатить сдаваемую квартиру за 15 000 рублей в месяц с учётом предоплаты за четыре месяца. Он, Холматов Н.Х., передал ответчику Федченко А.И. деньги в сумме 60 000,00 рублей в счет предоплаты за наем квартиры за предстоящие четыре месяца. Однако на следующий день после передачи денег ответчику в квартиру пришли его родственники совместно с сотрудниками полиции и, указав, что ответчик не имеет доверенности на право пользования и распоряжения квартирой и соответственно не имел права сдавать её в аренду от своего лица, выселили всех проживающих, согласно договору найма в квартире.

Он, истец, сразу же обратился к ответчику за пояснениями и тот в свою очередь пояснил, что произошло недоразумение, которое он собирается урегулировать. В качестве гарантии собственноручно написал расписку о получении им в качестве беспроцент...

...ного займа 60 000 рублей, который обязался вернуть до 10.08.2013 г.

К указанному в расписке сроку ответчик деньги не возвратил, в настоящее время от встреч с ним для урегулирования сложившейся ситуации уклоняется, добровольно долг не возмещает. Полагает, что между ним и ответчиком, исходя из положений ст. 807 ГК России, состоялся договор займа, согласно которому он, истец, (заимодавец) передал в собственность ответчику (заемщику) деньги, а в свою очередь ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа).

Просит суд взыскать с ответчика Федченко А.И. сумму основного долга – денежные средства деньги в размере - 60 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, а также судебные расходы 6 000 руб. (в том числе оплата услуг представителя 5 000 руб., оплата нотариального заверения доверенности в сумме 800 руб., а также возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 200 руб. за рассмотрение дела судом)

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя Еремина О.Г.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку его отсутствие при явке в суд уполномоченного представителя не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца Еремин О.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, не возражал против вынесения судом заочного решения по делу, о чем представил соответствующее заявление, л.д.____.

Ответчик Федченко А.И. в суд не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя также не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд с согласия представителя истца Еремина О.Г. на основании главы 22 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Холматовым Н.Х. и ответчиком Федченко А.И. 10.07.2013г. был заключён договор аренды квартиры, расположенной по <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался сдать в наем истцу указанную квартиру, а истец, в свою очередь, взял на себя обязательство по оплате занимаемой квартиры в размере 15 000,00 рублей за каждый месяц аренды при условии предварительной оплаты за четыре предстоящих месяца аренды. Истец Холматов Н.Х. передал ответчику Федченко А.И. деньги в сумме 60 000,00 рублей в счет предоплаты за наем квартиры за предстоящие четыре месяца, л.д.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что на следующий день после передачи денег Федченко А.И. истца Холматова Н.Х. из занимаемой квартиры выселили родственники ответчика, мотивируя свои действия тем, что ответчик никаких прав на спорную квартиру не имеет. После чего истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств, который деньги не вернул, пообещав возвратить их в срок до 10 августа 2013 года. Однако же ни до 10.08.2013г., ни после установленного срока возврата денежных средств ответчик взятые у истца в счет оплаты по договору аренды квартиры деньги Холматову не вернул.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Федченко А.И. получил за счет истца Холматова Н.Х. неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., в связи с чем, не может согласиться с доводами истца и его представителя, что между ним и ответчиком был заключен договор займа.

При описанных обстоятельствах сумма, полученная ответчиком в счёт исполнения договора аренды, подлежит возврату истцу на основании положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, суд считает обоснованными требования истца Холматова Н.Х. о взыскании с ответчика Федченко А.И. неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

У ответчика возникло неосновательное обогащение, определенное как доход, полученный посредством необоснованного получения арендной платы за фактически не предоставленную в наём квартиру, в связи с чем законны требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик должен был возвратить денежные средства истцу в срок до 10 августа 2013 года, период просрочки рассчитывается с 11 августа 2013 года по день вынесения решения суда – 16 декабря 2013 года (всего – 127 дней: 21+30+30+30+16), а размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Федченко А.И. за пользование денежными средствами истца, рассчитан следующим образом: 60 000 руб. 00 коп. (сумма неосновательного обогащения) / 360 (средняя величина для обозначения кол-ва дней в году) х 127 (кол-во дней просрочки) х 8,25 % (ставка рефинансирования) = 1 746 руб. 25 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию в пользу истца расходы на оказание правовой помощи (5000 руб.), расходы по оформлению доверенности у нотариуса (800 руб.), возврат государственной пошлины в сумме 200 руб., подтверждённые документально и понесённые в действительности, л.д._____, а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1852 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Холматов Н.Х. удовлетворить.

Взыскать с Федченко А.И. в пользу Холматов Н.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 746 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности в сумме 800 рублей, а всего взыскать 69 546 (шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 25 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1852 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Судья:

Дело №12-150/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2013 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Копеистова О.Н., при секретаре Павлычевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.<адрес> «Об административных правонарушениях» в отношении Холматова Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к\к Нижний Дальян, проживающего по адресу: <адрес>, место работы –директор магазина «Байкал», по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление Административной комиссии городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ - Холматов Н.Х признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, Холматов Н.Х обратился в суд с указанной жалобой, в которой просит его признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего лица, а именно в отношении директора ООО «Байкал», хотя на самом деле магазин «Байкал» принадлежит на праве собственности учредителям ООО «Экспресс» Монихиной Т.А. и Монихину В.А. Директором ООО «Экспресс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была Монихиной Т.А., а заявитель являлся доверенным лицом, который осуществлял деятельность, предусмотренную полномочиями, указанными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, должности директора магазина «Байкал» не существует. У ООО «Экспресс» имеются договоры на вывоз твердых бытовых отходов, картонной тары и упаковочного материала с ОАО «Забайкалспецтранс» обязанностью которого, является св...

...оевременный вывоз отходов с контейнерной площадки. Кроме того, в протоколе не указано, что вокруг указанной контейнерной площадки находятся 4 жилых дома, 2 киоска по торговле фруктами и продовольственными товарами, также продовольственный магазин «Гермес». На основании изложенного, просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание заявитель Холматов Н.Х, надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Еремин О., действуя на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель Административной комиссии городского округа «Город Чита» Турсабаев В.А., действуя по доверенности, полагал вину лица, привлекаемого к административной ответственности Холматова Н.Х. установленной, просил постановление о назначении административного наказания Холматов Н.Х оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Игнатовой В.В. проверив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холматова Н.Х. в г.Чите УУП ОП Центрального УМВД России по г.Чите майором полиции Сушкова а,И. был составлен протокол об административном правонарушении № 495927. Из данного протокола следует, что во время проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, было установлено, что Холматов Н.Х допустил выброс неразобранной картонной тары на контейнерную площадку, чем нарушил п.3.5. правил благоустройства г.Читы.

Протокол об административном правонарушении был передан для рассмотрения в Административную комиссию городского округа «Город Чита».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Холматов Н.Х был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, содержания и озеленения территорий городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением такое противоправное и виновное действие, за которое Кодексом или законами субъектов РФ установлена ответственность

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отношении Холматова Н.Х., работающего директором магазина «Байкал».

Между тем, доказательств, что Холматов Н.Х занимает должность директора магазина «Байкал» в деле не имеется. Из показаний защитника Холматова Н.Х. следует, что Холматов Н.Х, не понимая требований должностных лиц, проверяющих объект, пояснил, что он является директором магазина, в действительности, он арендует место для торговли овощами и фруктами. Магазин «Байкал» принадлежит ООО «Экспресс», по состоянию на момент проверки - ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Экпресс» была Мон6ихиной Т.А..

Кроме того, в материалы дела представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрания о назначении директора ООО «Экспресс» Холматов Н.Х вступил в должность директора ООО «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ, также принял на себя ответственность за ведение бухгалтерского учета общества.

Данные доводы в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные выше требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Холматова Н.Х. не были соблюдены.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает вину Холматова Н.Х. в нарушении правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», выразившемся в отсутствии организации уборки прилегающей территории магазина «Байкал» недоказанной, поскольку в действиях Холматова Н.Х. не имеется состава вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Холматова Н.Х. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» и дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» в отношении Холматова Наимджона Хотамовича, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.Н.Копеистова