Холмогоров Андрей Николаевич

Дело № 2-706/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Холмогорову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указано, что 17.05.2019 года между сторонами было заключено соглашение № на основании правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования. Подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора, путем присоединения заемщика к правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования. В соответствии с условиями Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 169.918,80 рублей под 23,9 % годовых на срок до 17.05.2021 года, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями соглашения. Исполнение банком своих обязанностей по соглашению подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, на основании п. 7.3.10 Правил банк имеет право потребовать досрочно возврата всей суммы задолженности, включая основной долг и проценты за пользование денежными средствами, а также потребовать расторжения договора в судебном порядке. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, которое было оставлено без внимания и удовлетворения. Задолженность по соглашению по состоянию на 26.03.2021 года составляет ...

...197.366,96 рублей, в том числе: основной долг – 155.521,23 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 15.980,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 22.787,04 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 3.078,10 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению № от 17.05.2019 года в размере 197.366,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11.147,34 рублей, а также расторгнуть соглашение № от 17.05.2019 года.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 9).

Ответчик Холмогоров А.Н., извещённый надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явился (л.д.84,85). Конверт возвращен по истечении срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Холмогоровым А.Н. было заключено соглашение № от 17.05.2019 на основании правил предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования (л.д. 18-31). В соответствии с условиями соглашения банком ответчику предоставлен лимит кредитования в сумме 169.918,80 рублей под 23,9 % годовых, на срок до 17.05.2021г.

Указанное соглашение подписано Холмогоровым А.Н.

Банком свои обязательства по предоставлению указанного кредита исполнены полностью.

Согласно вышеуказанному соглашению ответчик обязался выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого месяца.

При этом между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены и получены истцом.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и условий соглашения обязательства исполняются ответчицей ненадлежащим образом.

Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 26.03.2021 года (л.д.15-17), задолженность ответчика по указанному договору составляет: 197.366,96 рублей, в том числе: основной долг – 155.521,23 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 15.980,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 22.787,04 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 3.078,10 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В соответствие с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать расторжение договора, возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от 17.05.2019 года, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Холмогоровым Андреем Николаевичем.

Взыскать с Холмогорова Андрея Николаевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 17.05.2019 года в размере 197.366 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11.147 рублей 34 копейки, а всего 208.514 (двести восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2021 года

Судья Колотыгина И.И.

Дело №12-228/14

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2014 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска С.В.Балашова, при секретаре Л.А.Орловой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холмогорова А.Н. на постановление миpового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. о признании виновным в совершении административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Холмогоров А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление миpового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. В жалобе Холмогоров А.Н. указал, что на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД его не направлял, предложив лишь пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, стерильность и исправность которого вызвали сомнение. Именно от этого вида освидетельствования Холмогоров А.Н. и отказался. Инспектор ввел Холмогорова А.Н. в заблуждение, предложив расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые при совершении указанных действий не присутствовали, они лишь расписались в документах, подтвердив своими подписями правильность внесения в протоколы анкетных данных. При таких обстоятельствах факт совершения административного правонарушения нельзя признать доказанным.

В судебное заседание Холмогоров А.Н. не явился, представив зая...

...вление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО10. жалобу Холмогорова А.Н. поддержал.

Инспектор ГИБДД МВД УР ФИО1. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в составе дежурного экипажа находился на патрулировании. Была получена информация о том, что в районе <адрес> движется автомобиль под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. Поскольку экипаж находился в непосредственной близости от указанного участка, сообщение было принято. Заметив названный автомобиль, инспекторы ГИБДД проследовали за ним. Во дворе дома по <адрес> автомобиль остановился, управлявший им водитель Холмогоров А.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1С. вызвал экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО13 и ФИО14. для оформления необходимых документов.

Оценив доводы Холмогорова А.Н., изложенные в жалобе, заслушав пояснения защитника, инспектора ГИБДД МВД УР, прихожу к выводу, что факт совершения Холмогоровым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашел свое достаточное подтверждение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД УР Никитиным А.Н. составлен протокол серии <адрес> о направлении Холмогорова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола, Холмогоров А.Н. направлен на медицинское освидетельствование при наличии следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом от прохождения освидетельствования на месте отказался. В соответствующей графе протокола Холмогоров А.Н. собственноручно указал, что отказывается от прохождения указанной в протоколе процедуры – медицинского освидетельствования. Также из протокола следует, что при совершении соответствующего процессуального действия присутствовали понятые, что подтверждается их подписями.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений не имеется. Доводы Холмогорова А.Н. о введении его инспектором ГИБДД в заблуждение относительно содержания протокола надуманны. Указывая об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, Холмогоров А.Н. с содержанием протокола ознакомился, копию его получил.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД УР составлен протокол серии № в отношении Холмогорова А.Н. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место совершения правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей дана полная и объективная оценка представленным доказательствам. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Мера наказания определена с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление миpового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Холмогорова ФИО15 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Холмогорова А.Н. - без удовлетворения.

Судья С.В.Балашова

№ 12-88/2022

УИД 18RS0003-01-2021-006289-06

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2022 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Фаррухшиной Г.Р., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к ответственности, Холмогорова А.Н. – Тенсина К.В. на постановление <номер> старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Ижевску от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ:

Холмогорова А.Н., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Ижевску от <дата>. Холмогоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В качестве обстоятельств правонарушения должностным лицом указано, что <дата>. в 16 час. 55 мин. у <адрес> при проверке автомобиля <данные изъяты> установлен факт нанесения на передних боковых стеклах транспортного средства покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Данным постановлением Холмогоров А.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением должностного лица защитник лица, привлекаемого к ответственности, Тенсин К.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить. Заявителем указано, что постановление вынесено в отсутствие Холмогорова А.Н., ссылается на процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности,...

... допущенные должностным лицом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Холмогоров А.Н., защитник Тенсин К.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.2. Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п. 7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, транспортное средство запрещено эксплуатировать, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, следует, что <дата>. в 16 час. 55 мин. у <адрес> при проверке автомобиля <данные изъяты> установлен факт нанесения на передних боковых стеклах транспортного средства покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Факт совершения Холмогоровым А.Н. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о привлечении к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении Холмогорова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление <номер> старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Ижевску от <дата>. о привлечении Холмогорова А.Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу защитника лица, привлекаемого к ответственности, Холмогорова А.Н. – Тенсина К.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: Г.Р. Фаррухшина