Кожинова Вера Александровна

Дело № 2а-2711/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Кировской области к Кожиновой Вере Александровне о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц,-

УСТАНОВИЛ:

27.10.2015 Межрайонная ИФНС России № 2 по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кожиновой В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <сумма> за 2013 год, пени по транспортному налогу в сумме <сумма> и пени по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме <сумма>

Свои требования мотивировали тем, что административный ответчик Кожинова В.А. в 2012-2013 годах являлся владельцем транспортного средства марки регистрационный номер №, в связи с чем, Кожинова В.А. являлась плательщиком транспортного налога. Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Должнику было направлено требование № от 18.11.2013 и № от 27.02.2015 об уплате транспортного налога и пени, однако до настоящего времени административным ответчиком вышеуказанное требование не исполнено. В связи с чем, задолженность по транспортному налогу за 2013 год у административного ответчика составляет - <сумма>., а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога <сумма>. Кроме этого, Кожинова В.А. в 2012 году являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имела в собственности 1\2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость которой по состоянию на 2012 год составляла <сумма>. Межрайонной ИФНС № 2 по Кировской области был ...

...исчислен налог за 1 месяц 2012 года (отчуждение собственности 22. 02. 2012г.) и направлено Кожиновой В.А. уведомление № от 18.11.2013 на уплату налога на имущество физических лиц по ставкам городских поселений с установленным сроком уплаты не позднее 01.11.2013, согласно лицевого счета налог оплачен 05.10.2015. в связи с чем, 27.02.2015 Кожиновой В.А. было выставлено требование № об уплате пени по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере <сумма>.. Однако до настоящего времени административным ответчиком Кожиновой В.А. в добровольном порядке налог на транспортное средство за 2013 год, налог на имущество физических лиц оплачен с нарушением срока уплаты и пени, начисленные в размере <сумма> не уплачены.

Ответчик Кожинова В.А. в судебном заседании исковые требования истца в полном объеме признала, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания. Ответчику Кожиновой В.А. разъяснены правовые последствия признания иска.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, представляемых в налоговый орган органами ГИБДД.

В силу ст. 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ налоговые ставки устанавливаются законами соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Ответчик Кожинова В.А. в 2012-2013 годах являлась владельцем транспортного средства марки регистрационный №, в связи с чем, Кожинова В.А. являлась плательщиком транспортного налога и с 1992г. по 22. 02. 2012 года собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, в связи с чем являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. Налог на доходы физических лиц за 1 месяц 2012 года оплачен ответчиком 05.10. 2015 года, транспортный налог за 2013 года, ответчиком не оплачен до настоящего времени. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном ст. 362 НК РФ и с учетом налоговых льгот, установленных Законом Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области». За несвоевременную уплату налога, согласно п.п. 3 п. 4 ст. 75 НК РФ, начисляется пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога или сбора. Пени за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от размера неуплаченной суммы или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что признание административного иска административным ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании этого суд приходит к выводу о принятии признания административного иска административным ответчиком и удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст. 339.19 НК РФ госпошлина уплачивается при цене иска до <сумма>.- 4% цены иска, но не менее <сумма>. То есть с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <сумма> х 4% = <сумма>., но не менее <сумма>., соответственно с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Кировской области - удовлетворить.

Взыскать с Кожиновой Веры Александровны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области недоимку по транспортному налогу за 2013 год в сумме <сумма>., пени по транспортному налогу в сумме <сумма> и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <сумма>.

Взыскать с Кожиновой Веры Александровны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я.Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2015 года. Судья:

Дело № 2а-979/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Доронцове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС г. Электросталь к Кожиновой В.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога,

у с т а н о в и л :

<дата> в суд поступило административное исковое заявление административного истца ИФНС по г. Электростали к Кожиновой В.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 148 рублей.

<дата>. в суд поступило подписанное ведущим специалистом правового отдела ИФНС России по г.о. Электросталь заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с полной оплатой административным ответчиком заявленных в административном иске ко взысканию сумм пени. Административный истец указал, что правовые последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Административный ответчик Кожинова В.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в адрес суда никаких заявлений не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания (что подтверждено документально) представителя административного истца и административного ответчика, поскольку их неявка не является препятстви...

...ем к рассмотрению административного дела (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).

Суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются, среди прочего, основания для прекращения производства по административному делу; повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от административного иска совершен полномочным лицом, добровольно; административным ответчиком оплачены требуемые суммы, что указано в заявлении административного истца; отказ от административного иска не противоречит закону (ст. ст. 23, 31, 45, 48, 57, 75, 346.32НК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 54-55, 157, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять от административного истца ИФНС г.о. Электросталь отказ от административного искового заявления к Кожиновой В.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению ИФНС г. Электросталь к Кожиновой В.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Жеребцова И.В.

ДД.ДД.ДД

Озерский районный суд ....... в составе: председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре Денисовой А.В., с участием истца Кирель Л.А., ее представителя Васильева И.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирель Л.А. к администрации муниципального образования «Озерский городской округ» ....... о признании права собственности на ..... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

Кирель (урожденная Иванова) Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Озерский городской округ» ....... о признании права собственности на ..... долю жилого дома, расположенного по адресу: ......., в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска Кирель Л.А. указала, что в ДД.ДД.ДД году спорная доля жилого дома в виде квартиры № была предоставлена колхозом ....... ее отцу ФИО3 в связи с трудовыми отношениями. Отец умер ДД.ДД.ДД, по день смерти проживал в спорном жилом помещении, фактически являлся собственником спорной доли жилого дома, поскольку на протяжении ...... лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществлял владение спорным жилым помещением как собственным, в частности оплачивал налоги и иные платежи. В течение всего времени проживания ФИО3 в квартире его право владения и пользованию никем не оспорено. ДД.ДД.ДД ФИО3 составил завещание, которым все свое имущество, в том числе земельный участок с расположенной на нем ..... долей жилого дома в ......., завещал ей (Кирель Л.А.). Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на наследственное имущество. ...

...Полагает, что фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку продолжает следить за обустройством спорного жилого помещения, его сохранностью, имеет ключи от квартиры. На основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать за ней право собственности на ..... долю в праве собственности на жилой ....... в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Кирель Л.А. уточнила исковые требования, просит признать за ней право собственности на ..... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: ......., в порядке приобретательной давности. Уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что спорное жилое помещение ранее было предоставлено ее деду по материнской линии ФИО4 как переселенцу. Полагает, что правоустанавливающие документы на жилье имелись, однако были уничтожены в результате произошедшего еще при жизни ее деда в доме пожара. Ее родители мать ФИО2. и отец ФИО3 с ДД.ДД.ДД года постоянно проживали в спорном жилом помещении. После смерти ее деда ФИО4 последовавшей в ДД.ДД.ДД году, никто из его наследников не обращался к нотариусу за оформлением наследства, супруга ФИО4 (бабушка истца) к тому времени скончалась, и ФИО3 после смерти ФИО4 который приходился ему тестем, стал считать себя собственником занимаемого жилого помещения. Ее мать умерла ДД.ДД.ДД, отец умер ДД.ДД.ДД. Вплоть до самой смерти отец проживал в спорном жилом помещении, нес бремя содержания данного жилого помещения, считал себя собственником указанного недвижимого имущества и даже оформил завещание, которым завещал спорную долю дома ей (истцу). После смерти отца она продолжает следить за спорным жилым помещением. За этот период времени права на спорное имущество никто не заявлял.

Представитель истца Кирель Л.А. –Васильев И.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МО «Озерский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, по существу иска не возражают.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что Кирель Л.А. приходится ей родной сестрой. С ДД.ДД.ДД года ее родители мать ФИО2. и отец ФИО3 постоянно проживали в квартире № жилого дома ........ Правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение не было, однако отец всегда считал себя собственником ..... доли дома. Считает, что Кирель Л.А. фактически приняла наследство после смерти отца в виде спорного жилого помещения, так как по настоящее время принимает меры к сохранности недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги за содержание жилья, следит за сохранность недвижимого имущества.

Третье лицо нотариус Озерского нотариального округа о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Положениями ч. 3 ст. 234 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ДД.ДД Иванова Л.А., ДД.ДД.ДД года рождения, приходится дочерью ФИО3 умершего ДД.ДД.ДД (запись акта о смерти от ДД.ДД.ДД №).

Из актовой записи о заключении брака № от ДД.ДД.ДД следует, что Иванова Л.А. зарегистрировала брак с ФИО5. После регистрации брака истцу присвоена фамилия Кирель Л.А.

Завещанием, удостоверенным нотариусом Озерского нотариального округа ....... области ДД.ДД.ДД, зарегистрированным в реестре за № ФИО3 завещал своей дочери Кирель Л.А. ..... долю указанного жилого дома в ........

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ДД.ДД ФИО3 усматривается, что Кирель Л.А. в установленный законом срок вступила в наследство после смерти отца, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Иные наследники к нотариусу с аналогичными заявлениями не обращались. Кроме того, в соответствии с завещанием от ДД.ДД.ДД все свое имущество, в том числе спорную ..... долю жилого дома, ФИО3 завещал Кирель Л.А.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию истцу на спорное имущество не выдавалось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: ......., является трехквартирным, общей площадью ..... кв.м, жилой – ..... кв.м, год постройки – ДД.ДД.ДД.

По сведениям ..... отделения ....... филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......., данных о регистрации права собственности на спорную долю указанного жилого дома не имеется.

По сведениям администрации МО «Озерский городской округ» спорный жилой дом не является муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества не значится, не является аварийным и не относится к числу служебных жилых помещений, специализированному жилищному фонду.

Кроме того, названный выше объект недвижимости отсутствует по состоянию на ДД.ДД.ДД в реестре федерального имущества, что подтверждается сообщением Теруправления Росимущества в ........

Из материалов инвентарного дела, усматривается, что по состоянию ДД.ДД.ДД правообладателями данного жилого дома указаны ФИО6 (..... доля дома), ...... (...... доля дома) и ФИО3 (..... доля дома). При этом основания возникновения права собственности на данное имущество у ФИО3 в инвентарном деле не указаны.

В материалах наследственного дела № к имуществу ФИО3 умершего ДД.ДД.ДД, имеется справка, выданная администрацией ....... сельского округа ДД.ДД.ДД, согласно которой ФИО3 вместе с семьей с ДД.ДД.ДД года постоянно проживал в ....... (.......

Согласно представленной поквартирной карточки ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ДД.ДД года.

Из справки администрацией МКУ «....... территориальный отдел» от ДД.ДД.ДД № усматривается, что по адресу: ......., с ДД.ДД.ДД года по день смерти ДД.ДД.ДД был зарегистрирован и фактически проживал ФИО3

Из справки №, выданной администрацией ....... сельского округа в ДД.ДД.ДД году, имеющейся в материалах указанного наследственного дела, усматривается, что ФИО3 по день смерти ДД.ДД.ДД постоянно проживал по адресу: ........ После смерти его имущество, в том числе ..... доля указанного жилого дома, перешло в пользование его дочери Кирель Л.А., проживавшей совместно с умершим по день его смерти.

Постановлением администрации ....... от ДД.ДД.ДД № «О правовой регистрации жилья на территории .......» право собственности на жилые дома передано фактическим владельцам. Под № Списка владельцев жилья ТОО им. ....... указан ....... учтен за ФИО3 как индивидуальный.

Постановлением администрации МО «Озерский городской округ» от ДД.ДД.ДД № в связи с уточнениями в нумерации домов и наименовании улиц в поселках утвержден список адресов жилых домов, в том числе, в ........ В качестве владельца ....... указан ФИО3

Вместе с тем, никаких доказательств приобретения ФИО3 в пользование данного имущества, например, путем составления договора купли-продажи, с лицом, имеющим полномочия на отчуждения, в материалах дела не имеется. Вышеуказанная справка №, выданная администрацией ....... сельского округа в ДД.ДД.ДД году, сама по себе не подтверждает факт возникновения у ФИО3 права собственности на спорное имущество.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 более ..... лет (начиная со дня смерти ФИО4 по день своей смерти) открыто, непрерывно, добросовестно, владел и пользовался спорным жилым помещением. При этом он считал себя собственником имущества, но не знал, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что из материалов дела следует, что истец Кирель Л.А. приняла наследство после смерти своего отца путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок, с момента смерти отца более ..... лет добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным недвижимым имуществом как своим собственным, не предпринимала мер, направленных на сокрытие от третьих лиц факта владения имуществом, в течение всего периода времени ее право владения и пользования спорным недвижимым имуществом не оспаривалось, при том, что со стороны ответчика, третьего лица каких-либо доказательств незаконного владения и пользования истцом указанной недвижимостью суду представлено не было, собственник спорной доли данного дома неизвестен, в течение указанного срока никто не предъявлял исков об истребовании занимаемого жилого дома, с учетом присоединения ко времени владения Кирель Л.А. всего времени, в течение которого этим имуществом владел ФИО3 чьим правопреемником она является, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Кирель Л.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Кирель Л.А., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженки ......., на ..... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: ......., в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Кирель Л.А. ДД.ДД.ДД года рождения, уроженки ......., на ..... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: ........

Решение может быть обжаловано в ....... областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ДД.ДД.

Судья: