Кунаев Ерлан Тулегенович

Дело № 2-143/2024

64RS0035-02-2024-000185-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Совкомбанк» к Кунаеву Ерлану Тулегеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Советский районный суд Саратовской области с иском к Кунаеву Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Кунаеву Е.Т. кредит в сумме 835874 рублей 86 копеек, сроком на 60 месяцев с уплатой 6,9 % годовых, под залог транспортного средства LADA Largus, 2020, №. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Кунаева Е.Т. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568660 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14886 рублей 60 копеек, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LADA Largus, 2020, №, установив начальную продажную цену в размере 335558 рублей 25 копеек, способ реализации с публичных торгов.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Ильиной Л.А. поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований, обоснованное добровольным исполнением ответчиком требований, в котором указано о том, что последствия отказа от иска и прекращен...

...ии производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, одновременно истцом заявлено ходатайство возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Кроме того, представителем истца ПАО «Совкомбанк» - Ивановой Е.С. подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Обсудив ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, изложенное в письменном заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В силу положений ч. 1,3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как установлено в ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ от иска заявлен им добровольно, не противоречит нормам ГПК РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Полномочия представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Ильиной Л.А. на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 10 лет.

Принимая во внимание, что заявление истца об отказе от искового заявления поступило до вынесения судом решения по существу, подано в письменной форме, содержит волеизъявление заявителя, при котором исключается неоднозначность его толкования, а также указание на ясность последствий такого отказа, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ истцу поняты, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятий судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки с истца не взыскиваются.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 14886 рублей 60 копеек (л.д. 51).

В связи с отказом истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 10420 рублей 62 копеек (14886 рублей 60 копеек х 70 %), оставшаяся часть суммы уплаченной истцом государственной пошлины, а именно –4465 рублей 98 копеек (14886 рублей 60 копеек х 30%) подлежит взысканию с ответчика Кунаева Е.Т.

Одновременно представителем истца ПАО «Совкомбанк» - Ивановой Е.С. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Советского районного суда Саратовской области.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 06 июня 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LADA Largus, 2020, №, государственный регистрационный знак №, запретив осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а также на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие Кунаеву Е.Т., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 568660 рублей 34 копеек.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием для отмены мер по обеспечению иска является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий в целях гарантии исполнения судебного решения. Данные меры являются гарантией защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль были приняты судом в целях обеспечения исполнения решения суда. Вместе с тем, в настоящее время истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах правовых оснований для сохранения мер по обеспечению, принятых определением Советского районного суда Саратовской области от 06 июня 2024 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 140, 144, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ публичного акционерного общества «Совкомбанк» от исковых требований к Кунаеву Ерлану Тулегеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-143/2024 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кунаеву Ерлану Тулегеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) государственную пошлину в размере 10420 рублей 62 копеек, оплаченную согласно платежному поручению № 133 от 30 мая 2024 года.

Взыскать с Кунаева Ерлана Тулегенович (№ по <адрес> в <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465 рублей 98 копеек.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда Саратовской области от 06 июня 2024 года, в виде наложения ареста на автомобиль LADA Largus, 2020, №, государственный регистрационный знак № осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а также на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие Кунаеву Ерлану Тулегеновичу, 31 октября № с. Спартак Федоровского района Саратовской № <адрес> в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 568660 (пятисот шестидесяти восьми тысяч шестисот шестидесяти) рублей 34 копеек.

На определение суда может быть подана частная жалоба или представление прокурора в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья О.С. Белохвостова