Холмов Дмитрий Сергеевич

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Онучина И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Из представленный суду материалов административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, находясь в баре «Дионис» по адресу: <адрес> вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанный факт признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 судья находит установленным факт наличия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах правонарушения в виде нарушения общественного порядка, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, а также материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; протокола...

...ми опроса свидетелей ФИО3, ФИО4, распечаткой о ранее совершенных правонарушениях; справкой ОП № и иными.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание, в виде административного штрафа.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 ( одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: подпись Копия верна.

Судья: И.<адрес>

Подлинный документ подшит в деле № (УИД 63RS0№-05 ) и находится в производстве Центрального районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам: УИН – уникальный индификатор начисления 18№, УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, Счет 03№, кор. счет: 40№, Банк: отделение Самара, БИК 013601205, КБК 18№, Уникальный код администратора – 10424

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тольятти 14 мая 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ласкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Холмова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Холмов Д.С., находился в месте массового пребывания людей, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), что является нарушением п.2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», п.п. «а» п.3, п.п. «в», «г» п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения. Обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

По факту совершения указанных действий в ходе составления протокола об административном правонарушении Холмов Д.С. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Холмов Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности Холмов...

...а Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, ст.ст.29, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от 1000 до 30000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Холмова Д.С. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом опроса свидетеля ФИО3, объяснением самого Холмова Д.С., фотографией, справкой на лицо.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Холмова Д.С. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

Холмову Д.С. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, рапорте, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Холмова Д.С. в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований для оговора Холмова Д.С. должностными лицами судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении Холмова Д.С. к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Холмова Д.С. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Холмова Д.С. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания учитываются принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер совершенного им административного правонарушения, причины совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих наказание для Холмова Д.С. суд учитывает признание им своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Холмова Д.С. с учетом характера деяния суд считает необходимым назначить Холмову Д.С. административное наказание в виде предупреждения, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае.

Суд полагает, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Холмова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Ласкина

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Величко А.Н.,

С участием государственного обвинителя ФИО14,

Подсудимого ФИО1

Потерпевших ФИО16 и ФИО17

Защитника: адвоката ФИО15 представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> прож. <адрес>, <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре жилой комнаты базы №, отделения № ОАО «Совхоз Червишевский», расположенной в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО17 несколько ударов кулаком в область лица. От нанесённых ударов ФИО17 упал на пол, а ФИО1 в продолжении своего преступного умысла нанес несколько ударов ногами, обутыми в туфли, в область лица ФИО17, чем причинил ФИО17 переломы решетчатой, правой скуловой и верхнечелюстной костей, костей носа, полный вывих двух передних зубов на верхней челюсти; контузию легкой степени глаз; ушибы мягких тканей, гематомы и ссадины лица. Повреждения в области носа и правого глаза причинили тяжкий вред здоровь...

...ю, как опасные для жизни. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после нанесения телесных повреждений ФИО17, находясь в жилой комнате базы №, отделения № ОАО «Совхоз Червишевский», расположенной в <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, увидев сотовый телефон «Nokia С-2», лежащий на столе и осознавая, что его действия не очевидны для окружающих тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Nokia С-2», принадлежащий ФИО16, стоимостью 2690 рублей.

Обратив похищенное в личное пользование, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО16 материальный ущерб на сумму 2690 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО18 Шантуров предложил ему сдать железо, для того, что бы на вырученные денежные средства купить спиртное, металл находился на территории совхоза. Они вызвали машину и начали грузить металл, в это время к ним подошел мужчина, которого в дальнейшем он узнал, что его зовут ФИО17, и пояснил, что данное железо принадлежит ему, то есть данный металл, он собрал и пояснил, что бы они данный металл не трогали и выгрузили его на место, после чего он ушел. Они ему предлагали две бутылки водки за металл, но тот не соглашался. Вечером когда он был в сильном алкогольном опьянении, решил пойти к ФИО17 поговорить с ним. Постучавшись в дверь ему отрыл ФИО19 и они стали разругаться. Затем и он ударил несколько раз по лицу ФИО23, а когда тот упал он несколько раз нанес ему удары ногами в область головы. Когда ФИО17 лежал на полу он увидел в комнате сотовый телефон «Нокиа» который он забрал себе.

Проверив и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так судом были исследованы:

- показания потерпевшего ФИО17 согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 совместно с ещё одним парнем пытались сдать его черный металл, который находился на территории фермы. Данный металл он собрал в течении месяца. Он подошел к ним и сказал, что данный металл принадлежит ему и сказал, что бы они не трогали его и что бы обратно разгрузили с машины. Они предлагали за металл две бутылку водки, но он отказался. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате и в дверь постучались, он открыл дверь и к нему в коридор комнаты зашел ФИО1 ФИО1 сразу же нанес ему удар кулаком в область лица, он упал и ФИО1 начал его бить руками и ногами по лицу и голове, от ударов он потерял сознание и что было дальше не помнит. Когда он очнулся ФИО1 уже в комнате не было, была его сестра, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Кроме того сестра ему пояснила, что у неё пропал сотовый телефон.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что переломы решетчатой скуловой и верхнечелюстной костей, костей носа, полный вывих двух передних зубов на верхней челюсти; контузия легкой степени глаз; ушибы мягких тканей, гематомы и ссадины лица - у ФИО17 возникли от ударов тупыми предметами 07-08. 04.2013 года. Повреждения в области носа и правого глаза причинили вред здоровью, как опасные для жизни. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили. (л.д. 27)

- протокол следственного эксперимента подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил и показал каким образом он нанес телесные повреждения ФИО17( л.д. 37-42)

- показания свидетелей ФИО7 и ФИО21 которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили поучаствовать в качестве понятых при следственном эксперименте. В ходе эксперимента молодой человек представился как ФИО1 и пояснил, что нанес несколько ударов потерпевшему кулаком правой руки в область лица, а затем нанес несколько ударов правой нагой в область лица.

- показания потерпевшей ФИО16 согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла с работы домой и увидела брата, который был избит. ФИО8 пояснил, что его избил ФИО1 Она сообщила в полицию и в скорую помощь. Так же при этом она обнаружила, что у неё пропал её сотовый телефон.

- показания свидетеля ФИО22 JI.E. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённые в судебном заседании, согласно которым установлено, что она проживает совместно с мужем ФИО9 по адресу д. Друганово <адрес>. У нее есть родной сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 проживает с девушкой в <адрес>. Документы ее сын ФИО1 утерял, паспорт он не получал. Ей сын рассказал, что в апреле 2013 года в <адрес> он избил мужчину и похитил сотовый телефон. (л.д. 76-77)

- показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оглашённые в судебном заседании, согласно которым установлено, что в апреле 2013 года её сожитель ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в ОАО «Совхоз Червишевский» избил мужчину из - за конфликта, пояснив, что несколько раз ударил мужчину руками и ногами. Так же ФИО1 рассказал, что похитил сотовый телефон после того, как избил мужчину. ( л.д. 78-79)

- показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённые в судебном заседании, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов она находилась на территории ОАО «Совхоз Червишевский» и сидела на лавочке и к ней подошел молодой человек, как позже от рабочих она узнала, что его зовут ФИО1 ФИО1 был в состоянии опьянения, присев он рассказал, что избил ФИО19 ФИО1 из кармана куртки вытащил сотовый телефон «Нокиа» малинового цвета, данный телефон она опознала как телефон, который принадлежит ФИО20 ФИО1 пояснил, что данный телефон он похитил в комнате, где проживает ФИО19 (л.д. 80-81)

- показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённые в судебном заседании, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к ней подошла ФИО20 и пояснила, что ее брата избил ФИО1 ( л.д. 82-83)

- показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённые в судебном заседании, согласно которым установлено, что в апреле 2013 года его пригласили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он был приглашен в кабинет №, расположенный по <адрес>, где в ходе осмотра был изъят сотовый телефон «Nokia С-2», так же в ходе осмотра участвовал молодой человек, который представился как ФИО1, который пояснил, что вышеуказанный сотовый телефон принес он. Так же ФИО1 сказал, что данный сотовый телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ, когда находился на территории ОАО «Совхоз Червишевский». Похитил сотовый телефон после того, как избил ФИО17 (л.д. 74-75)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является кабинет № по <адрес> «А» <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон «Nokia С-2», imei 355176057850066, при изъятии данного сотового телефона ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что вышеуказанный сотовый телефон он похитил в жилой комнате, находящаяся в базе №, отделения № ОАО «Совхоз Червишевский», расположенный в <адрес>. (л.д. 55-58)

- расписка потерпевшей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей возвращен сотовый телефон «Nokia С-2» (л.д. 63)

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности привёл суд к твёрдому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений указанных в описательной части приговора.

Преступления совершены в условиях очевидности. Приведённые выше доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре жилой комнаты базы №, отделения № ОАО «Совхоз Червишевский», расположенный в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, умышленно, нанёс ему несколько ударов кулаком а затем ногой в область лица. От нанесённых ударов ФИО17 были причинены переломы решетчатой, правой скуловой и верхнечелюстной костей, костей носа, полный вывих двух передних зубов на верхней челюсти; контузию легкой степени глаз; ушибы мягких тканей, гематомы и ссадины лица. Повреждения в области носа и правого глаза причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. ФИО1 после нанесения телесных повреждений ФИО17, находясь в указанной квартире, тайно похитил сотовый телефон «Nokia С-2», принадлежащий ФИО16, стоимостью 2690 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Также ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характеристику личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111-117 ).

Обстоятельством, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает его раскаяние, добровольное возвращение похищенного, а также нахождение на его иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая изложенное, а именно совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за данные преступления без изоляции от общества, а именно по ст. 111 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа. Оснований для применение к осужденному ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей в доход государства.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 2 лет лишения свободы, и в виде штрафа в сумме 5000 рублей, которое исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы назначенное по ст.111 ч.1 УК РФ исполнять условно с испытательным сроком 2 года в соответствии со ст.73 УК РФ.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: трудоустроиться в течении двух месяцев, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, а также регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде, оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Величко А.Н.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Верёвкиной Т.М.,

подсудимого Холмова Д.С.,

защитника адвоката Скажухиной А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-563/2018 в отношении:

ХОЛМОВА Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области по ч.111 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом 5000 рублей; постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК№ <адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Холмов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, находясь в лесном массиве на расстоянии 150 метров от <адрес>», расположенном на <адрес>, умышленно, без цели последующего сбыта, для личного употребления незаконно путем присвоения найденного, приобрел наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, массой 0,7567 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содер...

...жащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (в действующей редакции), относится к значительному размеру, которое Холмов Д.С. умышленно, незаконно, без цели последующего сбыта, для личного употребления, хранил при себе до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции в лесном массиве на расстоянии 150 метров от <адрес>», расположенном на <адрес>.

После чего, в период времени с17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Холмова Д.С. в лесном массиве на расстоянии 150 метров от <адрес>», расположенном на <адрес> было обнаружено и изъято вышеуказанное ранее, незаконно приобретенное Холмовым Д.С. для личного употребления, наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, массой 0,7567 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а гак же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 УК РФ (в действующей редакции), относится к значительному размеру.

С указанным обвинением Холмов Д.С. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, Холмовым Д.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме.

В силу ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемые в порядке, установленном ч.3 ст. 226.9 УПК РФ.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Холмову Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Холмова Д.С. квалифицируются судом по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации судом является рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает Холмову Д.С. наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при производстве дознания в сокращённой форме.

Подсудимый Холмов Д.С. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести, однако, представляющего повышенную общественную опасность, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается. По месту жительства УУП МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 подсудимый характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков в общественных местах, нарушении общественного порядка не замечен, жалоб от соседей и родственников в отдел полиции на него не поступало.

В связи с чем, с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде условного осуждения, с применением положений ст.73 УК Российской Федерации, с возложением на него определенных обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, при назначении наказания суд не находит правовых оснований для применения ст.64 УК РФ, однако учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимого, суд считает необходимым применить требования ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ХОЛМОВА Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное Холмову Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Холмова Д.С. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни, в течение двух месяцев трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа, пройти обследование в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», предоставив об этом справку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и в случае необходимости пройти курс лечения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», предоставив об этом справку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Холмова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 0,7567 гр., конверт с пустым полимерным пакетиком со следовыми количествами наркотического средства N-метилэфедрон, 2 шприца со следовыми количествами наркотического средства N-метилэфедрон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г.Тюмени, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий подпись И.Г. Павлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>