Холмовский Алексей Олегович

Судья Середыч С.М. Дело № 22-4178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 615 от 28.08.2024,

осуждённого Холмовского А.О. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому Холмовскому Алексею Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав осуждённого Холмовского А.О. и его защитника – адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене наказания, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Холмовский А.О. осуждён приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 07.04.2021 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 26.05.2022) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ис...

Показать ещё

...правительной колонии строгого режима.

Осуждённый Холмовский А.О. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Адвокат в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Холмовского А.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый Холмовский А.О. не согласился с вынесенным решением, считая его несправедливым и необоснованным. Отмечает, что он отбыл установленный законом срок лишения свободы для замены более мягким видом наказания, и несмотря на взыскания, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен на должность подсобного рабочего, получил дополнительное образование, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, упорным трудом доказывает свое исправление. Цитируя требования ч. 4 ст. 80 УК РФ полагает, что выводы суда о том, что наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий не позволяет говорить о безупречном поведении осуждённого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на характеристику и заключение, представленные исправительным учреждением, и пришел к выводу о том, что поведение осуждённого нестабильно; при этот суд не привел мотивов своего решения, поскольку каких-либо конкретных и значимых обстоятельств в обоснование отказа, в постановлении не приведено. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Холмовский А.О. на момент рассмотрения ходатайства характеризуется отрицательно, имеет 4 поощрения и 8 дисциплинарных взысканий, 3 из которых не погашены. Установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает не в полном объеме; к поручаемой работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает; социальные связи не утрачены; меру наказания считает справедливой.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и оценив поведение Холмовского А.О. за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осуждённого является нестабильным.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осуждённого взысканий является одним из факторов, характеризующих его поведение. Оценка взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, предполагает учёт в том числе снятых и погашенных взысканий, что вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Это не нарушает права осуждённых в означенном аспекте, что нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2209-О.

Добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого, и наличие поощрений за данное достижение не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осуждённого Холмовского А.О. приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе – принудительными работами.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Холмовскому А.О. в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о личности осуждённого, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из характеристики и других материалов личного дела, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Информации о наличии у Холмовского А.О. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20.06.2024 в отношении осуждённого Холмовского Алексея Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при помощнике судьи Садко Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Холмовского А.О., адвоката Ронновой Н.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23.08.2023, которым

Холмовский ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужденный приговором Шкотовского районного суда Приморского края 07.04.2021 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 26.05.2022, кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Холмовского А.О. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, прокурора Пилипенко Н.А. полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Холмовский А.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края 07.04.2021 более мягким видом наказания ...

Показать ещё

...в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный Холмовский А.О. выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не учтены факторы, влияющие на исправление осужденного, которые, в том числе, отражены в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК -20 ГУФСИН России по Приморскому краю.

По его мнению, суд по формальным признакам оценил его поведение, сравнивая наличие поощрений и взысканий, не рассмотрел и не принял во внимание совокупность обстоятельств, дающих возможность полнее и объективнее оценить его личность с учетом стремления трудиться в период отбывания наказания, добросовестно выполняя работу в срок и с хорошим качеством.

Кроме того, судом не дана оценка получению дополнительного образования, а также не учтено участие в проводимых воспитательных мероприятиях, в том числе, - самовоспитание.

Считает, что указанные существенные нарушения норм УПК РФ повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит постановление отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынести новое справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Роннова Н.В. полагает, что постановление суда необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Холмовский отбыл установленный законом срок наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на наличие взысканий, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, трудоустроен на должность подсобного рабочего, принимает активное участие в общественной жизни колонии, выполняет работы по благоустройству территории ИУ, получил дополнительное образование, полностью признает вину и раскаивается в содеянном, упорным трудом доказывает свое исправление.

Просит постановление суда отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Холмовский А.О. осужден приговором Шкотовского районного суда Приморского края 07.04.2021 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 26.05.2022, кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 07.04.2021, конец срока: 04.12.2025.

За период отбывания наказания в СИЗО-1 г. Владивостока Холмовский А.О. допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, характеризовался отрицательно. С 27.06.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 г. Спасска-Дальнего. Трудоустроен в колонии подсобным рабочим. Эпизодически привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает в полном объеме. Участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, но посещает их регулярно.

За весь период отбывания наказания имеет 5 дисциплинарных взыскания, 3 из которых не сняты и не погашены, а также 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя не всегда правильные выводы. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждения, характеризующая осужденного Холмовского А.О. отрицательно, ходатайство осужденного не поддержала.

Старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал не подлежащим удовлетворению ходатайство осужденного, поскольку поведение осужденного является отрицательным, имеет неснятые и непогашенные взыскания.

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе принимать только суд, основываясь на законе и внутреннем убеждении.

Суду первой инстанции были представлены материалы, характеризующие поведение осужденного в исправительном учреждении как отрицательное, в том числе, справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой у осужденного имеется 1 поощрение и 5 взысканий, 3 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

На основе исследованных обстоятельств, связанных с личностью осужденного за весь период отбытого им срока наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, учитывая отрицательную характеристику исправительного учреждения суд обосновано пришел к выводу, что поведение осужденного является нестабильным и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание наличие поощрений, трудоустройство, получение специальности и иных сведений, указанных в характеристике, опровергаются представленными материалами, поскольку судом первой инстанции подробно изучена характеристика исправительного учреждения в отношении осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, сведения об отбытом сроке наказания, справка по исполнительным листам, справка ФКУЗ МСЧ-25 (протокол судебного заседания л.д.51).

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что на осужденного представлена недостоверная характеристика.

Таким образом, доводы жалоб осужденного Холмовского А.О. и адвоката Ронновой Н.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам апелляционных жалоб все выводы суд первой инстанции сделал на основании исследованных в судебном заседании материалов, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23.08.2023 в отношении Холмовского ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Справка: осужденный Холмовский А.О. содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Свернуть

Судья Клюкин А.Г.

Дело № 22-2336/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 мая 2022 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

Золотовой В.В.

Каревой А.А.

Пасешнюк И.В.

при секретаре

Драузиной А.Ю.

с участием прокурора

Железной Ю.В.

адвокатов

Николаева Н.Е.

Гончаренко А.А.

осужденных

Холмовского А.О.

Рябцева В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рябцева В.Р., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Холмовского А.О. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 07 апреля 2021 года, которым

Холмовский Алексей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Большой Камень Приморского края, гражданин РФ, не военнообязанный, холостой, имеющий ребенка ФИО9, 2016 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рябцев Вячеслав Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Большой Камень Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО10, 2019 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий маляром в ООО ССК «Звезда», ранее судимый:

- 01.03.2016 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 07.06.2017 Шкотовским районным судом Приморског...

Показать ещё

...о края испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 4 лет 1 месяца,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 01.03.2016 отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 01.03.2016, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение осужденных Рябцева В.Р. и Холмовского А.О., адвокатов Гончаренко А.А. и Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Холмовский А.О., Рябцев В.Р. признаны виновными в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть ФИО15

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Холмовский А.О. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Рябцев В.Р. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что преступление, в котором его обвиняют - не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Рябцев В.Р. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого. В обоснование указывает, что со стороны Холмовского А.О., Свидетель №6, имеет место оговор, в силу чего их показания не отвечают критерию допустимости. Автор жалобы утверждает, что следствием не установлено время совершения преступления в отношении ФИО15. Со стороны сотрудников полиции имели место незаконные методы ведения следствия, в связи с чем, им обжаловались их действия, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Осужденный настаивает, что в ходе досудебного производства, было допущено нарушение его права на защиту, поскольку заявленные ходатайства о допросе необходимых свидетелей, приобщении к материалам уголовного дела детализации телефонных переговоров, записи камер видеонаблюдения надлежаще разрешены не были. Осужденный полагает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, Свидетель №10, а показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №11 - являются недопустимыми доказательствами. Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит суд оспариваемый приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Холмовский А.О. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, изменении вида исправительного учреждения. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в доведении до органов предварительного расследования важной существенной информации по обстоятельствам преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется и постоянное место работы. Просит применить положения ст.ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УКРФ, смягчить назначенное наказание, изменить режим содержания со строгого на общий.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гладышев А.В. указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденных. Полагает, что основания для вмешательства в судебное решение, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37-гл. 39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал им правильную оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что Рябцев В.Р. и Холмовский А.О. в период времени с 09 часов 00 минут 31.07.2019 года до 09 часов 45 минут 07.08.2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, группой лиц, совместно нанесли множество ударов руками и ногами в обуви по голове и телу ФИО15, а также Рябцев В.Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора, нанес им множество ударов по голове ФИО15, умышленно причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате совместных преступных действий Холмовского А.О. и Рябцева В.Р., ФИО15 были причинены телесные повреждения в виде перелома 4-6 ребер справа без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в местах переломов, которые обычно у живых лиц расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его, сроком более 21 дня; тупая травма головы: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы. Множественные оскольчатые переломы: левой теменной, левой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, правой и левой скуловой кости, костей носа, верхней челюсти, которые обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате чего, от черепно-мозговой травмы, с фрагментарно­оскольчатыми переломами свода (теменной и височной костей слева) с переходом на основание черепа, переломами лицевого отделов черепа (костей носа верхней челюсти, скуловых костей), повреждения вещества головного мозга (ушибы, размозжения) и его оболочек (твердой и мягкой мозговых оболочек), а так же повреждениями мягких тканей (кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут) и наружными повреждениями (кровоподтеки, ссадины, раны), в последующем, не позднее 09 часов 45 минут 07.08.2019 по неосторожности наступила смерть ФИО15

Судом первой инстанции обоснованно опровергнуто утверждение осужденного Рябцева В.Р. о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО15, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

При этом версия осужденного Рябцева В.Р. об его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности осужденных Холмовского А.О. и Рябцева В.Р. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе:

показаниями Холмовского А.О., данными им в качестве обвиняемого и подтвержденными в судебном заседании о том, что ночью 01.08.2019 он совместно с Рябцевым В.Р. в квартире потерпевшего, нанесли телесные повреждения ФИО15, в результате которых наступила смерть последнего;

показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что Рябцев В.Р. и Холмовский А.О. примерно с 20-21 часа 31.07.2019 до 02 часов 00 минут - 03 часов 00 минут 01.08.2022 находились дома у Холмовского А.О., где употребляли спиртное. Затем они ушли, но вернулись около 06-07 часов 01.08.2019 года. Со слов Холмовского А.О., ей известно, что тот совместно с Рябцевым В.Р. причинил телесные повреждения ФИО15;

показаниями свидетеля Свидетель №11 согласно которым, ночью 01.08.2019 он, от 1 подъезда <адрес> подвозил Рябцева В.Р. и Холмовского А.О. в магазин, а потом в сауну. Указанные пассажиры забыли в его машине ящик с инструментом;

показаниями свидетеля Свидетель №5, в соответствии с которыми до 09 часов утра 31.07.2019 он находился дома у ФИО15, больше потерпевшего он не видел, на телефонные звонки последний не отвечал;

показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым, он в последний раз общался с ФИО15 вечером 28.07.2019, когда уходил из дома потерпевшего в квартире было приоткрыто окно. Однако 04.08.2019 обратил внимание, что окно в квартире закрыто, ФИО15 дверь – не открывал;

потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №12, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность вины осужденных.

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными материалами дела: рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» от 07.08.2019; рапортом следователя следственного отдела по г. Большой Камень СУ СК РФ по ПК; протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019 в ходе которого был обнаружен труп ФИО15; протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019, в ходе которого Холмовский А.О. в присутствии адвоката указал на топор, который являлся орудием преступления; протоколом явки с повинной Холмовского А.О., которая дана в присутствии защитника; протоколом очной ставки между Холмовским А.О. и Рябцевым В.Р. от 08.10.2019; протоколом обыска от 06.09.2019; протоколами выемки от 22.01.2020, 15.08.2019, 08.09.2019 19.08.2019; справкой об исследовании от 28.08.2019; протоколами получения образцов для сравнительного анализа от 06.09.2019; заключением эксперта № 32-8/241/2019 от 16.09.2019, заключением экспертной комиссии № 10-6-448/2019 от 14.01.2020 о давности, механизме и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО15; а также другими письменными материалами уголовного дела.

При этом, вероятностные выводы комиссии экспертов, которая ввиду гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа не смогла достоверно и однозначно установить причину смерти, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных, поскольку данные выводы основаны не только на заключении комиссии судебно-медицинских экспертов, а на целой совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Апелляционная инстанция отмечает, что заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными доказательствами.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их изъятии и закреплении в материалах дела не содержится.

Показания Холмовского А.О., данные в ходе предварительного расследования, получены в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию занесенных в протоколы сведений. Холмовскому А.О. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от них.

Апелляционной инстанцией не установлено данных, указывающих на стремление Холмовского А.О. оговорить осужденного Рябцева В.Р., либо исказить известную ему информацию. Напротив, показания Холмовского А.О. связаны, последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей, заключением экспертов.

Позиция Рябцева В.Р., настаивавшего о том, что Холмовский А.О. его оговорил под давлением сотрудников полиции, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым Холмовский А.О. подтвердил, что показания, изобличающие его и Рябцева В.Р. в совершении преступления, давал добровольно, без какого-либо принуждения. В суде апелляционной инстанции заявлений от Холмовского А.О. об оговоре, не поступило, напротив, осужденный оспаривая справедливость назначенного ему наказания, обращал внимание на то, что способствовал раскрытию преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при получении данных показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии и при их оглашении в судебном заседании, которые бы исключали возможность их использования в качестве доказательств по делу, не допущено.

С учетом изложенного, утверждения о том, судпризнал Рябцева В.Р., виновным в совершении преступления, полагаясь лишь на ложные показания Холмовского А.О. и свидетеля Свидетель №6, и иных свидетелей стороны обвинения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Председательствующим судьей приняты надлежащие меры к проверке доводов о допустимости доказательств, а именно протоколов допросов Холмовского А.О., Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО13, ФИО16 допустимость которых оспаривалась стороной защиты. Данный вопрос исследовался судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаны допустимыми.

При этом показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, были подтверждены допрошенными свидетелями и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо нарушений при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования не допущено. Также судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора и выводов о виновности Рябцева В.Р., Холмовского А.О.

Несогласие осужденного Рябцева В.Р. с содержанием показаний указанных свидетелей, не является признаком их недостоверности и не ставит под сомнение обоснованность обвинительного приговора в отношении него.

Вопреки доводам осужденного Рябцева В.Р. и его защитника, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Холмовского А.О., свидетеля Свидетель №6, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №11 у суда не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов указанных лиц, допущено не было. Объективных сведений о том, что показания подсудимого Холмовского, потерпевшей и перечисленных свидетелей, являются недостоверными, суду представлено не было.

То обстоятельство, что оценка доказательств, изложенная в приговоре, расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Апелляционная инстанция не считает, что показания осужденного Холмовского А.О. и свидетелей, сами по себе, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Осужденный Рябцев В.Р. утверждает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, Свидетель №10, свидетельствующим о невиновности Рябцева В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы осужденного Рябцева В.Р. судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО12, Свидетель №10, ФИО11, которые обоснованно признаны судом ложными, данными с целью помочь Рябцеву В.Р. избежать ответственность за совершенное преступление, с чем соглашается судебная коллегия.

Осужденный Рябцев В.Р., указывая в качестве основания отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, дает, по сути, собственную оценку доказательствам. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у суда не вызывает, а несогласие с ней стороны защиты, на правильность выводов суда о виновности Рябцева В.Р. и Холмовского А.О. в содеянном - не влияет.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Сопоставление и оценка, в соответствии со ст.87 УПК РФ, представленных суду доказательств, исходя из фактических обстоятельств, позволили суду сделать обоснованный вывод об умышленном характере действий Рябцева В.Р. и Холмовского А.О.

По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности Рябцева В.Р. и Холмовского А.О. в совершении преступления, за которое они осуждены, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

Доводы осужденного Рябцева В.Р. о проведении осмотра места происшествия, квартиры ФИО15, без участия понятых, не ставит под сомнение допустимость протокола осмотра, полученных результатов, поскольку осмотр проводился с применением фотофиксации, что допускается положениями ст. 170 УПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе предварительногоследствия,не установлены и не обнаружены какие-либо биологические следы, микрочастицы на вещах, предметах, не ставит под сомнение приведенные доказательства виновности Рябцева В.Р. и Холмовского А.О.

Несмотря на позицию, занятую Рябцевым В.Р. по отношению к предъявленному обвинению и отрицание вины в совершении инкриминированного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии алиби, в период описываемых событий, проверялись судом первой инстанции. Объективных сведений, доказательств, подтверждающих нахождение за пределами квартиры ФИО15, в период совершения инкриминируемых деяний, суду не представлено. Обстоятельств, опровергающих нахождение Рябцева В.Р. в жилище потерпевшего, в указанный период времени, судом не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности Рябцева В.Р. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действии по ч.4 ст.111, УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, если они совершены группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание предшествующее преступлению и последующее совместное поведение Рябцева В.Р. и Холмовского А.О., способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию возможного образования повреждений в месте расположения жизненно важных органов, их количество, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что они, нанося удары потерпевшему руками и ногами, действовали умышленно, с целью причинения тяжкого вред здоровью ФИО15.

Судом первой инстанции были исследованным мотивы и причины совершения данного преступления, оно совершено из-за личной неприязни.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между совместными преступными действиями Рябцева В.Р. и Холмовского А.О., и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности смерть ФИО15

Таким образом, действия осужденных, которые совместно, умышленно нанесли множественные удары в жизненно важные органы ФИО15, в том числе голову, другие части тела, уже и после того, как последний упал на пол, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасных для жизни в момент причинения, а также действия Рябцева В.Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у осужденных, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15

Не вызывает сомнений у апелляционной инстанции вмененный осужденным квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Действия осужденных взаимодополняли друг друга и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Апелляционная инстанция отмечает на отсутствие сведений о том, что осужденные пытались пресечь, остановить действия друг друга другого.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Рябцева В.Р., Холмовского А.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Между тем, выводы суда о наличии в действиях осужденного Холмовского А.О. квалифицирующего признака «применение предметов, используемых в качестве оружия», несостоятелен и противоречит постановлению о привлечении Холмовского А.О. в качестве обвиняемого.

Как следует из предъявленного Холмовскому А.О. обвинения, а также обстоятельств установленных судом, применение предмета, используемого в качестве оружия – топора, охватывалось умыслом Рябцева В.Р., в связи с чем, указанный квалифицирующий признак Холмовскому А.О. не вменялся.

Таким образом, квалифицировав действия Холмовского А.О. по признаку «применения предмета используемого в качестве оружия», при причинении тяжкого вреда здоровью, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть ФИО15, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Холмовскому А.О. обвинения, то есть нарушил положения ст.252 УПК РФ.

С учетом изложенного, признак «применения предмета используемого в качестве оружия» подлежит исключению, а действия Холмовского А.О. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если они совершены группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Причастность иных лиц, к совершению действий, повлекших смерть ФИО15, в ходе предварительного и судебного следствия не установлена.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, а поэтому нет оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении права осужденных на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным доводы жалобы Рябцева В.Р. о том, что судом не приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, поскольку в обоснование его вины в приговоре суд сослался только на допустимыедоказательства, согласующиеся между собой, дав им в совокупности надлежащую оценку.

Довод осужденного Рябцева В.Р. о нарушении его процессуальных прав следователем, не нашел своего подтверждения. Сам по себе факт отказа следователя в проведении следственных процессуальных или действий, не может рассматриваться как ограничение прав участника процесса, поскольку с доказательствами, участники судопроизводства со стороны защиты были ознакомлены. В ходе судебного разбирательства подсудимым, была предоставлена реальная возможность оспорить представленные стороной обвинения доказательства, исследованы в судебном заседании. Более того, из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайств о допросе свидетелей, истребовании детализации телефонных соединений, записей камер наружного видеонаблюдения, на стадии досудебного производства от Рябцева В.Р. и его защитника не поступало.

Вопреки доводам автора жалобы каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Из материалов дела усматривается, что все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Рябцева В.Р. относительно наличия у него телесных повреждений, которые по его версии, были причинены ему сотрудниками полиции, объективного подтверждения не нашли.

Действительно, согласно заключению эксперта, на момент осмотра 06.09.2019 у Рябцева В.Р. обнаружены кровоподтек и ушитая рана лба, расценивающиеся, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, а также ссадина задней поверхности грудной клетки, которая не расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью.

В ходе досудебного производства, в порядке, предусмотренном ст.144-ст.145 УПК РФ, проведены доследственные проверки по фактам применения физического и психического насилия, суицида Рябцева В.Р. По результатам проверок приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с отсутствием в их деяниях события и составов преступлений.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о несостоятельности доводов жалобы о незаконных методах, использованных следователем при производстве предварительного расследования по делу. Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение доказательств, положенных в основу приговора.

Следует отметить, что, вопреки доводам жалобы осужденного Рябцева В.Р., требования ст.73 УПК РФ, судом соблюдены.

Утверждение осужденного Рябцева В.Р. о том, что судом не установлено время совершения преступления опровергается: показаниями свидетеля Свидетель №5, который видел ФИО15 утром 31.07.2019, тогда как уже 02.08.2019 потерпевший не отвечал на вызовы по телефону; показаниями Холмовского А.О. и свидетеля Свидетель №6, В.А. сообщивших о том, что события, связанных с причинением вреда здоровью ФИО15 имели место в ночь с 31.07.2019 на 01.07.2019; показаниями свидетеля Свидетель №4 телефон, принадлежащий погибшему ей передали 06.08.2019; показаниями свидетеля Свидетель №2 который общался с потерпевшим вечером 28.07.2019, с тех пор ФИО15 не видел, не звонил ему. Свидетель уточнял, что когда уходил из дома потерпевшего видел, что окно в зале приоткрыто, тогда как в последующем обратил внимание, что оно закрыто. 04.08.2019 на указанное обстоятельство обратил внимание дочери ФИО15 и ее супруга Рябцева В.Р.; заключением эксперта, в соответствии с выводами которого смерть ФИО15 наступила в срок от 7 до 10 суток к моменту исследования трупа в морге, производившегося 08.08.2019.

При этом, указание на временной период с 09:00 31.07.2019 по 09:45 07.08.2019, не влияет на выводы суда о совершении осужденными преступления в указанный в приговоре период времени, поскольку заключение эксперта содержит выводы о возможности образования установленных на теле потерпевшего повреждений в интервал от 7 до 10 суток с момента исследования трупа, и соответствует показаниям осужденного Холмовского О.А. и показаниям свидетелей.

Утверждение осужденного Рябцева В.Р. о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергаются содержанием протокола судебного заседания, выступлением адвоката Лыкова О.В., осуществлявшего защиту подсудимого.

Адвокат Лыков О.В. осуществлял защиту Рябцева В.Р. по назначению суда. Судебное заседание проведено объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, с участием подсудимого Рябцева В.Р., его защитника в лице профессиональногоадвоката. Адвокат к исполнению своих обязанностей отнесся добросовестно, в судебном заседании участвовал активно, позицию подзащитного поддерживал.

При таких обстоятельствах, заявление Рябцева В.Р. о нарушении его права на защиту апелляционная инстанция расценивает, в качестве линии защиты, направленной на отмену приговора.

Вопрос о личности осужденных исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие их данные получили объективную оценку в приговоре.

При назначении наказания Рябцеву В.Р., Холмовскому А.О. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, установленные судом данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Холмовскому А.О. суд признал явку с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выраженное в доведении органов предварительного расследования важной, существенной информации по обстоятельствам преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Довод осужденного о том, что его действия в отношении потерпевшего обусловлены поведением самого потерпевшего, не нашел подтверждения. Материалы уголовного дела не содержат сведений о действиях ФИО15, явившихся поводом к совершению Рябцевым В.Р. и Холмовским А.О. преступления. С учетом характера отношений между участниками события, конкретных обстоятельств, происшествия отсутствуют основания для признания смягчающим наказание осужденных аморального или противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рябцеву В.Р. суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевание Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга.

Согласно заключению эксперта № 164 от 18.12.2019, Рябцев В.Р. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с травмой головного мозга (Шифр по МКБ-10 F 06.60). Однако степень указанных изменений психики Рябцева В.Р., при отсутствии продуктивной симптоматики, выраженных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна и, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, у Рябцева В.Р. не обнаруживалось также какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Рябцев В.Р. не нуждается.

Руководствуясь выводами заключений психиатрической экспертизы, а также поведением подсудимого в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, способность самостоятельно защищать свои интересы, суд признал Рябцева В.Р. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению, следовательно, подлежащим уголовной ответственности, по правилам ст. 19 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Холмовского А.О. и Рябцева В.Р., судом первой инстанции не установлено.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, в том числе, при назначении наказания осужденному Холмовскому А.О. с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденных положенийст. 64 УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности Холмовского А.О. и Рябцева В.Р., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Обсудив вопрос о назначении Холмовскому А.О. и Рябцеву В.Р. наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления и предупреждению новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений, характеризующих личности Холмовского А.О. и Рябцева В.Р., оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для освобождения осужденных от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, и доводы осужденных об обвинительном уклоне и неполноте судебного разбирательства по уголовному делу признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в применении в отношении осужденных дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует закону, отвечает принципу справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, наказание, назначенное Холмовскому А.О., с учетом вносимых в приговор изменений, подлежит смягчению.

Поскольку Рябцевым В.Р. настоящее преступление совершено в период условного осуждения по приговору Шкотовского районного суда от 01.03.2016, которое не отбыто, Правила ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, Рябцеву В.Р., Холмовскому А.О., как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах, доводы осужденного Холмовского А.О. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.

Несогласие осужденных с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Холмовского А.О. - удовлетворить частично.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 07 апреля 2021 года изменить.

Исключить из осуждения Холмовского А.О. квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Смягчить назначенное Холмовскому А.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 07 апреля 2021 года в отношении Рябцева В.Р., Холмовского А.О. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Рябцева В.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

В.В. Золотова

Судьи

А.А. Карева

И.В. Пасешнюк

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 07 апреля 2021 год

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

государственного обвинителя помощника Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А., Гладышева А.В., заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Рябцева В.Р., Холмовского А.О.,

защитников - адвокатов Лыкова О.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Мершеева С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Л.Н., помощником судьи Мамоновой И.В., Крывуша К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение:

- ХОЛМОВСКОГО АЛЕКСЕЯ ОЛЕГОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, холостого, имеющего ребенка ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ;

- РЯБЦЕВА ВЯЧЕСЛАВА РУСЛАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего маляром в ООО ССК «Звезда», судимого: приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам...

Показать ещё

... лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 4 лет 1 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Рябцев В.Р. и Холмовский А.О. в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, группой лиц, совместно нанесли множество ударов руками и ногами в обуви по голове и телу ФИО5, а также Рябцев В.Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора, нанес им множество ударов по голове ФИО5, умышленно причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от чего в последующем, по неосторожности в указанный период времени наступила смерть ФИО5, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Рябцев В.Р. и Холмовский А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру к ФИО5. расположенную по адресу: <адрес>, где между Рябцевым В.Р. и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого Рябцев В.Р., действуя по мотиву злости и личной неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, с силой нанес ФИО5 множество, не менее 3 ударов руками по голове потерпевшего, от чего последний упал на пол в указанной квартире, пытаясь в дальнейшем оказать сопротивление Рябцеву В.Р.

В последующем, в вышеуказанный период времени Холмовский А.О., находясь в указанной квартире, желая оказать содействие Рябцеву В.Р. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, а также подавить сопротивление потерпевшего, действуя в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, по мотивам злости и личной неприязни, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя группой лиц, совместно с Рябцевым В.Р., без предварительного сговора и распределения ролей, умышленно, с силой нанес не менее одного удара правой ногой в обуви по голове ФИО5, от чего последний в очередной раз упал на пол.

В дальнейшем, в указанный период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Рябцев В.Р. и Холмовский А О., находясь в указанной квартире по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой общий преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, действуя группой лиц, умышленно и совместно, каждый из них, то есть Рябцев В.Р. умышленно и с силой нанес множество, не менее 10 ударов ногами в обуви по голове и телу потерпевшего, а также Холмовский А.О. умышленно и с силой нанес множество, не менее 10 ударов ногами в обуви по голове и телу потерпевшего, лежащего на полу в указанной квартире.

После чего, в вышеуказанный период времени в квартире по вышеуказанному адресу, Рябцев В.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, самостоятельно приискал в данной квартире топор, и используя его в качестве оружия, держа его в правой руке, не распределяя роли с Холмовским А.О. и не согласуя свои действия с последним, самостоятельно, умышленно нанес данным топором множество, не менее 2 ударов по голове ФИО5, лежащего на полу в у казанной квартире.

В результате указанных, умышленных, совместных действий Рябцева В.Р. и Холмовского А.О. потерпевшему ФИО5 причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> которые обычно у живых лиц расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его, сроком более 21 дня;

- <данные изъяты> которые обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате чего, от черепно-мозговой травмы, <данные изъяты> в последующем, непозднее 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по неосторожности наступила смерть ФИО5

В судебном заседании подсудимый Холмовский А.О. вину свою по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и защитников в судебном заседании были оглашены показания Холмовского А.О., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим товарищем Рябцевым В.Р., с которым знакомы длительное время, распивали спиртные напитки, при этом были в гостях сначала у Рябцева В.Р. дома, а потом отправились к нему домой, где так же продолжили распивать спиртное, а именно приобретенное ими пиво. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили продолжить распивать спиртное, однако денег у них не оказалось. После этого Рябцев В.Р. предложил сходить к ФИО5, который является отцом жены Рябцева В.Р. и проживает в <адрес>, и занять у него денег, так как, скорее всего он получил пенсию, и не откажет. Не видя в этом ничего плохого, он согласился на предложение Рябцева В.Р. и они отправились к ФИО5, при этом Рябцев В.Р. говорил о том, что у него от квартиры ФИО5 есть ключи, и что если они не достучатся до ФИО5 в том случае если он спит, то откроют входную дверь его квартиры и разбудят его. Подойдя к <адрес> около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время он сказать не может, они прошли в последний подъезд, на второй этаж, дверь ориентирована на лево от лестницы. Ранее он никогда не бывал у ФИО5 и лично с ним знаком не был, и ему не известен номер его квартиры. Подойдя к двери, он с Рябцевым В.Р. несколько раз постучали в дверь ФИО5, однако никто к двери не подошел. После этого, Рябцев В.Р. достал ключи и открыл ими дверь, после чего они зашли в квартиру. Он пошел за Рябцевым В.Р., так как предполагал, что они разбудят ФИО5 и попросят у него занять денег. Пройдя с Рябцевым В.Р. в зал, он увидел встающего с раскладного дивана ФИО5, по его виду было понятно, что он спал и они разбудили его. В это время Рябцев В.Р. включил свет в зале, и он (Холмовский) увидел, что на ФИО5 не было верхней одежды. В этот момент Рябцев В.Р. обратился к ФИО5 и попросил у него, что бы он занял денег. Тон Рябцева В.Р. был грубым, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и по поведению был агрессивен. ФИО5 на просьбу Рябцева В.Р. грубо ответил, что не даст денег и потребовал, чтобы они уходили. Услышав ответ ФИО5, Рябцев В.Р. стал предъявлять ему претензии о том, что он не хочет помогать семье, что не хочет помочь внуку - речь шал о какой-то прописке, после чего Рябцев В.Р. стал оскорблять ФИО5, тот в свою очередь стал оскорблять Рябцева В.Р. Он (Холмовский) смотрел со стороны на все происходящее, и понимал, что Рябцев В.Р. пьян и может начать драку с ФИО5, но он надеялся, что они успокоятся. В ходе словесного конфликта между Рябцевым В.Р. и ФИО5, Рябцев В.Р. стал наносить ФИО5 по лицу удары кулаками, всего не менее трех ударов. От полученных ударов ФИО5 упал на пол, однако практически сразу встал на ноги, и схватил Рябцева В.Р. за туловище руками, попытаясь повалить его на пол. Видя происходящее, и желая помочь Рябцеву В.Р. для того, что бы ФИО5 не смог увалить его на пол и побить, он (Холмовский) с размаху нанес один удар своей правой ногой одетой в кроссовок в область лица ФИО5 От данного удара ФИО5 повалился на бок на пол. После этого он и Рябцев В.Р. стали наносить беспорядочные, множественные удары ногами по телу ФИО5, который лежал на полу, при этом удары приходились как по туловищу, так и по голове ФИО5, при этом как он, так и Рябцев В.Р. попадали и по голове и по туловищу ФИО5, в том числе по грудной клетке. В процессе избиения ФИО5 менял свое положение, но оставался лежащим на полу. Всего они нанесли не менее 10 ударов по голове и телу ФИО5 каждый. Они не договаривались с Рябцевым В.Р. о том, что изобьют ФИО5, он стал наносить ему удары ногами, так как был зол на него из-за алкогольного опьянения, и не хотел, что бы ФИО5 вставал и пытался как-либо сопротивляться и пытаться причинить вред Рябцеву В.Р. Так же он понимал, что своими действиями они причинили ФИО5 телесные повреждения, в том числе и тяжкие, но ему на тот момент было все равно. Видя то, что ФИО5 прекратил как-либо сопротивляться, они с Рябцевым В.Р. перестали наносить ему удары ногами. Было видно, что ФИО5 жив, он дышал, и двигался, издавая разные звуки. В этот момент он успокоился, и хотел предложить Рябцеву В.Р. уходить, однако Рябцев В.Р., ничего не объясняя, прошел в сторону кладовой комнаты, откуда практически сразу вернулся держа в правой руке топор. Подойдя к ФИО5, который лежал в полусознательном состоянии на полу зала на спине, Рябцев В.Р. ничего не говоря, склонился над ФИО5 и нанес ему не менее двух ударов данным топором по голове, при этом удары топором преимущественно пришлись на левую сторону головы ФИО5 В этот момент он очень испугался того, что делает Рябцев В.Р., так как понимал, что от действий Рябцева В.Р. могут наступить тяжкие последствия и что им придется отвечать обоим. После этого он стал требовать у Рябцева В.Р., чтобы тот успокоился и прекратил наносить удары ФИО5 После этого он обратил внимание на то, что на голове ФИО5 образовалась вмятина, и появилась кровь. Он с Рябцевым В.Р. очень испугались. Он (Холмовский) пощупал пульс ФИО5, но не смог его найти, о чем сообщил Рябцеву В.Р., после чего Рябцев В.Р. накрыл ФИО5 каким-то одеялом. Затем Рябцев В.Р. сказал, что нужно найти деньги, и стал осматривать квартиру, он (Холмовский), свою очередь, так же стал ходить по квартире и искать, что можно взять. В ходе осмотра квартиры, Рябцев В.Р. нашел в меблированной стенке сотовый телефон по типу раскладушка и денежные средства, сколько именно, ему не известно, которые он забрал себе. Он (Холмовский), осматривая квартиру, нашел пластмассовый ящик из-под инструментов, и посчитав что там находится шуруповерт или дрель, взял его с собой. После этого они вышли на улицу, где решили отправиться в сауну «Океан» для дальнейшего распития спиртных напитков, после чего он позвонил в такси и вызвал автомашину такси к первому подъезду <адрес>, на котором он с Рябцевым В.Р. поехали в сауну «Океан», где продолжили распивать спиртное. В указанном такси, как он помнит, это был автомобиль Toyota Prius серого цвета, он с Рябцевым В.Р. забыли ящик для инструментов взятый в квартире ФИО5 Будучи в сауне «Океан», Рябцев В.Р. позвонил девушке по имени ФИО17, которая приехала к ним в сауну «Океан» для того, что бы провести досуг совместно с ними. Через некоторое время ввиду сильного опьянения он (Холмовский) уснул. Проснувшись в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что ФИО17 в сауне уже нет, и он с Рябцевым В.Р. отправились к нему (Холмовскому) домой, где оба легли спать. Проснувшись в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что Рябцева В.Р. у него дома нет. В последующем они созванивались с Рябцевым В.Р., он забрал у него (Холмовского) из дома документы и телефон ФИО5, какой это был телефон и какие именно документы ему не известно, так как он их не смотрел. В ходе очередной беседы Рябцев В.Р. предложил сходить в квартиру ФИО5 и уничтожить следы преступления. Спустя несколько дней, когда именно он не помнит, они с Рябцевым В.Р. договорились пойти в квартиру ФИО5 Придя в квартиру, в квартире уже имелся трупный запах, тело ФИО5 находилось в том же положении, в каком оно было, когда они уходили из квартиры. Будучи в квартире ФИО5, надев приготовленные заранее строительные перчатки, они протерли все поверхности, до которых могли прикасаться, залили все полы водой с чистящим средством, собрали вещи, и предметы интерьера, а именно два деревянных стула, стоящих в зале, и на которых были брызги крови, поставили их в душевую кабину иоблили водой, так же из квартиры они вынесли пакет с мусором и выкинули его на помойку. В настоящее время он не может точно сказать в какой одежде они находились в момент причинения телесных повреждений ФИО5 однако может с уверенностью пояснить, что носки, в которых они были, они выкинули в помойку возле сауны «Океан», перчатки, в которых уничтожали следы преступления, они выкинули в мусору возле дома ФИО5

Длительное время, после совершенного преступления он очень переживал и боялся ответственности за содеянное, однако Рябцев В.Р. всячески его утешал, и говорил о том, что о нем не знают, рассказывал о том, что его вызывают в полицию, где опрашивают, но доказательств его вины у сотрудников правоохранительных органов нет. ДД.ММ.ГГГГ к нему (Холмовскому) обратились сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы о том, знает ли он ФИО5, и о том, известно ли ему что-либо об убийстве. Он понял, что скрывать свою причастность к совершенному преступлению у него больше нет сил, его очень мучила совесть, и добровольно рассказал о сотрудникам полиции обо всем случившемся, после чего написал явку с повинной.

В судебном заседании подсудимый Холмовский А.О. подтвердил оглашенные его показания, пояснив, что они правдивы и достоверны.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рябцев В.Р. вину свою по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он утром проснулся, обычный день, ребенок семья. К вечеру ближе вышли с ребенком, около 17 часов, гуляли по городу. Ближе к вечеру, к 8 часам проходили возле <адрес>, встретили ФИО26, пообщались, он сожительствовал с его (ФИО54) мамой. Поздоровались, пообщались постояли. Жена их не слушала. ФИО26 попросил его прийти к нему, помочь с мебелью и хотел поздравить с прошедшим днем рождения. Он ответил ему, что попозже, так как жену и ребенка до дома нужно проводить. Минут 5 они пообщались. Он оставался с собакой гулять. Далее он (ФИО54) со своей семьей пошли домой, на <адрес>. Они там проживают с ребенком и женой, отец там мой живет. После этого он пошел к ФИО26 Примерно в девятом часу вечера был у него. Они сидели, ФИО26 выпивал. У него самого (ФИО54) была баночка алкоголя, вроде пива. Он особо не выпивает. ФИО26 просил помочь собрать ему мебель Когда закончили, сидели играли в нарды, музыку слушали. Ближе к трем часам ночи они вышли на улицу с собакой погулять, то есть 01.08.20219 года. На улице встретили Холмовского А.О., он шел со стороны дома <адрес>, поздоровались, пообщались. Холмовский А.О. начал спрашивать, почему он (ФИО54) на день рождения его не пригласил. Во время их разговора ФИО26 в стороне гулял с собакой. Он (ФИО54) ответил Холмовскому А.О., что не отмечал день рождения. Затем Холмовский А.О. спросил, хочет ли он в сауну вместе с ним, отметить прошедшее день рожденья. Он ответил Холмовскому А.О., что денег нет на сауну. Холмовский А.О. сказал, что попросит их у своего отца, займет. Также сказал, что если отец не займет, то зайдет к ФИО5, попросит у него денег в долг. Он сказал Холмовскому А.О., что не может сказать точно, у жены нужно отпрашиваться. Холмовский А.О. ответил, чтобы он позже позвонил. Договорились с ним созвониться, если его отпустят. Холмовский А.О. пошел обратно в сторону <адрес>, он с ФИО26 снова поднялись к нему домой, завели собаку, спустились, он (ФИО54) домой пошел, а ФИО26 он пошел до мамы на деревню. Около магазина «Ремми» разошлись, он пошел домой. По дороге он сказал ФИО26, что Холмовский А.О. пригласил в сауну. ФИО26 идти отказался. Подойдя к дому, он позвонил своей жене, чтобы она спустилась и открыла дверь, так как у него не было с собой ключей. Около подъезда он с женой покурили, и он стал отпрашиваться у нее в сауну. Она не хотела меня пускать, но потом отпустила, так как у него был день рожденья и он его не отмечал. Где-то в 20-30 минут четвертого созвонился с Холмовским А.О., тот сказал, что находится на <адрес> и ждет его там. Он (ФИО54) пошел по указанному адресу, там возле дома у подъезда, в котором проживал ФИО5 В руках у Холмовского А.О. был чемодан с инструментом, Холмовский А.О. сказал, что завтра утром пойдет на подработку. Где он его взял, не спрашивал. Кто-то из них вызвал такси и через 5-10 минут машина приехала. Они сели в такси и направились с сауну «Океан», где пробыли не больше часа. Оплачивал сауну Холмовский А.О. Находясь в сауне, Холмовский А.О. предложил «девочку» вызвать. Он ответил Холмовскому А.О, что у него нет таких номеров. Поинтересовались у администратора, она также сказала, что не имеет таких номеров. Минут 10 спустя к ним постучали, они открыли. Там стоял мужчина, предложил девушку по вызову. После того, как провели время в сауне, они пошли по домам пешком. Дошли до дома <адрес>, и оттуда уже разошлись. Уже утро было, пять часов или шестой. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он с женой и Холмовским А.О. гуляли по городу, они встретили Свидетель №3, он очень хорошо знаком с ФИО5, собутыльник его. Свидетель №3 сказал, что не может до ФИО5 дозвониться и окна у него закрыты. Он поинтересовался, есть ли у них ключи. Свидетель №1 сказала, что ключи дома, что потом зайдут проверят, но так и не проверили. ДД.ММ.ГГГГ теща позвонила его жене Свидетель №1 и попросила принести ей ключи, так как звонили соседи ФИО5 и сказали, что с квартиры идет запах. Свидетель №1 попросила его передать ключи. Он приехал на <адрес>, поднялся на второй этаж, увидел бабушку из соседней квартиры. Она открыла свой счетчик, оттуда действительно шел сильный запах. Они вызвали полицию. Он при сотрудниках полиции открыл дверь. Там были следователь ФИО69, оперативник ФИО70 и другие. Он открыл дверь, отдал ключи, они сами там занимались, а он вышел из подъезда. После этого объяснил теще, что там произошло. Сотрудники ему сказали, что тело лежит. Он передал их слова. Также он пытался у следователя спросил, может ли он идти, на что тот пояснил, что необходимо будет опечатать квартиру в его (ФИО54) присутствии. В квартиру он особо не заходил, минуты на 2, там вонь была ужасная. Когда заходил, увидел накрытое тело и вышел, больше не заходил, ждал у подъезда. Спустя пять минут Свидетель №3 проходил недалеко от подъезда, он к Свидетель №3 подошел, объяснил, что тело ФИО5 нашли. Свидетель №3 ответил, что знает, так как несколько дней назад заходил с другом, но ничего не сделал, так как испугался. Сотрудники полиции опечатали квартиру, какие-то вещи изъяли, что именно не знает. С квартиры какие-то коробки вынесли и отпустили его (ФИО54).

То, что Холмовский А.О. говорит о том, что это они убили ФИО5, он (ФИО54) думает, что это сотрудники полиции из личной мести к нему заставили Холмовского А.О. оговорить его, так как он (ФИО54) три раза был осужден по ст. 318 УК РФ. Когда его сотрудники полиции задерживали, к нему применяли физическую силу. Они говорили, что заставят подписать показания, которые они ему напишут. Также они сообщили, что если он сам не подпишет, они заставят его друга дать показания.

Холмовский А.О. был знаком с ФИО5, так как они вместе работали на хлебозаводе. Их связывал алкоголь, не более того. Они выпивали вместе, Холмовский А.О. подрабатывает и пьет, поэтому он с ним особо и не общался.

Преступление, в котором его обвиняют, он (ФИО54) не совершал.

Вина подсудимых Рябцева В.Р. и Холмовского В.Р. полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №12, не явившихся в судебное заседание, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и защитников были оглашены в судебном заседании в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она приходится родной дочерью погибшего ФИО5 Проживала по адресу: <адрес> с родителями. Потом отец женился во в торой раз на женщине по имени ФИО72. У них есть совместная дочь Свидетель №1. С Свидетель №1 отношения поддерживает. Насколько ей известно, Свидетель №1 с отцом проживала до 16 лет. Отец работал водителем на хлебозаводе. Точно сказать не может, но ФИО5 спиртным злоупотреблял. Его знакомых она не знает. Последний раз общалась с отцом года два назад, а виделись постоянно. О произошедшем узнала от Свидетель №1. В связи со смертью отца ей причинен моральный вред, но гражданский иск она заявлять не будет. В случае признания подсудимых виновными, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работает в ООО «Атеста» дворником. На работе имеется бытовое помещение для инвентаря по <адрес>. Точно дату и месяц он не помнит, он убирал мусор возле бытового помещения по адресу <адрес> и нашел телефон. Он лежал в урне с мусором возле плиты у лестницы, взял его, занёс в бытовое помещение. Телефон был маленький, черного цвета, раскладной. Название не знает, он не разбирается в телефонах. Телефон он положил в бытовом помещении на стол. Думал, что кто-нибудь придет, спросит про телефон и он отдаст. А потом приехала полиция, сняли отпечатки. Чей телефон не известно. Свидетель №5 ему знакома, они вместе работали. Она знала про телефон. Он три дня лежал в бытовом помещении, а потом исчез. Свидетель №5 пользовалась этим телефоном. Всех обстоятельств точно он не помнит.

В связи с тем, что в показаниях свидетеля Свидетель №4, которые он дал в суде, имеются противоречия с показаниями, данными Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, по ходатайству адвоката Лыкова О.В. с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ООО «Атеста» дворником. Бытовое помещение для дворников ООО «Атеста», где хранится инвентарь, находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он возвращайся в указанное бытовое помещение с обеда. Проходя мимо <адрес>, на парковочной площадке он увидел лежащим на асфальте сотовый телефон Alcatel черного цвета, раскладной. После этого он поднял данный сотовый телефон и решил, что его кто-то потерял, после чего подобрал его и отнес в выше указанное бытовое помещение, так как подумал, что потерявший его человек может обратиться к дворникам в ходе поиска данного телефона. Придя в бытовое помещение, где находилась Свидетель №5 и другие работники ООО «Атеста», он спросил у коллег о том, терял ли кто данный телефон, на что коллеги ответили, что никто данный телефон не терял. После этого он передал Свидетель №5 телефон, при этом они рассудили, что за данным телефоном могут обратиться хозяева и что они оставят его в подсобном помещении, что бы в последующем вернуть. Данным телефоном он не пользовался, сим карту не вставлял. Кроме того, ему не известно, кому может принадлежать данный сотовый телефон. С ФИО5 он не знаком.

После оглашения показаний, Свидетель №4 суду подтвердил, что показания, данные им в ходе следствия соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что в августе 2019 года она работала дворником в ООО «Атеста». Бытовое помещение находится по адресу <адрес>. Свидетель №4 она знает, работали вместе. Телефон сотовый она лично не находила, Свидетель №4 нашел и принес в бытовое помещение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов. Он сказал, что нашел телефон – раскладушку «Алкатель» черного цвета. Кинул его на стол. Никто не выяснял, чей телефон, но у их ребят нет таких телефонов. Свидетель №4 не пользовался телефоном, так как у него слух плохой. Телефон пролежал всю ночь, на второй день вечером она его забрала, по своей глупости. У нее свой телефон «Самсунг» сенсорный, но в нем западал сенсор. Она взяла телефон «Алкатель» домой, поставила на зарядку. В телефоне не было ни карты памяти, ни сим-карты. Она вытащила свою сим-карту из телефона своего и вставила сим-карту в этот телефон, но не звонила с него. Позже приехали сотрудники полиции, примерно через неделю, отвезли их в полицию, где выяснилось, что погиб хозяин этого телефона. Телефон у нее изъяли, она его отдала сама. При каких обстоятельствах Свидетель №4 нашел телефон, он ей не рассказывал.

В связи с тем, что в показаниях свидетеля Свидетель №5, которые она дала в суде, имеются противоречия с показаниями, данными Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, по ходатайству подсудимого Рябцева В.Р. с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работала дворником в ООО «Атеста». Бытовое помещение для дворников ООО «Атеста», где хранится инвентарь, находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в подсобное помещение с обеда вернулся Свидетель №4, который рассказал о том, что возле <адрес>, в то время когда он шел с обеда, он нашел соловый телефон, при этом стал расспрашивать у всех о том, не терял ли кто сотовый телефон, на что ему ответили, что телефон никто не терял. После этого Свидетель №4 показал ей сотовый телефон, это был сотовый телефон Alcatel в корпусе черного цвета, раскладушка. Они стали рассуждать с Свидетель №4 о том, что нужно оставить телефон в бытовой комнате, на тот случай если объявится хозяин, и вернуть его. После этого Свидетель №4 отдал ей данный сотовый телефон, в свою очередь она положила его в стол, расположенный в бытовом помещении, при этом она открыла заднюю крышку сотового телефона и увидела, что в слотах отсутствуют сим карты. Более они о данном телефоне не говорили и не вспоминали. ДД.ММ.ГГГГ, будучи на работе, она решила воспользоваться указанным выше телефоном, после чего около 17 часов 00 минут она вставила свою сим карту в указанный выше телефон и включила его, после чего совершала звонки своим знакомым и родственникам. Она не желала завладеть данным телефоном, а пользовалась им по причине того, что на ее телефоне села зарядка. В последующем она еще насколько раз звонила с указанного телефона. В настоящее время сотовый телефон находится при ней, и она готова его добровольно выдать. У Свидетель №4 никогда не было сотового телефона, так как он не умеет ими пользоваться и у нее не возникает сомнений в том, что он действительно нашел его.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что подтверждает показания, данные в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что погибший ФИО5 приходился ей бывшим мужем. Проживали совместно с 1996 года по 2013 год, расторгли брак в январе 2019 года. Проживала с ФИО5 по адресу <адрес>. Брак расторгли причине употребления ФИО5 алкоголя. Невозможно было уже вместе проживать. От брака у них имеется дочь Свидетель №1. Круг общения ФИО5 был обыкновенным, фамилии его друзей не знает, только здоровалась с ними. ФИО5 был очень хорошим мотористом, но когда начал злоупотреблять спиртным, перешел в слесари. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 оскорблял ее и дочь. Последнее время ФИО5 работал на хлебозаводе.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила девушка с прежнего места работы и сказала, что соседи жалуются на запах, который поступает через счетчик. Она приехала с мужем к дому, пришел и зять (ФИО54) с ключами, открыл дверь, оттуда пошел запах. Они заходить не стали, вызвали полицию. Затем приехала следственная группа. В квартиру она не заходила, дверь не открывала. Ей показали изъятые вещи, она подписала документы, потом она уехала. Последний раз разговаривала с погибшим в конце января 2019 года, когда забирала вещи. Были ли у ФИО5 с кем-нибудь конфликты, она пояснить не может. Ее дочь прописана у нее в квартире. В квартире по <адрес> был прописан только ФИО5 У ее дочери есть сын ФИО14, который также прописан у нее. Она не знает, общались ли дочь и зять с ФИО5, так как с дочерью и зятем последние 3-4 месяца до этого не общались.

В связи с тем, что в показаниях свидетеля Свидетель №2 имелись противоречия с показаниями данными ее в ходе предварительного следствия, по ходатайству подсудимого Рябцева В.Р. и с согласия участников процесса, в судебном заседании, в порядке, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она ранее, с 2005 года до августа 2013 года она состояла в браке с ФИО5, они проживали совместно в <адрес>, и у них есть совместный ребенок Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была рождена до вступления в брак. Причиной развода стало злоупотребление ФИО5 спиртными напитками, после чего она вместе с Свидетель №1 ушли от ФИО5 и более с ним не проживали. ФИО5 неоднократно пытался вернуть отношения, однако она поставила перед ним вопрос о том, что он должен бросить пить, на что он никак не реагировал. После того, как она ушла от ФИО5, последний стал проживать один, у него появлялись какие то женщины, однако за его личной жизнью не следила. Ей известно, что ФИО5 постоянно устраивал дома пьянки, к нему домой ходили соседи и злоупотребляли вместе с ним спиртным. Сам ФИО5 с ней на связь не выходил, после чего. ДД.ММ.ГГГГ официально развелась с ФИО5, при этом никакого раздела имущества между ними не было, и она ни на что не претендовала. У Свидетель №1 оставались ключи от квартиры ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя на работе в магазине. Около 09 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились соседи ФИО5, и сказали, что ФИО5 давно не видно, и что из его квартиры доносится сильный не приятный запах. После этого она взяла ключи от квартиры у Свидетель №1 и пошла вместе с зятем Рябцевым Вячеславом Руслановичем к <адрес>, где она открыла дверь квартиры и увидела лежащем на полу, накрытым пледом ФИО5 с признаками разложения. После этого она попросила Рябцева В.Р. вызвать сотрудников полиции. В последующем, она участвовала в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что следователь предложил подняться в квартиру, но она отказалась. О том, что тело ФИО5 лежало на полу под одеялом, ей сообщили сотрудники полиции. Протокол допроса она не читала, а только подписала его. При ней ничего не изымалось, только вечером. Приезжала его сестра и просила забрать фотографии. Она (Свидетель №2) просила дочь, но она не пошла, так как следователь запретил ходить. Забрали фотографии на много позже. Документы на квартиру ФИО5 были у нее (Свидетель №2), она их забрала до того, как съехала от мужа, а после убийства отдала их дочке.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он знаком с Рябцевым Вячеславом, так как работал на хлебозаводе, был знаком с его отцом. ФИО55 знал, были знакомы лет пять. Работал на хлебозаводе слесарем. Свидетель №2 были дружеские отношения. Проживал ФИО5 по адресу <адрес>. ФИО5 общался с ним, Свидетель №6, ФИО52. Также к ФИО5 приходила женщина по имени ФИО81 раз-два в месяц. Он с ФИО5 играли в карты, пиво пили, водку. Кто еще приходил к ФИО5 он не знает. Но приходила дочь Свидетель №1 один – два раза в месяц. ФИО5 жаловался, что внука просят прописать в квартире у него. Он ответил им, когда помрет, делите квартиру, а прописывать никого не будет. Это было, когда родился внук. Последний раз разговаривал с ФИО5 в конце июня 2019 года. Видел ли он ФИО5 в июле 2019 года, не помнит, так как прошло много времени. Когла последний раз был у ФИО5, там были Свидетель №6 и ФИО52. Пиво пили, в карты играли, потом разошлись по домам. ФИО5 не часто выпивал. После июня 2019 года ФИО5 не видел. Звонили ФИО5, но не могли дозвониться. Это было примерно через неделю после этого. Приходил ли он еще к ФИО5, не помнит. Он подходил к дому ФИО5, окна были закрыты, на связь он не выходил. Шел в воскресенье, встретил Рябцева В.Р. с женой и еще парень какой-то с ними шел. Поздоровались, он спросил у Рябцева В.Р. про ключи от квартиры, так как у его жены были ключи от квартиры ФИО5 Рябцев ответил, что нет ключей. Потом в воскресенье проходил мимо дома ФИО5 посмотрел – окна были открыты. В понедельник ушел на смену, в среду шел со смены, встретил Рябцева В.Р., который сказал, что ФИО5 убит, ждут полицию. Рябцев В.Р. сказал, что в воскресенье они заходили, тело лежало в ковре или одеяле. Он предложил вызвать полицию, а Свидетель №1 сказала не вызывать. Это в среду он ему сказал, что они в воскресенье были в квартире. Он (Свидетель №3) пошел домой. Позже за ним приехали сотрудники полиции, допросили. У ФИО5 был сотовый телефон, кажется «Самсунг» не сенсорный, цвет не помнит. ФИО5 был безобидным человеком. Отношения со всеми друзьями нормальные. Были у ФИО5 конфликты с Рябцевым В.Р. и его женой, не знает.

В связи с тем, что свидетель Свидетель №3 не помнит даты, когда все происходило, по ходатайству подсудимого Рябцева В.Р. и с согласия участников процесса, в судебном заседании, в порядке, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности пекаря на Большекаменском хлебокомбинате. С момента трудоустройства на вышеуказанном предприятии он познакомился с ФИО5, который работал в должности автослесаря. С первых минут знакомства с ФИО5 они нашли общий язык и стали поддерживать дружеские отношения. По характеру ФИО5 был спокойным, отзывчивым, трудолюбивым. Злоупотреблял спиртными напитками, однако, при этом всегда выходил на работу. Каких-либо жалоб со стороны ФИО5 на здоровье, на какие-либо жизненные проблемы от него не поступали. Периодически раз или два раза в неделю он с ФИО5 встречались у него дома, где в последующем распивали спиртные напитки, то пиво, то водку. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 вел себя спокойно, адекватно. Никогда с присутствующими лицами, при распитии спиртных напитков, на конфликт не выходил. По данному адресу ФИО5 проживал один. Со своей супругой он развелся. У ФИО5 есть две дочери, старшую дочь Свидетель №3 никогда не видел, а младшую дочь зовут Свидетель №1. С мужем Свидетель №1 он познакомился на хлебозаводе. Его зовут Рябцев Вячеслав. Свидетель №1 и Рябцев Вячеслав проживают по <адрес>. Через некоторое время у них родился ребенок, а именно примерно в июне 2019 года. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 рассказывал, что его младшая дочь Свидетель №1 стала требовать, чтобы он прописал её ребенка у себя в квартире. Кроме того, он рассказывал, что его младшая дочь Свидетель №1 и его зять Вячеслав неоднократно приходили к нему домой и просили прописать ребенка, на что он им пояснял, что пусть прописывает ребенка у себя дома его бывшая жена - Свидетель №2. Так же ему известно, что с 2018 года у ФИО5 была женщина по имени ФИО81 полных контактных данных её он не знает. Иногда когда он приходил в гости к ФИО5, то встречал её там. Они распивали спиртные напитки. Однажды, в ходе распития спиртных напитков ФИО5 рассказал, что ФИО81 ранее судимая и отбывала наказания в исправительных колониях. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он позвонил ФИО5 и сказал, что хочет придти к нему в гости, с целью попить пива, поиграть в карты. Далее он ему сказал, что хочет, чтобы к ним присоединился ФИО52, на что ФИО5 ответил, что не возражает. После чего он позвонил ФИО52 и предложил пойти в гости к ФИО5, на что тот согласился. Примерно через 15 минут он и ФИО52 встретились у подъезда ФИО5 после чего пошли к нему домой. С собой у ФИО52 было 2 бутылки пива «Чешское» объемом 1.5 литра каждая. Так как у ФИО5 не работал домофон, то Свидетель №3 позвонил ему и попросил спуститься вниз и открыть дверь. Через некоторое время ФИО5 спустился, открыл дверь, и они проследовали к нему домой. Когда они зашли в квартиру, то ФИО5 дома находился один. Около 2 часов они распивали спиртные напитки, играли в карты, при этом ФИО5 с ними пиво не пил, он пил водку. Они сидели у него в зале. На столе стояла литровая бутылка водки, какая марка была водки он не помнит. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 рассказал, что он уже долгое время не может дозвониться до ФИО81. Также в ходе распития спиртного он сказала, что к нему домой приходила его дочь Свидетель №1 и его зять Вячеслав, которые уговаривают прописать их ребенка у него дома. Спустя 2 часа они разошлись по домам. ФИО5 остался дома один. За время их нахождения к ним в гости больше никто не приходил. В тот момент он запомнил, что у стола, за которым они сидели в зале квартиры находилось мусорное ведро, внутри которого находились 2 пустые стеклянные бутылки из-под водки, объемом 1 литр каждая. А также он точно помнит, что когда они распивали втроем спиртное у ФИО5 дома окно в зале было приоткрыто. С тех пор он больше не видел ФИО5 и не звонил, так как

работал всю неделю. Спустя несколько дней, примерно в середине следующей недели, в утреннее время, он направился на работу и заметил, что окна квартиры ФИО5 полностью закрыты, однако значения этому не придал. До ДД.ММ.ГГГГ он постоянно наблюдал тот факт, что окна в квартире, где проживал ФИО5 были закрыты. Как-то раз он пытался докричаться до ФИО5, стоя под окнами, но никто не откликнулся. ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из дома и направился в магазин. Перед этим он решил зайти в гости к ФИО5 Дверь домофона была открыта тогда он беспрепятственно вошел в подъезд и направился к квартире ФИО5 Входная дверь была закрыта. Он постучался несколько раз, но дверь никто не открыл. В этот же день, в обеденное время, он шел с магазина в сторону своего дома. В этот момент около зоомагазина, который расположен с торца <адрес>, он встретил Свидетель №1 и Вячеслава они были с коляской, с ними также был молодой человек, примерно возрастом около 30 лет, у него на руках был маленький ребенок. Тогда он спросил у них, есть ли ключи от квартиры ФИО5, после чего сказал, что уже несколько дней на улице стоит жара, а окна у ФИО5. закрыты. На что Свидетель №1 ответила, что у них нет ключей от квартиры отца. После чего они направились в сторону ТЦ «Центральный», а он направился домой. В этот же день, в вечернее время, он вышел на улицу и обратил внимание, что окна расположенные в зале и на кухне, где проживал ФИО5 были открыты настежь, а окно спальной комнаты, выходящее на внутреннюю сторону двора закрыто. Далее он обратил внимание, что в прихожей горит свет. Тогда он предположил, что Свидетель №1 и Вячеслав открыли окна. После чего направился по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он шел домой с работы. Около мусорных баков, расположенных неподалеку от <адрес> он встретил Вячеслава который сообщил, что ФИО5 умер. Далее он спросил у него, как он умер, на что Рябцев В.Р. ответил, что говорят о том, что его убили. После этого Рябцев В.Р. сказал, что он с каким-то парнем, имя которого он не запомнил, приходил ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где проживал ФИО5 Когда они вошли в квартиру, то обнаружили тело ФИО5, который лежал на полу, накрытый толи ковром, толи паласом. После чего они открыли окна и ушли. Далее он спросил у Рябцева В.Р., почему они сразу не сообщили в полицию и не вызвали скорую медицинскую помощь, на что он ответил, что Свидетель №1 сказала никому не сообщать о данном факте. Далее он сказал ему, что пытался ему сообщить о смерти ФИО5, но не смог дозвониться. После чего он попросил у него номер телефона. Он согласился и продиктовал свой абонентский номер, который Рябцев В.Р. записал себе в телефон. После этого он обратил внимание, что около подъезда находилась Свидетель №2 с каким-то мужчиной. Далее после разговора с Вячеславом он направился домой. Больше по данному факту ему ничего не известно. В апреле 2019 года он совместно с ФИО5 ходили приобретать сотовый телефон, так как его старый телефон был неисправным. В ТЦ «Айсберг» ФИО5 приобрел себе сотовый телефон, марки «Алкатель», раскладушку, в корпусе черного цвета, на 2-сим карты.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он возможно давал именно такие показания.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что знаком с Рябцевым В.Р., так как работали ранее работали вместе на хлебозаводе. ФИО5 знает, познакомились, когда работали на хлебозаводе, отношения были дружеские. По какому адресу проживал ФИО5, он не помнит, но в центре города, где Сбербанк. Он бывал в гостях у ФИО5, играли в карты. Также в гостях у ФИО5 бывал Свидетель №3 Потом он (Свидетель №6) стал реже видеть ФИО5, так как работал. Дату, когда последний раз видел ФИО5, не помнит, это было когда поругался с женой летом 2019 года и пошел к нему. Жена ему позвонила и сказала, что вызвала кондиционерщика, он собрался и пошел домой. У ФИО5 в тот день он пробыл не долго, даже толком не поговорили, так как позвонила жена. ФИО5 говорил, что родился внук или внучка и что дочь Свидетель №1 приходила к нему. Рябцев В.Р. является зятем ФИО5 Также ФИО5 говорил, что приходила дочь, просила прописать внука. Он отказался, сказал, что у него две дочки. Приходил ли Рябцев В.Р. к ФИО5, ему не известно. Больше он (Свидетель №6) к ФИО5 не приходил. Когда приходил к ФИО5, у него с собой была сумка с вещами, когда уходил, сумку оставил, но в последствии забрал, когда, не помнит. Вещи ему отдал Рябцев В.Р. Потом он много раз звонил ФИО5, но трубку никто не брал. Потом ездил с детьми в поликлинику и подъехал к дому ФИО5, окна были открыты. Он крикнул ФИО5, но вышел Рябцев В.Р. и сотрудник полиции. Рябцев В.Р. сказал, что ФИО5 убили. ФИО5 был не конфликтным человеком. Если напивался, то сразу ложился спать. Считает, что ФИО5 был спокойным. Больше ничего не может пояснить, так как время много прошло.

В связи с тем, что свидетель Свидетель №6 не помнит даты, время, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в судебном заседании, в порядке, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, в части даты и времени, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поругался сильно со своей женой ФИО30, после чего решил проучить ФИО30, создав видимость того, что уходит из дома. После этого, он около 08 часов 00 минут в присутствии ФИО30 позвонил ФИО5 и попросил у него, что бы он пустил его пожить на пару дней. На его просьбу ФИО5 дал свое согласие, после чего он демонстративно взял личные вещи, собранные в сумку и отправился к ФИО5 Придя домой к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут ФИО5 спустился на улицу из подъезда и открыл ему дверь, так как домофона у него не было. Пройдя в квартиру ФИО5 он рассказал ему о том, что у него произошла ссора с ФИО30 и попросил у ФИО5 пожить у него и оставить свои вещи, при этом сказал ФИО5, что данная мера является воспитательной. В ходе общения с ФИО5 ему на телефон стала звонить ФИО30, и требовать, что бы он вернулся домой, так как к ним в квартиру пришел мастер по установке кондиционера. После этого, не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 вышли из квартиры на улицу, и он пошел к себе домой, а ФИО5 отправился в магазин «Винлаб», расположенный неподалеку от его дома. Свою сумку с вещами он оставил у ФИО5 дома, так как хотел припугнуть ФИО30 тем, что нашел себе место, куда можно oт нее уйти. Придя домой, он в конечном итоге помирился с ФИО30 и остался дома. ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать свои вещи, после чего стал звонить на телефон ФИО5, однако ФИО5 по началу не брал телефон, а после и вовсе телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он подъехал к <адрес>, где увидел сотрудников полиции и Рябцева В.Р., которые сообщили ему о том, что ФИО5 нашли дома мертвым. После этого он рассказал Вячеславу о том, что в квартире находятся его вещи, и они обменялись телефонами для того, что бы в последующем Рябцев В.Р. отдал ему вещи, которые находились в квартире ФИО5 В последующем, Рябцев В.Р. передал ему сумку.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания и именно то, что ушли из квартиры ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 00 минут, так как вышли и ждали когда откроется магазин «Винлаб».

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что не знаком с подсудимыми, но подвозил их два года назад. К утру приехал по заявке на <адрес>, возле дома стояли два человека, забирал он их около второго подъезда, там три подъезда. Они сели и поехали в магазин «Две сестры» либо «Велес», купили пиво и поехали в сауну «Океан». Он не слышал о чём разговаривали подсудимые, так как они сидели на заднем сиденье. Высадил их и поехал с другими пассажирами, которые ему сказали, что в машине находится сумка. По внешним признакам подсудимые вроде не были в состоянии алкогольного опьянения. Вели себя нормально. Забытую ими сумку возил с собой в машине. Это был пластмассовый ящик из-под инструментов, котором находился инструмент: отвертки всякие, мелкие инструменты, изоленты, напильники, что еще, не помнит. Потом он выдал этот ящик сотрудникам полиции. Впоследствии подсудимых не видел.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе судебного заседания и в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в судебном заседании, в порядке, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с июня 2019 года он работает в такси «Ласточка» водителем, при этом он работает на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета. Не позднее 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступила заявка на приложение на смартфоне, согласно которой необходимо было забрать пассажира от первого подъезда <адрес>. В это время он был неподалеку от указанного адреса, ввиду чего, практически сразу, не позднее 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к указанному адресу, а именно к первому подъезду <адрес>, где напротив первого подъезда стояли двое молодых парней, оба на вид 20-25 лет. Оба худощавого телосложения, подробностей внешности данных парней он не запомнил, что так же обусловлено большим промежутком времени, однако пояснил, что у одного из парней был темный цвет волос, а у второго парня были светлые волосы. Остановившись возле данных парней, один из них, а именно парень с темным цветом волос на голове сел на переднее пассажирское сидение, а второй парень, со светлыми волосами на голове сел на заднее пассажирское сидение. Сев в автомобиль данные парни попросили отвезти их в сауну «Океан» расположенную по <адрес>. По пути следования к сауне «Океан» указанные парни о чем-то общались, о чем именно он не помнит так как ему было не интересно, кроме того от указанных парней пахло спиртным, и по ним было видно что они выпившие, однако вели они себя нормально. Высадив данных парней возле сауны «Океан» они расплатились наличными средствами, передав ему за поездку 150 рублей. Через некоторое время ему вновь поступила заявка, в ходе исполнения которой, пассажир, севший на заднее сидение сообщил о том, что на полу у ног пассажира находится какая-то коробка. Осмотрев салон автомобиля он обнаружил пластиковый ящик для инструментов, который забыли пассажиры, которых он отвез от <адрес> в сауну «Океан», так как до исполнения их заявки он осматривал салон автомобиля и посторонних предметов не видел. В последующем он сообщил диспетчеру о том, что у него в салоне пассажиры оставили ящик для инструментов, но за ящиком так никто и не обратился. Длительное время ящик находился в его автомобиле, позже он положил его на хранение у себя в гараже. При этом он неоднократно брал его руками и вытирал с него грязь и пыль. В настоящее время указанный пластиковый ящик для инструментов со всем содержимым находится при нем, и он готов его выдать. У кого из парней находился ящик для инструментов, кода они сели в автомобиль, он не помнит, так как не обращал на это внимания.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания, возникшие противоречия объясняет тем, что прошло много времени.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что с Рябцевым В.Р. и Холмовским А.О. знакома, так как с Холмовским А.О. проживала вместе, у них есть общий ребенок, а Рябцев В.Р. – друг Холмовского А.О. В настоящее время между ними нет никаких отношений. Об обстоятельствах, происшедших ДД.ММ.ГГГГ, она пояснить не может, так как прошло много времени, когда давала показания, помнила лучше. Когда ее допрашивали, ее не принуждали к даче показаний.

В связи с тем, что по прошествии времени свидетель ФИО31 не помнит обстоятельств происшедшего, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть парень - Холмовский А.О., она с ним встречается на протяжении 4 лет. Он официально нигде не работает, закончил 9 классов, более нигде не учился, периодически подрабатывает, оказывая услуги по ремонту квартир. Совместно с ним она не проживает, но до сентября 2018 года они жили вместе по адресу <адрес>. это квартира Холмовского А.О., она находится у него в собственности. Она с ним перестала жить из-за того, что он периодически применял к ней физическую силу, но в полицию по этому поводу она никогда не обращалась, претензий к нему из-за этого также не имеет. Холмовекий А.О. является биологическим отцом ее ребенка - ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но в свидетельстве о рождении ребенка он отцом не записан, там в графе «отец» стоит прочерк, на алименты она также не подавала, но периодически Холмовский А.О. дает ей немного денег на вещи для ребенка. При этом с Холмовским А.О. она общается ежедневно, либо созванивается, либо видится. ДД.ММ.ГГГГ Холмовский А.О. совместно со своим другом Рябцевым В.Р. в течение дня распивали спиртные напитки. Рябцева В.Р. она знает на протяжении 6 лет. Он является лучшим другом Холмовекого А.О., они очень часто проводят время вместе. Рябцев В.Р. работает на ССК «Звезда». Около 20 часов 00 минут - 21 часа 00 минут Холмовекий А.О. и Рябцев В.Р. пришли в <адрес>, она в это время находилась в данной квартире. На момент прихода они были в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, с собой у них было пиво, дома они выпили около 4 бутылок пива объемом 1,5 литра, она с ними не пила. Периодически Холмовский А.О. и Рябцев В.Р. выходили разговаривать в коридор, при ней они разговаривали на обыденные темы. Около 02 часов 00 минут - 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Холмовский А.О. сказал ей, что он пошел покурить, вместе с ним пошел Рябцев В.Р. После этого их долго не было, вернулись они домой уже около 06 часов 00 минут - 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она беспокоилась о том, где они, но не звонила, поскольку у нее не было денег на телефоне. После того, когда Холмовский А.О. и Рябцев В.Р. пришли домой, они сразу же легли спать. Каких-либо следов крови, грязи, она на их одежде и лице не видела, странностей в поведении также не замечала. Она лишь обратила внимание на то, что Холмовский А.О. и Рябцев В.Р. оба были без носков. Она спросила у Рябцева В.Р., почему на них не надеты носки, на что он ответил, что забыл их в сауне, у Холмовекого А.О. она про носки сразу ничего не спрашивала. Она помнит, что Рябцев В.Р. и Холмовекий А.О. оба были одеты в футболку, джинсы и кроссовки, но каких цветов была их одежда, она не помнит. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой. На следующий день и после этого она неоднократно спрашивала у Холмовского А.О., где они с Рябцевым В.Р. были ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на что он отвечал ей, что они были в сауне. Примерно в середине августа 2019 года Холмовский А.О. в ответ на ее вопрос о том, где он был в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, рассказал, что после того, как они с Рябцевым В.Р. около 02 часов 00 минут - 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ушли из <адрес>, они пошли в <адрес>, где живет отец жены Свидетель №1 - Свидетель №1. Находясь в вышеуказанной квартире, со слов Холмовекого А.О., они с Рябцевым В.Р. нанесли неоднократные удары руками и ногами по телу отца ФИО53, в настоящее время ей известно, что его зовут ФИО5, после чего Рябцев В.Р. нанес ФИО5 удар но голове обухом топора, от чего в голове у ФИО5 образовалась «дырка», он перестал подавать признаки жизни. При этом Холмовекий А.О. рассказал ей, что ФИО5 ему постоянно снится, из-за чего он не может спать. Также, со слов Холмовского А.О., примерно через 2-3 дня после убийства ФИО5, он вместе с ФИО34 вновь пошли к <адрес>, для того, чтобы убраться в квартире. В данной квартире они замыли следы крови, открыли окна, убрались, в том числе протерли все поверхности, где могли остаться их отпечатки пальцев, труп ФИО5 при этом находился в квартире. Также Холмовский А.О. говорил, что они во время уборки распыляли в квартире то ли освежитель воздуха, то ли духи, поскольку в квартире был сильный гнилостный запах. Далее, во время данного разговора. Холмовский А.О. признался ей в том, что после убийства ФИО5 они с Рябцевым В.Р. украли деньги в квартире ФИО5, но какую именно сумму, она не знает. После убийства ФИО5 и кражи денег, со слов Холмовсекого А.О., они с Рябцевым В.Р. пошли в сауну, расположенную в отеле «Океан», расположенного на <адрес>. Она спрашивала у Холмовского А О., зачем они с Рябцевым В.Р. убили ФИО5 и украли у него деньги, но он ничего не говорил. Она сперва не поверила в то, что ей рассказал Холмовекий А.О., но потом поняла, что он говорит правду. Она сказала Холмовскому А.О., что его все равно найдут сотрудники полиции, она сама в полицию не обращалась, поскольку была занята своим ребенком, в том числе лежала с ним в больнице. В целом, по характеру Холмовский А.О. спокойный, но когда выпьет, у него бывают вспышки агрессии, Рябцев В.Р. вспыльчивый, агрессивный, она с Рябцевым В.Р. редко общается, поскольку ей не нравится его поведение и поступки.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что такие показания она давала и подтверждает их. Она давала их добровольно, без какого-либо давления, без каких-либо угроз. Ее показания правдивы.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена на втором этаже, второго подъезда <адрес>. Спальная комната ее квартиры является смежной со спальной комнатой <адрес>, ввиду чего все происходящее в <адрес> очень хорошо слышно через стену. В <адрес> ранее проживал ФИО5, с которым она лично не знакома однако за время проживания в указанном доме ФИО5 зарекомендовал себя как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и ей известно, что длительное время ФИО5 проживал один. В один из дней, в конце июля 2019 года, или в начале августа 2019 года в ночное время она находилась совместно с мужем ФИО36 у себя дома, при этом ФИО36 спал в зале, а она находилась в спальной комнате, которая является смежной с квартирой ФИО5 В ночное время, но не позднее 04 часов 00 минут, она проснулась от шума, доносившегося из квартиры ФИО5, при этом создавалось ощущение, как будто в его квартире что-то тяжелое падает на пол. Она по началу сразу не предала значения происходящему, но приглушенно услышала, как мужской голос призывает кого-то успокоиться. Она плохо запомнила голос, ввиду чего не сможет опознать данный голос в случае предъявления для опознания. После этого еще некоторое время из квартиры ФИО5 доносился шум, как будто что-то бьется об пол, после чего все звуки прекратились. После этого она легла спать, так как наступила тишина и более ее ничего не беспокоило, не придав значения услышанному, так как посчитала, что ФИО5 вновь напился и попросту падает в квартире. Спустя несколько дней, из квартиры ФИО5 стал появляться неприятный запах, который с каждым днем лишь усиливался. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она приехала домой, и возле подъезда находится полиция и бывшая жена ФИО5, которая сообщила ей о том, что ФИО5 умер в квартире. Сразу после этого она вспомнила о тех шумах в квартире ФИО5, и поняла, что, по всей видимости, произошло преступление. С семьей ФИО5 она не поддерживала и не поддерживает, и о его взаимоотношениях с бывшей женой, дочерью и зятем ей ничего не известно. Кроме того, она пояснила, что ФИО5 сильно злоупотреблял спиртным, ввиду чего она часто видела его во дворе дома в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» с 2015 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, в том числе по указаниям дежурного он выезжает на место происшествия по сообщениям, сделанным гражданами в дежурную часть. ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 00 минут он заступил на охрану общественного порядка в составе автопатруля. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ МО МВД России «Большекаменский» поступило указание о том, что необходимо проследовать по адресу <адрес> первый подъезд, для того, что бы проверить сообщение граждан о том, что в подъезде имеется трупный запах. Прибыв к указанному адресу, его встретил ранее не знакомый ему парень, который представился как Рябцев Вячеслав Русланович, и женщина, которая представилась как Свидетель №2. Рябцев В.Р. и Свидетель №2 сообщили о том, что в <адрес> проживает ФИО5, который злоупотребляет спиртными напитками, и что он не открывает дверь и его давно не видно. Из квартиры доносился не приятный запах, характерный для запаха при разложении трупа. После этого Свидетель №2 имеющимся при ней ключом открыла дверь в квартиру, после чего он прошел в квартиру и увидел, на полу в зале лежащий труп, накрытый одеялом. После этого он вышел из квартиры и сообщил об обнаружении трупа в дежурную часть. После этого дежурный дал указание о том, чтобы он оставался на месте до прибытия следственной группы. Через некоторое время прибыла следственная группа и начала осмотр места происшествия с участием Свидетель №2, он же продолжил несение службы.

Кроме перечисленного, вина подсудимых Рябцева В.Р. и Холмовского А.О. в инкриминируемом им деянии подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут поступило телефонное сообщение от Рябцева В.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу <адрес>, в последнем подъезде ощущается трупный запах;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от ИДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Свидетель №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины с гнилостными изменениями, на полу накрытым одеялом;

- рапортом следователя следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО40, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России МО МВД России «Большекаменский» поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с выраженными гнилостными изменениями;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, и в ходе которого обнаружен труп ФИО5, лежащим на полу в зале указанной квартиры. Так же в ходе осмотра места происшествия изъяты: два стула, футболка белого цвета, штаны серого цвета, наволочка с подушки, покрывало (коврик) голубого цвета, тряпка (салфетка) зеленого цвета, фрагмент обоев, фрагмент обоев, свитер (пуловер), дактилоскопическая пленка со следами рук, две дактилоскопические пленки со следами рук, коробка из-под сотового телефона Alcatel;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Холмовского А.О. и его адвоката Мершеева С.А., согласно которому в ходе осмотра <адрес> Холмовский А.О. указал на топор, который являлся орудием преступления, данный топор был изъят;

- протоколом явки с повинной Холмовского А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Холмовский А.О. в присутствии своего адвоката Мершеева С.А. рассказал об обстоятельствах совершенного им вместе с Рябцевым В.Р. преступлении в отношении ФИО5,

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Холмовским А.О. и Рябцевым В.Р., в ходе которой Холмовский А.О., в присутствии своего адвоката и адвоката обвиняемого Рябцева В.Р. – Лыкова О.В., дал показания об обстоятельствах совершенного им и Рябцевым В.Р. преступлении, а именно о том, что они вдвоем избивали ФИО5 руками и ногами, а потом Рябцев В.Р. наносил удары топором по голове ФИО5;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в <адрес>, где проживает Рябцев В.Р., были изъяты: сотовый телефон Honor, пара кожаных мокасин, документы на имя ФИО5 (военный билет ФИО5. личная медицинская книжка ФИО5. трудовая книжка ФИО5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №11 был изъят пластиковый ящик для инструментов;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 был изъят сотовый телефон Alcatel;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Холмовского А.О. были изъяты: шорты и кроссовки;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Шкотовском МРО ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» были изъяты: кисти рук трупа ФИО5, спил с бедренной кости трупа ФИО5, часть мышцы трупа ФИО5, марлевый тампон с веществом головного мозга трупа ФИО5;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании кистей рук трупа ФИО5 были получены образцы отпечатков его рук на дактилоскопическую карту;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук Рябцева В.Р. на лист формата А 4;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы крови Рябцева В.Р.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук Холмовского А.О, на лист формата А 4;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы крови Холмовского А.О.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на основании данных судебно-медицинского исследования трупа гражданина ФИО5, учитывая предварительные сведения, данные дополнительных методов исследования, а также вопросы, поставленные на разрешение эксперта, достоверно установить причину смерти ФИО5 не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа, гнилостного расплавления органов и тканей трупа (в том числе полного расплавления и уничтожения личинками насекомых вещества головного мозга); смерть ФИО5 наступила в срок от 7 до 10 суток к моменту исследования трупа в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые обычно у живых лиц расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г.). Данные повреждения возникли прижизненно. Высказаться, состоят ли данные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не представляется возможным в виду полного расплавления и уничтожением личинками насекомых головного мозга; <данные изъяты>, которые обычно у живых лиц расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его, сроком более 21 дня (п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г.). Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Все имеющиеся телесные повреждения возникли прижизненно в короткий промежуток времени между собой незадолго до наступления смерти. Повреждения, указанные в пункте 3.1 возникли в результате неоднократного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, повреждения указанные в пункте 3.2 возникли от ударного воздействия твердым тупым предметом. Учитывая морфологические характеристики повреждений, прихожу к выводу, что повреждения указанные в пункте 3.1 причинены одним предметом, а в пункте 3.2 другим предметом. Достоверно высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым доступным по локализации;

- заключением экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа №) у гр-на ФИО5, на фоне выраженных гнилостных изменений, установлено наличие следующих повреждений: <данные изъяты>

Во внутреннем исследовании трупа указано описание повреждений головы: <данные изъяты>...».

При наружном исследовании трупа указано: «...<данные изъяты>.», которые не включены в судебно-медицинский диагноз как повреждения в комплексе тупой травмы головы.

Экспертная комиссия обращает внимание на неполное (малоинформативное, неточное) описание переломов черепа, а также непредставление черепа на медикокриминалистическое исследование, лишающее возможности достоверного установления характера, механизма образования перелома (переломов), количества ударных воздействий, а также установления конструкционных особенностей травмирующего предмета. Во внутреннем исследовании также не содержится описания морфологических особенностей <данные изъяты> в связи с чем установить их характер (сгибательные, разгибательные), механизм образования и количество ударных воздействий, не представляется возможным.

Обнаруженные при макроскопическом исследовании трупа <данные изъяты> у ФИО5

Черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1, могла образоваться в результате множественных (не менее 3-х) ударов, вероятнее всего, твердого тупого предмета в область лица и левой боковой поверхности головы ФИО5 Достоверно высказаться о механизме образования <данные изъяты> не возможно, в связи с отсутствием описания морфологических особенностей концов отломков (признаки сжатия, растяжения, повторной травмагизации).

Черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1 выводов, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 (перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа..) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» - приложения к приказу М3 и СР РФ <данные изъяты>).

<данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (или временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5 №) у трупа имелись выраженные гнилостные изменения органов и тканей: кожные покровы грязно-зеленого цвета с участками отслаивающегося эпидермиса: кожные покровы трупа обильно покрыты личинками насекомых: поверхностные слои кожи по всем поверхностям тела и конечностей отслоены, легко отторгаются при потягивании: кожные покровы черепа частично уничтожены личинками насекомых, виднеются костные оскольчатые фрагменты верхней челюсти, затылочная кость: глазные яблоки отсутствуют, глазницы наполнены личинками насекомых; в носовых и слуховых ходах множественные личинки насекомых: ушные раковины отсутствуют; твердая мозговая оболочка тусклая, грязно-серого цвета обильно покрыта личинками насекомых: вещество головного мозга полностью уничтожено личинками насекомых: мышцы скелета на разрезе тусклые, дряблые; петли кишечника вздутые: ткань легких красно-черного цвета тестоватой консистенции, под легочной плеврой большое количество газовых пузырей, с поверхности разрезов стекает кровянистая жидкость; интима аорты грязно-красного цвета: мышца сердца на разрезах дряблая, тусклая, грязно-коричневого цвета легко раздавливается под пальцами: в полостях сердца большое количество кровянистой жидкости; ткань печени грязно-красного цвета дряблая, тусклая, под капсулой большое количество газовых пузырей: поджелудочная железа грязно-бурого цвета; селезенка грязночерного цвета дряблая; почки дряблые со слабо различимым анатомическим рисунком.

Таким образом, причина смерти гр-на ФИО5 достоверно не установлена, в связи с выраженными гнилостными изменениями органов и тканей трупа.

Однако, учитывая наличие повреждений в области головы трупа, можно высказаться о том, что смерть ФИО5 наиболее вероятно, наступила в результате черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>

Экспертная комиссия лишена возможности установления прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти, в связи с не установлением последней.

Учитывая установленную локализацию некоторых повреждений в области головы (<данные изъяты>, не исключается нахождение ФИО5 (относительно нападавшего), в положении сидя, стоя или лежа, обращенным лицом и левой боковой поверхностью головы к нападавшему.

Определить возможное положение тела ФИО5 в момент образования переломов 4-6 ребер справа по средней ключичной линии невозможно, в связи с не установлением механизма их образования (прямой или конструкционный).

Установление связи между совершенными действиями и наступлением смерти потерпевшего выходит за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта. В данном случае может быть установлена связь между возможностью образования повреждений, обнаруженных у потерпевшего от конкретных действий (ударов руками, ногами и топором) обвиняемых.

Обобщая информацию, данную и показанную Холмовским А.О. в ходе проведенных следственных действий, с учетом локализации и характера повреждений у потерпевшего, экспертная комиссия не исключает возможность образования черепно-мозговой травмы и переломов ребер (указанные в п. 1.1. выводов) «в результате действий, описанных Холмовским А.О. в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года».

Экспертная комиссия не исключает возможность образования перелома скуловой кости справа, а также внутричерепных повреждений (таких, как кровоизлияние под оболочки головного мозга и ушиб вещества головного мозга) у ФИО5 в результате действий Холмовского А.О. (от удара в область правой половины головы ногой, с достаточной силой). В связи с тем, что наличие повреждений оболочек и ткани головного мозга достоверно не установлено (в виду гнилостных изменений), то данный вывод носит вероятностный характер, а следовательно, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, невозможно.

Перелом скуловой кости, как изолированное повреждение (без последствий и внутричерепных проявлений), как правило, у живых лиц. расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (или временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» - приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н).

В результате действий Рябцева В.Р. могли образоваться все повреждения (черепно-мозговая травма и переломы 4-6 ребер по средней ключичной линии справа указанные в п. 1.1. выводов), «...характер, локализация, механизм, а также степень тяжести вреда здоровью...», которых даны в п. 1.1 -1.5 настоящих выводов.

Экспертная комиссия лишена возможности установления прямой причинно- следственной связи с непосредственной причиной смерти, в связи с не установлением последней;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у Рябцева В.Р. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ушитая рана лба, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, сроком до 21 дня (п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н); ссадина задней поверхности грудной клетки слева, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н). Имеющиеся телесные повреждения у гр. Рябцева В.Р. возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, в срок около 1 суток к моменту осмотра;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Холмовского А.О. каких-либо видимых повреждений нет;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: генетический профиль ФИО5 приведен в таблице 2 настоящего заключения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свитере, наволочке и фрагментах обоев, изъятых в ходе ОМП в <адрес>, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО5 На табуретке без чехла, футболке, брюках, коврике и на салфетке изъятых входе ОМП в <адрес> обнаружена ДНК в количестве не достаточном для дальнейшего исследования. На табурете с чехлом и на свитере, изъятых в <адрес>, обнаружена смесь клеток эпителия, которые произошли от четырёх и более лиц, в том числе мужского генетического пола. Установить генетические признаки отдельных лиц не представляется возможным в виду низкого уровня сигнала и высокой вариабельности выявленных признаков;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетические профили Рябцева В.Р. и Холмовского А.О. указаны в таблице 2 исследовательской части. На шортах, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Холмовского А.О., обнаружена кровь, которая произошла от Холмовского А.О. На кроссовках, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Холмовского А.О., обнаружен не полный генетический профиль с низким уровнем сигнала. Установить генетические признаки лица не представляется возможным в виду низкого уровня сигнала и высокой вариабельности выявленных признаков. На топоре, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и на полуботинках, изъятых в ходе обыска в жилище Рябцева В.Р., обнаружен биологический материал в количестве не достаточном для дальнейшего исследования;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рябцев В.Р. обнаруживает <данные изъяты> (Шифр по МКБ-10 F 06.60) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной в 2013 году тяжелой <данные изъяты> Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у Рябцева В.Р. <данные изъяты> не столь значительна и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Рябцева В.Р. не обнаруживалось также какого-либо временного психического расстройства его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживаюсь признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в руководить ими По своему психическому стоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими Рябцев В.Р. может участвовать в следственных и процессуальных действиях, а так же в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу В применении принудительных мер медицинского характера Рябцев В.Р. не нуждается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух из трех дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется два следа пальцев рук, размерами: 24,0x23,0 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки 2 и 17,0x21,0 мм перекопированный на отрезок дактилопленки 3, пригодных для идентификации личности. Один след пальца руки размером 24,0x23,0 мм, перекопированного на отрезок дактилопленки 2, оставлен большим пальцем левой руки ФИО5 Один след пальца руки размером 17,0x21,0 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки 3, оставлен не ФИО5, Рябцевым В.Р., Холмовским А.О., а другим лицом. Один след руки, перекопированный, на отрезок дактилопленки 1, для идентификации личности не пригоден;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кисти левой и провой руки трупа ФИО5, спил бедренной кости трупа ФИО5, часть мышцы трупа ФИО5 и тампон пропитанный веществом головного мозга ФИО5, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Шкотовском МРО ГБУЗ ПК бюро СМЭ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: два стула, футболка белого цвета, штаны серого цвета, наволочка с подушки, покрывало (коврик) голубого цвета, тряпка (салфетка) зеленого цвета, фрагмент обоев, фрагмент обоев, свитер (пуловер), дактилоскопическая пленка со следами рук, 2 дактилоскопические пленки со следами рук, коробка из под сотового телефона Alcatel, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; сотовый телефон Alcatel 2053D, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5; сотовый телефон Honor, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Рябцева В.Р.; сотовый телефон Honor, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Холмовского А.О.; топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>; сотовый телефон Honor, пара кожаных мокасин, документы на имя ФИО5 (военный билет ФИО5, личная медицинская книжка ФИО5, трудовая книжка ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Рябцева В.Р.; один марлевый тампон с образцами крови Рябцева В.Р., полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; лист формата А 4 с образцами отпечатков пальцев и ладоней рук Рябцева В.Р. полученными ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов длясравнительного исследования;один марлевый тампон с образцами крови Холмовского А.О., полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; лист формата А 4 с образцами отпечатков пальцев и ладоней рук Холмовского А.О. полученными ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; шорты и пара кроссовок изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки уХолмовского АО.; дактилоскопическая карта с образцами отпечатков пальцев ФИО5 полученными ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования в ЭКЦ УМВД России по ПК; пластиковый ящик для инструментов изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №11 Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В качестве свидетелей со стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО37, Свидетель №1, ФИО26

Свидетель ФИО37 суду пояснила, что Рябцев В.Р. является ее сыном, Холмовский А.О. его друг. Она родила Рябцева В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, ребенок был обычный, как все дети. Затем резко заболел, <данные изъяты>, долго лечили. Это наследственное заболевание. Им удалось его вылечить, затем он попал в сильное ДТП. Учился он в коррекционном классе, так как много болел: два месяца в больнице – месяц, дома, три месяца в больнице – месяц дома. Окончил 9 классов, затем учился на маляра, окончил малярные курсы, затем работал маляром в АО «ДВЗ «Звезда». Также работал на хлебозаводе, его супруга также на хлебозаводе работала. Затем захотел вернуться на «малярку», так как там больше платили. Лентяйничать он не любил. Сам устроился на ССК «Звезда». Он женат, семья, жена Свидетель №1, есть у них ребёнок ФИО14, родился ДД.ММ.ГГГГ. Отношения в семье хорошие, жили по <адрес>. Он за Свидетель №1 ухаживал, семья крепкая, дружная. И у нее с Свидетель №1 проблем и споров не было. Потерпевшего ФИО5видела один раз, это папа Свидетель №1. Виделись давно, когда ещё было тепло. Свидетель №1 еще беременная ходила, он приходил смотреть печку. Дети с ним хорошо общались, он был неплохой. Угощал их, просил приходить и брать гостинцы. Рябцев В.Р. отзывался о нем всегда хорошо. Конфликтов не было. ФИО5 выпивал, но он никому не мешал. Дядька спокойный был. Если у него и были посиделки – это его жизнь. К детям он не лез. В первых числах августа 2019 года она в этот время снимала дом в <адрес>, и в основном находилась в этом доме, оттуда же ездила на работу. Она не первый год там снимала дом для огородничества. Когда узнала о случившемся, была в шоке, так как никогда не поверит, что такое могло произойти. У нее ребенок не способен на такое. Жестокости никогда не было в семье. Он и отцу своему никогда не грубил. Свидетель №1 отцу также никогда не грубил. Ей позвонила Свидетель №1, сказала, что Славы давно не было. Его возили свидетелем в следственный отдел и до сих пор его нет. А ему на работу надо. Она (ФИО26) позвонила ему, но телефон был недоступен. Тогда позвонила следователю, уточнила, приходил ли на допрос Рябцев В.Р. Ей ответили, что он не приходил и его не видели. Она сказала Свидетель №1, чтобы она одевалась и они поехали в следственный комитет. Придя в следственный комитет, она поднялась, зашла, начала искать следователя ФИО108, и зашла в одну из комнат, где увидела, что там били Рябцева В.Р. Тут подошел неизвестный парень и вытолкнул ее за дверь. Она стала его спрашивать, что происходит, но они двери за ней закрыли. После произошедшего она сразу написала заявление, и они (ФИО37 и Свидетель №1) остались ждать адвоката, которого вызвали по их требованию. Она ждала ответ от следственного комитета по поводу оснований задержания Рябцева В.Р., а также по поводу его избиения. Потом ей позвонили через месяц и спросили, может ли она явиться и подписать бумагу. Она спросила, о какой бумаге идёт речь. Ей объяснили, что она уже знает причины задержания сына, в связи с чем, она должна прийти и подписать бумагу. Она ответила отказом. С бывшим супругом ФИО26 у нее никаких отношений, они разошлись, он снимал комнату на <адрес>. Когда у Рябцева В.Р. было день рождение, ДД.ММ.ГГГГ, она жила в съемном доме. ФИО26 пришел к ней ночью часа в три, но точно после двух часов, был выпивший, что-то начал ей рассказывать. Она во внимание его разговоры не принимала. Так как дом большой и есть, где лечь спать, то он приходил и ложился спать. Он сказал, что видел Рябцева В.Р., который шёл со стороны магазина «Радуга» и проходил мимо <адрес>, они постояли, поболтали, он (ФИО26) позвал Славу домой, и они вместе пошли. Затем Славе стал названивать Холмовский А.О., который звал его в сауну. Слава пошел с Холмовским А.О., а ФИО26 пошел к ней в деревню. ФИО26 пришел ночью, а Рябцева В.Р. он встретил часов в 10, когда пошел гулять с собакой. Больше ничего не знает. Именно ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ночью ФИО26, она это хорошо помнит, так как ДД.ММ.ГГГГ у Рябцева В.Р. был день рожденья. Она прибегала домой, подарила ему <данные изъяты>, он спрашивал у нее, останется ли она с ними посидеть, но она плохо себя чувствовала, так как перед этим зубы вырывала, под наркозом.

Будучи допрошенной дополнительно, свидетель ФИО37 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночью часа в три-четыре пришел к ней ФИО26 Он сказал, что был с Рябцевым В.Р. Потом Холмовский А.О. стал названивать Рябцеву В.Р. В настоящее время она с ФИО26 в разводе. Сейчас ФИО26 находится в командировке. Она несколько раз ходила в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где проживает ФИО26 Домоуправ пояснила, что несколько раз поднималась в комнату ФИО26., его там нет до сих пор. Она будет искать его, звонить, приму все меры для того, чтобы обеспечить его явку в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является супругой Рябцева В.Р., а Холмовский Алексей – это его друг. Она с Рябцевым В.Р. проживает по <адрес>. У них всё хорошо, Рябцев В.Р. работал, искал подработки, жили хорошо. ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын ФИО6. Ей известно, в чём обвиняет ее супруга. ФИО5 являлся ее родным отцом, проживал по адресу <адрес>. До 2013 года она также проживала там. Когда она съехала от отца, у него был неофициальный заработок. Образ жизни у него был запойный, он приводил в дом кого-то, затем устроился официально, но он также продолжал выпивать, мог на работе выпить, дома выпивал. По характеру, когда пьяный, мог оскорблять, драки затевать. Это было частенько. Круг общения его она точно не скажет, так как не знает его друзей. Он жил с какой-то женщиной. Также, возможно, раздавал свои ключи друзьям, так как когда им полицейские разрешили войти в квартиру, висел один комплект ключей, а всего их было 5-6 комплектов. У нее с мамой он забрал ключи, говорил, что ему их нужно было кому-то дать. Сама она не часто бывала у отца. Бывало, когда он звонил, просил что-то взять, сладости. Общались нормально, конфликтов не было. Когда забеременела, перестали к нему ходить, так как у него дома «помойка» была, запах алкоголя. Когда родила, ее выписали из больницы, они гуляли с ребёнком, ФИО5 выходил из дома, около дома пообщались и всё. Рябцев В.Р. был в хороших отношениях с ее отцом. Они даже работали вместе. Споров по жилью у нее с отцом не было. Ребёнка она прописала у мамы. ФИО5 в основном чинил машины, инструмент он хранил дома или на работе. Дома ящичек был железный, небольшой, то ли серого цвета, то ли голубого. Пластмассовых ящиков не видела. Знает, что все инструменты у него там лежали. По поводу задержания Рябцева В.Р. пояснила, что до этого его вызывал на допрос следователь, он пришел домой, сказал, что у него забрали телефон, смотрели в нем информацию без разрешения. Через некоторое время опять позвонил следователь и пригласил на допрос. Он ушел в 10 утра. Она позвонила его маме и сказала, что он ушел на допрос и его долго нет. Мама отпросилась с работы, пришла, и они вместе пошли в следственный комитет. Там следователь ФИО40 сказал, что он не приходил к ним. ФИО37 зашла в здание комитета, и через пару минут она выбежала и сказала, что он здесь, его избивают. Она (ФИО26) сразу поднялась в прокуратуру и написала заявление по поводу задержания и избиения Рябцева В.Р. Она (ФИО54) в это время стояла на улице с коляской. К ней подошел сотрудник, не знает кто, и сказал, чтобы она забирала свою свекровь и уходила или тоже сядет, а ребенка заберут. После задержания Рябцева В.Р. у них прошел обыск. Через некоторое время пришла домой, вместе с сестрой ФИО54. Они позвали соседей как понятых, вытащили все вещи, начали все раскидывать, телефоны забирать у всех. Телефон получилось забрать только у нее. В ходе обыска изъяли обувь Рябцева В.Р., и документы отца, которые она забрала при его увольнении с хлебозавода (трудовая книжка и медицинская книжка), а также военный билет, который ей отдали только на похоронах. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Рябцев В.Р. был сначала в общежитии на <адрес> с ФИО26 Потом ночью он ей позвонил, попросил открыть дверь домофона, так как он забыл ключи. Она спустилась и открыла дверь. Слава был один и сказал, что ему позвонил Холмовский А.О. и предложил поехать в сауну. Минут 15 стояли около подъезда, разговаривали, она ему разрешила ему сходить в сауну. Затем он пошёл в сторону <адрес>, где проживает отец Холмовского А.О., так как он сказал, что они договорились встретиться там. И на следующий день утром он пришел домой. Рябцев В.Р. не мог причинить телесные повреждения ее отцу. Были ли у ФИО5 с кем-либо конфликты, она не знает. Отец Холмовского А.О. живёт по адресу: <адрес>, первый подъезд, а ее отец жил в последнем, третьем подъезде этого дома. До ДД.ММ.ГГГГ они в квартиру отца не заходили. Ключи от квартиры отца у нее были, но они лежали дома. У Рябцева В.Р. не было ключей от квартиры ФИО5 Рябцев В.Р. не часто ходил к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ она была дома, а потом вместе с Рябцевым В.Р. пошли гулять с ребенком. Потом встретили ФИО26 Точное время, когда пошли гулять, не скажет, это было ближе к вечеру, когда село солнце, около 17 часов. ФИО26 встретили возле общежития по <адрес>. Он был трезвый. Они пообщались, так как у Рябцева В.Р. было день рождения 30 июля, ФИО26 пригласил его в гости посидеть, пообщаться. Они договорились, что ещё созвонятся. Около 20 часов закончили гулять. Рябцев В.Р. проводил ее, помог подняться домой, позвонил ФИО26 и пошел в общежитие на <адрес> Ночью Рябцев В.Р. ей позвонил, попросил, чтобы она открыла дверь, так как он забыл ключи дома. Это было около 3-4 часов ночи, точно не скажет, так как прошло много времени. Она спустилась, открыла дверь ему. Он был трезвый. Сказал, что ему позвонил Холмовский А.О. и позвал в сауну. Он начал у нее отпрашиваться. Минут 15-20 они постояли около подъезда на <адрес>, она его отпустила. Денег у Рябцева В.Р. не было. Холмовский А.О. сказал, что займет ему. Вернулся Рябцев В.Р. домой утром, часов в 8 или 9, точно не помнит. Он подошел к дому, позвонил в домофон, чтобы она открыла дверь, так как ключей не было. Он был трезвый.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что знает Рябцева В.Р., так как проживал с его матерью. Холмовского А.О. видел один раз, встретил с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ был день ВМФ и у Рябцева В.Р. был день рожденья. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он (ФИО26) вышел погулять с собакой. Погуляв возвращался, встретил Славу и Свидетель №1, поздоровались, постояли поговорили, попросил Славу помочь собрать мебель. Он пошел домой, ФИО54 продолжили путь в сторону ул. Макарова. Минут через 40 Слава пришел к нему. Всё это время он находился у него. До полтретьего ночи они собирали мебель. Собрав, они поиграли в нарды, поздравил ФИО41 с прошедшим. В 02 часа 40 минут, они вышли, Слава пошел домой, а он собрался идти к ФИО37 По дороге встретили Холмовского А.О. Рябцев В.Р. с ним поговорил, они продолжили дальше путь. Он поинтересовался у Рябцева В.Р. кто это, тот ответил, что его лучший друг и он предложил ему сходить в сауну. В районе «Ремми» они расстались. Рябцев В.Р. сказал, что пошел домой, а он (ФИО26) – в Нахаловку к ФИО37 Придя к ФИО37, он рассказал, что шли со Славой в сторону дома, встретили Алексея, переговорили, Слава пошел в сторону дома, а он пошел в Нахаловку. ФИО5 он не знает.

После допроса свидетеля ФИО26 подсудимый Холмовский А.О. дополнительно пояснил, что с ФИО5 он знаком не был. Впервые ДД.ММ.ГГГГ увидел его. Только слышал со слов Рябцева В.Р., какой он плохой, живет в трешке. Детей не прописывает. ФИО26 он (Холмовский) не видел, нигде с ним не встречался, не знаком с ним. ФИО26 дает ложные показания.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновными Рябцева В.Р. и Холмовского А.О. в совершении изложенного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Рябцева В.Р. и Холмовского А.О., суд исходит из установленных приведенными выше обстоятельств доказательств дела.

К доводам подсудимого Рябцева В.Р. о недозволенных методах дознания, о том, что ему угрожали сотрудники полиции, применяли физическую сила суд относится критически и считает их не состоятельными, и отвергает их по следующим основаниям. В ходе судебного заседания государственным обвинителем было приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проведения доследственной проверки КРСП №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Рябцева В.Р. повезли из следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления следственного комитета РФ по Приморскому краю в ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России для получения образцов для сравнительного исследования (образцы крови), Рябцев В.Р. специально, самостоятельно ударился головой о решетку специальной камеры для перевозки задержанных лиц. После этого у него со лба сильно пошла кровь. По доставлению в медицинское учреждение, Рябцеву В.Р. оказали помощь, зашили рану, и взяли образцы крови. Никто к нему физическую силу не применял. Факт применения физической силы со стороны сотрудников полиции в отношении Рябцева В.Р., как об этом говорят Рябцев В.Р., ФИО37 и Свидетель №1, в ходе проверки не нашли своего подтверждения, и по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников МО МВД России «Большекаменский» состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Также суд относиться критически к доводам Рябцева В.Р. о том, что он не совершал преступления в отношении ФИО5, поскольку они опровергаются установленными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №7, подсудимого Холмовского А.О. и другими доказательствами по делу. Не признание вины подсудимым Рябцевым В.Р. суд расценивает как способ его защиты с целью избежать ответственности за содеянное и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, Рябцев В.Р. указывает, что следователем сфальсифицированы доказательства, а именно, имелись противоречия о том, что в протоколе допроса Свидетель №2 указано, что осмотр места происшествия проводился в ее присутствии, в то время как она непосредственно участия в осмотре места происшествия не принимала.

Указанное противоречие было устранено судом при допросе свидетеля в судебном заседании, в ходе которого ФИО111 подтвердила, что непосредственно не принимала участия в осмотре месте происшествия, а была в это время на улице.

Указанное обстоятельство, не свидетельствует о фальсификации доказательств, и не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия и протокола допроса свидетеля Свидетель №2 недопустимым доказательством.

Давая правовую оценку показаниям свидетелей ФИО37, Свидетель №1, ФИО26, которые они дали в судном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и которым была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, суд приходит к выводу, что показания указных свидетелей противоречивы и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При допросе в качестве свидетеля ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, именно ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней пришел ночью ФИО26, и рассказал, что был с Рябцевым В.Р. у себя дома, они собирали мебель, а после он пошел к ней, а Рябцев В.Р. с Холмовским А.О. поехали в сауну, и она это хорошо помнит, так как ДД.ММ.ГГГГ у Рябцева В.Р. был день рожденья.

Однако при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 изменила показания, указав, все это было в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО26 в судебном заседании также утверждают, что Рябцев В.Р. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был у ФИО26, после чего ФИО26 пошел к ФИО37, а Рябцев В.Р. с Холмовским А.О. проехали в сауну. Кроме этого, свидетель Свидетель №1 пояснила, что Рябцев В.Р. гулял с ней и их ребенком до 20 часов, а потом созвонился с ФИО26 и пошел к нему. Также свидетель ФИО26 пояснил, что в 19 часов 30 минут гулял с собакой и встретил ФИО54. Он позвал Рябцева В.Р. помочь собрать ему мебель и они расстались, и через 40 минут к нему пришел Рябцев В.Р.

Принимая во внимание показания: свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что Рябцев В.Р. и Холмовский А.О. примерно с 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ находились дома у Холмовского А.О., пили пиво и находились там до 02 часов 00 минут - 03 часов 00 минут, после чего ушли, а вернулись около 06-07 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ей Холмовский А.О. рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Рябцевым В.Р. причинили телесные повреждения ФИО5; свидетеля Свидетель №11 о том, что он возил ночью ДД.ММ.ГГГГ Рябцева В.Р. и Холмовского А.О. сначала в магазин, а потом в сауну, и что они забыли в его машине ящик с инструментом, который Холмовский А.О. взял в квартире ФИО5 после совершения преступления; показания подсудимого Холмовского А.О. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Рябцевым В.Р. причинили телесные повреждения ФИО5, от которых последний скончался, а также учитывая противоречивость показаний ФИО37, Свидетель №1, ФИО26, суд приходит к выводу, что ФИО37, Свидетель №1, ФИО26 дали в суде ложные показания с целью помочь Рябцеву В.Р. избежать ответственности за содеянное.

Действия подсудимых Рябцева В.Р. и Холмовского А.О. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, если они совершены группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ, суд считает необходимым:

- два стула, футболку белого цвета, штаны серого цвета, наволочку с подушки, покрывало (коврик) голубого цвета, тряпку (салфетку) зеленого цвета, фрагмент обоев, фрагмент обоев, свитер (пуловер), одну светлую дактилоскопическую пленку со следами рук, две дактилоскопические пленки со следами рук, коробку из под сотового телефона Alcatel изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- спил бедренной кости трупа ФИО5, часть мышцы трупа ФИО5, марлевый тампон, пропитанный веществом головного мозга ФИО5, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ Шкотовское МРО ПК бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- карту с образцами отпечатков пальцев ФИО5, хранить при деле;

- документы ФИО5: военный билет ФИО5, личную медицинскую книжку ФИО5, трудовую книжку ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- марлевый тампон с образцами крови Рябцева В.Р., полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон с образцами крови Холмовского А.О., полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон Alcatel2053D, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- пластиковый ящик для инструментов, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №11, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- пару кроссовок и шорты, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Холмовского А.О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу вернуть Холмовскому А.О.;

- лист формата А4 с образцами отпечатков пальцев и ладоней рук Рябцева В.Р., полученными в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А4 с образцами отпечатков пальцев и ладоней рук Холмовского А.О., полученными в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическую карту с образцами отпечатков пальцев ФИО5 хранить при деле.

При определении меры наказания Рябцеву В.Р. и Холмовскому А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновных: Холмовский А.О. не женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, характеризующийся отрицательно, имеющий постоянное место жительства, не судим; Рябцев В.Р. женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий, характеризующийся по месту жительства службой участковых МО МВД России «Большекаменский» отрицательно, соседями положительно, по месту работы положительно, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

На учетах у психиатра и нарколога Холмовский А.О. не состоит.

Рябцев В.Р. на учете у нарколога и психиатра не состоит, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» г. Уссурийск проходил стационарную военную экспертизу с диагнозом <данные изъяты>.

Как смягчающие наказание Холмовскому А.О. обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выраженное в доведении органов предварительного расследования важной, существенной информации по обстоятельствам преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Холмовскому А.О. обстоятельств, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Холмовскому А.О., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, не имеется достаточных оснований полагать, что содеянное Холмовским А.О. вызвано употреблением алкоголя и повлияло на степень общественной опасности совершенного им.

Как смягчающие наказание Рябцеву В.Р. обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевание <данные изъяты>

Отягчающих наказание Рябцеву В.Р. обстоятельств, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рябцеву В.Р. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, не имеется достаточных оснований полагать, что содеянное Рябцевым В.Р. вызвано употреблением алкоголя и повлияло на степень общественной опасности совершенного им.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, оценив в достаточной мере обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, суд приходит к выводу, что Рябцев В.Р. и Холмовский А.О. заслуживают наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд также исходит из того, что только такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, то есть отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Рябцева В.Р. и Холмовского А.О.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Холмовскому А.О., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ему наказание за данное преступления по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку Рябцев В.Р. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени его не отбыл, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает Рябцеву В.Р. наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного Рябцевым В.Р. и Холмовским А.О. преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

В части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять их к подсудимым, так как их исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание Рябцеву В.Р. и Холмовскому А.О. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку они осуждаются за совершение особо тяжкого преступления и на момент совершения настоящего преступления ранее не отбывали лишение свободы.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимыми не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Рябцева В.Р. и Холмовского А.О. заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания, либо препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХОЛМОВСКОГО АЛЕКСЕЯ ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Холмовскому А.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Холмовскому А.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Холмовскому А.О., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать РЯБЦЕВА ВЯЧЕСЛАВА РУСЛАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Рябцеву В.Р. по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Рябцеву В.Р. наказание – ДЕСЯТЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рябцеву В.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Рябцеву В.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Рябцеву В.Р., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- два стула, футболку белого цвета, штаны серого цвета, наволочку с подушки, покрывало (коврик) голубого цвета, тряпку (салфетку) зеленого цвета, фрагмент обоев, фрагмент обоев, свитер (пуловер), одну светлую дактилоскопическую пленку со следами рук, две дактилоскопические пленки со следами рук, коробку из под сотового телефона Alcatel изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- спил бедренной кости трупа ФИО5, часть мышцы трупа ФИО5, марлевый тампон, пропитанный веществом головного мозга ФИО5, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ Шкотовское МРО ПК бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- карту с образцами отпечатков пальцев ФИО5, хранить при деле;

- документы ФИО5: военный билет ФИО5, личную медицинскую книжку ФИО5, трудовую книжку ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- марлевый тампон с образцами крови Рябцева В.Р., полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон с образцами крови Холмовского А.О., полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон Alcatel2053D, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- пластиковый ящик для инструментов, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №11, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- пару кроссовок и шорты, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Холмовского А.О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу вернуть Холмовскому А.О.;

- лист формата А4 с образцами отпечатков пальцев и ладоней рук Рябцева В.Р., полученными в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А4 с образцами отпечатков пальцев и ладоней рук Холмовского А.О., полученными в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическую карту с образцами отпечатков пальцев ФИО5 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающий его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Г. Клюкин

Свернуть