Холод Антон Александрович

Дело №2-3717/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к ООО «Абсолют Страхование», третье лицо – КБ «ЛОКО Банк» (ЗАО) о признании договора страхования прекращенным, взыскании суммы неосновательно обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Х обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» (прежнее наименование ООО «ИСК Евро-Полис») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что < Дата > между Х и КБ «ЛОКО Банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор №/АК/1414 о предоставлении потребительского кредита в размере 432 941,18 рублей сроком на 60 месяцев до < Дата >, при заключении которого кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по страхованию. Выразив согласие на получение данной услуги, заемщик Х заключил договор страхования с ответчиком ООО «ИСК Евро-Полис», уплатив страховую премию в размере 64 941,18 руб., включенную в стоимость кредита и списанную Банком со счета заемщика. Х свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно, сумма кредита была погашена полностью < Дата >. В связи с этим < Дата > Истцом было направлено в ООО «ИСК Евро-Полис») требование о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, которая банком была оставлена без удовлетворения. Считает отказ страховой компании незаконным, поскольку оплата за услуги страхования за 60 месяцев или 1825 дней произведена разовым платежом, однако данной услугой заемщик пользовался то...

...лько 509 дней. В настоящий момент Х отказывается от услуги страхования и считает, что возместив исполнителю фактически понесенные им расходы до момента отказа от исполнения договора, ему подлежат возврату оплаченные денежные средства в размере 46 830,96 рублей.

Уточнив требования, Истец просит признать договор страхования страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней № от < Дата > прекращенным с < Дата >; взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в его пользу, как неосновательное обогащение ответчика, разницу страховой премии за неиспользованный период по договору страхования в размере 46 830,96 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 1 998,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании Х и его представитель по доверенности Орлов А.Е. требования иска в уточненном виде поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в суд не явился, о существе спора, дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще, в представленных письменных возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении требований отказать по мотиву отсутствия законных оснований по ст. 958 ГК РФ для прекращения договора страхования и возврата страховщику уплаченной страховой премии, а также того, что возможность наступления страхового случая по договору страхования (смерть застрахованного лица и инвалидность) не отпала.

Третье лицо – КБ «ЛОКО Банк» (ЗАО) представителя в суд не направило, позиции по спор у не представило.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судом, < Дата > между КБ «ЛОКО Банк» (ЗАО) и Х был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Х получил кредит в размере 432 941,18 рублей сроком на 60 месяцев до < Дата >.

< Дата > между Х и ООО «Абсолют Страхование» (прежнее наименование ООО «ИСК Евро-Полис») заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней № от < Дата > в соответствии с «Полисными условиями страхования», являющимися его неотъемлемой частью. Срок действия до < Дата > (далее - договор страхования). Страховая сумма 439 241,18 рублей, страховая премия за весь период страхования в размере 64 941,18 рублей уплачена истцом единовременно за счет суммы кредита.

Информация о договоре (полисе) страхования заемщика включена в условия кредитного договора (п.19).

По п.3.2. Полисных условий и условиям договора страхования при наступлении смерти либо инвалидности страхователя в результате несчастного случая или болезни страховщик обязуется произвести выгодоприобретателю - Банку страховую выплату в размере 100% задолженности застрахованного/страхователя Х по кредитному договору, но не более размера установленного размера страховой суммы.

< Дата > Х погасил кредитную задолженность перед Банком в полном объеме.

< Дата > Х обратился в ООО «Абсолют Страхование» (прежнее наименование ООО «ИСК Евро-Полис») с заявлением о возврате неиспользованной страховой суммы в связи с досрочным полным погашением кредита.

Удовлетворяя требования иска и взыскивая в пользу истца денежные средства, суд исходит из того, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Суд считает, что после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Возражая против названного требования, ответчик исходит из того, что уплата страхователем задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое, по смыслу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья. С прекращением кредитного договора действие договора страхования не прекратилось, и поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору, то уплаченная страховая премия возврату истцу не подлежала.

Между тем эта позиция ответчика ошибочна.

Пункт 6.7. Полисных условий страхования предусматривает, что при досрочном прекращении/расторжении Договора страхования в соответствии со статьей 958 ГК РФ, уплаченная страховая премия (взносы) возврату не подлежат.

Согласно пункту 6.5 Полисных условий страхования, договор страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае Страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорциональная не истекшему оплаченному сроку Договора страхования за вычетом административных расходов.

Таким образом, стороны определили, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования (за исключением прекращения в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) уплаченная страхователем страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования.

Давая оценку взаимосвязанным положениям указанных выше договора страхования и Правил страхования, суд установил, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и могло ли досрочное прекращение договора страхования вести к возврату страховой премии.

Поскольку по содержанию договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда его жизни, здоровью и трудоспособности, а страховым риском является размер задолженности застрахованного по кредитному договору лица, то очевидно, что при досрочном полном погашении кредита, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельства иным, чем страховой случай.

В связи с чем, уплаченная страхователем единовременно страховая премия подлежит возврату в части пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку по условиям договору Страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорциональная не истекшему оплаченному сроку Договора страхования за вычетом административных расходов, а ответчик доказательств понесенных расходов и их размера суду не представил, то суд принимает за основу расчет истца :

- общий срок страхования с < Дата > по < Дата > – 1825 дней

- общая страховая премия по договору – 64 941,18 руб.-

- премия за один день – 35,38 руб. ( 64 941,18 : 1825 = 35,38)

- срок действия договора с < Дата > по < Дата > - 509 дней, то есть страховая премия в период действии договора 509 х 35,38 = 18 110,22 руб.

- сумма, подлежащая возврату, - 46 830,96 руб. ( 64 941,18 – 18 110,22)

Принимая во внимание, что Х свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно, сумма кредита была погашена полностью < Дата >, направленное истцом < Дата > в адрес ООО «ИСК Евро-Полис») требование о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, оставлено банком без удовлетворения, с учетом положений ст.ст. 408, 450 и 452 ГК РФ, договор страхования страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней № от < Дата > следует признать прекращенным с < Дата >.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за период с < Дата > по < Дата > в размере 1 998,14 руб..

Согласно разъяснения Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.09.2012 г. ) на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услуги для личных нужд, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом «О Защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права ( например, договор страхования), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Тот факт, что Ответчик осуществил действия, не соответствующие требованиям Закона, отказался в добровольном порядке возвратить денежные средства за неиспользуемый период страхования, причинили истцу нравственные переживания, которые в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд оценивает в 5 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012года «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 914,55 рублей ( 50% от (46 830,96 + 1998,14 + 5000)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета горда Калининграда подлежит взысканию госпошлина в размере 2 622,31 рубля, рассчитанная по правилам п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ от удовлетворенной суммы иска в 80 743,65 руб. ( 46 830,96 + 1998,14 + 5000 + 26 914,55).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х - удовлетворить частично.

Признать договор страхования страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней № от < Дата > прекращенным с < Дата >.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Х страховую премию в размере 46 830,96 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1998,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 914,55 рублей, а всего 80 743 (восемьдесят тысяч семьсот сорок три) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья: подпись

63RS0№-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2020г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Медведевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–728/2020 по иску Холода А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Холод А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 27.07.2019г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, 167, в результате которого автомобилю «Volkswagen Touareg» г.р.з. А247СА 763, принадлежащему Холоду А.А. на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель Бадалян Г.Г., управляющий автомобилем Лада 219060, г.р.з. У431УС 163. Гражданская ответственность Холода А.А., связанная с управлением автомобилем «Volkswagen Touareg» г.р.з. А247СА 763, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 15.08.2019г. произведена страховая выплата в размере 119 300 руб.11.10.2019г. произведена доплата по претензии в размере 39 500 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф-19 от 18.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» г.р.з. А247СА 763 с учетом износа составила 331 890 руб. 62коп. 02.10.2019г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 212 590 руб., а также возмещении расходов по оплате экспертно-оценочн...

...ых услуг в размере 5000 руб. Однако ответчик требования удовлетворил частично, проведя выплату в размере 39 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 173 090 руб., неустойку согласно Закона «Об ОСАГО» в размере 90 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

В суд от представителя истца поступил отказ от заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

В судебное заседание стороны не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РПФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № – 728/2020 по иску Холода А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Наточеева М.А.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области к Холоду АА о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Холоду А.А. о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование требований административный истец указал, что Холод А.А. состоит на налоговом учете, является плательщиком налога на доходы физических лиц, а также плательщиком транспортного налога в связи с наличием у него объектов налогообложения. Ввиду неуплаты транспортного налога в адрес ответчика направлено налоговое уведомление об уплате налога, которое не исполнено. В связи с недоимкой по транспортному налогу и налогу на доходы в адрес ответчика направлены требования об уплате недоимки по налогам и начисленных на сумму недоимки пени, которые в установленный срок не исполнены. В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам и санкциям не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать её в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с Холода А.А. недоимку по обязательным платежам и санкциям на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: пени, начисленные на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объект...

...а налогообложения доходы за 2020 г. в сумме <данные изъяты> рублей; транспортный налог за 2020 г. в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей; уплату государственной пошлины возложить на ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Административный истец при подаче иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики предоставляют налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения в налоговый орган по месту нахождения индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшем налоговым периодом.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

На основании абзаца 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения, согласно статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что Холод А.А. (ИНН №) состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Также Холод А.А. в юридически значимый период (2020 г.) являлся собственником транспортных средств <данные изъяты>.

С учетом положений вышеуказанных норм, административный ответчик также является плательщиком транспортного налога, в связи с наличием у него объектов налогообложения.

Установлено, что налогоплательщику Холоду А.А. налоговым органом исчислен транспортный налог за 2020 г. в размере <данные изъяты>00 рублей, о чем налогоплательщику через его личный кабинет в электронной форме передано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком уплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Налоговая декларация по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 год налогоплательщик предоставил ДД.ММ.ГГГГ

В установленный в налоговом уведомлении срок Холод А.А. не исполнил обязанность по уплате налогов, в связи с чем налоговым органом на основании пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день возникновения налоговых правоотношений) в адрес налогоплательщика по месту регистрации направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере <данные изъяты>,00 рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей; и установлен срок уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Также в связи с недоимкой по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенную на величину расходов, в отношении административного ответчика выставлено и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки за 2020 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке административный ответчик не в полном объеме в срок исполнил обязанность по уплате недоимки по вышеуказанным налогам.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на день возникновения налоговых правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и задолженности по пеням.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен. Однако обязанность по уплате задолженности по налогам и пеням налогоплательщиком не исполнена в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании с Холода А.А. обязательных платежей и санкций в принудительном порядке.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, административным ответчиком представлены квитанция ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа - транспортный налог в размере <данные изъяты>; а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение уплаты задолженности по пеням, что соответствует заявленным требованиям.

Учитывая, что Холод А.А. в полном объеме исполнена обязанность по уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенную на величину расходов за 2020 г. и задолженности по транспортному налогу за 2020 г., суд приходит к выводу об отказе Межрайонной ИФНС России № по Самарской области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области к Холоду АА о взыскании задолженности по пеням, начисленным на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенную на величину расходов за 2020 год и недоимку по транспортному налогу за 2020 год и пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Пудовкина