Холодецкая Елена Николаевна

Дело № «14» августа 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стиль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее - ответчик, общество) о взыскании 240780,00 рублей стоимости непоставленного товара, неустойки в размере 25079,70 рублей за просрочку исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов за услуги представителя в сумме 27500,00 рублей. В обоснование иска указал, что 24.08.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи (поставки) №, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца товар -доска 25*150*6000 (1 сорт) ест. влажности в количестве 3 куб. метров стоимостью с НДС 17 970,00 (Семнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек; доска обр. 40*150*6000 (1 сорт) ест. влажности в количестве 3 куб. метров стоимостью с НДС 20 970, 00 (Двадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек; доставка вышеуказанных материалов Покупателю стоимостью с НДС 3000,00 (Три тысячи) рублей 00 копеек. Денежные средства, согласно выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, были переведены Покупателем на счет Поставщика. Поскольку товар был поставлен не в полном объеме, истец обратилась к ответчику с претензией. Претенз...

...ия истца была оставлена ответчиком без должного внимания, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском.

В судебное заседание истец явилась, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Стиль» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению по известному месту нахождения, согласно почтовому уведомлению, телеграмма не доставлена, такой организации нет.

Согласно ст.233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца товар -доска 25*150*6000 (1 сорт) ест. влажности в количестве 3 куб. метров стоимостью с НДС 17 970,00 (Семнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек; доска обр. 40*150*6000 (1 сорт) ест. влажности в количестве 3 куб. метров стоимостью с НДС 20 970, 00 (Двадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек; доставка вышеуказанных материалов Покупателю стоимостью с НДС 3000,00 (Три тысячи) рублей 00 копеек, согласно дополнительного соглашения № к договору.

Так согласно п. 4.1. Договора поставки № Поставщик обязан обеспечить поставку стройматериалов в течение 5 (Пять) рабочих дней со дня заключения дополнительных соглашений к Договору поставки о поставке конкретных видов стройматериалов, если иной срок поставки не будет определен в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

Согласно п. 3.1. Договора поставки цена стройматериалов, в т.ч. цена каждого наименования стройматериала, входящего в объем поставки, определяется в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

Согласно п. 3.2. оплата цены стройматериалов производится покупателем в порядке, определенном в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

В соответствии с п. 3.3. обязанности Покупателя по оплате Поставщику цены стройматериалов считаются исполненными в дату зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре поставки.

Пунктами 2 и 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки определено, что по соглашению сторон оплата цены производится путем зачета денежных средств в размере 41 940,00 (Сорок одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 копеек, которые были уплачены Поставщику по счету №, указанный зачет считается состоявшимся с момента подписания сторонами Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, согласно выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, были переведены Покупателем на счет Поставщика ДД.ММ.ГГГГ.

В счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту прихода денег на p/с Поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Таким образом, доставка купленных стройматериалов у Поставщика осуществляется по 100% предоплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было доставлено 3 доски размером 25*150*6000, т.е. 0,0675 куб метра, и 3 доски размером 40*150*6000, т.е. 0,1080 куб метра. О поставке меньшего количества стройматериалов истцом в товарной накладной была сделала отметка, о чем уведомила ответчика, согласно п. 2.7. Договора поставки, по электронной почте.

В ответ ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомил истца о необходимости продления срока поставки до 30 календарных дней, сославшись на испытываемые сложности, связанные с организацией доставки стройматериалов по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки, уверив об исполнении обязательств в наиболее короткие сроки.

С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к ответчику посредствам электронной почты, однако все обращения оставались без ответа.

Истцом в адрес ответчика была направлена по электронной почте претензия с требованием вернуть сумму в размере 40 780,00 (Сорок тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек за предварительно оплаченные стройматериалы, не переданные Поставщиком. Однако по истечении 10 рабочих дней, согласно п. 6.3. Договора поставки, ответ на претензию получен не был.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, норами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец в качестве доказательств заключения договора представил в материалы дела копию договора поставки. Истцом платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств за продажу товара.

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи, поскольку все существенные условия такого договора согласованы, счет оплачен покупателем, однако доказательств передачи товара покупателю в разумный срок в материалы дела не представлено.

Факт передачи товара Ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец, потребовав вернуть сумму предоплаты (стоимости товара), воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

С учетом того, что истец приобретал товар у ответчика, для личных нужд, следует, что данный спор попадает под действия закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Ст.23.1Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм можно сделать вывод о том, что обязанность продавца, получившего сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, можно считать исполненной надлежащим образом только при условии передачи в установленный таким договором срок товара соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику на возврат денежных средств в размере 40 780 рублей в связи с непоставкой товара, однако в течении месяца ответа не последовало. Обратного суду не представлено.

Так в досудебном порядке ответ на претензию о возврате денежных средств истец не получил, его требование удовлетворено не было.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Таким образом, ответчик на момент вынесения решения суда предварительно оплаченный потребителем товар истцу не передал, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 40 780 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит взыскать неустойку за непоставленный товар в размере 25079,70 руб., исходя из расчета 40780,00руб*123*0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «Стиль» не представило суду каких бы то ни было возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том, что передача потребителю предварительно оплаченного товара не произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, правильность расчета размера неустойки не оспаривало.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 25079,7 руб.

Поскольку требования иска о взыскании суммы, уплаченной за непоставленный товар, и неустойки основываются на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», то они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу положений п. 3 ст.1099и п. 2 ст.1101Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Часть 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец обращался к ответчику с претензией, требования которой последним в добровольном порядке не исполнены.

При указанных обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35429,85 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - (40780+25079+5000)/2.

Статья98 ГПК РФопределяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.88 ГПК РФгосударственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Стиль» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере, определенном статьёй333.19Налогового кодекса РФ, в сумме 2175 руб. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлен в материалы дела договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в доказательство понесенных судебных расходов. Оценив представленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителями истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стиль» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стиль» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 40 780 рублей, неустойку в размере 25 079 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 429 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Стиль» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 2 475 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева