Холодков Вячеслав Алексеевич

Дело № 2-495/14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодкова В.А. к Самокишевой А.А., Калиниченко А.Е., Зайцеву Е.А. о прекращении права общей долевой собственности,

установил:

истец Холодков В.А. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Самокишевой А.А., Калиниченко А.Е., Зайцеву Е.А. о прекращении права общей долевой собственности, и просит суд: произвести выдел доли Холодкова В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, предоставив ему, Холодкову В.А. в собственность квартиру с комнаты 1 по комнату 5 общей площадью 51.1 кв. м., согласно кадастровому паспорту № от 19.06.2014 г., и находящуюся по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Холодкова В.А. и Самокишевой А.А., Калиниченко А.Е., Зайцева Е.А. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; признать выделенные в натуре в счет доли Холодкова В.А. помещения комнат с 1 по комнату 5 общей площадью 51.1 кв. м. квартирой №, находящейся по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований, истец указал следующее: Ему принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.1981 г. Долевыми собственниками выступают ответчики Самокишевой А.А., Калиниченко А.Е., Зайцев Е.А.. Для прекращения права общей долевой собственности на дом ему с ответчиками необходимо заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре. Однако это в настоящее время не представляется возможным, так как ранее в одностороннем порядке ответчики прекратили право общей долевой собственности и выделили свои доли в натуре. Ответчики прекратили право общей долевой собственности применительно к себе самим, и выделили свои доли из права общей долевой собственности на жилой дом. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 61-АИ № от 30.01.2014 г, 61-АЖ № от 05.03.2012 г., решением Цимлянского районного суда РО от 28.01.2013 г., выписками из ЕГРП № от 05.06.2014 г., № от 05.06.2014 г., уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений № от 05.06.2014 г. В настоящее время ему для надлежащего оформления документов на жилье в Управлении Росреестра по РО и осуществления полного комплекса прав собственника на принадлежащее ему имущество необходимо в судебном порядке прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и признать выделенную в натуре долю к...

...вартирой. Согласие ответчиков на прекращение права общей долевой собственности в данном случае не требуется. В ином порядке прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и признать выделенные в счет его доли помещения квартирой не представляется возможным. Жилой дом имеет четыре изолированные друг от друга квартиры со своими входами. Вторая квартира общей площадью 51.1 кв. м. согласно кадастровому паспорту № от 19.06.2014 г. состоит из 5 помещений и находится в его фактическом пользовании. Первая квартира общей площадью 53 кв. м., третья квартира общей площадью 54.9 кв. м. и четвертая квартира общей площадью 54.4 кв. м. принадлежат ответчикам. Согласно ст. 252 ГК имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Прекращение права общей долевой собственности, выделение его доли в натуре и признание жилых помещений, выделенных в качестве его доли квартирой позволит ему надлежащим образом оформить документы в Управлении Росреестра и осуществлять комплекс прав собственника на принадлежащее мне имущество в полном объеме.

Истец Холодков В.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.32), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 16.05.2014 года (л.д.15), уполномочил Корсунова В.А. представлять его интересы в суде.

Представитель истца Корсунов В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчики Самокишева А.А., Калиниченко А.Е., Зайцев Е.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29-31), в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, согласно письменному заявлению (л.д.26) просили о рассмотрении дела в их отсутствие с направлением копии решения суда в их адрес, пояснив, что в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск признают, с последствиями признания иска и принятия его судом ознакомлены, последствия им ясны и понятны, просят принять признание иска.

Суд на основании статьи 167 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив заявление ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиками было сделано добровольно, им разъяснены и понятны последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того суд учитывает, что заявленные требования являются обоснованными, основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования Холодкова В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Холодкова В.А. удовлетворить.

Произвести выдел доли Холодкова В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, предоставив Холодкову В.А. в собственность квартиру с комнаты 1 по комнату 5 общей площадью 51.1 кв. м., согласно кадастровому паспорту № от 19.06.2014 г., и находящуюся по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Холодкова В.А. и Самокишевой А.А., Калиниченко А.Е., Зайцева Е.А. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать выделенные в натуре в счет доли Холодкова В.А. помещения комнат с 1 по комнату 5 общей площадью 51.1 кв. м. квартирой №, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года.

Судья М.Ю.Карапуз