Холодников Сергей Иванович

Дело № 1-158/2021

ПРИГОВОР

25 ноября 2021 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Холодникова С.И.,

защитника, адвоката Видова О.Л. (удостоверение ..., ордер ...),

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении

Холодникова С.И., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Холодников С.И. совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 14 августа 2021 года до 07 часов 30 минут 15 августа 2021 года Холодников С.И., находясь в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с ФИО1, возникшего на бытовой почве, испытывая личную неприязнь к последнему, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, взял с пола деревянный табурет и, используя его в качестве орудия, удерживая табурет руками за ножки, с силой нанес лежащему на диване ФИО1 не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов – в область головы, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы, ...

Показать ещё

...выразившейся в ..., которые в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, наступившей через непродолжительный промежуток времени на месте преступления.

На судебном заседании подсудимый Холодников С.И., признавая факт нанесения двух ударов табуретом потерпевшему, отрицал умысел на лишение ФИО1 жизни, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив на вопросы участников процесса, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему.

В связи с отказом подсудимого Холодникова С.И. от дачи показаний на судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя.

При допросе в качестве обвиняемого Холодников С.И. показал, что в вечернее время 14.08.2021, находясь в квартире ФИО6 по адресу: ..., распивал спиртные напитки с ФИО6, ФИО7 и ФИО3 на веранде. В период с 19 до 21 часа, изрядно захмелев, решил поговорить с ФИО1, который спал в комнате, по поводу того, что он не показал ему место, где закопаны рельсы, как обещал ранее. С этой целью он зашел в комнату, где на диване спал ФИО1 ФИО1 объяснил, что рельсы выкопаны. Обидевшись на ФИО1, схватил за ножки деревянную табуретку и с силой дважды ударил ФИО1, лежащего на левом боку на диване, сиденьем табуретки по правой части головы, отчего сиденье табуретки раскололось. После нанесенных ударов ФИО1 не шевелился, хрипел. Отбросив табурет, вышел из комнаты, где на веранде еще немного выпил спиртного, после чего ушел домой (т. 1 л.д. 122-125, 143-145, 150-153).

При проверке показаний на месте Холодников С.И. сообщил и на месте показал, где, каким предметом и каким образом были причинены телесные повреждения ФИО1. Сообщил, что нанес два удара табуретом по голове, когда ФИО1 лежал на диване, после чего ушел из комнаты и продолжил употреблять спиртное на веранде квартиры ФИО6 (т. 1 л.д. 126-142).

В явке с повинной 16.08.2021 Холодников сообщил, что 14.08.2021, находясь в квартире ФИО6, нанес ФИО1 два удара табуретом по голове (т. 1 л.д. 115).

Анализируя показания Холодникова, данные им на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, которые Холодников изложил в протоколах проверки показаний на месте, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Несмотря лишь на частичное признание, вина подсудимого Холодникова С.И. в совершении убийства ФИО1 полностью подтверждаются следующей совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший ФИО2 на судебном заседании показал, что погибший ФИО1 являлся его сыном. 15.08.2021 около 7 час 30 мин ему стало известно, что ФИО1 находится в квартире ФИО6 и плохо себя чувствует. После этого он сказал ФИО5 и ФИО4 сходить к ФИО6. ФИО4 по возвращении домой сообщили, что обнаружили ФИО1 на полу в квартире ФИО6, переложили его на диван, вызвали скорую помощь. После приезда скорой помощи, зафиксировавшей смерть ФИО1, он сходил в квартиру ФИО6, где увидел, что на диване на веранде находится труп его сына без явных телесных повреждений. Ранее его сын ФИО1 занимался поиском, сбором и сдачей лома черных металлов, поэтому мог знать места нахождения лома в окрестностях ....

Свидетель ФИО6 показал, что с 10.08.2021 ФИО1 проживал у него в квартире, где они каждый день употребляли спиртные напитки. 14.08.2021 с утра он с ФИО1 также употребил спиртное, после чего к ним пришел ФИО7, ФИО1 дал ему денег и попросил сходить в магазин за спиртным. После к ним пришли ФИО7, Холодников, ФИО3 и принесли спиртное. ФИО1 отказался с ними распивать спиртное, так как почувствовал себя плохо, ушел спать в комнату. ФИО6, ФИО7, Холодников и ФИО3 стали распивать спиртное на веранде. В какой-то момент Холодников вышел из веранды в комнату, где спал ФИО1, и между ними произошел конфликт «из-за дела». Холодников, вернувшись на веранду, сказал, что ФИО1 нужна помощь. ФИО6 ушел в комнату к ФИО1, вытер кровь, бежавшую из носа и уха ФИО1, разбудить ФИО1 не смог, тот храпел. Он лег на соседний диван и уснул, так как был сильно пьян. Утром проснулся оттого, что ФИО1 просил попить. Выйдя на кухню, увидел на полу у порога на веранду ФИО1, дал ему воды и ушел обратно спать. Спустя время снова проснулся от крика ФИО1, понял, что с ним не все в порядке, побежал к его родителям. Вернувшись домой, хотел поднять ФИО1 с пола, но не смог, тот стал шипеть, он снова побежал к родителям ФИО1. По дороге встретил родственников ФИО1, те подняли его на диван, приехавший врач констатировал смерть ФИО1.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6, данных суду, по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что 14.08.2021 с утра с ФИО1 выпили водки. После этого находились дома. ФИО1 в основном находился в комнате, где дремал на диване, на здоровье не жаловался. Около 19 часов 00 минут в квартиру пришел Холодников, принес бутылку водки и бутылку пива. Он сел с Холодниковым на веранде за стол. Позже зашли ФИО7 и ФИО3, они вместе стали употреблять спиртное. Во время распития спиртных напитков Холодников ушел в комнату к ФИО1, после чего он услышал разговор насчет металлолома, а также звуки ударов. Холодников вернулся на веранду и продолжил употреблять спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут Холодников, ФИО7 и ФИО3 ушли домой, а он уснул на диване на веранде. В утреннее время он проснулся от стона и увидел, что по полу кухни на веранду ползет ФИО1. Далее он заснул на некоторое время, после чего, проснувшись, увидел лежащего на пороге между кухней и верандой ФИО1. Он облил его водой, но ФИО1 не отреагировал. Утром он побежал домой к родителям ФИО1, чтобы они вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 46-49, 50-53).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 пояснил, что поддерживает данные показания.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО6 сообщил обстоятельства совершенного в отношении ФИО1 преступления, показав, где были причинены телесные повреждения ФИО1, где употребляли спиртное и где был обнаружен ФИО1 в утреннее время 15.08.2021 (т. 1 л.д. 55-64).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 14.08.2021 он встретил у магазина Холодникова и ФИО3, с которыми решили пойти к ФИО6 с целью распития спиртных напитков. Ранее в тот день он в квартире ФИО6 не был, с ФИО1 не встречался. Купив спиртного, они пришли к ФИО6. Он с ФИО3 остался на улице покурить, Холодников зашел к ФИО6. В последствии вместе с ФИО6, Холодниковым и ФИО3 употребляли спиртные напитки на веранде квартиры ФИО6. В это же время в комнате квартиры ФИО6 находился ФИО1, который к ним не выходил. Во время распития спиртного Холодников уходил в комнату к ФИО1, откуда слышал разговор между Холодниковым и ФИО1 о рельсах, а также какой-то шум из комнаты.

Свидетель ФИО3 показал, что с утра он с Холодниковым «копал железо», вечером у магазина они встретились с ФИО7 и, купив спиртного, пошли в гости к ФИО6, где на веранде продолжили распивать водку. ФИО1, находящийся также в квартире ФИО6, с ними не сидел, спал в комнате. В ходе распития спиртных напитков Холодников один раз уходил в комнату, где находился ФИО1, откуда он услышал какой-то шум, но не придал этому значения.

На судебное заседание не явились свидетели ФИО4, ФИО5 Их показания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 приходится ему сводным братом. 15.08.2021 около 07 часов 30 минут его разбудил брат ФИО5 и позвал с собой сходить к ФИО6, пояснив, что приходил ФИО6 и просил забрать ФИО1 из его квартиры. По дороге они встретили ФИО6, который сказал, что ФИО1 уже не дышит. В квартире они увидели, что ФИО1 лежит на полу в коридоре лицом вниз. Они переложили ФИО1 с пола на диван на веранде, ФИО1 был уже мертв (т. 1 л.д. 82-86).

Свидетель ФИО5, к которому обратился ФИО6 с просьбой забрать ФИО1 из его квартиры, дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 87-91).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проанализировав и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Кроме того, виновность подсудимого Холодникова в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными на судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия – ... – установлено, что в комнате указанной квартиры имеется табурет с поврежденной поверхностью сиденья, которым Холодников наносил удары ФИО1 по голове (т. 1 л.д. 24-26).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия табурет осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 163-168, 169).

Факт причинения Холодниковым С.И. потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, повлекших смерть, объективно подтверждается заключением эксперта ... от 01 октября 2021 г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

1.1 ...; которые являются прижизненными, образовались до 3-х суток до наступления смерти потерпевшего;

1.2 ....

Смерть ФИО1 последовала от указанной в п. 1.1 тупой закрытой травмы головы, ....

Окончательный объем указанной в п. 1.1. тупой травмы головы, приведшей к смерти ФИО1, обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий в область головы потерпевшего, при этом каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, а образующиеся в результате телесные повреждения в области головы взаимно отягощали друг друга.

Указанные в п. 1.1 телесные повреждения в соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.3 действующего Приказа № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», подлежит оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Характер и топография повреждения черепа и головного мозга свидетельствуют о том, что после причинения ему совокупности телесных повреждений, составляющих тупую травму головы (п. 1.1.), ФИО1 сразу должен был утратить способность к совершению самостоятельных действий.

Смерть ФИО1 наступила, согласно результатам судебно-гистологического исследования, в период до 3-х суток с момента причинения ему выявленных телесных повреждений.

Характер и морфологические свойства телесных повреждений, указанных в п.п. 1.1 и составляющих тупую закрытую травму головы, свидетельствуют о том, что данные повреждения, согласно данным медико-криминалистической экспертизы, образовались от не менее чем двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с плоской широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью, пришедшегося в область головы потерпевшего:

- не менее одного воздействия в правый отдел теменной области головы потерпевшего (в проекции заднего отдела правой теменной кости),

- не менее одного воздействия в правый отдел затылочной области головы потерпевшего (в проекции заднего отдела правой височной кости).

С учетом механизма образования переломов костей черепа, ....

Выявленные морфологические свойства повреждений костей черепа отображают групповые свойства травмирующей части действовавшего предмета (предметов), пригодны для его (их) идентификации на классифицированном уровне, частные признаки не установлены.

Характер и выраженность трупных изменений, зафиксированные в процессе экспертного исследования трупа ФИО1 в морге, могут свидетельствовать о давности наступления его смерти в период около 1 суток до момента регистрации трупных изменений в ходе аутопсии (...г. около 11 часов 30 минут).

Данных, свидетельствующих о возможной борьбе или самообороне, при проведении аутопсии трупа ФИО1 не выявлено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации ... промилле, в моче в концентрации ... промилле, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО1 принимал алкоголь, утверждать, что было состояние алкогольного опьянения, достоверно нельзя (т. 1 л.д. 175-192).

Выводы судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также о причине смерти ФИО1 суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются данными судебно-гистологических, судебно-химических, медико-криминалистических исследований, а также другими доказательствами по делу.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО8 следует, что исходя из характера и морфологических свойств повреждений, указанных в п.п. 1.1 заключения эксперта ... от 01.10.2021, возможность образования данных повреждений при падении и соударении ФИО1 с высоты собственного роста на жесткую поверхность исключается. Телесные повреждения, указанные в п.п 1.2 заключения эксперта ... от 01.10.2021, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1. Давность образования телесных повреждений, указанных в п. 1.2 заключения эксперта, не более двух суток до момента наступления смерти, о чем свидетельствует сине-багровый цвет кровоподтеков, гистологическое исследование данных повреждений не проводилось. Давность образования телесных повреждений, указанных в п.п. 1.1 заключения эксперта, с учетом гистологического исследования, составляет в период до 3 суток до момента наступления смерти, что не исключает и более короткий период образования указанных телесных повреждений до момента наступления смерти. Причинение телесных повреждений, которые повлекли смерть ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого Холодникова, возможно. Характер наносимых ударов и их количество, а также орудие преступления, расположение манекена и другие обстоятельства полностью соответствуют обнаруженным у ФИО1 телесным повреждениям в области головы, от которых произошла смерть последнего. ...

Суд признает все вышеприведенные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми к данному делу, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Доводы Холодникова С.И. об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему являются несостоятельными.

При решении вопроса о направленности умысла Холодникова С.И. при совершении действий в отношении ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее деянию и последующее поведение подсудимого.

О прямом умысле Холодникова С.И. на убийство потерпевшего свидетельствует выбранный им способ лишения его жизни, а также использование в качестве орудия преступления деревянного табурета, то есть предмета, значительно усиливающего травматическое воздействие; количество и локализация нанесённых ударов, а именно в место расположения жизненно важных органов – головы, а также то обстоятельство, что удары наносились потерпевшему, находившемуся в лежачем положении.

Все эти обстоятельства в своей совокупности полностью опровергают утверждения подсудимого о том, что наступления смерти потерпевшему он не желал.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого Холодникова С.И. в совершении умышленного преступления.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, суд квалифицирует действия подсудимого Холодникова С.И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Холодникова С.И. в ходе конфликта с ФИО1 Поводом к совершению преступления послужило поведение ФИО1, который не выполнил обещания показать Холодникову С.И. место, где находятся металлические рельсы.

Между тем, об умысле Холодникова С.И. на убийство ФИО1 свидетельствует характер действий подсудимого, выразившихся в том, что он нанес ФИО1 два удара табуретом в область жизненно важного органа – головы, что и явилось причиной его смерти. Удары по голове ФИО1 наносились табуретом, то есть предметом, максимально увеличивающим тяжесть причинения вреда здоровью, в жизненно важную часть тела –голову.

Характер причинённой тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей головы, костей свода и основания черепа, оболочечными и внутримозговыми кровоизлияниями головного мозга и закономерно осложнившейся сдавливанием вещества головного мозга кровью, указывает, что удары потерпевшему ФИО1 были нанесены с большой силой, что согласуется с показаниями Холодникова о нанесении ударов с приложением силы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления.

Доводы защитника в судебных прениях о переквалификации действий Холодникова С.И. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ несостоятельны.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном и детальном изложении всех обстоятельств содеянного при допросе и проверке показаний на месте, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Холодникова С.И., частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Холодникова С.И., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность Холодникова С.И., суд признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания Холодникова С.И. в судебном заседании о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению умышленного преступления.

По месту жительства Холодников С.И. характеризуется посредственно, живет за счет временных заработков, периодически злоупотребляет спиртными напитками.

На диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» Холодников С.И. не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний, инвалидности в материалах уголовного дела не имеется.

Преступление, совершенное Холодниковым С.И., относится к категории особо тяжких преступлений. Объектом преступного посягательства послужила жизнь человека, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершенного Холодниковым С.И. преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы в виде дополнительного наказания.

Оснований для назначения подсудимому Холодникову С.И. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому Холодникову С.И. надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного наказания, на период апелляционного обжалования в связи с необходимостью исполнения настоящего приговора Холодникову С.И. избранную меру в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Содержание подсудимого Холодникова С.И. под стражей в период с 25 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к Холодникову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с погребением погибшего ФИО1, в сумме ...., о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Холодников С.И. гражданский иск признал.

В соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации этого вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший – отец, является близким родственником погибшего. В результате гибели сына ФИО2 перенёс стресс, испытал горе и сильное душевное потрясение.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого обязанность денежной компенсации морального вреда ФИО2, так как виновными действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, возможность иметь доход в будущем.

С учётом изложенного, требования потерпевшего ФИО2 о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, которые включают в себя оплату погребения, ритуальные расходы и поминальный обед, являющийся необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. 3 указанного Закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Материальные затраты ФИО2 на эти цели составили 58 220 руб. 61 коп. Указанные расходы потерпевшего ФИО2 подтверждаются соответствующими платёжными документами. В связи с чем взысканию с виновного в смерти ФИО1 лица – подсудимого Холодникова С.И. в пользу ФИО2 подлежат расходы за погребение и организацию похорон в сумме ....

Вещественное доказательство по делу – табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, следует уничтожить как предмет, использованный в качестве орудия преступления.

Процессуальные издержки по делу - выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Виноградову В.В., осуществлявшему в ходе предварительного расследования по назначению следователя защиту интересов Холодникова С.И. в сумме 18 785 руб. 00 коп., адвокату Видову О.Л. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства в сумме 10 200 руб., а всего – 28 985 руб. 00 коп., суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, доказательств неплатежеспособности Холодникова С.И. суду не представлено, поэтому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек полностью или частично у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Холодникова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному Холодникову С.И. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Заключить Холодникова С.И. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному Холодникову С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Холодникову С.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы 1 год после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на Холодникова С.И. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ему следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории районного муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с Холодникова С.И. в пользу ФИО2 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Холодникова С.И. в пользу ФИО2 .... в счёт возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги.

Вещественное доказательство - табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, уничтожить.

Взыскать с осужденного Холодникова С.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Виноградову В.В., участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 18 785 руб. 00 коп., адвокату Видову О.Л. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства в сумме 10 200 руб., а всего – 28 985 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденным Холодниковым С.И., содержащимся под стражей и в тот же срок со дня оглашения приговора остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Холодников С.И., содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Шерягина С.Н.

Свернуть