Холоднова Дарья Дмитриевна

16RS0051-01-2024-013232-11

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

28 октября 2024 года Дело № 2-8972/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 является собственником объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером 16<номер изъят>, площадью 21,6 кв.м., бокс <номер изъят>, гараж <номер изъят>, расположенного п адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>». Подготовлена схема расположения земельного участка и заключение кадастрового инженера о том, что гараж расположен на земельном участке и не выходит за переделы образуемой границы, наложений на смежные участки не выявлено, межевой план будет сформирован после у...

...тверждения схемы расположения границ земельного участка.

Гараж расположен на муниципальном земельном участке площадью 24 кв.м., находящемся в пределах территории ГСК «Автоград».

Согласно справке ГСК «Автоград» от <дата изъята> <номер изъят>, ФИО2 является членом ГСК «Автоград» и ей принадлежит вышеуказанный гараж, год постройки – 1986.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> установлено, что гараж не является самовольной постройкой, расположен в пределах территории ГСК «Автоград», построен в 1986 году.

<дата изъята> ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом в собственность по процедуре так называемой «гаражной амнистии».

<дата изъята> ФИО2 обратилась к ответчику по вопросу получения готовых документов, однако выяснилось, что до сих пор согласованная схема расположения земельного участка отсутствует.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности на земельный участок, находящийся под гаражом с кадастровым номером 16<номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, требования поддержала.

Ответчики МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей не направили, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ГСК «Автоград» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата изъята> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: предоставление земельного участка для строительства индивидуального гаража; время предоставления - до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации или после этого момента; наличие на этом земельном участке самостоятельного объекта недвижимости в виде индивидуального гаража, принадлежащего истцу; возможность сохранения вида разрешенного использования земельного участка, выделяемого истцу; наличие оснований, препятствующих передаче земельного участка в собственность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят>

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником гаража с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> Исполнительному комитету муниципального образования города Казани иск ФИО2 удовлетворен частично.

Обязано Исполнительный комитет МО г. Казани повторно рассмотреть обращение ФИО2 о предоставлении земельного участка, формируемого под гаражом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, с учетом нахождения запрашиваемого земельного участка в границах ГСК «Автоград».

Исполнительному комитету МО г.Казани в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой, его сносе, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на гараж, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказано.

Вышеуказанным решением установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>20, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 21,6 кв. м. Право собственности на гараж у истца возникло на основании договора купли-продажи от <дата изъята> и зарегистрировано <дата изъята>.

На государственный кадастровый учет гараж поставлен <дата изъята>.

Имея намерение приобрести в собственность земельный участок, занимаемый гаражом, истец обратился в Администрацию Советского района ИК МО г.Казани с заявлением о предоставлении земельного участка, приложив к заявлению подготовленную кадастровым инженером схему расположения земельного участка, запрашиваемого площадью 24 кв. м

В ответном письме Администрации Советского района ИК МО г.Казани от 19.05.2022 сообщено об отклонении проекта постановления о предоставлении земельного участка от согласования в связи с нахождением запрашиваемого земельного участка за границами ГСК «Автоград». Письменный ответ Администрации Советского района ИК МО г.Казани основан на акте муниципального земельного контроля от <дата изъята>, согласно которому гараж и, следовательно, запрашиваемый земельный участок находятся за пределами кооператива.

Кроме того, вывод о размещении гаража за границами ГСК «Автоград» сделан и по результатам выездного обследования, проведенного сотрудниками Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани от <дата изъята>, т.е. в связи с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем суд соглашается с доводом истца о том, что гараж располагается в границах ГСК «Автоград».

Постановлением Главы администрации г.Казани от <дата изъята> <номер изъят> ГСК «Автоград» в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 3,831 га, занимаемый гаражами владельцев индивидуального автотранспорта.

Согласно постановлению Главы администрации г.Казани от <дата изъята> <номер изъят> ГСК «Автоград» в постановление Главы администрации г.Казани от <дата изъята> <номер изъят> внесены изменения: в постоянное пользование кооперативу отведен земельный участок площадью 3,685 га, занимаемый гаражами владельцев индивидуального автотранспорта. Из текста постановления Главы администрации г.Казани от <дата изъята> <номер изъят> следует, что основанием его издания являются корректировка красных линий, уточнение границ территории ГСК «Автоград».

В Управлении Росреестра по РТ имеются материалы инвентаризации в отношении земель гаражных кооперативов «Энтузиаст», «Автоград», «Ракета-4». Сравнение схемы расположения земельного участка в составе акта муниципального земельного контроля от <дата изъята> и материалов инвентаризации позволяет сделать вывод, что гараж располагается на территории, границы которой в материалах инвентаризации обозначены точками 2002, 2001, 5366, 5363 (л.д.17). При этом граница территории ГСК «Автоград», обозначенная линией, соединяемой точками 2001, 5366, не является ровной, имеет изломы, что свидетельствует о том, что крайние гаражи ГСК «Автоград» не располагаются на одной линии крайних гаражей кооператива.

Следует указать, что в этих материалах инвентаризации часть линии, обозначающей границу ГСК «Автоград» в той её части, где должен располагаться спорный гараж, изломов не имеет, иными словами, в материалах инвентаризации наличие гаража не отражено. Земельный участок, занимаемый гаражом, не обозначен и в материалах инвентаризации, составленных в отношении только земель ГСК «Автоград» в 1998 году, однако данное обстоятельство не может быть признано доказательством размещения гаража за границами участка, поскольку материалы инвентаризации не являются документами, по которым подлежат определению границы земельного участка.

Из плана-схемы кооператива, составленного во исполнение постановления Главы администрации г.Казани от <дата изъята> <номер изъят>, постановления Главы администрации г.Казани от <дата изъята> <номер изъят> ГСК «Автоград», видно, что на территории, по мнению Исполнительного комитета МО г.Казани не включенной в границы ГСК «Автоград», располагается несколько капитальных объектов, обозначенных в плане-схеме «КН». Сравнение схемы расположения земельного участка в составе акта муниципального земельного контроля от <дата изъята> и плана-схемы кооператива позволяет сделать вывод, что спорным гаражом в плане является самый нижний объект с обозначением «КН».

Согласно представленным АО «БТИ РТ» сведениям в архиве органа технической инвентаризации инвентарное дело на гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, отсутствует, в техническом паспорте на собственно ГСК «Автоград» год постройки спорного гаража не указан, в связи с чем год постройки гаража не известен.

Вместе с тем сведения, содержащиеся в генеральном плане ГСК «Автоград» 1993 года, в плане-схеме, составленном во исполнение постановления Главы администрации г.Казани от <дата изъята> <номер изъят> и постановления Главы администрации г.Казани от <дата изъята> <номер изъят> ГСК «Автоград», а также в справке ГСК «Автоград» от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которой предыдущий правообладатель гаража ФИО5 являлась членом кооператива и выплатила паевой взнос в 1985 году, приводят к выводу о том, что спорный гараж существовал на момент принятия решения об отводе ГСК «Автоград» земельного участка в 2000 году. Следовательно, гараж подлежал включению в границы кооператива при отводе участка ГСК «Автоград».

Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что постановлением Главы Администрации города Казани от <дата изъята> <номер изъят> в редакции постановления Главы Администрации города Казани <номер изъят> от <дата изъята> гаражному кооперативу «Автоград» в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 3,685 Га, занимаемый гаражами владельцев индивидуального автотранспорта по <адрес изъят>.

Согласно справке ГСК «Автоград» <номер изъят> от <дата изъята>, ФИО2 является членом ГСК «Автоград» и полностью выплатила паевые взносы <дата изъята>, ей принадлежит на праве собственности гараж 20, бокс 15 общей площадью 21,6 кв.м. Задолженности по взносам не имеется.

Согласно техническому паспорту, составленному РГУП БТИ <дата изъята>, год постройки гаража – 1973.

Как было установлено решением суда и следует из сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 36 850 кв. м представляет собой земельный участок под ГСК «Автоград». Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> согласно сведениям ЕГРН за кем-либо не зарегистрирован. Гараж с кадастровым номером <номер изъят> на данном участке принадлежит на праве собственности ФИО2

Истец обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако в настоящее время сведений о получении ответа на обращение не имеется.

Сведения о передаче указанных документов в порядке межведомственного взаимодействия в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, государственный кадастровый учет отведенного ГСК «Автоград» земельного участка осуществлен с присвоением участку кадастрового номера <номер изъят>

Истец является собственником гаража на территории ГСК «Автоград». Паевые взносы истцом выплачены.

Однако право собственности на земельный участок под гаражом до настоящего времени не зарегистрировано, при этом регистрация права собственности на земельный участок во внесудебном порядке невозможна. Истцом не представлены документы, согласно которым истцы или предыдущие правообладатели были включены в список членов ГСК «Автоград». Вместе с тем правообладателем земельного участка <номер изъят> на праве постоянного бессрочного пользования является ГСК «Автоград» на основании постановления Главы Администрации города Казани от <дата изъята> <номер изъят> в редакции постановления Главы Администрации города Казани <номер изъят> от <дата изъята>, принадлежащий истцам гараж располагается в границах ГСК «Автоград», членство истцов в кооперативе подтверждается справками ГСК «Автоград». То обстоятельство, что приложение к постановлению Главы администрации в виде списка членов ГСК «Автоград» отсутствует, не является зависящим от истца обстоятельством и, следовательно, препятствием к приобретению прав на участок, поскольку необходимость передачи земель ГСК «Автоград» членам кооператива прямо предусмотрена постановлением Главы администрации Советского района города Казани от <дата изъята> <номер изъят> «О предоставлении гражданам земель ГК «Автоград» Советского района города Казани».

Надлежащим ответчиком по делу признается Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, так как в силу части 2 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, то есть не отнесенными к собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, отнесено к компетенции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Следовательно, иск к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» подлежит отклонению как заявленный к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в отношении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШЕНИЕ:

исковые требования ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт: <номер изъят> <номер изъят>) право собственности на земельный участок, находящийся под гаражом с кадастровым номером 16<номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят> в границах, обозначенных следующими характерными точками:

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

В удовлетворении иска ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на земельный участок отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное заочное решение составлено 11 ноября 2024 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Судья Р.Р. Минзарипов УИД 16RS0051-01-2022-009763-07

№ 33-7734/2023

учет 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Гайнуллина,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Г.Ф. Замалиевой на решение Советского районного суда г. Казани от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск Холодновой Дарьи Дмитриевны удовлетворить частично.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани повторно рассмотреть обращение Холодновой Дарьи Дмитриевны (паспорт <данные изъяты>) о предоставлении земельного участка, формируемого под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., с учетом нахождения запрашиваемого земельного участка в границах <адрес>.

Холодновой Дарье Дмитриевне (паспорт <данные изъяты>) в остальной части иска отказать.

Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани в удовлетворении встречного иска к Холодновой Дарье Дмитриевне о признании гаража самовольной постройкой, его сносе, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на гараж, взыскании неустойки на случай неи...

...сполнения судебного акта отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Д.А. Шуркову в поддержку доводов жалобы, представителя Д.Д. Холодновой – А.С. Голубцова, представителя ГСК «Автоград» - А.А. Холоднова, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Д. Холоднова обратилась с иском к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании незаконным отказа в согласовании проекта постановления о предоставлении земельного участка, возложении обязанности по согласованию проекта постановления о предоставлении земельного участка.

В обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Имея намерение приобрести земельный участок, занимаемый гаражом, в собственность, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, приложив к заявлению подготовленную кадастровым инженером схему расположения запрашиваемого земельного участка. Письмом от 19 мая 2022 года ей сообщено об отклонении проекта постановления о предоставлении земельного участка от согласования в связи с нахождением запрашиваемого земельного участка за границами <адрес>.

Указывая, что оснований для отказа в согласовании предоставления земельного участка не имелось, поскольку гараж возведен в 1986 году, располагается в границах <адрес>, Д.Д. Холоднова просила возложить на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обязанность согласовать проект постановления о предоставлении ей земельного участка, формируемого под гаражом с кадастровым номером ...., площадью 21,6 кв.м расположенным по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Не согласившись с иском, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани предъявил встречный иск о признании гаража самовольной постройкой, его сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий ответчику на праве собственности гараж, занимаемый запрашиваемым земельным участком, согласно акту муниципального земельного контроля от 27 апреля 2022 года находится за границами <адрес>, сам земельный участок под спорным гаражом ни ответчику по встречному иску, ни кооперативу ранее не предоставлялся.

Ссылаясь на изложенное, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани просил признать гараж с кадастровым номером .... самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести его в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, внести в ЕГРН запись о прекращении прав на гараж, взыскать с ответчика в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Д.Д. Холодновой – А.С. Голубцов исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ГСК «Автоград» - А.А. Холоднов иск также поддержал.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Д.А. Шуркова иск не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Г.Ф. Замалиева ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Настаивает на своих доводах о нахождении гаража за пределами <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.Д. Холодновой – А.С. Голубцов выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Д.А. Шуркова доводы жалобы поддержала.

Представитель Д.Д. Холодновой – А.С. Голубцов, представитель ГСК «Автоград» - А.А. Холоднов возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, Д.Д. Холодновой на основании договора купли-продажи от 23 февраля 2022 года на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером ...., площадью 21,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

На государственный кадастровый учет гараж поставлен 10 февраля 2022 года.

Имея намерение приобрести в собственность земельный участок, занимаемый гаражом, истец обратилась в Администрацию Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с заявлением о предоставлении земельного участка, приложив к заявлению подготовленную кадастровым инженером схему расположения земельного участка, запрашиваемого площадью 24 кв. м.

Письмом от 19 мая 2022 года истцу сообщено об отклонении проекта постановления о предоставлении земельного участка от согласования в связи с нахождением запрашиваемого земельного участка за границами <адрес>. Письменный ответ Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани основан на акте муниципального земельного контроля от 27 апреля 2022 года, согласно которому гараж находятся за пределами кооператива.

Частично удовлетворяя исковые требования Д.Д. Холодновой и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что гараж располагается в границах <адрес>, соответственно Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обязан повторно рассмотреть обращение истца о предоставлении земельного участка, формируемого под гаражом, с учетом нахождения запрашиваемого земельного участка в границах <адрес>.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 18 июля 2000 года № .... ГСК «<данные изъяты>» в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 3,831 га, занимаемый гаражами владельцев индивидуального автотранспорта.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 26 сентября 2000 года № .... ГСК «<данные изъяты> в постановление Главы администрации г. Казани от 18 июля 2000 года № .... внесены изменения: в постоянное пользование кооперативу отведен земельный участок площадью 3,685 га, занимаемый гаражами владельцев индивидуального автотранспорта. Из текста постановления Главы администрации г. Казани от 26 сентября 2000 года № .... следует, что основанием его издания являются корректировка красных линий, уточнение границ территории ГСК «<данные изъяты>».

С учетом доводов представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани правовое и доказательственное значение для разрешения настоящего спора имел вопрос о местоположении испрашиваемого земельного участка, занимаемого гаражом истца, в пределах границ <адрес>.

Судом в целях установления данного обстоятельства запрошены и исследованы материалы инвентаризации в отношении земель гаражных кооперативов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», генеральный план ГСК «<данные изъяты>», другие письменные доказательства.

Так, судом установлено, что в материалах инвентаризации наличие гаража не отражено. Между тем с учетом положений, содержащихся в Положении о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 года №659, суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не может быть признано доказательством размещения гаража за границами участка, поскольку материалы инвентаризации не относятся к нормативным актам об отводе земельного участка, по которым подлежат определению границы земельного участка, а являются видом землеустроительной документации.

При этом судом учтено, что по обобщенным материалам инвентаризации в отношении земель гаражных кооперативов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» площадь земель ГСК «<данные изъяты>» составляет 3,7745 га, по материалам инвентаризации, составленным в отношении только земель ГСК «<данные изъяты>» в 1998 году, - 3,784 га, что не соответствует ни первоначально отведенной кооперативу площади (3,831 га), ни скорректированной площади (3,685 га).

Кроме того, наличие спорного гаража, а также иных размещенных на этой же линии гаражей усматривается из генерального плана ГСК «<данные изъяты>» 1993 года.

Из плана-схемы кооператива, составленного во исполнение постановления Главы администрации г. Казани от 18 июля 2000 года № ...., постановления Главы администрации г. Казани от 26 сентября 2000 года № .... ГСК «<данные изъяты>» видно, что на территории, обозначенной Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани как не включенной в границы ГСК «<данные изъяты>», располагается несколько капитальных объектов, обозначенных в плане-схеме знаком «<данные изъяты>». Сравнение схемы расположения земельного участка в составе акта муниципального земельного контроля от 9 декабря 2022 года и плана-схемы кооператива позволяет сделать вывод, что спорным гаражом в плане является самый нижний объект с обозначением «<данные изъяты>».

Согласно представленным АО «БТИ РТ» сведениям в архиве органа технической инвентаризации инвентарное дело на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует, в техническом паспорте на ГСК «<данные изъяты>» год постройки спорного гаража не указан. Вместе с тем сведения, содержащиеся в генеральном плане ГСК «<данные изъяты>» 1993 года, в плане-схеме, составленном во исполнение постановления Главы администрации г. Казани от 18 июля 2000 года № .... и постановления Главы администрации г. Казани от 26 сентября 2000 года № ...., а также в справке ГСК «<данные изъяты>» от 2 августа 2019 года № ...., согласно которой предыдущий правообладатель гаража ФИО1 являлась членом кооператива и выплатила паевой взнос в 1985 году, указывают на то, что спорный гараж существовал на момент принятия решения об отводе земельного участка ГСК «<данные изъяты>» в 2000 году.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда в полной мере вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует. Судом дана надлежащая правовая оценка совокупности письменных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Ссылка апеллянта на отсутствие у суда специальных познаний для вывода о нахождении спорного гаража и испрашиваемого земельного участка в границах <адрес> не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда основаны на совокупной оценке представленных сторонами доказательств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Г.Ф. Замалиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 18 мая 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий Р.Г. Гайнуллин

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Э. Курмашева

16RS0051-01-2022-009763-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2022 Дело 2-6554/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителей истицы ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету МО г.Казани, Администрации Советского района ИК МО г.Казани о признании незаконным отказа в согласовании проекта постановления о предоставлении земельного участка, возложении обязанности по согласованию проекта постановления о предоставлении земельного участка, встречному иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой, его сносе, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на гараж, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к Администрации Советского района ИК МО г.Казани о признании незаконным отказа в согласовании проекта постановления о предоставлении земельного участка, возложении обязанности по согласованию проекта постановления о предоставлении земельного участка. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Имея намерение приобрести земельный участок, занимаемый гаражом, в собственность, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, приложив к заявлению подготовленную кадастровым инженером схему расположения запрашиваемого земельного участка. Вместе с тем письмом от <дата изъята> ист...

...ице сообщено об отклонении проекта постановления о предоставлении земельного участка от согласования в связи с нахождением запрашиваемого земельного участка за границами ГСК «Автоград». Истец полагает, что в действительности оснований для отказа в согласованим проекта постановления о предоставлении земельного не имелось, поскольку гараж возведен в 1986 году, располагается в границах ГСК «Автоград», что подтверждается и материалами инвентаризации земельного участка, задекларированного за кооперативом.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет МО г.Казани.

В свою очередь, Исполнительный комитет МО г.Казани, не согласившийся с иском ФИО1 в полном объеме, обратился со встречным иском о признании гаража самовольной постройкой, его сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта. В обоснование встречного иска указано, что принадлежащий ответчику на праве собственности гараж, занимаемый запрашиваемым земельным участком, согласно акту муниципального земельного контроля от <дата изъята> находится за границами ГСК «Автоград», сам земельный участок под спорным гаражом ни ответчику по встречному иску, ни кооперативу ранее не предоставлялся. Следовательно, земельный участок, занятый гаражом, и относящийся к муниципальной собственности, и не отводившийся ответчику для размещения гаража, является самовольной постройкой. На этом основании истец просит признать гараж с кадастровым номером <номер изъят> самовольной постройкой, снести его в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, внести в ЕГРН запись о прекращении прав на гараж, взыскать с ответчика в пользу Исполнительного комитета МО г.Казани неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Представители ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержали, с требованиями Исполнительного комитета МО г.Казани не согласились.

Представитель Исполнительного комитета МО г.Казани в судебном заседании свои требования поддержал, с иском ФИО1 не согласился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статья 39.2 ЗК РФ предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 21,6 кв. м. Право собственности на гараж у истца возникло на основании договора купли-продажи от 23.02.2022 и зарегистрировано 29.03.2022.

На государственный кадастровый учет гараж поставлен 10.02.2022.

Имея намерение приобрести в собственность земельный участок, занимаемый гаражом, истец обратился в Администрацию Советского района ИК МО г.Казани с заявлением о предоставлении земельного участка, приложив к заявлению подготовленную кадастровым инженером схему расположения земельного участка, запрашиваемого площадью 24 кв. м

В ответном письме Администрации Советского района ИК МО г.Казани от 19.05.2022 сообщено об отклонении проекта постановления о предоставлении земельного участка от согласования в связи с нахождением запрашиваемого земельного участка за границами ГСК «Автоград». Письменный ответ Администрации Советского района ИК МО г.Казани основан на акте муниципального земельного контроля от 27.04.2022, согласно которому гараж и, следовательно, запрашиваемый земельный участок находятся за пределами кооператива.

Кроме того, вывод о размещении гаража за границами ГСК «Автоград» сделан и по результатам выездного обследования, проведенного сотрудниками Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани от 09.12.2022, т.е. в связи с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем суд соглашается с доводом истца о том, что гараж располагается в границах ГСК «Автоград».

Постановлением Главы администрации г.Казани от 18.07.2000 № 1441 ГСК «Автоград» в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 3,831 га, занимаемый гаражами владельцев индивидуального автотранспорта.

Согласно постановлению Главы администрации г.Казани от 26.09.2000 № 1908 ГСК «Автоград» в постановление Главы администрации г.Казани от 18.07.2000 № 1441 внесены изменения: в постоянное пользование кооперативу отведен земельный участок площадью 3,685 га, занимаемый гаражами владельцев индивидуального автотранспорта. Из текста постановления Главы администрации г.Казани от 26.09.2000 № 1908 следует, что основанием его издания являются корректировка красных линий, уточнение границ территории ГСК «Автоград».

В Управлении Росреестра по РТ имеются материалы инвентаризации в отношении земель гаражных кооперативов «Энтузиаст», «Автоград», «Ракета-4». Сравнение схемы расположения земельного участка в составе акта муниципального земельного контроля от <дата изъята> и материалов инвентаризации позволяет сделать вывод, что гараж располагается на территории, границы которой в материалах инвентаризации обозначены точками 2002, 2001, 5366, 5363 (л.д.17). При этом граница территории ГСК «Автоград», обозначенная линией, соединяемой точками 2001, 5366, не является ровной, имеет изломы, что свидетельствует о том, что крайние гаражи ГСК «Автоград» не располагаются на одной линии крайних гаражей кооператива.

Следует указать, что в этих материалах инвентаризации часть линии, обозначающей границу ГСК «Автоград» в той её части, где должен располагаться спорный гараж, изломов не имеет, иными словами, в материалах инвентаризации наличие гаража не отражено. Земельный участок, занимаемый гаражом, не обозначен и в материалах инвентаризации, составленных в отношении только земель ГСК «Автоград» в 1998 году, однако данное обстоятельство не может быть признано доказательством размещения гаража за границами участка, поскольку материалы инвентаризации не являются документами, по которым подлежат определению границы земельного участка.

Так, Указом Президента РФ от 23.04.1993 №480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» определено считать необходимым проведение инвентаризации земель, не используемых в сельскохозяйственном производстве, с целью определения возможности их предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей; Совету Министров - Правительству РФ в месячный срок поручено утвердить положение о порядке проведения инвентаризации земель и определить источники ее финансирования.

Положение о порядке проведения инвентаризации земель утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.07.1993 №659.

Пунктом 1 данного Положения установлено, что инвентаризация земель проводится с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей.

В соответствии с пунктом 4 Положения при проведении инвентаризации выявляются: соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам; неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки; нарушенные и отработанные земли, подлежащие рекультивации; земли лесного фонда, не покрытые лесом, а также покрытые кустарником, малоценными лесными породами, расположенные за пределами пригородных зеленых зон и других особо охраняемых территорий.

Согласно пункту 6 Положения по результатам проведенной инвентаризации земель на каждое землепользование заводится самостоятельное дело с обосновывающими расчетами, графическим материалом, данными по вычислению площадей и подписанным всеми членами комиссии актом проведения инвентаризации земель.

Обобщенные комиссией материалы инвентаризации земель с предложениями по их дальнейшему использованию и установлению правового режима земельных участков рассматриваются местной администрацией с участием представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству субъекта Российской Федерации и направляются в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации для утверждения и принятия решения о дальнейшем использовании этих земель (пункт 7 Положения).

Следовательно, материалы инвентаризации являются видом землеустроительной документации и не относятся к нормативным актам об отводе земельного участка.

Вывод о том, что по материалам инвентаризации нельзя определять границы земельного участка, следует и из площади, вычисленной при инвентаризации земель ГСК «Автоград». По обобщенным материалам инвентаризации в отношении земель гаражных кооперативов «Энтузиаст», «Автоград», «Ракета-4» площадь земель ГСК «Автоград» составляет 3,7745 га, по материалам инвентаризации, составленным в отношении только земель ГСК «Автоград» в 1998 году, - 3,784 га, что не соответствует ни первоначально отведенной кооперативу площади (3,831 га), ни скорректированной площади (3,685 га).

Напротив, из генерального плана ГСК «Автоград» 1993 года наличие спорного гаража, а также иных размещенных на этой же линии гаражей усматривается.

Из плана-схемы кооператива, составленного во исполнение постановления Главы администрации г.Казани от <дата изъята> <номер изъят>, постановления Главы администрации г.Казани от 26.09.2000 № 1908 ГСК «Автоград» (л.д. л.д.75-77), видно, что на территории, по мнению Исполнительного комитета МО г.Казани не включенной в границы ГСК «Автоград», располагается несколько капитальных объектов, обозначенных в плане-схеме «КН». Сравнение схемы расположения земельного участка в составе акта муниципального земельного контроля от <дата изъята> и плана-схемы кооператива позволяет сделать вывод, что спорным гаражом в плане является самый нижний объект с обозначением «КН».

Согласно представленным АО «БТИ РТ» сведениям в архиве органа технической инвентаризации инвентарное дело на гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, отсутствует, в техническом паспорте на собственно ГСК «Автоград» год постройки спорного гаража не указан, в связи с чем год постройки гаража не известен.

Вместе с тем сведения, содержащиеся в генеральном плане ГСК «Автоград» 1993 года, в плане-схеме, составленном во исполнение постановления Главы администрации г.Казани от 18.07.2000 № 1441 и постановления Главы администрации г.Казани от 26.09.2000 <номер изъят> ГСК «Автоград», а также в справке ГСК «Автоград» от 02.08.2019 № 14, согласно которой предыдущий правообладатель гаража ФИО6 являлась членом кооператива и выплатила паевой взнос в 1985 году, приводят к выводу о том, что спорный гараж существовал на момент принятия решения об отводе ГСК «Автоград» земельного участка в 2000 году. Следовательно, гараж подлежал включению в границы кооператива при отводе участка ГСК «Автоград».

В соответствии с принципом разделения властей, закреплённым в статье 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти и давать им предписания, касающиеся принятии тех или иных решений.

Положениями статьи 39.16 ЗК РФ регламентируются основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, орган местного самоуправления должен принимать самостоятельно. Реализация принятого решения в соответствии с установленным законом порядком также относится к компетенции органа местного самоуправления, а не суда.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 ЗК РФ и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено указание в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - цели использования земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод, что земельные участки, предназначенные для размещения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона об использовании их в соответствии с целевым назначением и о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка. При этом суд не может подменить решение органа местного самоуправления в вопросах, которые закон относит к компетенции органов местного самоуправления. Иными словами, возложение на орган местного самоуправления обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка является преждевременным.

С учётом изложенного суд полагает необходимым возложить на Исполнительный комитет МО г.Казани обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 о предоставлении земельного участка, с учетом нахождения запрашиваемого земельного участка в границах ГСК «Автоград»; возложение обязанности по согласованию проекта постановления о предоставлении земельного участка на данной стадии невозможно.

Кроме того, отклоняется требование ФИО1 о признании незаконным отказа в согласовании проекта постановления о предоставлении земельного участка, поскольку заявление этого требования признается ненадлежащим способом защиты прав: удовлетворение этого требования для истца каких-либо положительных юридических последствий не влечет.

Надлежащим ответчиком по иску ФИО1 признается только Исполнительный комитет МО г.Казани, так как в силу части 2 статьи 40 Устава МО г.Казани распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, т.е. не отнесенными к собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, отнесено к компетенции Исполнительного комитета МО г.Казани. В свою очередь, иск к Администрации Советского района ИК МО г.Казани подлежит отклонению как заявленный к ненадлежащему ответчику.

В свою очередь, встречные требования Исполнительного комитета МО г.Казани о признании гаража самовольной постройкой, его сносе, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на гараж, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Исполнительный комитет МО г.Казани повторно рассмотреть обращение ФИО1 (<номер изъят>) о предоставлении земельного участка, формируемого под гаражом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером 16<номер изъят>, с учетом нахождения запрашиваемого земельного участка в границах ГСК «Автоград».

ФИО1 (<номер изъят>) в остальной части иска отказать.

Исполнительному комитету МО г.Казани в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой, его сносе, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на гараж, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

УИД 16RS0051-01-2022-009763-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22466/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

25 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан) гражданское дело № 2-6554/2022 по иску Холодновой Дарьи Дмитриевны к Исполнительному комитету МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани о признании незаконным отказа в согласовании проекта постановления о предоставлении земельного участка, возложении обязанности по согласованию проекта постановления о предоставлении земельного участка, встречному иску Исполнительного комитета МО г. Казани к Холодновой Дарье Дмитриевне о признании гаража самовольной постройкой, его сносе, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на гараж, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта

по кассационной жалобе ИКМО г. Казани МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., объяснения представителя Исполнительного комитета МО г. Казани и Администрации Советского района ИК МО г. Казани Шурковой Д.А., действующей на основании доверенности от 10 октября 2022 года № 10462/...

...ИК, представителя Холодновой Д.А. – Голубцова А.С., действующего на основании доверенности от 3 июня 2022 года, представителя ГСК «Автоград» Холоднова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Холоднова Д.Д. обратилась в суд к Администрации Советского района ИК МО г. Казани с иском о признании незаконным отказа в согласовании проекта постановления о предоставлении земельного участка, возложении обязанности по согласованию проекта постановления о предоставлении земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Имея намерение приобрести земельный участок, занимаемый гаражом, в собственность, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, приложив к заявлению подготовленную кадастровым инженером схему расположения запрашиваемого земельного участка. Письмом от 19 мая 2022 года истцу сообщено об отклонении проекта постановления о предоставлении земельного участка в связи с нахождением запрашиваемого земельного участка за границами ГСК «Автоград».

Указывая, что оснований для отказа в согласовании предоставления земельного участка не имелось, поскольку гараж возведен в 1986 году, располагается в границах ГСК «Автоград», Холоднова Д.Д. просила возложить на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обязанность согласовать проект постановления о предоставлении ей земельного участка, формируемого под гаражом с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> 15.

Протокольным определением от 11 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет МО г. Казани.

Исполнительный комитет МО г. Казани обратился к Холодновой Д.Д. со встречным иском о признании гаража самовольной постройкой, его сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование требований указал на то, что принадлежащий ответчику на праве собственности гараж, находящийся на спорном земельном участке, согласно акту муниципального контроля от 27.04.2022 г. находится за границами ГСК «Автоград», сам земельный участок под спорным гаражом ни Холодновой Д.Д., ни кооперативу ранее не предоставлялся. Следовательно, земельный участок, занятый гаражом, и относящийся к муниципальной собственности, и не отводившийся ответчику для размещения гаража, является самовольной постройкой. Просил признать гараж с кадастровым номером <адрес> самовольной постройкой, снести его в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, внести в ЕГРН запись о прекращении прав на гараж, взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года постановлено:

«Иск Холодновой Дарьи Дмитриевны удовлетворить частично.

Обязать Исполнительный комитет МО г. Казани повторно рассмотреть обращение Холодновой Дарьи Дмитриевны о предоставлении земельного участка, формируемого под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом нахождения запрашиваемого земельного участка в границах ГСК «Автоград».

Холодновой Дарье Дмитриевне в остальной части иска отказать.

Исполнительному комитету МО г. Казани в удовлетворении встречного иска к Холодновой Дарье Дмитриевне о признании гаража самовольной постройкой, его сносе, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на гараж, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИКМО г. Казани МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, отказе в удовлетворении исковых требований Холодновой Д.Д. и удовлетворении встречных исковых требований ИКМО г. Казани МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани». Ссылается на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела. Указывает на то, что спорный земельный участок используется не по назначению, поскольку изначально предоставлялся кооперативу для механической мойки автомашин, а не для личного использования под индивидуальные гаражи, в материалах инвентаризации наличие гаража не отражено, полагает, что в момент отведения земельного участка ГСК «Автоград» гараж отсутствовал, судом не принят во внимание акт земельного контроля, которым установлено расположение гаража за пределами территории кооператива, вывод суда о нахождении гаража в пределах ГСК не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя Шуркова Д.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу Холоднова Д.Д. просила отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Холодновой Д.Д. – Голубцов А.С. доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, письменные возражения представителя Холодновой Д.Д. – Голубцова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Холодновой Д.Д. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес> 20, с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв. м. Право собственности на гараж у истца возникло на основании договора купли-продажи от 23 февраля 2022 года и зарегистрировано 29 марта 2022 года.

На государственный кадастровый учет гараж поставлен 10 февраля 2022 года.

Имея намерение приобрести в собственность земельный участок, занимаемый гаражом, истец обратилась в Администрацию Советского района ИК МО г. Казани с заявлением о предоставлении земельного участка, приложив к заявлению подготовленную кадастровым инженером схему расположения испрашиваемого земельного участка площадью 24 кв.м.

Письмом Администрации Советского района ИК МО г. Казани от 19 мая 2022 года сообщено об отклонении от согласования проекта постановления о предоставлении земельного участка в связи с нахождением запрашиваемого земельного участка за границами ГСК «Автоград». Письменный ответ Администрации Советского района ИК МО г. Казани основан на акте муниципального земельного контроля от 27 апреля 2022 года, согласно которому гараж и, следовательно, запрашиваемый земельный участок, находятся за пределами кооператива.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 18 июля 2000 года № 1441 ГСК «Автоград» в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 3,831 га, занимаемый гаражами владельцев индивидуального автотранспорта.

Согласно постановлению Главы администрации г. Казани от 26 сентября 2000 года № 1908 ГСК «Автоград» в постановление Главы администрации г. Казани от 18 июля 2000 года № 1441 внесены изменения: в постоянное пользование кооперативу отведен земельный участок площадью 3,685 га, занимаемый гаражами владельцев индивидуального автотранспорта. Из текста постановления Главы администрации г. Казани от 26 сентября 2000 года № 1908 следует, что основанием его издания являются корректировка красных линий, уточнение границ территории ГСК «Автоград».

В материалах инвентаризации наличие гаража не отражено.

По обобщенным материалам инвентаризации в отношении земель гаражных кооперативов «Энтузиаст», «Автоград», «Ракета-4» площадь земель ГСК «Автоград» составляет 3,7745 га, по материалам инвентаризации, составленным в отношении только земель ГСК «Автоград» в 1998 году - 3,784 га, что не соответствует ни первоначально отведенной кооперативу площади (3, 831 га), ни скорректированной площади (3, 685 га).

Из генерального плана ГСК «Автоград» 1993 года усматривается наличие спорного гаража, а также иных размещенных на этой же линии гаражей.

Из плана-схемы кооператива, составленного во исполнение постановления Главы администрации г. Казани от 18 июля 2000 года № 1441, постановления Главы администрации г. Казани от 26 сентября 2000 года № 1908 ГСК «Автоград», видно, что на территории, обозначенной Исполнительным комитетом МО г. Казани, не включенной в границы ГСК «Автоград», располагается несколько капитальных объектов, обозначенных в плане-схеме «КН». Сравнение схемы расположения земельного участка в составе акта муниципального земельного контроля от 9 декабря 2022 года и плана-схемы кооператива позволяет сделать вывод о том, что спорным гаражом в плане является самый нижний объект с обозначением «КН».

Согласно представленным АО «БТИ РТ» сведениям в архиве органа технической инвентаризации инвентарное дело на гараж, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ГСК «Автоград», д. 1, гараж № 20, бокс № 15, отсутствует, в техническом паспорте на собственно ГСК «Автоград» год постройки спорного гаража не указан, в связи с чем, год постройки гаража не известен.

Вместе с тем сведения, содержащиеся в генеральном плане ГСК «Автоград» 1993 года, в плане-схеме, составленном во исполнение постановления Главы администрации г. Казани от 18 июля 2000 года № 1441 и постановления Главы администрации г. Казани от 26 сентября 2000 года № 1908 ГСК «Автоград», а также в справке ГСК «Автоград» от 2 августа 2019 года № 14, согласно которой предыдущий правообладатель гаража ФИО11И. являлась членом кооператива и выплатила паевой взнос в 1985 году, приводят к выводу о том, что спорный гараж существовал на момент принятия решения об отводе ГСК «Автоград» земельного участка в 2000 году. Следовательно, гараж подлежал включению в границы кооператива при отводе участка ГСК «Автоград».

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируются основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - цели использования земельного участка.

Земельные участки, предназначенные для размещения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона об использовании их в соответствии с целевым назначением и о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка. При этом суд не может подменить решение органа местного самоуправления в вопросах, которые закон относит к компетенции органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Холодновой Д.Д. и об отказе в удовлетворении встречного иска исполнительного комитета.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что гараж располагается в границах ГСК «Автоград», соответственно, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обязан повторно рассмотреть обращение истца о предоставлении земельного участка, формируемого под гаражом, с учетом нахождения запрашиваемого земельного участка в границах ГСК «Автоград».

Требование Холодновой Д.Д. о признании незаконным отказа в согласовании проекта постановления о предоставлении земельного участка судом отклонено, поскольку заявление этого требования признается ненадлежащим способом защиты права, удовлетворение этого требования для истца каких-либо положительных юридических последствий не влечет.

Надлежащим ответчиком по иску Холодновой Д.Д. признан только Исполнительный комитет МО г. Казани, так как в силу части 2 статьи 40 Устава МО г. Казани распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, т.е. не отнесенными к собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, отнесено к компетенции Исполнительного комитета МО г. Казани. В свою очередь, иск к Администрации Советского района ИК МО г. Казани отклонен как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные требования неправомерно рассмотрены по нормам Гражданского процессуального права, вместо административного судопроизводства, основаны на неверном толковании норм материального права.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Холодновой Д.Д., предъявленное в защиту ее прав, на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 4 июля 2022 года правомерно принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исходя из обращения усматривается спор о праве истца на предоставление земельного участка, расположенного под гаражом, принадлежащим истцу. При таком положении заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИКМО г. Казани МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

А.А. Антошкина