Холодов Станислав Вячеславович

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 14 января 2022 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., при секретаре Дадон Е.А., с участием ответчика Холодова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2022 по иску ООО «РеМарк-К» к Холодову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеМарк-К» в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА», действующего на основании агентского договора №_03 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Холодова С.В. В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик причинены механические повреждения. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «РеМарк-К», к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля Хонда Цивик, в результате указанного ДТП, в том числе требование о возмещении материального ущерба. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен пакет документов для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового ...

...возмещения в общем размере <данные изъяты> Однако приведенный размер страховой выплаты не соответствует восстановительным расходам потерпевшего, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем, ссылаясь на отчет оценщика, просил взыскать с причинителя вреда непокрытую страховым возмещением сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Холодов С.В. в судебном заседании указал, что с заявленным иском не согласен, считает требования истца незаконными и пояснил, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между его автомобилем и автомобилем Хонда Цивик, под управлением ФИО2, они заполнили европротокол, в т. ч. расписались во всех графах, каких либо разногласий между ними не возникало, он признал свою вину. Со слов ФИО2 ему известно, что ремонт автомобиля фактически не производился, а следовательно о полном возмещении причиненных убытков речь идти не может. Поскольку между ним и потерпевшим составлен европротокол, то более чем <данные изъяты> возмещено за причиненный от ДТП ущерб быть не может, в тоже время ФИО2 уже получил <данные изъяты> на ремонт автомобиля от истца, а страховая организация выплатила истцу - цессионарию ФИО2 <данные изъяты>

Истец ООО «РеМарк-К» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство (л.д. 7) о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, АО «Тинькофф Страхование», АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом, при этом от АО «Страховая компания «Астро-Волга» поступил письменный отзыв, где указано, что после поступления требования ПВУ с приложением актов о страховом случае и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и 3868 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, АО «Страховая компания «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «Тинькофф Страхование» <данные изъяты> без указания позиции по иску, а п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения не моежт превышать <данные изъяты> за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке предусмотренном п. 5 указанной выше статьи закона.

Признавая извещение сторон надлежащим, учитывая отсутствие со стороны неявившихся участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Холодова С.В.

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено между его участниками в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель Холодов С.В. признал свою вину.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», страховой полис МММ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3 в АО "Тинькофф Страхование", страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РеМарк-К» заключен договор цессии, по которому ФИО3 передал права требования возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП, ООО «РеМарк-К».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеМарк-К» обратилось в страховую компанию потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ООО «РеМарк-К» в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 указанной статьи.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения причиненного потерпевшему ущерба может возникнуть в части разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является размер убытков потерпевшего, связанных с восстановлением принадлежащего ему и поврежденного в ДТП транспортного средства.

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что доказательств того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в материалы дела не представлено, напротив имеющиеся в материалах дела договор уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства на автомобиль Хонда Цивик подтверждают, что участвовавший в ДТП автомобиль под управлением ФИО3 на момент рассмотрения настоящего дела находится в собственности ФИО3, ремонт этого автомобиля не производился, ФИО3 предоставлено отступное в размере <данные изъяты>, именно <данные изъяты> составила и сумма страхового возмещения.

Таким образом, оснований для довзыскания каких-либо дополнительных убытков с ответчика и для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РеМарк-К» к Холодову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Н.Ю. Киприянова