Саидов Эльдар Агабалаевич

Дело № 2-2035/2024

УИД 05RS0004-01-2023-000356-67

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Эфенидиеве С. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Саидову Э.А. о взыскании убытка в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Саидову Э.А. о взыскании убытка в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Саидов Э.А., управлявший транспортным средством ГАЗ №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору № в СПАО «Ингосстрах» не была застрахована (не включен в полис ОСАГО).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО №, Правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в размере 136200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 215743 рубля, расходы по уплате государ...

...ственной пошлины в размере 3 924 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Саидов Э. А. признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в судебное заседание не явился, мнения относительно исковых требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под правом регресса (правом обратного требования), согласно закону понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), и лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченного по вине последнего. Таким образом, реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свое право, которое пострадало из-за действий причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Саидов Э.А., управлявший транспортным средством ГАЗ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, участниками процесса не оспорены.

Судом установлено, что потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 209713 рублей 87 копеек.

Согласно страховому полису серия ТТТ № виновник ДТП Саидов Э. А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Поскольку ответчик Саидов Э. А. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику в размере 215743 рубля из расчета 209713 рублей 87 копеек (страховое возмещение) + 1 300 рублей (стоимость услуг по внесению в АИС) + 1980 рублей (стоимость дефектовки т/с) + 2 2750 рублей (стоимость независимой технической экспертизы).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, размер которых составил 3924 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, сумма госпошлины от цены иска составляет 5357 рублей, следовательно, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1433 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Саидову Э.А. о взыскании убытка в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Саидова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН № в возмещение убытка 215743 рубля 87 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3924 рубля.

Взыскать с Саидова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1433 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Лабутина Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2023

Судья Григорьева Е.Н.

№ 33-1897-1-2023

УИД 51RS0002-01-2022-006210-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 мая 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при секретаре Таушанковой Н.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2023 по исковому заявлению Лепихина А. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по заявлению Лепехина А. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд

по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 января 2023 г.,

установил:

Лепихин А.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 августа 2022 г. в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Полагая решение финансового уполномоченного неправомерным, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 73 517 рублей 87 копеек, неустойку за период с 1 октября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 48 518 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг пр...

...едставителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, мотивированное нахождением истца в период с 15 сентября 2022 г. по 10 декабря 2022 г. в служебной командировке, а также незначительным пропуском процессуального срока.

Судом постановлено определение, которым Лепихину А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новое определение, об отказе в восстановлении истцу пропущенного срока.

В обоснование жалобы выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин пропуска срока обращения в суд, справки ИП Гроздова К.А. о нахождении Лепихина А.Н. в служебной командировке в городе ....

Приводит довод о том, что судом не проверен факт наличия трудовых отношений между истцом и ИП Гроздовым К.А., при этом ИП Гроздов К.А, не имеет внесенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вида деятельности как монтаж сетевого оборудования, для которого, как следует из справки, был командирован истец.

В этой связи полагает, что приведенные истцом доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не надлежаще проверены судом.

На основании абзаца второго части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызваны в судебное заседание и извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-22-88746/5010-007 по обращению Лепихина А.Н., которым в удовлетворении требований потребителю отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступило в силу 12 сентября 2022 г.

Таким образом, при несогласии с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации вплоть до 24 октября 2022 г.

Вместе с тем, согласно штемпелю на почтовом конверте, Лепихин А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой связи 5 декабря 2022 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услу, срока.

В целях подтверждения уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом в материалы дела представлена справка, выданная руководителем отдел кадров ИП Гроздова К.А. - Романчевым С.И., согласно которой Лепихин А.Н. в период с 15 сентября 2022 г. по 10 декабря 2022 г. находился в командировке в городе ..., производил сопровождение и монтаж сетевого оборудования по заданию компании.

Удовлетворяя ходатайство Лепихина А.Н. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи жалобы на судебное решение.

Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В этой связи, принимая во внимание право заявителя на судебную защиту и основной принцип гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон, вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вопреки доводам частной жалобы, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одной из видов деятельности ИП Гроздова К.А. (ИНН 51005710013) является производство электромонтажных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2023

Судья Григорьева Е.Н.

№ 33-1897-2-2023

УИД 51RS0002-01-2022-006210-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Койпиш В.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2023 по исковому заявлению Лепихина А. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Русанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Лепихина А.Н. – Горбачева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лепихин А.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2022 г. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 31105», под управлением Саидова Э.А. и автомобиля «Suzuki» под управлением Лепихина А.Н.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника Саидова Э.А. - в СП...

...АО «Ингосстрах», в связи с чем 28 февраля 2022 г. истец обратился в офис страховой компании, передав необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру.

9 марта 2022 г. страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, направление на ремонт не выдано.

21 марта 2022 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 136 200 рублей.

25 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об организации ремонта поврежденного транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-88746/5010-007 от 28 августа 2022 г. в удовлетворении требовании истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 73517 рублей 87 копеек, неустойку за период с 1 октября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 48518 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 25 января 2023 г., оставленным без изменения судом апелляционной иснтанции, Лепихину А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявленным иском.

Судом постановлено решение, которым заявленные Лепихиным А.Н. исковые требования удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лепихина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 73513 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 48518 рублей 58 копеек, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей; также с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 3 940 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом безосновательно, при ненадлежащей проверке обстоятельств, приведённых истцом в качестве уважительных причин пропуска срока, восстановлен пропущенный процессуальный срок, при этом спор разрешен до истечения срока на обжалование определения о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока.

Приводит довод о том, что судом не проверен факт наличия трудовых отношений между истцом и ИП Гроздовым К.А., которые в трудовых отношениях не состояли; ИП Гроздов К.А, не имеет внесенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вида деятельности как монтаж сетевого оборудования, для которого, как следует из справки, был командирован истец.

В этой связи настаивает на том, что пропуск процессуального срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что истец вместе с заявлением о выплате страхового возмещения представил страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи указывает, что, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Считает, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, верно определен размер ущерба.

Обращает внимание, что, как первоначальные действия истца при подаче заявления о страховом случае, так и последующие обращения истца свидетельствуют о том, что истец не имел намерения получить страховое возмещение в натуральной форме. Его обращения мотивированы недостаточностью выплаченных денежных средств для проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Полагает, что судом не дана оценка действиям истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лепихин А.Н., третье лицо Саидов Э.А., представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лепихин А.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля «Suzuki», государственный регистрационный знак *.

25 февраля 2022 г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак *, под управлением Саидова Э.А. и автомобиля «Suzuki», государственный регистрационный знак *, под управлением Лепихина А.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Саидов Э.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28 февраля 2022 г. истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

9 марта 2022 г. страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспресс-эксперт-М», согласно экспертному заключению которого № 286 от 9 марта 20221 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209200 рублей, с учетом износа – 136200 рублей.

21 марта 2022 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 136 200 рублей платежным поручением № 312386.

25 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-88746/5010-007 от 28 августа 2022 г. в удовлетворении требовании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по их применению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для довзыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лепихина А.Н. страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии волеизъявления истца на осуществление страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что из текста заявления о страховом случае от 28 февраля 2022 г. не следует волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме, при этом сам по себе факт приложения к заявлению реквизитов банковского счета не может свидетельствовать о таком волеизъявлении.

Более того, из текста досудебной претензии, вопреки указанию в апелляционной жалобе, следуется, что Лепихин А.Н. просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления на получение денежной выплаты.

Иных доказательств достигнутого соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик мог осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в ходе разрешения спора судом не установлено.

С учетом приведённых норм материального права и установленных по делу обстоятельств оснований полагать, что истец действовал недобросовестно, в действиях истца имело место злоупотребление правом, о чем указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, основано на субъективном мнении стороны ответчика, объективно не подтверждено.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Установив невыдачу страховщиком истцу направления на ремонт автомобиля, суд пришел к верному выводу, что, выплатив страховое возмещение с учетом износа, СПАО «Ингосстрах» свои обязательства в полном объеме в связи с наступлением страхового случая не исполнила, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о довзыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ином толковании содержания направленных истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» заявлений (претензий), то есть фактически направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы СПАО «Ингосстрах» на определение суда от 25 января 2023 г.

Более того, суду апелляционной инстанции стороной истца на обозрение представлен заключенный между ИП Гроздовым К.А. и истцом договор подряда на выполнение работ в городе Петрозаводске.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что рассмотрение дела до истечения срока на обжалование определения суда о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока, не является процессуальным нарушением, поскольку действующее законодательство такого запрета не содержит.

Вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Судья Дерюгина М.В.

№ 33-3498-2023

УИД 51RS0002-01-2022-006210-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

7 сентября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-671/2023 по заявлению Лепихина Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-346/2023 по иску Лепихина Александра Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Лепихина Александра Николаевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 июля 2023 г.,

установил:

Лепихин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-346/2023 по иску Лепихина А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции он понес расходы на представителя в размере 25 000 рублей, которые просил взыскать в свою пользу.

Судом постановлено определение, которым заявление Лепихина А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лепихина А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В частной жалобе Лепихин А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы о том, что стороной ответчика доказательств чре...

...змерности понесенных им расходов не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-346/2023 исковые требования Лепихина А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, со страховщика в пользу Лепихина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 73 513 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 48 518 рублей 58 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2023 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Лепихина А.Н. в суде апелляционной инстанции представлял Горбачев Р.А. на основании ордера.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 24 мая 2023 г. следует, что Лепихиным А.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Мурманском областном суде по указанному гражданскому делу в размере 25 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных издержек при разрешении спора в суде апелляционной инстанции не разрешался.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Лепихину А.Н. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием в его пользу судебного акта, которым предъявленные Лепихиным А.Н. требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории, необходимости изучения объема доказательной базы, количества судебных заседаний.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Лепихиным А.Н. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции, которая составила 20 минут, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, несение истцом затрат по оплате услуг представителя, учел возражения СПАО «Игосстрах» о чрезмерности судебных расходов с представлением заключения о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 1 января 2023 г. по Мурманской области, а также требования разумности и справедливости, на основании чего счел возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лепихина А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные стороной ответчика возражения относительно заявленного размера судебных расходов, находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму, отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, соответствующей характеру и объему проведенной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции, затраченному им времени.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение, заключенное между истцом и его представителем, в котором указан перечень и размер оплаты оказанных Лепихину А.Н. юридических услуг, в том числе за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлен.

Кроме того, в свободном доступе в сети «Интернет» отсутствует информация о стоимости услуг, предоставляемых адвокатским кабинетом № * (адвокат Горбачев Р.А.), равно как и сведений о средней стоимости представительства интересов адвокатом Горбачевым Р.А. в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу в городе Мурманске.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что определенная судом к взысканию сумма является необоснованно заниженной, не соответствует объему оказанных представителем услуг, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей обусловлены соблюдением баланса интересов сторон.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом также учтено, что при рассмотрении поставленного вопроса стороной ответчика представлены доказательства чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на представителя, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются меньшие суммы.

Вместе с тем к частной жалобе доказательства отсутствия оснований для снижения заявленных к взысканию расходов не представлено, в частности, подтверждающих, что денежные средства в размере 25 000 рублей поступили на банковский счет адвокатского кабинета № *

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Лепихина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья

Дело №2-346/2023

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023 года

УИД: 51RS0002-01-2022-006210-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепихина А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лепихин А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе дома №*** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Саидова Э.А. и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Лепихина А.Н.

*** в отношении водителя Саидова Э.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем *** истец обратился в офис страховой компании, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства.

*** страховщиков было осмотрено поврежденное транспортное средство, однако направление на ремонт выдано не было.

*** страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 136 200 руб.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства, либо произвест...

...и выплату страхового возмещения без учета износа, в ответ на которую *** ответчик ответил отказом.

Решением АНО «СОДФУ» от *** в удовлетворении требовании истца отказано.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в сумме 73 517,87 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 48 518,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Лепихин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Баландин А.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Просила оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для подачи искового заявления. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимость представительских расходов.

Третьи лица Саидов Э.А., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения с исковым заявлением в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе дома №*** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Саидова Э.А. и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Лепихина А.Н., принадлежащий истцу на праве собственности.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Лепихина А.Н. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как в отношении водителя Саидова Э.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия Саидова Э.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саидова Э.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент наступления страхового случая не была застрахована, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но в виду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство ***, о чем составлен соответствующий акт.

*** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 136 200 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от *** на основании экспертного заключения ООО «Экспресс-эксперт-М» №*** от ***, по заданию финансовой организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 136 200 рублей, без учета износа – 209 713,87 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа, поскольку им необоснованно, без согласия на смену формы страхового возмещения, не выдано направление на ремонт.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, либо организовать ремонт на СТОА. Также истец просил произвести выплату неустойки за период несвоевременного урегулирования страхового случая.

Письмом от ***, страховщик уведомил истца об отсутствии в регионе СТО для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Также указал на то, что оснований для осуществления выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

*** истец повторно направил претензию с требованием осуществить ремонт поврежденного автомобиля, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования Лепихина А.Н. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки - оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Также в рамках рассмотрения обращения Лепихина А.Н., финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составила 137 900 руб., без учета износа 209 713,87 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «Окружная Экспертиза» от *** №***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа составляет 209 713 рублей 87 копеек.

Иной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства суду не представлено, ответчиком не оспаривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное экспертное заключение. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ООО «Экспресс-эксперт-М» №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** №***-П.

Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73 513,87 руб. (209 713,87 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 136 200 руб. произведенная выплата).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 48 518,58 руб., за период с *** по ***, за 66 дней.

Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Оценив обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, суд полагает, что сумма неустойки является соразмерной нарушенному праву истца и сроку его нарушения, а также соответствует принципу справедливости, в связи с чем у суда не имеется оснований для её снижения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 756,93 руб.

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 15 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от *** и расписки о получении денежных средств, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Лепихина А.Н., объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепихина А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (***) в пользу Лепихина А.Н., *** года рождения ***) страховое возмещение в размере 73 513 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 48 518 рублей 58 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (***) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.Н. Григорьева

Дело <№ скрыт>

05RS0<№ скрыт>-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 27 июля 2023 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску открытого общества с ограниченной ответственностью СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 136 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 924 рублей,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 136 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 924 рублей, указывая, что 25.02.20023 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki SX4, государтсвенный регистрационный знак А510ОВ51RUS. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил ПДД, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 5, государственный регистрационный номер, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ 7008980636 в СПАО «Ингосстрах» (не включен в полис ОСАГО). Таким образом фактический размер ущерба составил 136 200 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 136 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере...

... 3 924 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик ФИО2 извещен судом по известному месту жительства в <адрес скрыт> РД, однако в судебное заседание не явился, письменные возражения суду не представил, какие-либо ходатайства, в т.ч. об отложении дела, не заявил.

В связи с этим, учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, истец в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. <№ скрыт>-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ч. 2 ст 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14 К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, ГАЗ 3110 5, ГРЗ А611УА51 принадлежащим на праве собственности ФИО5 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 19 час 30 мин по адресу: <адрес скрыт>, подтверждается исследованными в судебном заседании определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему № Б/Н, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 5, ГРЗ А611УА51 совершил столкновение с транспортным средством, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству SUZUKI SX4, ГРЗ А510ОВ51, под управлением ФИО1.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ТТТ 7008980636 СПАО «Ингосстрах». ответчик ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 136 200 рублей, согласно платежному поручению <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, потерпевшего в ДТП SUZUKI SX4, ГРЗ А510ОВ51 составила 136 169,15 руб.

Следовательно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составила 136 200 руб.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. ущерб причинен по его вине.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 136 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежному поручению от 24.05.2023г. <№ скрыт> при подаче в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 924 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст.98,100, 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 136 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда в окончательной форме вынесено на компьютере в совещательной комнате 27.07.2023г.

Дело <№ скрыт>

УИД: 05RS0<№ скрыт>-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела подсудности

<адрес скрыт> 20 ноября 2023 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,

при секретаре - ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 136 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 924 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki SX4, государственный регистрационный знак А510ОВ51RUS. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 5, государственный регистрационный номер, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ 7008980636 в СПАО «Ингосстрах» (не включен в полис ОСАГО). Таким образом фактический размер ущерба составил 136 200 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 136 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО1 в судеб...

...ном заседании иск не признал, заявил что ДТП произошло не по его вине. Также указал, что он проходит службу и постоянно проживает в <адрес скрыт>, с 2020 г. он официально зарегистрирован по месту работы. Против направления дела по подсудности не возражал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит данное гражданское дело подлежащим передаче в другой суд по подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из паспорта ответчика, он зарегистрирован по адресу: <адрес скрыт>, что не отрицал в судебном заседании сам ответчик.

Судом установлено, что ответчик постоянно зарегистрирован и фактически проживает по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что после возбуждения гражданского дела установлено, что местом регистрации и жительства ответчика по делу является <адрес скрыт> МО, ответчик на территории <адрес скрыт> РД не проживает, данное гражданское дело следует передать для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика – в Октябрьский районный суд <адрес скрыт>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, передать по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд <адрес скрыт>, для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Определение суда составлено на компьютере в совещательной комнате.