Холодова Маргарита Мукимовна

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 01 марта 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда – Федяниной О.А.,

представителя истца Коваль С.М. – Сушич А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Коваль Сергея Михайловича к Холодовой Маргарите Мукимовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Коваль С.М. обратился в суд с указанным иском о признании Холодовой М.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

До начала судебного разбирательства от истца ФИО1 в лице представителя ФИО5 поступило заявление, в котором он отказывается от исковых требований к ФИО2 в полном объеме, в связи с тем, что ответчик после подачи данного иска добровольно снялась с регистрационного учета в указанной квартире.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает такой отказ в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца Коваль С.М. в лице представителя Сушич А.Г. от искового заявления является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и интересы дру...

...гих лиц, суд принимает такой отказ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Коваль Сергея Михайловича к Холодовой Маргарите Мукимовне о признании утратившей право пользования жилым помещением - производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: Е.А. Малышева

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Мун В.А.,

с участием ответчика Холодовой М.М.,

представителя ответчика Холодовой М.М., допущенного к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Коваль М.П.,

представителей истца - УПФ РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе города Волгограда, действующих по доверенности от 11 апреля 2013 года Остапенко И.А. и по доверенности от 14 февраля 2013 года Чумаковой Л.В.,

31 июля 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холодовой Маргариты Мукимовны на решение мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе города Волгограда к Холодовой Маргарите Мукимовне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе города Волгограда обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Холодовой М.М. излишне выплаченной ФСД в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решением мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от 31 мая 2013 года постановлено:

Взыскать с Холодовой М.М. в пользу УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда сумму излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с октября 2011 года по август 2012 года включительно в разме...

...ре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета до нуля рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу о взыскании с ФИО1 в пользу УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ суммы излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В обосновании жалобы указала, что суд не исследовал значимых обстоятельств дела. Решение об установлении федеральной надбавки к пенсии ей не поступало, о данной надбавке она не знала. Кроме того считает, что размер излишне выплаченной социальной доплаты к пенсии должен быть уменьшен до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поскольку работодатель еще в 4 квартале 2011 года подал ответ в УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу.

Представитель ответчика ФИО1, допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1, допущенные к участию в деле в качестве представителей в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причина неявки суду не известны.

Представители истца - УПФ РФ (государственное учреждение) в АДРЕС ИЗЪЯТ по доверенностям ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представителей истца - УПФ РФ (государственное учреждение) в АДРЕС ИЗЪЯТ по доверенностям ФИО3 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что с августа 2010 года ФИО1 получает пенсию по инвалидности 2 группы в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из заявления о назначении пенсии усматривается, что ФИО1 также просила установить ей федеральную социальную доплату (л.д.10-11).

На основании ст. 12.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» ФИО1 была установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

В соответствии с п.п. 10, 12 ст. 12.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Однако в период получения федеральной социальной доплаты Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в АДРЕС ИЗЪЯТ было установлено, что ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА работала в ООО «Наутилус», с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА у ИП ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются: выписками из лицевого счета застрахованного лица (л.д.3-8), копией заявления о назначении пенсии (л.д.10-11), историей выплат (л.д.12-14), копией трудовой книжки (л.д.15-19), копией заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты (л.д.37).

В силу п.2 ст. 25 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 о факте трудоустройства не было сообщено в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в АДРЕС ИЗЪЯТ, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА образовалась переплата федеральной социальной доплаты в размере 15 311 рублей 94 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в АДРЕС ИЗЪЯТ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что с нее подлежит взысканию переплата федеральной социальной доплаты только за октябрь 2011 года в размере 236 рублей 17 копеек, поскольку ее работодатель еще в 4 квартале 2011 года подал отчет в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в АДРЕС ИЗЪЯТ, суд считает голословными и необоснованными, поскольку они не подтверждены письменными материалами дела, а ФИО1 лично о ее трудоустройстве истец предупрежден не был.

Кроме того, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения, поскольку являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1)неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции нарушения мировым судьей при вынесении обжалуемого решения норм материально права и норм процессуального права не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и подтверждены доказательно, в связи с чем, решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе города Волгограда к Холодовой Маргарите Мукимовне о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Холодовой Маргариты Мукимовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.С. Щелконогова