Сасим Лариса Павловна

Дело № 2-4709/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания Острижней А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сасим Л.П. к Инспекции ФНС России №1 по Центральному АО г. Омска о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец Сасим Л.П. обратилась в суд к ответчику Инспекции ФНС России № по Центральному АО <адрес> с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Сасимом Д.В.. После заключения брака Сасиму Д.В. была выделена 2-х комнатная квартира <адрес> Согласно обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведен обмен жилыми помещениями (квартирами) между Сасимом Д.В., проживающим по адресу <адрес>, и Рыжиковой А.Т., проживающей по адресу г. Омск, <адрес> <адрес>. В последствие <адрес> была зарегистрирована по праву совместной собственности за Рыжиковой А.Т. и ее гражданским мужем Сасимом В.А. - отцом Сасим Д.В. (регистрационное удостоверение №.). Рыжикова А.Т. скончалась ДД.ММ.ГГГГ года, а Сасим В.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ года. В целях прекращения совместной собственности и оформления наследства ДД.ММ.ГГГГ Сасим Д.В. заключил соглашение об определении долей с представителем Государственной налоговой инспекции № по ЦАО <адрес>, удостоверенное нотариусом. На основании свидетельства о государственной регистрации права на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом, Сасим Д.В. принял наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры. Сасим Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу принадлежит ? доля в праве общей ...

...совместной собственности на <адрес> в <адрес>. Указывает, что спорная квартира находилась в собственности отца Сасим Д.В. и его гражданской жены. После смерти Сасим В.А. и Рыжиковой А.Т. квартира поступила в распоряжение истца и Сасим Д.В., истец несла расходы по содержанию квартиры более 15 лет. Со ссылкой на ст. 234 ГК РФ просит признать за собой право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>.

Сасим Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Кащеев С.В., в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал по основаниям изложенным в иске. Просил признать за истцом Сасим Л.П. в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>. Дополнил также, что истец является добросовестным владельцем, поскольку истец не знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

Представитель ответчика Инспекции ФНС России № по Центральному АО <адрес>, действующая на основании доверенности Непершина Е.И., исковые требования не признала, полагала также, что Инспекция не является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика, привлеченного к участию в дело Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В судебном заседании установлено, что истец Сасим Л.П. вступила в брак с Сасим Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Из материалов наследственного дела следует, что Сасим Д.В. является сыном Сасим В.А. и Сасим Л.П. (л.д. 51).

Согласно обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведен обмен жилыми помещениями (квартирами) между Сасимом Д.В., проживающим по адресу: <адрес>, и Рыжиковой А.Т., проживающей по адресу: <адрес>, ул. 20 лет РККА, <адрес> (л.д.6). Совместно с Рыжиковой А.Т. в обменную квартиру вселяется Сасим В.А.

На основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была зарегистрирована по праву совместной собственности за Рыжиковой А.Т. и Сасим В.А. (л.д.7).

Сасим В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48), Рыжикова А.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Согласно ответам нотариальной палаты <адрес> (л.д. 21,22) после смерти Сасим В.А. заведено наследственное дело, после смерти Рыжиковой А.Т. сведений о наследственном деле не имеется.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Сасим В.А. завещал на случай смерти спорную квартиру Сасим Д.В. (л.д. 50).

На основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) между Сасим Д.В. и представителем Государственной налоговой инспекцией № по Центральному АО <адрес>, в целях прекращения общей совместной собственности и оформления наследства определены доли за Сасим В.А. и Рыжиковой А.Т. по ? доли за каждым в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54) Сасим Д.В. является наследником имущества умершего Сасим В.А. в виде ? доли двухкомнатной <адрес> в <адрес>.

Из свидетельства о смерти следует, что Сасим Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39) наследником имущества Сасим Д.В. является истец Сасим Л.П. ввиду отказа в ее пользу сына умершего - Сасим О.Д. (л.д. 28).

Из свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцу принадлежит ? доля в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.10).

В иске истец, указывает, что после смерти Рыжиковой А.Т. (ДД.ММ.ГГГГ.) квартира фактически перешла в ее владение, истец на протяжении 15 лет несла расходы по ее содержанию и не знала, что фактически собственником второй доли являлась Рыжикова А.Т.

В судебном заседании представитель истца указал, что истец считала себя добросовестным владельцем спорной доли на квартиру, поскольку она не знала о принадлежности ? доли Рыжиковой А.Т.

Однако, в п. 1 ст. 234 ГК РФ названы три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения. По мнению суда, отсутствует совокупность вышеназванных условий.

При этом суд также учитывает, что истец, должна была знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности, т.к. она не являлась наследницей имущества ни Сасим В.А., ни Рыжиковой А.Т. После смерти мужа Сасим Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.) и после обращения к нотариусу и получения свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2005г. истец достоверно знала о том, что ей принадлежит ? доля в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сасим Л.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Центральному АО г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.