Холодова Мария Николаевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6853/2023 Судья: Тяжкина Т.П.

УИД 78RS0016-01-2022-001150-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю.,

судей Бородулиной Т.С., Бучневой О.И.

при секретаре Куницыной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Холодовой М. Н. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-10381/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Холодовой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Холодовой М.Н., просил о расторжении кредитного договора от 20.09.2018г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 715 437 руб. 09 коп., обращении взыскания на предмет залога – право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Холодовой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного д...

...оговора было передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, погасившим задолженность по кредитному делу в ходе рассмотрения – 03 октября 2022 года. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Одновременно банк просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 777 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года производство по гражданскому делу №2-10381/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Холодовой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора прекращено в соответствии с абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Холодовой М. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 777 руб.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Холодова М.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, так как не согласна с определением в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Холодова М.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец или заявитель отказался от иска (заявления) и отказ принят судом, а также в случае утверждения судом условий мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2022 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление истца об отказе от исковых требований (л.д. 58) по причине фактического исполнения требований иска ответчиком, однако на взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истец настаивал.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку отказ Банк ВТБ (ПАО) от требований не противоречит ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права других лиц, отказ Банк ВТБ (ПАО) от исковых требований подлежит принятию, а производство по делу – прекращению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек (статья 88 указанного Кодекса)

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком была погашена задолженность по кредитному договору в ходе рассмотрения данного дела 03 октября 2022 года, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 777 рублей.

Довод частной жалобы о том, что задолженность перед банком погашена до рассмотрения дела по существу, не имеет правового значения, поскольку приведенные выше положения действующего законодательства обуславливают несение ответчиком судебных расходов при добровольном удовлетворении исковых требований в ходе рассмотрения дела, т.е. после принятия иска к производству суда, что имело место еще в марте 2022 года.

По этой же причине не влечет отмену определения и довод жалобы, описывающий обстоятельства внесудебного урегулирования спора, продажи ответчиком заложенного имущества, возникших при регистрации затруднений. Все эти действия предприняты ответчиком с целью погашения задолженности перед банком, т.е., по сути, ответчик признал нарушение принятых на себя обязательств перед банком, при этом именно в связи с этим обстоятельством, неисполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита и оплате процентов, истец и был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском и уплатить госпошлину за его подачу. Ответчик не предприняла достаточных мер к урегулированию конфликта до предъявления банком исковых требований в судебном порядке (до марта 2022года), поэтому обязанность по возмещению госпошлины, уплаченной истцом за подачу иска, возлагается на ответчика.

При вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

19 июня 2023 года.

Именем Российской Федерации

п.Чертково 28 января 2011 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Лещенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой Марии Николаевны к Стогниеву Владимиру Ивановичу о признании права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Холодова М.Н. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Стогниеву В.И. о признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование своих требований истица указала, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у колхоза «Мир» 1/2 часть жилого дома и надворных построек, по адресу: <адрес> При заключении указанного договора она фактически имела ввиду приобретение не доли или части жилого дома, а квартиры в этом жилом доме. В этом же доме в 2010г. купил 1/2 часть Стогниев В.И., ответчик по данному делу. Стогниев В.И. зарегистрировал свое право собственности на квартиру №1 в <адрес> Постановлением главы администрации Сохрановского сельсовета Чертковского района РО № от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 956 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> На этом участке и находится ее 1/2 доля жилого дома. Постановлением главы Чертковского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, принадлежащему ей, присвоен адрес: <адрес> Кроме того, в 1980 году она на принадлежащем ей земельном участке без разрешения построила пристройку к жилому дому литер «А» площадью 5,3 кв.м, а так же подвал литер «П» площадью 10,1 кв.м, сарай литер «Г» площадью 5,9 кв.м.. Согласно заключению МУП «Чертковское архитектурно-градостроительное бюро» сохранение пристройки возможно. Просит признать за нею право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому - помещение №14 в пристройке п...

...лощадью 5,3 кв.м, сарай литер «Г» площадью 5,9 кв.м стоимостью 1244 руб., погреб литер «П» площадью 10,1 кв.м. стоимостью 3432 руб., расположенные на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> Признать за нею право собственности на изолированную квартиру №2 в жилом двухквартирном доме, обозначенном на поэтажном плане строения литер «Аа2», состоящую из комнат №8,9,10,11,12,13-в литере «А», общей площадью 49,4 кв.м стоимостью 97481 руб. 50 коп., сарай литер «Б» площадью 30,8 кв.м стоимостью 4318 руб..

В судебном заседании истица Холодова М.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Стогниев В.И. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Холодовой М.Н. признал в полном объеме.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме этого, заявленные исковые требования подтверждаются: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между колхозом «Мир» и Холодовой М.Н.; техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составленным по состоянию на 06.09.2010 года; заключением главного архитектора района от 23.12.2010 года № 232 о возможном варианте раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на две изолированные квартиры и что строительство пристройки, гаража и погреба выполнено с соблюдением СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», эксплуатация жилого дома возможна и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; постановлением администрации Сохрановского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении адреса земельному участку с расположенным на нем домовладением; кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ решением Чертковского районного суда от 02 июля 2010 года, которым прекращено право общей долевой собственности Муштоватого Б.Ф. и Холодовой М.Н. на двухквартирный жилой дом, расположенный в <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Холодовой Марии Николаевны к Стогниеву Владимиру Ивановичу о признании права собственности на объекты недвижимости.

Признать за Холодовой Марией Николаевной право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому, литер «Аа», площадью 5,3 кв.м., сарай, литер «Г», площадью 5,9 кв.м., погреб, литер «П», площадью 3,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Холодовой Марией Николаевной право собственности на изолированную квартиру №2 в жилом двухквартирном доме, литер «Аа», состоящую из комнат с номерами на поэтажном плане №8,9,10,11,12,13,14 общей площадью 54,7 кв.м, в том числе жилой площадью 29,2 кв.м, сарай, литер «Б», площадью 30,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение десяти дней с момента провозглашения.

Председательствующий судья: