Холодяев Роман Сергеевич

дело №

УИД 48RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.,

при секретаре Болотской М.С.,

с участием старшего помощника прокурора

Октябрьского района г. Липецка Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодяевой Татьяны Юрьевны к Холодяеву Роману Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Холодяева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Холодяеву Р.С. о возмещении морального вреда, обосновывая требования тем, что 01.03.2019 года около 20 часов Холодяев Р.С. нанес ей телесные повреждения, а именно ушибленная рана теменной области 5х0,1 см, кровоподтеки по телу. 28.03.2019 года около 23 часов Холодяев Р.С. опять избил Холодяеву Т.Ю., чем причинил рваную рану под верхней губой, на которую накладывались швы, закрытую черепно-мозговую травму. После заживления раны на ее лице остались признаки неизгладимого обезображивания лица. Холодяева Т.Ю. обращалась с заявлениями в отдел полиции о привлечении Холодяева Р.С. к уголовной ответственности, в возбуждении уголовных дел было отказано. Ссылаясь на нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в раз...

...мере 500 000 рублей.

Впоследствии истец обратилась с требованием к ответчику о возмещении материального ущерба и взыскании с него ущерба за порванную цепочку в размере 300 рублей, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи от 17 мая 2024 года заявление об увеличении требований принято к производству. В судебном заседании 27.02.2025 года представителем истца приобщено заявление Холодяевой Т.Ю. об отказе от требований в этой части, последствия отказа от заявленных требований ей понятны, определением суда отказ от части требований принят судом.

В судебное заседание истец Холодяева Т.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шахова Ж.А. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснила, что супруги Холодяевы в период брака проживали в с. Большая Кузьминка Липецкого района. От совместного брака у них имеется малолетняя дочь, также у истца имеется ребенок от первого брака. На почве злоупотребления спиртными напитками Холодяевым Р.С. и возникающими бытовыми вопросами между ними возникали конфликты и ссоры. Сейчас по прошествии времени точно сказать причину возникающих ссор невозможно, это были различные причины: то что Холодяева Т.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком, не работала, невозможность обеспечивать себя самостоятельно и т.д. Первый раз ответчик нанес ей телесные повреждения 01.03.2019 года. в ходе возникшей ссоры толкнул ее, она ударилась о дверной косяк и упала, какое-то время была без сознания (она точно не помнит). Обращалась в травмпункт на Тракторном, ей оказали медицинскую помощь, была госпитализирована, но вынуждена была уйти из больницы, так как переживала за малолетнюю дочь, которая осталась с ответчиком. Второй раз ответчик нанес телесные повреждения 28.03.2019 года тоже в ходе бытовой семейной ссоры. Как рассказывала сама истец в одном из судебных заседаний, она сразу не поехала в травмпункт, обратилась только на следующий день, ей наложили швы на верхнюю губу, предупредили что возможно будет нагноение раны из-за несвоевременного обращения. После заживления раны на верхней губе на лице истицы имеется неизгладимое обезображивание лица, у нее как-будто «заячья губа», припухшая, что доставляет ей неудобства, она стесняется и накладывает слой тонального крема. Просила удовлетворить требования в полном объеме, за исключением взыскания суммы материального ущерба в размере 300 рублей за порванную цепочку, заявление об отказе в этой части от требования приобщено к материалам дела.

Ранее, в судебном заседании 22.04.2024 года истец Холодяева Т.Ю. объясняла, что после регистрации брака с Холодяевым Р.С. ее семья проживала в <адрес>. Состав семьи она, муж Холодяев Р.С., малолетняя дочь Елизавета и дочь от первого брака. На почве злоупотребления Холодяевым Р.С. спиртными напитками между ними возникали ссоры, причину возникновения ссор и скандалов назвать не может, на бытовом уровне, супруг мог прийти в нетрезвом состоянии и придираться к чему угодно. Холодяев Р.С. когда выпивает становится очень агрессивным. В отношении первого случая 01.03.2019 года объяснила, в этот день находились дома, время было позднее, она укладывала ребенка спать. Холодяев Р.С. выпивал спиртные напитки, систематически говорил «подойди надо поговорить». В какой-то момент она зашла на кухню, начали разговор о старшей дочери от первого брака. Она со своей стороны делала замечания супругу, чтобы он говорил потише. Когда хотела уйти с кухни, он схватил ее и ударил о металлический косяк всем телом, удар пришёлся в голову, она упала и потеряла сознание. После очнулась в луже крови, поняла, что разбита голова. Ребенок плакал, Холодяев Р.С. вытирал кровь. Потом вызвали бригаду скорой помощи и полицию. Доставили ее в больницу на Тракторном, оказали в травмпункте первую помощь, госпитализировали. Несколько дней пролежала в больнице, ей накладывали швы на голове (рана в затылочной части). Ребенок все это время находился с Холодяевым Р.С.. она переживала и ушла из больницы. В связи с тем, что накладывали швы подбривали волосы, что вызвало определенный стресс. Также все тело было в кровоподтеках. Холодяев приезжал в больницу просил прощения. Когда она вернулась домой из больницы, самостоятельно обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности Холодяева Р.С. В конце марта 28.03.2019 года произошла аналогичная ситуация. Тоже было позднее вечернее время, она занималась домашними делами на кухне, ответчик ругался, конфликт возник на почве того, что она сидела в декрете, не работала, отсутствие денежных средств, якобы он обеспечивал ее и ребенка. Домыв посуду, она пошла в комнату, Холодяев Р.С. ее догнал, развернул и несколько раз ударил по лицу. Она упала на пол, испугавшись закрыла лицо руками. Потом ушла в ванную комнату, поняла разбито лицо, все в крови. Закрывшись в ванной ждала пока уснет Холодяев Р.С., чтобы потом вызвать скорую помощь. На следующий день брат и его жена приехали к ней, отвезли в больницу чтобы оказали медицинскую помощь, ей наложили на губу швы. Но врач ее предупредил в связи с тем, что было несвоевременное обращение, рана на губе может начать гноится, воспаление, в результате на губе остался шрам, губа как искажена, деформирована. Также были повреждены: нос распух и подбородок. То что у нее разбита верхняя губа и наложены швы доставляет ей дискомфорт, стесняется своей внешности, постоянно пользуется тональным кремом, помадой, улыбнуться не может, так как ощущение натянутости.

В судебное заседание не явился ответчик Холодяев Р.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Ранее в судебных заседаниях ответчик объяснял, что не избивал Холодяеву Т.Ю., травмы ей не наносил. Она сама была в алкогольном опьянении, у них шел ремонт в доме где проживали, она самостоятельно упала и повредила губу. На следующий день она вызвала полицию. Он в тот день приехал с работы, Холодяева Т.Ю. была дома и злоупотребляла спиртными напитками. 28.03.2019 года был скандал, инициатором которого была Холодяева Т.Ю., она начинала обзываться, громко ругаться, могла кинуться драться. Причинами ссор были бытовые проблемы, например, - он плохой, родители его тоже плохие. В ходе возникших конфликтов между супругами Холодяев Р.С. не отрицал, что мог толкнуть Холодяеву Т.Ю., возможно она могла удариться о дверной косяк. Она сама писала заявления о привлечении к ответственности и забирала их когда понимала что есть и ее вина в происходящем. Просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Руцков А.А. исковые требования не признал, указал, что по обстоятельствам от 01.03.2019г. и 28.03.2019г., изложенным истцом ответчик не привлекался к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью. В материалах дела предоставлены материалы проверки по заявлению Холодяевой Т.Ю., где по обоим фактам было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Вина Холодяева Р.С. до настоящего времени не установлена. Дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ либо ст. 111 УК РФ не возбуждались по данным фактам. Полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств по делу. В частности по событиям 28.03.2019 года отсутствуют доказательства о том, что вред был причинен именно действиями или бездействиями Холодяева. Так же отсутствуют доказательства, что истец имеет неизгладимое обезображивание лица. По результатам экспертизы, которая проводилась в отказном материале указано, что с течением времени шрам, который имеется у Холодяевой Т.Ю., приобретет цвет более близким к цвету кожного покрова. Также эксперт указывает, что при взгляде на лицо данный шрам практически не заметен. Лично Холодяевой Т.Ю. были написаны заявления от 06.08.2019 года и 19.06.2019 года, где она пишет, что претензий к мужу не имеет. Холодяева Т.Ю. поясняла, что 01.03.2019 года и 28.03.2019 года распивала спиртные напитки, находилась в состоянии алкогольной опьянения. Указывает, что подробности происходящего она не помнит и могла точно не запомнить то, что происходило в эти дни. Просил оказать в удовлетворении требований.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршунова Н.А. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 100000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану жизни, здоровья, достоинства личности, личную неприкосновенность (статьи 20, 21, 22, 41 Конституции Российской Федерации), которые являются высшими для человека благом, без которых могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, что, в свою очередь, возлагает на суд обязанность при разрешении спора о компенсации морального вреда оценить всю совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, а именно конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что 01.03.20219 года в 21:32 в ОМВД России по Липецкому району поступило обращение от Холодяевой Т.Ю. по факту избиения ее мужем, пробил голову, адрес проживания <адрес>. Также имеется сообщение ЛГБ №4 02.03.2019 года 6:00 за медицинской помощью обратилась Холодяева Т.Ю., диагноз: ЗЧМТ, госпитализирована в нейрохирургию, избил муж по адресу <адрес>.

Холодяева Т.Ю. обращалась с заявлением о принятии мер к супругу Холодяеву Р.С. по факту причинения телесных повреждений.

В рамках КУСП №1355/276 от 01.03.2019 года были отобраны объяснения от Холодяева Р.С., в которых он указал, что по адресу <адрес> проживает со своей супругой Холодяевой Т.Ю. и малолетней дочерью… Распивали алкогольную продукцию, в ходе распития произошел словесный конфликт по семейным обстоятельствам, Татьяна стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Холодяев Р.С. решил пойти уложить дочь спать и вышел в коридор, в свою очередь Татьяна набросилась на него с кулаками, он пытался ее успокоить, в результате оттолкнул ее, она ударилась головой о дверной косяк, упала на пол. После падения сразу встала, были следы крови, вызвали полицию и скорую помощь.

Холодяева Т.Ю. давая объяснения, указывала о том, что проживает по адресу <адрес> мужем Холодяевым Р.С. и малолетним ребенком. 01.03.2019 года она со своим мужем распивала алкогольную продукцию. В ходе застолья она подняла вопрос проживания с ним ее старшей дочери от первого брака. В ходе разговора Холодяев Р.С. отказался от этого предложения и предложил мне уйти с малолетним ребенком. Когда она начала собирать вещи и одеваться с малолетним ребенком он набросился на нее, взял за голову. После чего ударило дверной косяк. Она потеряла сознание, очнулась в связи с тем что Холодяев Р.С. поливал ее водой. Также во время разговора он неоднократно ударил ее по правому и левому плечу кулаками.

Впоследствии 06.08.2019 года Холодяева Т.Ю. написала заявление об отказе от проведения проверки, претензий к своему мужу Холодяеву Р.С. не имеет, привлекать к ответственности не желает в связи с примирением.

Из заключения эксперта №3150/1-19 ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 ноября - 27 декабря 2019 года усматривается, что Холодяева Т.Ю. поступила 02.03.2019 года в 00:50 в нейрохирургическое отделение, выписана 06.03.2019 года (проведено 4 койко-дня). Согласно выводам эксперта, у Холодяевой Т.Ю. в представленных медицинских документах отмечено наличие телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. ЗЧМТ согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при возникновении свойственная ему патологическая неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) и последующим выздоровлением не требует более трех недель лечения.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанной травмы недостаточно (отсутствует детальное описание наружных телесных повреждений), однако, исходя из вида повреждений входящих в её состав (сотрясение головного мозга), данных медицинских документов (объективных данных при обращении Холодяевой Т.Ю. за медицинской помощью 02.03.2019г., данных клинического динамического наблюдения в стационарных условиях (экстренная госпитализация в лечебное учреждение, выраженность неврологической симптоматики при поступлении, её постепенный регресс на фоне проводимого лечения)), в комплексе не исключается возможность образования данной травмы в относительно небольшой промежуток времени до момента госпитализации в лечебное учреждение 02.03.2019 года в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов).

Кровоподтеки «области плеч, задней поверхности средней трети правого бедра, передней поверхности грудной клетки».

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования вышеуказанных повреждений недостаточно (отсутствует описание цвета, границ, насыщенности кровоподтеков), однако, исходя из вида повреждений, учитывая данные медицинской литературы (средние сроки заживления кровоподтеков), нельзя исключить возможность их образования в срок не превышающий 14 суток и более до момента их объективной фиксации повреждений в условиях ГУЗ «Липецкая ГБ №4 «Липецк-Мед» 02.03.2019 в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Данные телесные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Высказаться об образовании выше описанных повреждений у Холодяевой Т.Ю. при обстоятельствах, указанных в объяснении Холодяевой Т.Ю. от 01.03.2019 года не представляется возможным в виду отсутствия данных о травматических воздействиях в анатомические области, где располагались вышеуказанные телесные повреждения.

Рана теменной области слева.

В связи с отсутствием в распоряжении врача - судебно-медицинского эксперта данных о морфологических особенностях раны (отсутствуют описание концов, формы, и т.д.), данных о проведении первично-хирургической обработки раны (ПХО), каких-либо сведений о динамическом наблюдении и клиническом течении до заживления данной раны, высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека раной (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), механизме образования, давности причинения и действовавшем орудии не представляется возможным.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Липецкому району по результатам рассмотрения материала проверки КУСП 1355 от 01.03.2019 года по заявлению Холодяевой Т.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Холодяева Р.С. состава преступления.

Также судом установлено, что 29.03.2019 года в ОМДВ России по Липецкому району поступило сообщение Холодяевой Т.Ю. о том, что избил муж по месту жительства, пробил голову. Из БСМП №1 г. Липецка поступило сообщение за медицинской помощью обращалась Холодяева Т.Ю. с диагнозом «рваная рана губы». В ходе проведенной проверки (КУСП №2073 от 29.03.2019 года) установлено, что 28.03.2019 года около 17:00 супруги распивали спиртные напитки. В ходе разговора между ними произошел конфликт, во время которого муж Холодяев Р.С. нанес около 3-4 ударов кулаком правой руки по лицу Холодяевой Т.Ю. Пострадавшая обратилась за медицинской помощью в БСМП №1 г. Липецка.

Из объяснений Холодяева Р.С. данных в рамках проведения проверки следует, что 28.03.2019 года около 17-00 часов к ним в гости пришли соседи. Они распивали спиртные напитки, затем он уходил из дома, возвращался. У них с супругой возник словесный конфликт (скандал), супруга оскорбляла его, также его родителей, манипулировала ребенком. Он опять вышел из дома, вернувшись увидел кровь на губе супруги. Супругу не бил, никакого насилия не применял.

Холодяева Т.Ю. давая объяснения в ходе проведения проверки указывала, что 28.03.2019 года у них с мужем были гости. После их ухода между ними возник конфликт на почве личных отношений. В результате возникшего конфликта супруг нанес ей 3-4 удара кулаком правой руки по лицу, толкал ее, от толчков она падал на пол и ударялась затылочной частью головы о кафельную плитку. От ударов по лицу у нее была рассечена губа. Увидев что у нее идет кровь она пошла в ванную. Муж лег спать.

Из заключения эксперта №3334/1-19 ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06 ноября 2019 – 17 января 2020 года усматривается, что у Холодяевой Т.Ю. при обследовании было обнаружено, а также отмечено в представленных медицинских документах наличие следующих телесных повреждений:

- Кровоподтек в области подбородка, рана на верхней губе. Данные телесные повреждения, исходя из своего характера и морфологический особенностей, указанных в исследовательской части, особенностей локализации, данных медицинских документов, могли быть причинены в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в пределах 2-4 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 01.04.2019 года.

Рана, согласно пункта 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней; кровоподтек, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г., не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинивший вред здоровью человека.

Высказаться об образовании выше описанных повреждений у Холодяевой Т.Ю. при обстоятельствах, указанных в постановлении не предоставляется возможным в виду отсутствия конкретных обстоятельств получения повреждений - указаны общие обстоятельства травматизации, без детализации (не указаны конкретные анатомические точки приложения травмирующей силы, вид действовавшего предмета (предметов) или орудия (орудий)).

Ответить на вопрос «Является телесное повреждение на губе неизгладимым, нарушает ли симметрию лица, мимику?» постановления не представляется возможным в связи с неявкой Холодяевой Т.Ю. на повторный осмотр в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» о необходимости которого были неоднократно направлены уведомления ст. УУП ОМВД России по Липецкому району М.А. Чернявскому.

Также у Холодяевой Т.Ю. отмечено в медицинских документах наличие следующих телесных повреждений: «Множественные ушибы тела». По имеющимся в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта данным высказаться о наличии или отсутствии у Холодяевой Т.Ю. указанных ушибов тела, не представляется возможным, т.к. доступные для экспертного анализа данные о характеристиках таких повреждений (цвет, форма, размеры, границы этих ушибов) в изученных меддокументах отсутствуют.

Травматических подвывих 1.1. (первого зуба на верхней челюсти справа). По имеющимся в распоряжении врача - судебно-медицинского эксперта данным высказаться о наличии или отсутствии у Холодяевой Т.Ю. «Травматического подвывиха 11.» не представляется возможным, т.к. доступные для экспертного анализа данные о характеристиках таких повреждений отсутствуют. Согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае не определяется, т.к. медицинские документы не содержат достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у Холодяевой Т.Ю. такой травмы не представляется возможным, так как выставленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными врачебного осмотра, исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, данными динамического наблюдения не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

- «Ушиб спинки носа. Перелом?». Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанного повреждения (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о точке приложения травмирующей силы в данную анатомическую область, нарушения анатомической целостности и физиологической функции, в том числе в динамике), высказаться о его наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью (согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) не предоставляется возможным. Также диагноз, выставленный в предположительной форме, не подтвержденный описанием каких-либо его морфологических проявлений при даче выводов во внимание не принимался.

Также в рамках проведения проверки по обстоятельствам, изложенным в заявлении Холодяевой Т.Ю. (КУСП №2073 от 29.03.2019г.) дано второе заключение эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 210/1-21, в выводах которого изложено:

при судебно-медицинской экспертизе у Холодяевой Т.Ю. обнаружена рана на красной кайме верхней губы справа с переходом на слизистую верхней губы в проекции первого зуба на верхней челюсти справа, зажившая с образованием рубца. Рана, согласно пункта 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.

Рубец, образовавшийся на месте заживления раны на красной кайме верхней губы справа с переходом на слизистую верхней губы в проекции первого зуба на верхней челюсти справа у Холодяевой Т.Ю.,обнаруженный при осмотре в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 09.02.2021 года, с течением времени может приобрести окраску более близкую к окраске окружающих мягких тканей, станет более эластичным, менее заметным, но с течением времени не исчезнет самостоятельно и является неизгладимым.

Дополнительно опрошенная Холодяева Т.Ю. пояснила, что проверку просит прекратить, претензий к мужу не имеет, привлекать его к ответственности не желает.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Липецкому району от 28 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Холодяевой Т.Ю. предусмотренного ст. 116 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Холодяева Р.С. состава преступления.

Поскольку ответчик отрицал обстоятельства, изложенные истцом как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении проверок по ее заявлениям в отдел полиции по факту ее избиения супругом (01.03.2019г., 28.03.2019г.) Холодяева Т.Ю. ходатайствовала перед судом о назначении судебной медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №159/05-24 от 05.12.2024г. на основании проведенных экспертных исследований, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта документированные материалы, с учетом оценки результатов специального исследования и в соответствии с поставленными вопросами, подробно обосновывая их в разделе «Оценка результатов исследований», изложены следующие выводы:

Ответ на вопрос №1.2.1 (Является ли рубец на лице Холодяевой Татьяны Юрьевны на месте заживления раны на верхней губе, полученный в результате обстоятельств, имевших место 28 марта 2019 года, неизгладимым?). Данный рубец с течением времени приобрел окраску более близкую к окружающей коже, стал более мягким, но самостоятельно никуда не исчез и не исчезнет, и, соответственно, является неизгладимым.

Ответ на вопрос №1.2.2. (Телесные повреждения, полученные Холодяевой Татьяной Юрьевной в результате обстоятельств 01.03.20219 года и 28.03.2019 года, относятся к какой степени тяжести вреда здоровью, являются ли полученные телесные повреждения обезображивающими?).

- Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, согласно и. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при возникновении свойственная ему патологическая неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) и последующим выздоровлением не требует более трех недель лечения.

- Кровоподтеки «области плеч, задней поверхности средней трети правого бедра, передней поверхности грудной клетки». Кровоподтеки, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

- Рана на красной кайме верхней губы справа с переходом на слизистую верхней губы в проекции первого зуба на верхней челюсти справа. Рана, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня

- Кровоподтек в области подбородка. Кровоподтек, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссией экспертов в указанном составе, которые обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют значительный стаж работы по специальности, высшее медицинское образование, само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, его выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений. Данное комиссией экспертов заключение соответствует требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, оно составлено на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинские документы.

В соответствии с п.6.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования; вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Таким образом, установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике.

По смыслу закона для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского (неизгладимость внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения) и эстетического (приобретение лицом потерпевшего неприятного, отталкивающего вида).

Истец Холодяева Т.Ю. вместе со своим представителем принимала участие в судебном заседании 22.04.2024 года, визуально была осмотрена судом, соответственно исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу, что рубец на верхней губе на лице Холодяевой Т.Ю. малозаметен с незначительного расстояния, не изменяют ее естественный вид, лицо не деформировано, не имеет эстетически неприглядного «отталкивающего» вида, суд не усматривает у последней признаков неизгладимого обезображивания.

Согласно сообщению ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» от 27.02.2025 года, информацию по факту обращения Холодяевой Т.Ю. 28.03.2019г., 29.03.2019г., 30.03.2019г. предоставить невозможно в связи с уничтожением «журнала учета приема больных и отказов в госпитализации» форма №001/у с 2017г. по 2019г. на основании Приказа №235/1 от 05.04.2022г. и акта №1 от 08.04.2022г. о выделении медицинской документации к уничтожению, не подлежащей хранению.

Также, администрация ГУЗ «Липецкая РБ» на запрос суда сообщила, на основании Приказа Минздрава России от 03.08.2023 № 408 «Об утверждении Перечня документов, образующих в деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения» карты вызова СМП хранятся 1 год.

Из выписки №2943 из медицинской карты стационарного больного на имя Холодяевой Т.Ю. следует, что поступила 02.03.2019 года в ГУЗ Липецкая ГБ №4 «Липецк-Мед» нейрохирургическое отделение; диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана. Ушибы мягких тканей головы. Ушибы мягких тканей области плеч, грудной клетки, правого бедра. Доставлена бригадой скорой помощи в экстренном порядке 02.03.2019 в 00:50. Со слов травма бытовая, уголовная 01.03.2019 около 20:00 часов. Локально: ушибленная рана теменной области слева 5*0.1 см, кровоподтек левой заушной области слева кровоподтеки области плеч, задней поверхности правого бедра до 7*6 см. В отделении начат курс консервативной терапии (анальгетики, ноотропы, сосудистые). После проведенного лечения выписывается из стационара на амбулаторное долечивание у невролога по месту жительства. Рекомендовано: лечение у невропатолога по месту жительства; ограничение физический, психической нагрузки, неупотребление алкоголя; прием лекарственных препаратов мексидол, трентал, явка в поликлинику 07.03.2019 года.

В подтверждение факта причинения телесных повреждений Холодяевой Т.Ю. представлены фотографии (первоначально приобщены при подаче иска), а также имеются в заключении эксперта от 17 января 2025 года.

Разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями статей 150. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на ответчика Холодяева Р.С., поскольку факт неправомерных действий в отношении Холодяевой Т.Ю., выразившихся в причинении вреда здоровью, установлен с учетом имеющихся материалов КУСП, заключений экспертов, сообщений медицинских учреждений, действиями ответчика были причинены истцу физические страдания вследствие нанесения телесных повреждений в виде побоев, а также определенные нравственные страдания. Холодяев Р.С. не отрицал, давая объяснения в рамках проведения в отношении него проверок сотрудниками полиции, так и в судебном заседании, что толкал Холодяеву Т.Ю., которая ударилась о дверной косяк 01.03.2019 года, а также в процессе ссоры мог ее оттолкнуть и ударить по лицу 28.03.2019 года. В связи с чем суд полагает о наличии у истца права на компенсацию морального вреда и считает подлежащей взысканию сумму в размере 120000 рублей в достаточной степени отвечающей принципам разумности и справедливости, при этом учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (нанесение ударов женщине в присутствии малолетнего ребенка, физические особенности истца (достаточно стройная, худенькая женщина, невысокого роста, показатели физического развития ответчика (телосложение мужчины и женщины, сила удара мужчины (то есть должен предполагать о последствиях), характер и локализацию нанесенных ответчиком телесных повреждений и их последствия, степень и характер нравственных страданий, которые были перенесены истцом (чувство стыда и унижения, боль, так как побои нанес супруг), нахождение в стационаре со 02.03.2019 года по 06.03.2019 года, при этом ребенок возрастом 1 год 9 месяцев остался с Холодяевым Р.С., требования разумности и справедливости.

Также суд считает, что компенсация морального вреда в указанном размере соответствует принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, исходя из характера причинения вреда, который влечет за собой определение более значительной меры гражданско-правовой ответственности.

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что Холодяев Р.С. не причинял телесных повреждений Холодяевой Т.Ю., поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства произошедшего 01.03.2019 года и 28.03.2019 года из объяснений сторон, представленных материалов КУСП по обращениях истца в отдел полиции о привлечении к ответственности супруга, выпиской из медицинской карты, из заключений экспертов имеющихся в материалах КУСП, так и проведенного в рамках рассмотрения данного дела.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Питерщиков М.И. показал, что семью Холодяевых Романа и Татьяны знает с 2018 года. Свидетель проживает по адресу <адрес>, Холодяевы какой-то период времени приходили и часто оставались у родителей Романа, это они жили во втором подъезде дома. Приблизительно в 2018-2019г.г. они приходили к родителям по выходным, а с 2020г. они там вместе жили с родителями. Состав семьи Холодяевых, Роман, Татьяна, у них маленький ребенок и родители Романа. Свидетель познакомился с Романом через поступок супруги, она на капоте его автомобиля нацарапала каким-то предметом, чтобы он не парковал автомобиль рядом с подъездом. Роман возмещал ему причиненный ущерб. Отношения с семьей Холодяевых были соседские. Романа никогда не видел в нетрезвом состоянии, а супругу видел постоянно в нетрезвом состоянии (не мог определить с банкой пива или вином). Об обстоятельствах имевших место 01.03.2019 года и 28.03.2019 года свидетелю неизвестно ничего, он не присутствовал в доме Холодяевых, где они проживали на тот момент, адрес назвать не мог. Но объяснил, что Роман и Татьяна часто скандалили, ругались, Татьяна могла на ребенка кричать, таскала за капюшон. В какой период времени конкретно свидетель не мог назвать, но видел у Татьяны на губе болячка была, по слухам якобы они поссорились и Роман на нее накинулся. Романа знает исключительно с положительной стороны, работает машинистом, помогал родителям. Татьяна скандалистка, когда идет мимо здоровается от нее один негатив, может быть в нетрезвом состоянии. В 2021-2022г.г. они переехали на проспект Победы, Роман купил квартиру. По описанию Татьяна ростом ниже свидетеля, худощавая, волосы мелированные, но видел ее давно года два назад.

Оценивая показания свидетеля, суд не может их признать относимыми доказательствами по данному делу, фактически свидетель не знает где проживала семья Холодяевых по состоянию на март 2019 года, что произошло между супругами, свидетелем событий имевших место 01.03.2019 года и 28.03.2019 года не был, дал отрицательную характеристику Холодяевой Т.Ю., которая при рассмотрении данного спора не имеет значения. Из сведений представленных из ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Холодяева Т.Ю. на учете не состоит. Также в материалы дела представлены соответствующие медицинские документы. В данном случае суд расценивает показания свидетеля как выбранный способ защиты со стороны ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (что подтверждается чеками от 26 января 2024 года, от 20.02.2024 года).

В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы за проведение которой были возложены на истца. Согласно приложенному счету №0000-000148 от 15.01.2025 года стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы составляет 13300 рублей. Указанная сумма не оплачена Холодяевой Т.Ю., денежные средства не вносились ни на депозит управления Судебного департамента в Липецкой области, ни на чет экспертного учреждения. С учетом удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы с ответчика в пользу медицинского учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требование Холодяевой Татьяны Юрьевны к Холодяеву Роману Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Холодяева Романа Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Холодяевой Татьяны Юрьевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Холодяева Романа Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 4823007866) расходы за проведение экспертизы в размере 13 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пешкова Ю.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Соловьевой В.П.

при секретаре Галкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Липецкой области к Холодяеву ФИО6 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Холодяеву Р.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в сумме <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> коп., указывая, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку ему на праве собственности принадлежат строения, помещения и сооружения <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рогачева А.А. снизила сумму иска и поддержала исковые требования в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Чепурнов Р.С. сумма иска в размере <данные изъяты>. признал, но просил отказать во взыскании с ответчика указанной задолженности по тем основаниям, Холодяев Р.С. оплатил налог в исковой сумме.

Истец Холодяев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.3 Налогового кодекса РФ каждое ли...

...цо должно уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строение, помещения и сооружения (ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991г.)

Согласно ст. 3 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

При переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности.

Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно ч.6 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При неуплате налога в срок налогоплательщику направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что ответчику Холодяеву Р.С. до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали: <данные изъяты>

Согласно сведениям БТИ инвентаризационная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

В соответствии с решением Ярлуковского сельского Совета депутатов Грязинского района от 02.08.2005 года №13 «О налоге на имущество физических лиц» ставка налога на строения, помещения и сооружения суммарной инвентаризационной стоимостью свыше 500 тыс. руб. составляет 2,0 %. Суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, находившихся в собственности Холодяева Р.С. в 2008 году составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, при исчислении налога на имущества в данном случае применяется налоговая ставка 2,0%.

Таким образом, сумма налога за 2008 год, подлежащая уплате составляет <данные изъяты>. Однако, поскольку ответчику Холодяеву Р.С. вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало до <данные изъяты> года, взысканию подлежит сумма налога в размере <данные изъяты>

Истцом в судебном заседании снижена сумма иска до <данные изъяты>., которую он просит взыскать с ответчика.

Представителем ответчика в судебное заседание были представлены квитанции об оплате налога в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает уплату налога в заявленной исковой сумме до начала рассмотрения дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Липецкой области в иске к Холодяеву ФИО7 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в сумме <данные изъяты>. - отказать.

Решением может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней.

Председательствующий: В.П.Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2011 года.

Дело № 2-52/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодяевой Л.А. к Р.С. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Холодяевой Л.А. обратилась в суд с иском Р.С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, при этом в период брака супругами приобретена <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. После расторжения брака с вопросом о разделе указанной квартиры к ответчику она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика телеграмму с предложением о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в Управлении Росреестра по <адрес> для решения вопроса о регистрации за собой права на <данные изъяты> долю указанной квартиры. Ссылается на то, что в указанную дату на встречу не явилась, в связи с чем в адрес ответчика направила повторную телеграмму, в которой предложила ответчику встретиться за решением указанного вопроса ДД.ММ.ГГГГ, однако, в назначенное время ответчик не явился.

Указывает на то, что о нарушении своего права узнала именно ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от регистрации за истцом <данные изъяты> доли спорной квартиры, то в судебном порядке просит признать за ней ...

...право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>.

В судебном заседании истица иск поддержала, ссылаясь на те же доводы, также пояснила, что спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства, в указанной квартире она никогда не проживала и не была зарегистрирована, в период брака осуществляла ремонт в данной квартире. Пояснила, что проживала с ответчиком в другой квартире, которая принадлежала родителям ответчика. В период брака между супругами также было приобретено имущество, а именно: различная бытовая техника, раздел которой произошел между супругами в добровольном порядке.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Л.Ю. иск не признала, объяснив, что спорная квартира не может быть признана совместной собственностью супругов, поскольку приобретена на средства, полученные от продажи <адрес> в <адрес>, принадлежавшей родной тете ответчика А.П.. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака между супругами в добровольном порядке был произведен раздел другого совместно нажитого имущества, при этом каких-либо требований к разделу спорной квартиры истицей не предъявлялось. Кроме того, ссылалась на то, что после расторжения брака, в ДД.ММ.ГГГГ, во время случившегося скандала мать ответчика забрала у истца ключи от спорной квартиры, при этом ответчик по просьбе истца не вернул истцу данные ключи. Считает, что именно в этот период истец должна была узнать о нарушении своего права на спорную квартиру, однако, с этого времени она своих прав на квартиру не заявляла, в связи с чем просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Также ссылалась на то, что после расторжения брака истец отказалась от своего права на спорную квартиру, написав соответствующее обязательство.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Действующим гражданским и семейным законодательством Российской Федерации установлена презумпция общности имущества супругов (п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии брачного договора, что имеет место в настоящем споре, возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака, презюмируется и в доказывании не нуждается.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № № Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли –продажи, по условиям которого он приобрел в собственность <адрес>, стоимостью 485000 руб., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на за Р.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не были оспорены сторонами.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что указанная квартира является совместной собственностью супругов, в связи с чем, подлежит разделу между ней и бывшим супругом в равных долях.

Вместе с тем, представитель ответчика, возражая против доводов истца, объяснил, что данная квартира, хотя и приобретена в период брака, однако куплена исключительно на личные денежные средства ответчика, полученные им от родной тети А.П., полученные последней от продажи своей <адрес> в <адрес>. При этом ссылалась на то, что между ответчиком и А.П. была договоренность о том, что А.П. в силу своего возраста имела намерение переехать в <адрес> и будет зарегистрирована и постоянно проживать в квартире, приобретенной на средства от продажи квартиры А.П., соответственно в спорной квартире.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика был представлен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым А.П. ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру за 523620 рублей, а также выписка из домовой книги, из которой также следует, что А.П. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ А.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

При этом представитель ответчика указывала на то, что дата приобретения спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) и дата продажи <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает факт того, что А.П., продавая свою квартиру, имела намерение приобрести на денежные средства в размере 523620 рублей квартиру для своего проживания в <адрес>, поскольку сделки по продаже и покупке спорной квартиры произошли последовательно друг от друга.

В судебном заседании истица не оспаривала тот факт, что родная тетя ответчика А.П. в ДД.ММ.ГГГГ переехала из <адрес> в <адрес> и была зарегистрирована и постоянно проживала в спорной квартире.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку суду не было представлено каких-либо достоверных, бесспорных доказательств того, что спорная квартира была приобретена исключительно на денежные средства ответчика.

Те обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылалась в обоснование своей позиции, суд не принимает во внимание, поскольку суду не было представлено доказательств того, что А.П. после продажи своей квартиры передала денежные средства ответчику именно для покупки спорной квартиры, в этой части доводы представителя ответчика носили лишь голословный характер и какого-либо документального подтверждения эти доводы не имеют.

Кроме того, сделка по отчуждению А.П. своей квартиры была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> тогда как договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Как объясняла представитель ответчика в судебном заседании деньги от продажи квартиры А.П. получила наличным расчетом и по приезду в <адрес> передала их ответчику для совершения сделки. Вместе с тем, доказательств этому суду не было представлено.

То обстоятельство, что А.П. постоянно проживала и была зарегистрирована в спорной квартире также не свидетельствует о том, что спорная квартира была приобретена на личные средства ответчика.

В подтверждение позиции представителя ответчика в качестве свидетеля была также допрошена О.А.

Однако, показания свидетеля О.А. суд не принимает во внимание, поскольку свидетель О.А. является матерью ответчика, в связи с чем может имеет заинтересованность в исходе данного дела. Кроме того, показания свидетеля были непоследовательны, свидетель путалась в датах приезда А.П. в <адрес>, а поэтому к показаниям данного свидетеля суд относится критически.

Также суд не принимает во внимание и доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ году истица оформила письменное обязательство, в котором отказалась от права на <данные изъяты> долю спорный квартиры, поскольку данное обязательство не является соглашением о разделе между супругами совместно нажитого имущество. Обстоятельства, при которых ответчику было дано такое обязательство никакими доказательствами не подтверждаются, носили лишь голословный характер.

Кроме этого, суд не расценивает данное обязательство как отказ от права, поскольку надлежащего и предусмотренного законом порядка оформления отказа от права в данном случае не произошло.

В судебном заседании истица оспаривала подлинность совей подписи в данном обязательстве, однако, доказательств подтверждающих ее доводы суду не представила, от проведения почерковедческой экспертизы уклонилась.

С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела нашел подтверждение тот факт, что спорная квартиры является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена в период брака, а доказательств того, что спорная квартира была приобретена исключительно на личные денежные средства ответчика суду представлено не было.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика была заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 7 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, законодательно установлен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствий в пользовании.

В судебном заседании истица пояснила, что как в период брака, так и после расторжения брака в спорной квартире не была зарегистрирована и никогда не проживала, и только в период брака делала в квартире ремонт. Какого-либо имущества, в том числе и совместно нажитого в спорной квартире не находилось.

Также объясняла, что коммунальные платежи никогда за указанную квартиру не оплачивала ни в момент совместной с ответчиком жизни, ни после расторжения брака.

Истцу было известно, что в спорной квартире, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ проживала А.П.

Кроме этого, истица объяснила, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись ключи от спорной квартиры, в которую она могла приезжать, поскольку считала ее в том числе и своей.

Вместе с тем, истица объяснила, что осенью ДД.ММ.ГГГГ, уже после расторжения брака она приезжала в спорную квартиру со своими ключами, при этом в этот же день в данную квартиру приехала и мать ответчика, которая во время скандала забрала у истицы ключи от квартиры.

В судебном заседании истица пояснила, что в этот же период просила ответчика вернуть ей ключи от спорной квартиры, однако, ответчик отказывался это сделать.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака между сторонами истица приезжала в спорную квартиры со своими ключами, которые у нее во время случившегося скандала забрала мать ответчика и на последующие просьбы истицы о возврате ей ключей от спорной квартиры ответчик отвечал отказом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ истица должна была узнать о чинимых другим супругом препятствий в пользовании спорной квартиры.

В своих объяснениях, данных в судебном заседании истица пояснила, что обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества спустя 9 лет по той причине, что у нее отсутствовала необходимость в разделе спорной квартиры, что также отражено и в самом иске, а также и по той причине, что именно в ДД.ММ.ГГГГ она узнала о нарушении своего права.

С такими доводами истицы суд не соглашается, поскольку в судебном заседании истица пояснила, что еще ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака у нее отобрали ключи от спорной квартиры и после расторжения брака другое имущество в этот же период было поделено между супругами в добровольном порядке.

В обосновании своей позиции истица представила суду телеграммы, направленные ответчику в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться в Росреестр по <адрес> для решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, суд критически относиться к представленным доказательствам, поскольку телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ содержала в себе просьбу явиться ответчику ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр по вопросу регистрации права собственности на <данные изъяты> долю каждым, при этом ДД.ММ.ГГГГ являлось воскресеньем, соответственно выходным днем и общеизвестным фактом является то обстоятельство, что воскресенье в Управлении Росреестра по <адрес> выходной день.

Кроме того, по обстоятельствам данной телеграммы истицей были даны противоречивые объяснения, в частности в исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ именно она не смогла явиться в назначенный день по своим причинам, о чем также пояснила ДД.ММ.ГГГГ тогда как в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что приезжала ДД.ММ.ГГГГ к зданию Управления Росреестра по <адрес> и видела ответчика, однако общения между ними не произошло.

Данная телеграмма содержит отметку о том, что была вручена отцу ответчика.

По направленной ДД.ММ.ГГГГ телеграмме истица пояснила, что в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ ответчик на встречу не пришел.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что ответчик телеграмм от истицы не получал, в назначенные даты и время не приходил.

Судом установлено, что действительно телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена ответчику.

С учетом данных обстоятельств, объяснений самой истицы суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска в суд, поскольку о нарушении своего права истцу должно было быть известно в тот момент когда у нее забрали ключи и ответчик отказывался вернуть их.

Однако, с данными требованиями истица обратилась спустя 9 лет после расторжения брака, соответственно через значительный промежуток времени, при этом с ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о разделе спорной квартиры она к ответчику не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего прав именно в ДД.ММ.ГГГГ, после того как направила указанные выше телеграммы, суд не принимает во внимание, поскольку данные телеграммы истцом были направлены за пределами трехлетнего срока после расторжения брака, спустя длительный промежуток времени после расторжения брака, телеграммы направлены друг за другом с разницей в два дня, а поэтому суд расценивает направление данных телеграмм как способ определения отсчета того времени, с которого исключительно по мнению истицы нужно исчислять пропуск срока исковой давности.

Более того, после того как указанные телеграммы были направлены в адрес ответчика в суд с исковым заявлением истец обратилась уже ДД.ММ.ГГГГ, при этом по повторной телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ истец предложила ответчику встретиться именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд усматривает упречное поведение истицы при реализации ее права на раздел совместно нажитого имущества.

Также суд учитывает и объяснения истицы о том, что в семье ответчика еще в период брака остро решался вопрос о регистрации как самой истицы, так и общего их ребенка в спорной квартире, и в квартире, в которой они проживали совместно, в связи с чем истица вынуждена была регистрировать себя и ребенка в квартире своих родителей.

Таким образом, сложившиеся взаимоотношения в семье ответчика косвенно свидетельствуют о том, что после расторжения брака истец должна была понимать те обстоятельства, что ее право на раздел спорной квартиры в том числе и добровольно не будет реализовано.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала после расторжения брака, что нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела и доказательств уважительности причин его пропуска суду не было представлено.

Также к выводу о пропуске истицей срока исковой давности суд учитывает и то обстоятельство, что после расторжения брака стороны добровольно разделили иное совместно нажитое имущество, что не оспаривали участники процесса.

С учетом того, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Холодяевой Л.А. к Р.С. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года