Холохон Игорь Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 января 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Холохону И. А. о взыскании задолженности,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гракович А. А. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Мотивированное решение принято <данные изъяты>.

Заявителем подана апелляционная жалоба на указанное решение <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> жалоба возвращена, поскольку подана по истечении срока обжалования.

С вынесенным определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отка...

...зано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что она подана по истечении срока обжалования, установленного ст. 321 ГПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении срока не содержала.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку жалоба подана в установленный срок, оснований для ее возврата не имелось, поскольку копия решения получена истцом <данные изъяты>, апелляционная жалоба направлена <данные изъяты>, в течение месяца со дня получения копии решения.

Более того, в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока, в случае его пропуска.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Медзельца Д.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Холохону И. А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гракович А. А. на заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Холохону И. А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере основного долга по состоянию на <данные изъяты> - 49 605,64 рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых по состоянию на <данные изъяты> - 11 709,78 рублей, за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 69 774,07 рубля, с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 40 000 рублей, с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и Холохон И. А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, что приве...

...ло к образованию задолженности. В результате неоднократной уступки прав требования задолженности ИП Кузнецова Е.Н. является новым кредитором ответчика. Поскольку обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Заочным решением исковые требования удовлетворены частично.

С Холохона И.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взыскана задолженность по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> по основному долгу - 49 605, 64 руб., по процентам за пользование кредитом - 11 709, 78 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С Холохона И.А. в доход бюджета Богородского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина - 2 039, 46 руб.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществлена замена ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А.

В апелляционной жалобе ИП Гракович А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «МКБ» (кредитор) и Холохоным И. А. (заемщик) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, однако платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносил, что привело к образованию задолженности по состоянию на <данные изъяты> - 61 315,42 руб., из которой по основному долгу -49 605,64 руб., по процентам за пользование кредитом - 11 709,78 руб.

В результате неоднократных переуступок права требования задолженности по данному кредитному договору, ИП Кузнецова Е.Н. является новым кредитором ответчика.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ИП Кузнецова Е.Н. указывает, что в соответствии с указанными договорами ей перешло право требования задолженности к Холохону И. А. по договору, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и др.

Согласно произведенному истцом расчету сумма приобретенного права по состоянию на <данные изъяты> составила 1 314 184,01 руб., из которой: по основному долгу по состоянию на <данные изъяты> - 49 605,64 руб.; по процентам за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты> - 11 709,78 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 69 774,07 руб.; по неустойке по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 183 094,52 руб.

Поскольку с момента заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало, истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму основного долга 49 605,64 руб. с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 49 605,64 рублей с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности. Одновременно заявлено о самостоятельном снижении подлежащей ко взысканию неустойки по ставке 1% за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 40 000,00 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 384, 3891, 393, 420-421, 428, 432, 434, 807, 809-811, 819-821 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами истца в части перехода к ней права требования возврата ответчиком основного долга 49 605,64 руб., процентов за пользование кредитом 11 709,78 руб., то есть взыскания задолженности по договору по состоянию на <данные изъяты> с учетом срока предоставления ПАО «МКБ» кредита Холохону И.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, так как доказательств наличия у нее, равно как ее правопредшественников, оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом, прочих штрафных санкций по договору, сторонами которого они не являлись, и срок действия которого истек, суду не представлены, также как лицензии на осуществление банковских операций.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам и неустойки с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «МКБ» заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав требований (цессии) с ООО «Амант», которым заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав требований (цессии) с ООО «Долговой центр МКБ» (с <данные изъяты> – ООО «Долговой центр»), в соответствии с которыми последнему перешли права требования к заемщикам – физическим лицам.

ИП Кузнецовой Е.Н. заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Альтафинанс», которое обязалось по ее поручению совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/ или заемщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ООО «Долговой центр» заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав требований (цессии) с ООО «Альтафинанс», которым в тот же день заключен с ИП Кузнецовой Е.Н. договор <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав требований.

<данные изъяты> между ИП Кузнецовой Е.Н. и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>-МКБ.

Из условий вышеуказанных договоров цессии не следует, что цедентами право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионариям в ограниченном объеме.

Указание в договорах на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договорами каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договоры уступки требований не предусматривают передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за последующий период, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующем статье 431 этого же кодекса толковании договоров уступки требования.

В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 69 774,07 руб.; по неустойке по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 183 094,52 руб.

Принимая во внимание, что с момента заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало, истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму основного долга 49 605,64 руб. с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 49 605,64 рублей с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

При этом истцом самостоятельно снижена подлежащая к взысканию неустойка по ставке 1% за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 40 000,00 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судебная коллегия признает его арифметически верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойка на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обозначенном выше размере.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 69 774,07 руб., с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 40 000 руб., с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Холохона И. А. в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> от <данные изъяты> по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 20% годовых - 69 774,07 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 49 605,64 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 1% в день - 40 000 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 49 605,64 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лебедевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Холохону И. А. о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Кузнецова Е. Н. обратилась в суд с указанным иском к Холохону И. А.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ», Банк) и Холохон И. А. заключили договор № VZ6564660 комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредитную карту с лимитом задолженности 50 000,00 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, что привеле к образованию задолженности, в установленный срок кредит не возвратил. ПАО «МКБ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (цессии) с ООО «Амант», которым заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (цессии) с ООО «Долговой центр МКБ» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Долговой центр»), в соответствии с которыми последнему перешли права требования к заемщикам – физическим лицам. ИП Кузнецовой Е. Н. заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альтафинанс», который обязался по ее поручению совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/ или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Долговой центр» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (цессии) с ООО «Альтафинанс», которым в тот же день заключен с ИП Кузнецовой Е. Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований. В соответствии с указанными договорами истцу перешло право требов...

...ания задолженности к ответчику по кредитному договору № VZ6564660 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, – право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Сумма приобретенного права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 314 184,01 рубля, из которых по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 49 605,64 рублей; процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11 709,78 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69 774,07 рубля; неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 183 094,52 рубля. С момента заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просила взыскать с Холохона И. А. задолженность по договору № VZ6564660 от ДД.ММ.ГГГГ комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 49 605,64 рублей; процентам за пользование кредитом по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11 709,78 рублей, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69 774,07 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон – в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как предусмотрено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абзацем первым статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац первый статьи 820 ГК РФ).

В силу статьи 8211 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» (кредитор) и Холохоным И. А. (заемщик) заключен договор № VZ6564660 комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – Договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000,00 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, однако платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносил, что привеле к образованию задолженности в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 61 315,42 рублей, из которых по основному долгу 49 605,64 рублей, процентам за пользование кредитом 11 709,78 рублей.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ПАО «МКБ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (цессии) с ООО «Амант», которым заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (цессии) с ООО «Долговой центр МКБ» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Долговой центр»), в соответствии с которыми последнему перешли права требования к заемщикам – физическим лицам. ИП Кузнецовой Е. Н. заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альтафинанс», который обязался по ее поручению совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/ или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Долговой центр» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (цессии) с ООО «Альтафинанс», которым в тот же день заключен с ИП Кузнецовой Е. Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 3891 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По утверждению ИП Кузнецовой Е. Н., в соответствии с указанными договорами ей перешло право требования задолженности к Холохону И. А. по Договору, в том числе, – право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В связи с чем, согласно произведенному истцом расчету сумма приобретенного права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 314 184,01 рубля, из которых по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 49 605,64 рублей; процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11 709,78 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69 774,07 рубля; неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 183 094,52 рубля.

Поскольку с момента заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало, истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму основного долга 49 605,64 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 49 605,64 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Одновременно заявлено о самостоятельном снижении подлежащей взысканию неустойки по ставке 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000,00 рублей.

Суд соглашается с доводами ИП Кузнецовой Е. Н. в части перехода к ней права требования возврата ответчиком основного долга 49 605,64 рублей, процентов за пользование кредитом 11 709,78 рублей, то есть – взыскания задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока предоставления ПАО «МКБ» кредита Холохону И. А.

До настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, доказательства отсутствия долга перед истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ – суду не представлено, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору перед кредитором, – суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных исковых требований в указанной части.

Иные предъявленные ИП Кузнецовой Е. Н. исковые требования к Холохону И. А. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства наличия у нее, равно как ее правопредшественников, оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом, прочих штрафных санкций по договору, сторонами которого они не являлись, и срок действия которого истек, – суду не представлены, также как лицензии на осуществление банковских операций, подтверждение статуса кредитных организаций.

По правилам пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2 039,46 рублей (800,00 руб. + 3% от (61 315,42 руб. – 20 000,00 руб.)).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Холохону И. А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Холохона И. А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. задолженность по договору № VZ6564660 от ДД.ММ.ГГГГ комплексного банковского обслуживания физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 49 605 рублей 64 копейки, процентам за пользование кредитом 11 709 рублей 78 копеек, всего – 61 315 (шестьдесят одну тысячу триста пятнадцать) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с Холохона И. А. в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 2 039 (две тысячи тридцать девять) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова