logo

Холопов Андрею Михайловичу

Дело 2-779/2018 ~ М-512/2018

В отношении Холопова А.М. рассматривалось судебное дело № 2-779/2018 ~ М-512/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Салехардском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Паршуковым А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Холопова А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 июня 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Холоповым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-779/2018 ~ М-512/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.03.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ямало-Ненецкий автономный округ
Название суда
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Паршуков Артём Викторович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
07.06.2018
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Холопов Андрею Михайловичу
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Холопову А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Холопову А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Банком ответчику был предоставлен кредит путём выдачи кредитной карты, при этом условиями выпуска и обслуживания карты предусмотрен возврат денег с уплатой процентов, а также выплата неустойки при нарушении обязательств. Ответчиком допущена просрочка по уплате основного долга и процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать.

В судебное заседание стороны, извещённые о рассмотрении дела, не явились. При этом представитель банка просил о рассмотрении дела без его участия, ответчик сведений о причинах неявки не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2013 г. Банком ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 100 000 руб. сроком кредитования 12 месяцев под 18,9% годовых.

Выпуск и обслуживание кредитных карт Банка осуществляется на основании разработанных и утверждённых Банком стандартных и единых для всех условий, которые размещены в с...

Показать ещё

...вободном доступе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Действия сторон свидетельствуют о заключении договора, хотя он и не был оформлен в виде единого документа, в подтверждение чего ответчику также была выдана кредитная карта с лимитом.

Таким образом, сторонами спора согласованы в подписанных документах условия и порядок погашения кредита. Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено, расчёт Банка ответчиком не оспорен.

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Кроме того, условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусматривается ответственность в виде неустойки.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. По смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ указанное обстоятельство является достаточным условием удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора.

Предусмотренных законом оснований взыскания отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, в пользу Банка также взыскивается с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Холопова А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте № в размере 142 053 рублей 82 копеек (в том числе, 119954,79 рублей - сумма основного долга; 14523,76 рублей - задолженность по процентам; 7575,27 рублей - неустойка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья А.В. Паршуков

Свернуть
Прочие