Холопов Андрею Михайловичу
Дело 2-779/2018 ~ М-512/2018
В отношении Холопова А.М. рассматривалось судебное дело № 2-779/2018 ~ М-512/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Салехардском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Паршуковым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Холопова А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 июня 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Холоповым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2018 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Паршукова А.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Холопову А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Холопову А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Банком ответчику был предоставлен кредит путём выдачи кредитной карты, при этом условиями выпуска и обслуживания карты предусмотрен возврат денег с уплатой процентов, а также выплата неустойки при нарушении обязательств. Ответчиком допущена просрочка по уплате основного долга и процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать.
В судебное заседание стороны, извещённые о рассмотрении дела, не явились. При этом представитель банка просил о рассмотрении дела без его участия, ответчик сведений о причинах неявки не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19.10.2013 г. Банком ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 100 000 руб. сроком кредитования 12 месяцев под 18,9% годовых.
Выпуск и обслуживание кредитных карт Банка осуществляется на основании разработанных и утверждённых Банком стандартных и единых для всех условий, которые размещены в с...
Показать ещё...вободном доступе.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.
Действия сторон свидетельствуют о заключении договора, хотя он и не был оформлен в виде единого документа, в подтверждение чего ответчику также была выдана кредитная карта с лимитом.
Таким образом, сторонами спора согласованы в подписанных документах условия и порядок погашения кредита. Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено, расчёт Банка ответчиком не оспорен.
Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Кроме того, условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусматривается ответственность в виде неустойки.
Также суд принимает во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. По смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ указанное обстоятельство является достаточным условием удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора.
Предусмотренных законом оснований взыскания отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.
Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, в пользу Банка также взыскивается с ответчика государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Холопова А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте № в размере 142 053 рублей 82 копеек (в том числе, 119954,79 рублей - сумма основного долга; 14523,76 рублей - задолженность по процентам; 7575,27 рублей - неустойка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 рубля 08 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.
Судья А.В. Паршуков
Свернуть