Холопов Константин Владимирович

Дело № 5-29/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, в отношении Холопова К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Холопов К.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Холопов К.В., проживающий по адресу: РК, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 00 минут находился около <адрес> РК без острой необходимости выхода из места проживания, то есть без причины, то есть покинул место проживания. Таким образом, нарушил правила поведения, установленные Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 (с учетом изменения от 03.04.2020) «О введении режима повышенной готовности», изданного во исполнение постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения СОVID-2019» и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холопова К.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об администра...

Показать ещё

...тивных правонарушениях (далее – КРФоАП).

Дело об административном правонарушении в отношении Холопова К.В. поступило в Усть-Куломский районный суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Холопов К.В. не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил слушание по делу провести без его участия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без указанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КРФоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации утвердило Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № № 16 «О введении режима повышенной готовности».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершения административного правонарушения и вина Холопова К.В. помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: сообщением и фото.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что действия Холопова К.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6. 1 КРФоАП.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения Холопова К.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек.

Предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, следует признать повторное совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1- 4.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КРФоАП, судья

постановил:

Признать Холопова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми);

Банк получателя платежа: Отделение – НБ Республики Коми г. Сыктывкар

ИНН 1101481581

КПП 110101001

Расчетный счет 4010181000000001004 в Отделение – НБ Республика Коми

БИК 048702001

ОКТМО 87648000

КБК 188 116 0120 101 060 1140

УИН 1888 041 12 00110847049

Подтверждение об уплате штрафа необходимо представить в Усть-Куломский районный суд Республики Коми по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Советская, д. 59 а.

Разъяснить Холопову К.В., что в соответствии со ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк

Свернуть

Дело № 5-333/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 06 августа 2021 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.В. Холопова,

рассмотрев в с. Усть-Кулом отношении Холопова К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в <адрес> находился Холопов К.В. с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта). Сотрудником полиции было предложено Холопову К.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), однако он отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, установленному пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Проведение медицинского освидетельствования Холопова К.В. было необходимо для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорб...

Показать ещё

...ляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Холопов К.В. свою вину в совершении правонарушения при указанных выше обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на органы полиции возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения этих обязанностей сотрудникам полиции, в том числе, предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, сотрудником полиции Холопову К.В. предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя, поскольку результат освидетельствования необходим был для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения. Однако Холопов К.В. законное требование не выполнил, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Таким образом, Холопов К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Холопова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Напалкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении Холопову К.В. административного наказания судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим Холопову К.В. административную ответственность в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, судья относит раскаяние в содеянном, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ – признание своей вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих Холопову К.В. административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом данных о личности Холопова К.В., характера совершенного им правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, поскольку достижение цели наказания и социальной справедливости, по мнению судьи, будет достигнуто в случае назначения Холопову К.В. данного вида наказания, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания.

Руководствуясь статьями 4.1 - 4.3, 29.9 частью 1 пунктом 1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Холопова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УИН 188 804 112 101 108 338 37, получатель платежа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), л/с 04071148520, ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87648000, р/с 03100643000000010700 в отделении - НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, КБК 18811601201010601140, кор.счет 40102810245370000074.

Подтверждение об уплате штрафа необходимо представить в Усть-Куломский районный суд Республики Коми по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Советская, д. 59а.

Разъяснить Холопову К.В., что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25.КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья

Свернуть

УИД: №

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес>

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холопова К.В., <данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу УК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Холопов К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 21 минут в <адрес> был выявлен с признаками алкогольного опьянения в виде оскорбляющем человеческое достоинство (шел шатался по проезжей части дороги, одежда грязная, изо рта исходил запах алкоголя, речь невнятная). Гражданину Холопову К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Приказом Минздрава России от 19.12.2015 № 933Н, на что он отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Медицинское освидетельствование необходимо было для оформления административного протокола по ст. 20.21. КРФоАП. Тем самым Холопов К.В. совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После разъяснения Холопову К.В. прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе рассмотрении дела Холопов К.В. вину в совершении правонарушения признал, указанные в проток...

Показать ещё

...оле обстоятельства подтвердил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Зезегов А.Ю. при надлежащем извещении на рассмотрение дела не явился.

Заслушав Холопова К.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Вина Холопова К.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии УК № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением гражданина ФИО1; определением о направлении материала на рассмотрение в Усть-Куломский районный суд; сведениями о личности; справкой о привлечении к административной ответственности ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания с 22:35 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 10:16 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах действия Холопова К.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п.п. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 14 части 1 статьи 13 вышеуказанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных признаков состояния опьянения Холопова К.В. и обстоятельств, для подтверждения административного правонарушения требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно требование о прекращении ненадлежащего поведения в период следования к месту освидетельствования носили правомерный характер.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ Холопов К.В. привлекался к административной ответственности: по ст.20.21 КРФоАП ДД.ММ.ГГГГ (штраф 500 руб.); по ч.1 ст. 19.3 КРФоАП ДД.ММ.ГГГГ (штраф 2000 руб.).

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Отягчающим обстоятельство административную ответственность следует признать совершение однородного правонарушения.

С учетом данных о личности Холопова К.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, административные штрафы им не оплачены, характера совершенного им правонарушения, прихожу к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного ареста, так как назначение более мягкого административного наказания не обеспечит достижение его целей, которые определены действующим законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельства, препятствующие назначению Холопову К.В. данного вида административного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Холопова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста Холопову К.В. исчислять момента водворения в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания Холопова К.В. в период с 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья - подпись

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин

Свернуть

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

подсудимого Холопова К.В.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Холопова К.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Холопов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у Холопова К.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно в баню, принадлежащую ФИО1, расположенную во дворе дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Холопов К.В. в вышеуказанный период времени подошел к бане, расположенной <адрес>, после чего незаконно, через не запертую на замок входную дверь проник в вышеуказанную баню, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действи...

Показать ещё

...й, похитил банную печь стоимостью 2166 рублей 67 копеек, принадлежащую ФИО1

С места совершения преступления Холопов К.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2166 рублей 67 копеек.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Холопов К.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Холопова К.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Холопова К.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Холопова К.В. в момент совершения преступления, в участии в проведении обыска, в согласии на проведение проверки показаний на месте и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Холопова К.В. в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, добровольную выдачу имущества в ходе обыска (л.д. 30-32), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 153, 172, 173).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом правоохранительные органы на стадии проверки по сообщению о преступлении не располагали информацией о лице, которое могло быть причастно к совершению данного преступления. До возбуждения уголовного дела Холопов К.В. был опрошен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району (л.д. 20-21) и добровольно сообщил о своей причастности к хищению имущества, принадлежащего ФИО1 В судебном заседании Холопов К.В. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, объяснение Холопова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Холопова К.В., признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Холопова К.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Холопова К.В. обусловило совершение указанного преступления. Суд исходит из того, что Холопов К.В. решил совершить данное преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на это решение, оно снизило критику Холопова К.В. к собственным противоправным действиям. Нахождение Холопова К.В. в состоянии опьянения в период времени, отраженный в обвинительном заключении, подтверждается доказательствами, изученными судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ (л.д. 39-41).

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Холопова К.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Холоповым К.В. преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Холопову К.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По убеждению суда, назначение Холопову К.В. обязательных работ будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Холопову К.В. данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Холопову К.В. вознаграждение в размере 8585 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении Холопова К.В. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Холопова К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Холопова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Избранную в отношении Холопова К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: автомобильный диск, металлическую трубу, металлическую раковину белого цвета, металлический жестяной предмет прямоугольной формы, металлический предмет фиолетового цвета считать возвращенными потерпевшей ФИО1

Освободить Холопова К.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 8585 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты Холопова К.В. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Свернуть

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Игнатова Б.А.,

подсудимого Холопова К.В.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Холопова К.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Холопов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Холопова К.В., находившегося <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в сарай, принадлежащий ФИО1, расположенный во дворе <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Холопов К.В. в вышеуказанный период времени подошел к сараю, расположенному во дворе <адрес>, после чего незаконно, через незапертую входную дверь, с целью хищения чужого имущества, проник в вышеуказанный сарай, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил чугунные батареи в количестве 4 ...

Показать ещё

...штук общей стоимостью 4800 рублей, принадлежащие ФИО1

С места совершения преступления Холопов К.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Холопов К.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Холопова К.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лица, с которым он проживает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Холопова К.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Холопова К.В. в момент совершения преступления, в согласии на проведение проверки показаний на месте и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Холопова К.В. в содеянном, состояние его здоровья.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом правоохранительные органы на стадии проверки по сообщению о преступлении не располагали информацией о лице, которое могло быть причастно к совершению данного преступления. До возбуждения уголовного дела Холопов К.В. был опрошен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району (л.д. 13) и добровольно сообщил о своей причастности к хищению имущества, принадлежащего ФИО1 В судебном заседании Холопов К.В. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, объяснение Холопова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Холопова К.В., признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Холопова К.В., судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Холопова К.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Холоповым К.В. преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Холопову К.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Холопова К.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, суд приходит к выводу о возможности исправления Холопова К.В. без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на Холопова К.В. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Холопову К.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Холопов К.В. совершил преступление до вынесения приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Поскольку положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусматривают возможность сложения условного и реального наказаний, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с Холопова К.В. в счет возмещения причиненного ущерба 4800 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку размер исковых требований соответствует ущербу, причиненному в результате совершения преступления.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи Холопову К.В. вознаграждение в размере 7650 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении Холопова К.В. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Холопова К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Холопова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев с возложением на Холопова К.В. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холопова К.В. исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Холопова К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить: взыскать с Холопова К.В. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 4800 (четырех тысяч восьмисот) рублей, выдать исполнительный лист.

Освободить Холопова К.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 7650 рублей, выплаченного адвокату ФИО5 в связи с осуществлением защиты Холопова К.В. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Свернуть

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

подсудимых Холопова К.В., Турьева А.А.,

защитников – адвокатов Попова В.Л., Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Холопова К.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

Турьева А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Холопов К.В. и Турьев А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у Холопова К.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно, слесарных тисков, расположенных во дворе <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Холопов К.В. в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков предложил Турьеву А.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно слесарных тисков, на что Турьев А.А. согласился, вступив таким об...

Показать ещё

...разом с Холоповым К.В. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Холопов К.В. и Турьев А.А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошли к металлическому столу, расположенному на дворовой территории у крыльца <адрес>, после чего Холопов К.В. при помощи гаечного ключа, находившегося при нем, открутил три болта с тисков, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего, чтобы снять тиски со стола, после чего Турьев А.А. взял тиски со стола и, взвалив их себе на плечо, вышел со двора вышеуказанного дома.

Таким образом, Холопов К.В. и Турьев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая преступный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, похитили слесарные тиски, принадлежащие ФИО1 стоимостью 4036 рублей 20 копеек с тремя болтами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

С места совершения преступления Холопов К.В. и Турьев А.А. с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Холопов К.В. совместно с Турьевым А.А. причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 4036 рублей 20 копеек.

Подсудимые виновными себя в совершении преступления признали полностью и согласились с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили об особом порядке судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживают согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняются Холопов К.В. и Турьев А.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, ознакомившись с мнением потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимые на учете у врача психиатра не состоят, психическая полноценность и вменяемость подсудимых у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Холопова К.В. и Турьева А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, которые в браке не состоят, иждивенцев не имеют, официально не трудоустроены, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, неоднократно привлекались к административной ответственности, а также их возраст, состояние здоровья и влияние назначаемого наказания на их исправление и условия их жизни, у Турьева А.А. суд также учитывает его помощь в уходе за ФИО2 и работу рамщиком, которую Турьев А.А. осуществлял не официально вахтовым методом у ИП на пилораме <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Холопову К.В. и Турьеву А.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемыми (обвиняемыми) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Холопова К.В. и Турьева А.А. в момент совершения преступления, момента возникновения у них умысла на совершение преступления, в сообщении сведений кому подсудимые продали похищенное имущество и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Холопова К.В. и Турьева А.А. в содеянном, состояние их здоровья, наличие у Турьева А.А. заболеваний (в том числе указанного на л.д. 152).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району от Холопова К.В., а также ДД.ММ.ГГГГ от Турьева А.А. получены объяснения (л.д. 13, 36), в которых подсудимые добровольно сообщили о своей причастности к хищению имущества. В судебном заседании Холопов К.В. и Турьев А.А. добровольность сообщения данных сведений подтвердили, они и их защитники, содержащиеся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают. При этом в данных объяснениях время их составления не отражено, следовательно, оно могло быть получено до возбуждения уголовного дела и до получения соответствующих пояснений от свидетелей произошедшего. Так как факт того, что объяснения Холопова К.В. и Турьева А.А. были получены до возбуждения уголовного дела, в судебном заседании с достоверностью не опровергнуты, объяснения Холопова К.В. и Турьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Холопова К.В. и Турьева А.А., признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Холопова К.В. и Турьева А.А. обусловило совершение указанного преступления. Суд исходит из того, что Холопов К.В. и Турьев А.А. решили совершить данное преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимых, безусловно, повлияло на это решение.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Холопова К.В., суд признает рецидив преступлений, так как он был осужден в совершеннолетнем возрасте по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, однако постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 63 часа была заменена лишением свободы сроком на 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Холопов К.В. освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, однако имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие у Холопова К.В. и Турьева А.А. отягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Холопова К.В. и Турьева А.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Холоповым К.В. и Турьевым А.А. преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновных, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости за совершенное преступление Холопову К.В. и Турьеву А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступления не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы, а сведения о степени общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Холопова К.В. и Турьева А.А. указывают на невозможность применения условного осуждения. По убеждению суда, только при назначении подсудимым реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Холопова К.В. и Турьева А.А. и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания суд, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Холопова К.В., его возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить Холопову К.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Холопову К.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Турьева А.А., суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Холопов К.В. совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание суд назначает Холопову К.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности всех совершенных им преступлений, личности виновного и установленным судом обстоятельствам дела.

Так как Турьев А.А. совершил преступление до вынесения приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание суд назначает Турьеву А.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности всех совершенных им преступлений, личности виновного и установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 года № 9 к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенная Холопову К.В. по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 63 часа заменена лишением свободы сроком на 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно сведений, находящихся в материалах уголовного дела (л.д. 173) Холопов К.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ИВС ПиО ОМВД России по Усть-Куломскому району, в связи с чем, Холопов К.В. не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, подсудимый Холопов К.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, и он не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от ДД.ММ.ГГГГ № назначенное наказание Турьев А.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил умышленное преступление средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитникам Попову В.Л. и Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 7956 рублей и 10 608 рублей соответственно, следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Холопова К.В. и Турьева А.А. на основании их ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Принимая во внимание данные, характеризующие Холопова К.В. и Турьева А.А., суд в целях исполнения приговора в отношении лиц, осужденных к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранные в отношении подсудимых Холопова К.В. и Турьева А.А. меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменить на заключения под стражу, взять Холопова К.В. и Турьева А.А. под стражу в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Холопова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Турьева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Холоповым К.В. и Турьевым А.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранные в отношении Холопова К.В. и Турьева А.А. меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Холопова К.В. и Турьева А.А. под стражу в зале суда.

Время содержания Холопова К.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое Холоповым К.В. по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ:

- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое Холоповым К.В. по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ:

- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Турьева А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое Турьевым А.А. по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ:

- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокатам Попову В.Л. и Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 7956 рублей и 10 608 рублей отнести за счет средств федерального бюджета, Холопова К.В. и Турьева А.А. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом: слесарные тиски – считать возвращенными потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденные вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова

Свернуть

5-21/2016

Протокол об а/п № от 08 февраля 2016 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Великий Устюг 29 февраля 2016 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении

Холопова К.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...,

у с т а н о в и л :

В период с 09 декабря 2015 года по 20 декабря 2015 года Холопов К.В., находясь по адресу: ..., употребил путем курения наркотическое средство (курительная смесь). Согласно данных протокола медицинского освидетельствования Холопова К.В. в биологических объектах последнего обнаружены ...

В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

По делу проведено административное расследование.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Холопов К.В. с фактом правонарушения полнос...

Показать ещё

...тью согласился.

Вина Холопова К.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 08 февраля 2016 года;

- рапортом оперуполномоченного Великоустюгского МРО Управления ФСКН России по Вологодской области от 28 января 2016 года;

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому в биологических объектах Холопова К.В. обнаружены ...

- объяснениями Холопова К.В., где он признает факт совершения административного правонарушения.

Таким образом, вина Холопова К.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Согласно п. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает положения ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, полное признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить Холопову К.В. административное наказание в виде административного штрафа с возложением обязанности пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств в БУЗ ВО «... ... №» по адресу: ....

На основании ст. 23.1, 4.2, 4.3, 6.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Холопова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Возложить на Холопова К.В. обязанность пройти диагностикув связи с потреблением наркотических средств в БУЗ ВО «... ... №» по адресу: ....

Обязать Холопова К.В. в течение 10 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу явиться в БУЗ ВО «... ... №» по адресу: ..., для прохождения диагностикив связи с потреблением наркотических средств.

Разъяснить Холопову К.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ указанный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течении указанного шестидесятидневного срока влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Холопову К.В., что в случае уклонения от прохождения диагностики, в отношении него может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1. КоАП РФ.

Постановление направить для исполнения в части прохождения диагностики Холопова К.В. в БУЗ ВО «... ... №» по адресу: ....

Копию постановления направить в Великоустюгский МРО УФСКН России по Вологодской области по адресу: 162390, Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Московская, д.3А.

Контроль за исполнением настоящего постановления в части прохождения диагностики Холоповым К.В. возложить на Великоустюгский МРО УФСКН России по Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд.

Судья- Нагаева Н.Н.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК МФ РФ по Вологодской области (УФСКН России по Вологодской области),

ИНН 3525129017

КПП 352501001

ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда

р/с 40101810700000010002

л/с 04301727540

БИК 041909001

ОКТМО 19701000

Код доходов 204 11612000016000140

Уникальный идентификатор начисления 20403530080220160003///

Свернуть

Дело № 5-27/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 13 февраля 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца, рассмотрев в отношении Холопова К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, Холопов К.В., находясь в здании ОМВД России по Усть-Куломскому району, расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно: в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью безадресно, кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Холопов К.В. свою вину в совершении правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена за совершение мелкого хулиганства, то есть за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физи...

Показать ещё

...ческого или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина Холопова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом УК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника дежурного ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования Холопова К.В. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено состояние опьянения.

Таким образом, Холопов К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении Холопову К.В. административного наказания судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим Холопову К.В. административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ судья относит признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими Холопову К.В. административную ответственность, в соответствии с пунктами 2, 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения и совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности Холопова К.В., характера совершенного им правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья пришел к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного ареста, поскольку достижение цели наказания и социальной справедливости, по мнению судьи, будет достигнуто в случае назначения Холопову К.В. данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9 частью 1 пунктом 1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Холопова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья

Свернуть

Дело № 5-67/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Усть-Кулом 04 апреля 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холопова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, холостого, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Усть-Куломского Республики Коми, <данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу УК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Холопов К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть явное неуважение к обществу в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью безадресно, размахивал руками, кричал, вел себя вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В ходе рассмотрения административного дела Холопов К.В. пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства указанные в протоколе подтвердил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения.

Заслушав Холопова К.В., должностное лицо, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Вина Холопова К.В. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии УК № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков правонарушения от ...

Показать ещё

...ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и данными о личности форма 1П, справкой о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Холопова К.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность принимается признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность признается привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Холопова К.В., ранее неоднократно совершавшего административные правонарушения по ст.20.21., ч.1 ст. 20.1. КоАП Российской Федерации, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста, поскольку иное более мягкое административное наказание не обеспечит достижение целей законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Холопова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Срок административного ареста Холопова К.В. исчислять момента административного задержания, а именно с 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин

Свернуть