Холопов Максим Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4025/23 по иску Холопова М. Е. к ООО «МВМ» о расторжении договора и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 22.12.2022 года он на основании договора розничной купли-продажи приобрёл у ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 GB, стоимостью № руб. При проверке состояния и правомочности гарантии производителя Apple в отношении данного устройства на официальном сайте, производитель вывел сообщение следующего содержания, «серийный номер соответствует продукту, который был заменен». Соответственно гарантия производителя на товар не распространяется. При продаже товара как нового, продавец не оговаривал каких бы то ни было недостатков. Его претензии, как покупателя от 31.12.2022 года, 12.01.2022 года и 23.01.2022 года остались без удовлетворения.

27.01.2023 года при обращении в службу поддержки Apple, специалист подтвердил данные, сообщив, что устройство принадлежит Apple, не должно было продаваться, должно было быть отправлено на утилизацию в Apple, на него никакая гарантия производителя не распространяется. Если бы это был полноценный аппарат, на него бы распространялась мировая гарантия AppleCare.

В нарушение ч.5 ст.18 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец не провел экспертизу товара, в связи с чем, он -...

... истец, как потребитель, организовал проведение экспертизы за свой счёт.

Согласно акту экспертизы №02-05/23с от 25.05.2023 официальные гарантийные обязательства от производителя Apple inc на территории Российской Федерации на смартфон Apple iPhone 14 Pro №) Silver, 256 Gb, IMEI: № серийный номер № не распространяются. Также отсутствует право на осуществление работ с установкой оригинальных комплектующих в период ограниченной гарантии в авторизованных сервисных центрах Apple на территории Российской Федерации. Продукт с серийным номером № соответствует продукту, который был ранее заменен. Вследствие чего можно сделать вывод, что данный продукт является заменённым в рамках гарантийного обслуживания. Учитывая то, что смартфон Apple iPhone 14 Pro (№) Silver, 256 Gb, IMEI: № серийный номер № предназначен официально для реализации на территории государства Японии функционал звук затвора камеры (аудио имитация) является технической особенностью программного обеспечения iOS данного изделия. Данный функционал закреплен законодательно из-за соображения конфиденциальности. Данный звук аудио имитации не регулируется и отсутствует возможность отключения через функционал операционной системы смартфона.

Недостаток в виде звука камеры влияет на возможность использования смартфона при фотографировании, например животных и документов в условиях, требующих соблюдения тишины. При этом продавец в силу профессиональной деятельности должен был и мог знать, как о происхождении товара и его производстве для внутреннего рынка Японии, так и о наличии такой особенности, относящейся по своей сути к информации об основных потребительских свойствах товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца, при этом суды должны исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений статей 5 и 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Согласно п.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 75 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам, таким приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абзац 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абзац 9).

Согласно п.1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Смартфон передан ему – истцу, как покупателю 22.12.2022 года, а 31.12.2022 года, т.е. в пределах пятнадцати дней со дня его передачи, он, ссылаясь на выявленные в товаре недостатки, обратился к продавцу с заявлением о замене товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в течение пятнадцати дней потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходлмости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Срок исполнения обязанности по замене истекает у продавца на двадцатый день, начиная со дня, следующего за датой обращения (31.12.2022 года), то есть с 20.01.2022 года.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Смартфон приобретался в подарок его – истца девушке, а после того, как стало известно, что устройство не «подлинное», в искренность отношений закрались обоснованные сомнения относительно желания удешевить дар, что не смогло не стать предметом насмешек со стороны близких. Своим безнравственным, циничным и вызывающим поведением, неоднократно, долгосрочно и беззастенчиво игнорируя законные требования истца, как потребителя, ответчик сформировал у него - истца длительное стрессовое состояние, существенное снижение самооценки, потерю веры в человечность, в справедливость и верховенство закона. Справедливым размером компенсации морального вреда он считает сумму в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

На изготовителе (продавце) некачественного товара лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме, включая уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита на целевое приобретение такого товара (п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком существенно нарушены его права, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 105 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требования в размере 105 598 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 18 693 руб. 35 коп. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее представил соответствующий отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В случае удовлетворения требований истца, просил о применении к ним положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также просил обязать истца возвратить некачественный товар и взыскать с него неустойку в случае несвоевременного возврата товара.

Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Холопов М.Е. на основании договора розничной купли-продажи, с использованием кредитных средств, приобрёл у ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 GB, серийный №№ стоимостью № руб.

Установлено, что при проверке состояния и правомочности гарантии производителя Apple в отношении данного устройства на официальном сайте, производитель вывел сообщение следующего содержания, «серийный номер соответствует продукту, который был заменен». Соответственно гарантия производителя на товар не распространяется. При продаже товара как нового, продавец не оговаривал каких бы то ни было недостатков.

Установлено также, что 27.01.2023 года при обращении истца в службу поддержки Apple, специалист подтвердил вышеприведённые обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что смартфон передан истцу 22.12.2022 года, а 31.12.2022 года, т.е. в пределах пятнадцати дней со дня его передачи, он, ссылаясь на выявленные в товаре недостатки, обратился к продавцу с заявлением о замене товара, которое не было удовлетворено.

Судом установлено, что с целью проверки смартфона, истец обратился в независимую специализированную организацию.

Согласно акту экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ официальные гарантийные обязательства от производителя Apple inc на территории Российской Федерации на смартфон Apple iPhone 14 Pro (№) Silver, 256 Gb, IMEI: № серийный номер № не распространяются. Также отсутствует право на осуществление работ с установкой оригинальных комплектующих в период ограниченной гарантии в авторизованных сервисных центрах Apple на территории Российской Федерации. Продукт с серийным номером J5G6W64MXY соответствует продукту, который был ранее заменен. Вследствие чего можно сделать вывод, что данный продукт является заменённым в рамках гарантийного обслуживания. Учитывая то, что смартфон Apple iPhone 14 Pro (№ Silver, 256 Gb, IMEI: № серийный номер № предназначен официально для реализации на территории государства Японии функционал звук затвора камеры (аудио имитация) является технической особенностью программного обеспечения iOS данного изделия. Данный функционал закреплен законодательно из-за соображения конфиденциальности. Данный звук аудио имитации не регулируется и отсутствует возможность отключения через функционал операционной системы смартфона.

Недостаток в виде звука камеры влияет на возможность использования смартфона при фотографировании, например животных и документов в условиях, требующих соблюдения тишины. При этом продавец в силу профессиональной деятельности должен был и мог знать, как о происхождении товара и его производстве для внутреннего рынка Японии, так и о наличии такой особенности, относящейся по своей сути к информации об основных потребительских свойствах товара.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу необходимости проверки качества и возврате денежных средств за некачественный товар, однако обращения оставлены без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, имеются ли в представленном на экспертизу товаре заявленные истцом недостатки;

- если имеются, то определить причины возникновения недостатков;

- определить, являются ли эти недостатки заводскими дефектами возникшими до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, или же приобретены в ходе эксплуатации в результате нарушения правил эксплуатации товара (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, ненадлежащего ухода и прочего);

- определить, в какой именно детали товара возник заявленный недостаток (при его обнаружении) и поставляется ли данная деталь на территорию РФ;

- определить, являются ли эти недостатки устранимыми в соответствии с требованием завода изготовителя данного товара, если да, то определить временные и материальные затраты на устранение данных недостатков в АСЦ;

- определить, имеется ли в товаре звук затвора камеры; если да, определить, является ли данный функционал производственным недостатком.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» от 01.11.2023 года №307-2023 на основании проведённых исследований установлено отсутствие дефектов недостатков в представленном на исследование товаре.

В результате тестирования не обнаружено недостатков объекта исследования все тесты завершены корректно и соответствуют нормативам производителя для модели №

В представленном на исследование смартфоне дефектов не обнаружено.

Представленный на исследование смартфон технически исправен.

В силу отсутствия в объекте исследования технических неисправностей, сервисное обслуживание (ремонт) на момент проведения экспертного исследования не требуется.

При фотосъемке, либо начале видеосъемки устройство издает характерный звук, имитирующий звук срабатывания затвора. Данный звук невозможно программно отключить на Apple iPhone, предназначенных для рынка Японии и ряда других стран Азии. Данная особенность обусловлена законодательными ограничениями конфиденциальности этих стран и не является технической неисправностью для данной модели смартфона.

В исследовательской части исследования указано, что Apple iPhone 14 Pro, 256GB IMEI: №, S/N: № является устройством, предназначенным для продажи на территории Японии (модель №) и не подлежит гарантийному обслуживанию в Авторизованных сервисных центрах производителя на территории РФ. Также согласно информации с официального сайта производителя, данный смартфон ранее был сдан в сервис производителя и в последующем заменен изначальному пользователю на новое устройств. Официальная продажа таких устройств запрещена (замененные устройства должны быть переданы производителю на утилизацию). Гарантийное обслуживание объекта исследования невозможно в авторизованных сервисных центрах производителя.

Ознакомившись с заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Согласно положениям ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и разъяснениям, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 4 (2017), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. Предполагается, что у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п.1-3 ст.12 Закона о защите прав потребителей.

Изучив представленные документы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при приобретении товара до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах приобретаемого им товара, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Отсутствие необходимой информации может быть выявлено потребителем позднее, чем дата приобретения товара (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017).

Истец, приобретя телефон с особенностями, характерными для устройств, предназначенных для продажи на японском рынке, не мог сразу после покупки осознать, будет ли потребительское свойство телефона в виде щелчка камеры, о котором продавец его не уведомлял, отвечать его намерениям использовать телефон на протяжении всей его службы. Поскольку данная особенность телефона не характерна для аналогичных устройств российского рынка, потребителю необходимо время для того, чтобы понять, устраивает ли его товар с такой особенностью либо по каким-то причинам (в данном случае частое использование камеры телефона в рабочих целях) он не может нормально им пользоваться в отсутствие возможности самостоятельно отключить функцию телефона.

Кроме того, согласно информации с официального сайта производителя, данный смартфон ранее был сдан в сервис производителя и в последующем заменен изначальному пользователю на новое устройств. Официальная продажа таких устройств запрещена (замененные устройства должны быть переданы производителю на утилизацию). Гарантийное обслуживание объекта исследования невозможно в авторизованных сервисных центрах производителя. Данные обстоятельства также не были доведены до истца в момент приобретения товара. Доказательств, опровергающих приведённые обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы истца в части приобретения товара, имеющего недостатки, нашли своё подтверждение.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения абзаца 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 105 598 руб.

Положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что её сумма в размере № руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить её до № руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере № руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя, суд с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере № руб., принимая во внимание уровень сложности дела и объём работы, выполненной представителем.

Также в соответствии с п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им проценты по договору потребительского кредита, как убытки.

Согласно справке АО «ОТП Банк» за пользование предоставленными по кредитному договору денежными средствами за период с 22.12.2022 года по 02.12.2023 года истцом уплачены проценты в размере № коп.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере № руб.

Учитывая, что до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и определяет его в размере № руб.

При этом, удовлетворяя требования истца в вышеуказанной части, суд считает необходимым обязать его возвратить спорный товар продавцу.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара подлежит удовлетворению. Суд определяет размер указанной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара. Суд полагает, что указанная неустойка должна быть установлена, по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также учитывая общие принципы распределения судебных расходов, принимая во внимание льготы, предусмотренные положениями ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель освобождается от несения соответствующего бремени, с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию госпошлина в размере № коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Холопова М. Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГУ МВД РФ по Самарской области 17.01.2020года, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 GB, серийный №№, заключённый между Холоповым М. Е. и ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095; ИНН 7707548740).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Холопова М. Е. уплаченные за товар денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы на экспертизу в размере № руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере № коп., неустойку в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск Холопова М. Е. – оставить без удовлетворения.

Обязать Холопова М. Е. возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 GB, серийный № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Холопова М. Е. в пользу ООО «МВМ» неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья