Холошин Вячеслав Анатольевич

50RS0026-01-2022-018099-15

Судья Колобанова Е.С. Дело № 22-1472/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л., Сеурко М.В.,

при помощнике Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., адвоката ПАЮ, предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, осужденного ХВА в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя МАЮ и апелляционную жалобу адвоката ПАЮ на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

ХВА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2020 г.р., с высшим образованием, не работающий, ранее не судимый, -

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года; по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 преступлений) за каждое с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года; по п.п. «а», «...

...в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (7 преступлений) за каждое с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и с учетом ст. 71 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 5 лет.

Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями гл.40.1 УПК РФ.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении ХВА отменено, уголовное дело в отношении него передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, с рассмотрением также доводов кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, выступления адвоката ПАЮ, осужденного ХВА, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХВА признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе взяткодателю, также в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные организованной группой, в крупном размере (12 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МАЮ указывает, что суд в приговоре указал фамилии лиц, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство и в отношении которых не имеется вступившего в законную силу итогового решения суда. Данное обстоятельство противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», согласно которым разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на ст.64 УК РФ, однако такая ссылка является излишней, поскольку максимальный срок лишения свободы оказался менее строгим, чем предусмотрено санкцией применяемой статьи УК РФ, в результате применения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Просит внести соответствующие изменения в приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ПАЮ, не оспаривая обоснованность осуждения ХВА, указывает, что назначенное ХВА наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний. Кроме того, ХВА активно способствовал раскрытию преступления и установлению других участников преступной деятельности, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно занимался благотворительной деятельностью. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не в полной мере учтена судом. Просит смягчить назначенное ХВА наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ХВА в совершении указанных преступлений установлена и не оспаривается в представлении и жалобе.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ХВА назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличии досудебного соглашения, степени фактического участия осужденного в совершении преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояния его здоровья, условий жизни его семьи, а также с учетом смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (дачи признательных и последовательных показаний, способствования изобличению причастных лиц), а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Так как ХВА было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, дело в отношении него рассматривалось в особом порядке, наказание назначено в соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст.317.7, ст.316 УПК РФ, с применением ч.2 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

В то же время судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

С учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ, а также санкции ч.5 ст.290 УК РФ, ХВА по п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ не может быть назначено лишение свободы на срок более 6 лет.

Так как судом установлены также иные смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ХВА наказание в виде лишения свободы ниже указанного срока, однако ссылка при этом на ст.64 УК РФ является излишней, подлежащей исключению из приговора.

Кроме того, согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения

Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в отношении ХВА при квалификации его действий, а также при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений указаны фамилии лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ХВА в отношении указанных лиц вступившего в законную силу судебного решения не имелось.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о квалификации содеянного, а также из резолютивной части приговора подлежат исключению указания на фамилии САИ, ЛВВ, МАА, ПЭД, ЖВП, МАН, ДСЛ, ТОП, СВИ, МАМ, МДЯ, ОАС

Ссылка на фамилии указанных лиц, приведенная в показаниях осужденного ХВА, является допустимой и не подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ХВА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст.64 УК РФ при назначении наказания по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (12 преступлений), по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступлений и из резолютивной части приговора указания на фамилии следующих лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство: САИ, ЛВВ, МАА, ПЭД, ЖВП, МАН, ДСЛ, ТОП, СВИ, МАМ, МДЯ, ОАС

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя МАЮ удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ПАЮ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Алябушевой М.В.,

судей Новикова А.В.и Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., осужденного Холошина В.А., адвоката Прель А.Ю.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Мищенко А.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Преля А.Ю. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г., по которому

Холошин В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения, нетрудоустроенный, ранее не судимый,

осужден

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года;

по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (12 преступлений) за каждое из которых назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственн...

...ой службе и органах местного самоуправления на срок 2 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и с учетом ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 5 лет.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление адвоката Преля А.Ю., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Холошин В.А. признан виновным в получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе взяткодателю;

а также в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные организованной группой, в крупном размере (12 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мищенко А.Ю. указывает на допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания. В результате применения судом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ размер наказания оказался менее строгим, чем нижний предел санкцией статьи, однако суд указал на применение положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, вопреки требования закона, в приговоре указаны лица, в отношении которых не имеется вступившего в законную силу приговора. Просит внести соответствующие изменения в приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Прель А.Ю.указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного наказания. Считает, что назначенное Холошину В.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Холошина В.А., который положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний. Кроме того, онактивно способствовал раскрытию преступления и установлению других участников преступной деятельности, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Считает, что совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств не в полной мере учтена судом. Просит смягчить назначенное Холошину В.А. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденным Холошиным В.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Судебное разбирательство проведено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также другие обстоятельства, имеющие значение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд учел также требования ч. 2 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания осужденным, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве.

Кроме того, в связи с поведением осужденного после совершения преступления, а также установлением других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в частности при активном содействии Холошина В.А. раскрытию этого преступления, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание, судом признана исключительной, и наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что положения ст. 64 УК РФ применены судом не технически (в связи с тем, что размер наказания после применения ч. 2 ст. 62 УК РФ оказался ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи), а в связи с установлением исключительных смягчающих наказание обстоятельств, оснований для исключения из приговора данного вывода суда не имеется.

Кроме того, в апелляционном представлении не приведены доводы, опровергающие обоснованность признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Назначенное осужденному Холошину В.А. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, постановленного в отношение Холошина В.А., при квалификации его действий, а также при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений указаны фамилии лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Холошина В.А. вступившего в законную силу судебного решения в отношении указанных лиц не имелось.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части при квалификации преступлений, а также из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на Столяра А.И., Лышева В.В., Агили А.А.о., Пасюты Э.Д., Жука В.П., Михайлина А.Н., Дормашова С.Л., Титову О.П., Старостина В.И., Манукяна А.М., Мамедова Д.Я., Оганесяна А.С.

Ссылка на фамилии указанных лиц, приведенная в показаниях осужденного Холошина В.А., является допустимой и не подлежит исключению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. в отношении Холошина В. А. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации преступлений и из резолютивной части приговора указание на фамилии лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство: Столяр А.И., Лышев В.В., Агили А.А.о., Пасюта Э.Д., Жук В.П., Михайлин А.Н., Дормашов С.Л., Титова О.П., Старостин В.И., Манукян А.М., Мамедов Д.Я., Оганесян А.С.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи